Можно ли предсказывать будущее. Возможно ли предсказать будущее? История предсказаний. Из воспоминаний человека, который предвидел авиакатастрофу…

Патафизический ТрактАкт о вещах НасСущных и НасСтоящих.

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.»
(Быт. 1:27)

(Быт. 2:7)

О происхождении человека, да еще и разумного, существует множество гипотез. Многие из них внимания и вовсе не заслуживают, поскольку являются научными, а это не только пресно и нудно для слушания или чтения, но и трудно для понимания, поскольку требует от человека не только думать, что он думает.

Да и сами ученые, теряют доверие с каждым днем, так как критерием истинности научных теорий становится все более не наличие доказательств их верности, а лишь отсутствие доказательств противоположного.

Как в среде обывателей повсеместно принято мнение о том, что разрешено всё, что не запрещено, так и в среде ученых сегодня повсеместно принято мнение, что верно всё то, что не опровергнуто.

Мнение наблюдателя является в наши дни критерием истинности. И даже в науке теперь важно не то, что происходит на самом деле, а то, что кажется наблюдателю. Например, как это предлагается в специальной теории относительности, если наблюдатель не может с уверенностью сказать движется он или нет, то oн может выбрать любое из этих состояний. Или, как это предлагается в квантовой механике, если наблюдатель не знает жив он или мертв, то он и жив и мертв одновременно, или ни жив и ни мёртв, что весьма свойственно большинству наблюдателей.

Если же существует множество наблюдателей, и всем кажется разное, то приходят к выводу, что все кажущееся имеет равные права на существование и должно быть принято за реальность. Это называется плюрализмом мнений, из которых, видимо, реальность и состоит.

Поэтому современный человек, хотя и происходит от человека разумного, гораздо более интересуется вещами абсурдными и потому чудесными, доказательств не требующими, а нуждающимися лишь в вере, что они существуют. Такая вера дается легко и без особого напряжения, её также можно недорого приобрести.

Это приятно, не требует ни образования, которое становится всё дороже и всё некачественнее, ни напряжения и без того выпрямленных, подобно шпилю Останкинской телебашни, мозговых извилин, каковое усилие современному человеку все более «в облом».

Гипотеза происхождения человека из глины (хорошо, что не из чего-то другого), не заслуживала бы внимания, если бы внимание огромного количества людей незаслуженно не привлекала.

Однако, как это ни странно звучит, тем более в рассуждении, в котором, как, видимо, уже заметил неискушенный читатель, ставится целью данную гипотезу подтвердить, она имеет вполне реальную основу.
То есть, в основе теории происхождения человека из глины лежат реальные события.

События эти были запечатлены историей и предоставлены нашему вниманию сохранившимися и найденными археологами фигурками богов, сделанными из глины примитивным человеком, который о разумности своей ещё не подозревал.

Такие фигурки сделанных из глины богов были найдены при раскопках древнейших поселений Месопотамии и доколумбовой Америки, древней Греции и древнего Рима, а также других более или менее примечательных своей историей земель.

Человек изготавливал богов из глины и вдыхал в них жизнь. Как он это делал и через какие именно отверстия в глиняных фигурках богов человек вдыхал в них жизнь остается загадкой, разгадывать которую - мартышкин труд, да и времени у современного человека, недалеко ушедшего от своего упомянутого предка, нет.

Поэтому и мы не будем этим заниматься, а лишь констатируем постфактум, что эти изготовленные примитивным человеком глиняные боги живы до сих пор.

Они не только жили, живы и, видимо, будут жить. Они полностью подчинили себе жизнь людей, управляют ими через своих представителей из дорогих и красивых, с витражами и часто золочёными крышами посольств и даже грозят полным уничтожением человечеству, если оно не будет им повиноваться, от чего маленькие дети часто вешаются, топятся или выпрыгивают из окон, принимая подобные угрозы за чистую монету, нечаяно блеснувшую в куче грязных денег, в которые человечество превращает свою жизнь, и что, видимо, после него и останется в преобладающем количестве.

Глиняные боги воюют между собой, устраивают передел паствы, изобретают новые "доводы" для веры в их силу и становятся все более целью существования человечества, заставляя его нещадно трудится и терпеть разные лишения ради поддержания этой цели.

Время от времени они посылают человечеству испытания в виде войн и природных катаклизмов, или просто в виде потери работы, расстройства здоровья, преждевременной смерти близких, или другого более или менее ужасного горя, для утверждения его в вере в жизнестойкость, сотворенных им же из глины богов, в вере в их силу, величие и огромную любовь к человечеству, видимо, за сотворение.

Человечеству же остается лишь подчиниться этой воле богов и радоваться, что оно когда-то, в своем далеком историческом детстве, слепило их из глины, а не из другого, хотя не менее пластичного, но менее привлекательного подручного материала, в изобилии доступного позади его жилищ. Не хочется даже думать, какими бы тогда были эти боги.

Таким образом, реальная картина мира, предстающая перед нами каждый день по телевизору и находящая своё отображение в виртуальной повседневности, показывает нам, что материал и технология изготовления не имеют никакого принципиального значения для жизнеспособности и всесилия даже таких существ, как боги, а не то что человек.

Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что такие всесильные живые (в чем никто не сомневается) существа, как боги смогли сделать из глины и человека, вдунув в него жизнь через те же самые отверстия, через которые он вдунул жизнь в них самих.

Человечеству остается лишь признать, этот до невозможности неопровержимый «факт налицо» (чтоб не сказать хуже), и радоваться, что боги сделали его также из глины (по образу и подобию своему), а не из какого другого, не менее пластичного, но менее привлекательного материала, и со всей доступной ему полнотой наслаждаться жизнью глиняных фигурок.

Рецензии

Где написано, что из глины сделал?

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.»
(Быт. 2:7)

Равно и общепринято!

Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей.
Я вчера наблюдал, как вращается круг,
Как спокойно, не помня чинов и заслуг,
Лепит чаши гончар из голов и из рук ",
Из великих царей и последних пьянчуг.
(Омар Хайям)

"Как предшествующее образование тела человека из земли, так и настоящее одухотворение его Богом нельзя понимать в грубо чувственном смысле: в том виде, что скачала будто бы Бог вылепил из глины фигуру человека, а затем взял ее в руки и дунул на нее."
(Александр Павлович Лопухин
Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов)

68. Раз всюду вода, то она вполне могла быть перемешана с глиной, и тогда человека, по-видимому, можно было сформировать точно так же, как гончар формует горшок. Действительно, стих сформулирован таким образом, что неизбежно возникает картина, в которой господь бог и впрямь выступает в роли гончара, в буквальном смысле лепящего фигурку человека.
Легенды о начале человеческой расы повествуют, как некое божество формует первых людей из глины. Таковы египетские, вавилонские и греческие мифы. В древнегреческой мифологии первых людей вылепил титан Прометей.
...

69. Даже при том условии, что в роли горшечника выступает сам господь бог, появившаяся на свет глиняная фигурка – какой бы замечательной внешностью она ни обладала – столь же мертва, как и бесформенный ком глины или праха, послуживший для нее строительным материалом.
(А. Азимов)

Да Вы большой спорщик, Илюха (разрешите мне так обращаться для простоты)!

За аксиому примем только одно утверждение: общепринято не равно истинно.
Равны ли понятия прах и глина? Давайте разбираться.

Все цитаты Азимова, как безбожника и идолопоклонника, отбросим, потому что они ничтожны в силу его убеждений.
Омар Хайям – поэт, и в вопросах Писания не авторитет уж точно. И все его поэтические образы не говорят, что человек сотворен из глины, но говорят иносказательно о том, что человек в руках Бога все равно, что глина в руках гончара.
А.П. Лопухин – авторитет, но только комментарий его уж слишком краток. Да и из приведенного Вами никак не видна Ваша правота.

Но начнем с науки химии.
Что есть глина? В основном это мелкозернистая осадочная горная порода, пылевидная в сухом состоянии, пластичная при увлажнении. Глина состоит из одного или нескольких минералов группы каолинита, монтмориллонита или других слоистых алюмосиликатов, но может содержать и песчаные и карбонатные частицы. Как правило, породообразующим минералом в глине является каолинит, его состав: 47 % (мас) оксида кремния (IV) (SiO2), 39 % оксида алюминия (Al2О3) и 14 % воды (Н2O). Al2O3 и SiO2 - составляют значительную часть химического состава глинообразующих минералов (много не мудрствуя из Википедии).

А что есть тело человека? В основном – углерод (2 место после кислорода), которого в глине даже следов нет. А еще кальций, фосфор и натрий. Железо в глине наличествует в качестве следового загрязнения. А вот как раз кремния и алюминия в человеке практически нет. Как видите с глиной ничего общего.

Вывод 1: С научной точки зрения человек никак не может быть сотворен из глины.

Бытие 2:7: «И образовал Бог Всесильный человека из праха земного (афар мин-гаадама)».

Т.е. из некоторой части земли, которая названа афар. Афар – это прах, пепел, сухая земля. А что такое адама? Это вещество земли, если хотите, почва. На русском языке может легко возникнуть путаница, что имеется в виду под словом земля. Вот самая известная фраза: «Вначале сотворил Бог небо и землю». На иврите: Берешит бара Элогим эт гашамаим веэт гаарец». В переводе земля – в оригинале арец. Арец – вся земля (суша), что нас окружают. В некотором смысле это планета Земля. А вот адама это вещество. А теперь вспомните, как алхимики в общем называли элементы таблицы Менделеева – землею. И сухой остаток от биологических объектов – это земля (не в смысле чернозем, а в алхимическом смысле) или пепел. Но уж никак не глина.

Теперь Ваш пример из Исайи 64:7 (не 8): «А ныне, Господи, – отец наш Ты, мы глина (хомер), а Ты – гончар наш, и дело рук Твоих все мы».
В переводе - глина. В оригинале – хомер. Новое слово, не арец, не афар и не адама.
Хомер – это очень интересное понятие. Действительно для простоты его можно перевести словом глина. И словом глина переведено слово хомер в стихе Исайи потому, что дальше идет слово гончар (правда тоже из возможных значений).
Но хомер – это, прежде всего, материя в отличие от духа. Неодухотворенная часть всего на земле, в том числе и тела человека. Та самая из спора, что первично. Составляют слово три буквы – хет, мем и реш. Гематрия слова равна 248. Это очень интересная цифра, о ней много что можно рассказать. Например, запретительных заповедей (не делай) почему-то 248, а заповедей «делай» 365 – тут ясно по числу дней в году. Вместе 613. К нашему разговору, считается (у евр.мудрецов), что в человеке 248 органов. Как видите и хомер – это не совсем глина.
Но у Исайи все несколько проще. У Исайи слово глина в том же смысле, что и Хайяма, т.е. в символическом, аллегорическом. Это хорошо видно из контекста. Поэтому, уважаемый Илюха, не передергивайте.
Ну, вот так вкратце.
Кот.

Спасибо за дополнительные сведения. Уверен, что читатели найдут их интересными и в помощь.
1.
<<Все цитаты Азимова, как безбожника и идолопоклонника, отбросим, потому что они ничтожны в силу его убеждений.>>
<<Омар Хайям – поэт, и в вопросах Писания не авторитет уж точно.>>

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») - аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях.
Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам - психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, утверждение X ложно.
Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.
(энциклопедия)
2
<<общепринято не равно истинно.>>

Согласен.
Однако, приведенные мной цитаты показывают синонимичность слов "глина" и "прах" при употреблении их в контексте библейского сюжета о сотворении человека Богом.
Скажем, я выбрал слово "глина" для "рифмы".
Если это позволено, Исайе, Хайяму, Лопухину, Азимову, то не вижу никаких затруднений в позволении этого себе.

<<В переводе - глина. В оригинале – хомер... Как видите и хомер – это не совсем глина.>>

Будем считать, что я выбрал неточный, а красивый перевод, поскольку синонимичность слов "глина" и "прах" в обсуждаемом контексте общепринята, а для предмета моего эссе не принципиально какое слово будет использовано.
Ведь идея эссе заключается не в рассмотрении вопроса "из чего?".

<<У Исайи слово глина в том же смысле, что и Хайяма, т.е. в символическом, аллегорическом.>>

Как и у меня.

Не пойму, Илюха, о чем Вы ведете спор.
Уверен Вы специалист в некой области. Вот представим, что в сварке металлов. Я - полный ноль. И вот я начну писать по этому поводу свои соображения. Вы будете читать и смеяться. Так вот я в некотором роде специалист по Ветхому Завету. Можете в этом убедиться на моей странице. Т.е. каждый должен заниматься своим делом. Но это так к слову.
Азимов не потому не авторитет, что он плохой. Но потому, что он не может быть специалистом во всех областях. Он наштамповал более 300 книг по различным поводам. Он не знает древнего иврита и Тору в оригинале читать не может. И никем никогда не признавался заслуживающим внимания комментатором текстов Св.Писания. Вот поэтому (в отличие от Лопухина) его надо отбросить. Хайам - поэт, а не специалист по Библии, даже если мы вдруг узнаем, что он специалист по текстам Корана (чего, естественно, за ним неизвестно).
А вот о разнице в химическом составе глины и тела человека, которое якобы из этой глины, Вы из природной скромности промолчали.
Мне тоже Ветхий Завет интересен и я посмотрю Ваши изыскания. Правда, я воспринимаю Ветхий Завет исключительно как эпос, а не через призму религии.

Как Бог из глины создал Человека

Кто создал кроманьонцев? Однако то были цветочки, хотя я нутром чувствовал, что вернуться к Лемурии и Арктогее мне еще придется. Самое печальное (а может, и нет), что мое нутро меня практически никогда не обманывает. Дело в том, что, как показали новейшие исследования,