Основные проблемы в федеральной службе судебных приставов. Пути решения проблемы функционирования службы судебных приставов в российской федерации. Судебных приставов исполнителей
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
М. Л. Гальперин*
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ - МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Аннотация. В статье автор анализирует применяемые в исполнительном производстве ограничения прав должника (исполнительные действия) с точки зрения признаков юридической ответственности. На примере ограничения права выезда за рубеж, на использование специальных прав, а также размещения информации о должнике в общедоступном реестре исполнительных производств, делается вывод о том, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности, существует ряд мер принуждения, которые формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности, практики их применения могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа. Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для должника как адресата таких мер.
Ключевые слова: исполнительное производство, принуждение, ответственность, ограничение прав.
РО!: 10.17803/1729-5920.2018.136.3.009-022
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об испол-ниетльном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной статье объединены в единый перечень совершенно разные по своему содержанию действия судебного пристава-исполнителя (адресатами которых являются как стороны исполнительного производства, так и иные лица). Часть исполнительных действий по своей правовой природе представляет собой обеспечительные меры (арест имущества), другие - процессуальные действия,
направленные на получение информации, необходимой в исполнительном производстве (запрос сведений, розыск должника, его имущества), акты судебного пристава по санкционированию действий сторон в исполнительном производстве (рассмотрение заявлений и ходатайств), действия по контролю за правильностью исполнения исполнительного документа третьими лицами и т.д. Исполнительные действия в отношении должника представляют собой меры государственного принуждения, т.е. действия, совершаемые органами публичной власти в отношении личности должника или его имущества, вопреки или независимо от его воли. Ряд исполнительных действий представляют собой ограничение конституционных прав должника. Например, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель (в отличие от многих иных представителей публичной власти) имеет пра-
© Гальперин М. Л., 2018
* Гальперин Михаил Львович, кандидат юридических наук, профессор кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [email protected]
109028, Россия, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 3
во без специальной судебной санкции, лишь с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Взыскатель и иные лица, кроме должностных лиц ФССП России, совершать исполнительные действия не могут.
Могут ли исполнительные действия включать в себя меры юридической ответственности?1.
Первоначальный анализ перечня исполнительных действий из ст. 64 Закона об исполнительном производстве приводит к выводу о том, что на статус меры ответственности может претендовать только исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 данной статьи). Как известно, исполнительский сбор прямо квалифицирован как мера публично-правовой ответственности Конституционным Судом РФ2. Однако оценим на соответствие признакам юридической ответственности и иные меры, которые законодательство об исполнительном производстве квалифицирует как исполнительные действия, но которые представляют собой не просто действия судебного пристава и других должностных лиц, а правоограничения (прежде всего личного характера) для должника, наложение на него дополнительных обязанностей.
Один из ключевых признаков, позволяющих отграничить меры ответственности от иных мер
принуждения, представляющих собой право-ограничения, - осуждение соответствующего лица, негативная оценка его поведения как результат применения мер ответственности3. Основанием для применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения, например, меры защиты часто достаточно только противоправности поведения правонарушителя, противоречия его закону или договору4.
Начнем анализ исполнительных действий с временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие было предусмотрено Законом об исполнительном производстве в 2007 г. Задолго до этого норма о возможности временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторон, появилась еще в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5. Является ли такое ограничение обеспечительной мерой, мерой юридической ответственности, мерой принудительного исполнения или иной мерой принуждения? Изначально, в том виде, в котором ограничение на выезд должника было предусмотрено Федеральным законом
1 Заметим, что меры ответственности и процессуальные меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, разграничиваются Верховным Судом РФ, который указал, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта (и наступает лишь при недобросовестности должника), то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ).
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский""».
3 См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 90-120.
4 Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5-7.
5 Вместе с тем в судебной практике не существовало единого подхода относительно возможности применения установленного в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения права на выезд за рубеж судебным приставом-исполнителем (см.: письмо ФССП России от 15.11.2007 № 12/01-12863-АП «О судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, по ограничению выезда должников из Российской Федерации»).
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», такая мера являлась обеспечительной, как и все иные ограничения на выезд, предусмотренные в ст. 15 указанного Закона. Цель законодателя в данном случае, очевидно, заключалась в пресечении выезда должника за рубеж и, как следствие, обеспечении исполнения им своих обязанностей на территории РФ. Таким образом, формально ограничение на выезд должника неразрывно связано с содержанием его обязанности, предусмотренной исполнительным документом, поскольку исполнение такой обязанности должно осуществляться на территории РФ, на указанной территории применяются и меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия в отношении должника.
По мнению М. З. Шварца, личные ограничения не могут быть признаны мерой принудительного исполнения (суррогатом таких мер). Но ученый допускает возможность при определенных условиях использования в исполнительном производстве ограничения выезда как меры юридической ответственности6. Также Ю. Г. Насонов предлагает считать ограничение на выезд за рубеж мерой юридической ответственности, которой «присущи признаки административного наказания: оно, во-первых, налагается за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. за правонарушение); во-вторых, оформляется
постановлением уполномоченного должностного лица; в-третьих, применяется в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах», при этом «права должника в производстве об административных правонарушениях более защищены, чем в исполнительном производстве»7.
Полностью соглашаясь с изложенной выше позицией М. З. Шварца в части условий для применения ограничения на выезд в исполнительном производстве, заметим, что законодатель должен обеспечить конституционный уровень гарантий прав граждан не только при привлечении к юридической ответственности, но и при применении иных мер принуждения (обеспечительных мер, мер пресечения), связанных с ограничением прав. Как указывал Конституционный Суд РФ, все призванные обеспечивать исполнение конституционной обязанности меры государственного принуждения - как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления, должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности8.
Отсутствие в законе или ином нормативном правовом акте специального формального «маркера» тех или иных мер именно как мер ответственности не освобождает законодателя и правоприменителя от соблюдения соответствующих гарантий. Например, ст. 104
В качестве таких условий выделяются следующие: использование всего арсенала мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не позволило достичь целей исполнительного производства; вина должника в неисполнении, выраженная в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве); предупреждение должника о возможности применения соответствующей меры и предоставление ему возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения исполнительного документа (см.: Шварц М. З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Кропачев, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 180-183). Насонов Ю. Г. Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание // Исполнительное право. 2013. № 3. С. 6-11.
Ученый также призывает четко определить цель такой меры, превратить ее из административного наказания, по сути, в «реальное» исполнительное действие, устранить собственное усмотрение судебного пристава-исполнителя при ее применении.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФБ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), т.е. поставщиков, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и является общедоступной, а решение уполномоченного органа государственной власти о включении в реестр недобросовестных поставщиков может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Является ли включение в указанный реестр недобросовестных поставщиков применением меры юридической ответственности? Очевидно, что является. Она применяется как последствие совершенного правонарушения (нарушение договора, неправомерное уклонение от его заключения), является принудительным (вопреки или независимо от воли правонарушителя) возложением на правонарушителя дополнительных юридических обязанностей либо иное неблагоприятное для него изменение первоначального правового статуса по сравнению с тем, которым он пользовался до привлечения к ответственности (включение в реестр может стать основанием для отказа в допуске к закупке, несмотря на возможное желание, волю лица принять в ней участие), наконец, присутствует явное осуждение правонарушителя как результат привлечения к ответственности, негативная оценка его поведения (включение в публичный реестр недобросовестных лиц).
Анализ приведенных положений Закона о контрактной системе позволил арбитражному суду в одном из решений сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение определенного периода участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Суд указал, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из указанного при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков им оценивались не только формальные основания для включения в реестр, соблюдение процедуры вынесения решения, но и собственно наличие или отсутствие соответствующего правонарушения, вины лица в уклонении от заключения договора, рассматривался вопрос о добросовестности лица, включенного в реестр9.
Тезис о необходимости соблюдения конституционных гарантий в отношении всех мер принуждения, а не только мер ответственности, Конституционный Суд РФ подтвердил и в отношении исполнительного производства, указав, что, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него обязанность, а исполнительным действием, пределы возможного взыскания по исполнительным документам не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-37217/2015.
быть утрачено. По мнению Конституционного Суда РФ, порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и учитывать степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности10. Соглашаясь с приведенной позицией Конституционного Суда РФ относительно необходимости предоставления надлежащих гарантий лицу, к которому применяются и иные, помимо юридической ответственности, меры принуждения, отметим, что формальное отнесение законодательством об исполнительном производстве тех или иных мер принуждения к исполнительным действиям само по себе не препятствует их классификации как мер ответственности или, например, обеспечительных мер.
Вызывает интерес позиция Европейского Суда по правам человека, который заключая, что власти страны не исполнили своего обязательства обеспечивать, чтобы любое вмешательство в право граждан покидать их собственную страну было оправданным и пропорциональным в течение всей его продолжительности в конкретных обстоятельствах дела, отметил, что служба судебных приставов не пояснила, каким образом запрет на выезд мог служить цели погашения задолженности, и не исследовала конкретную ситуацию заявителя и иные значимые обстоятельства дела, а, направляя указанные требования и поручения в органы внутренних дел и пограничного контроля, лишь подтверждала свое первоначальное требование установить в отношении заявителя ограничение на выезд и не пересматривала вопрос обоснованности продлеваемых ограничений права заявителя покидать страну. Таким образом, ограничение права заявителя покидать страну с самого начала и в
течение всей его продолжительности было основано исключительно на том, что он не погасил добровольно задолженность согласно решению суда, и автоматически продлевалось службой судебных приставов без новой оценки его обоснованности. Ни в одном решении суды страны не оценивали обоснованность и соразмерность ограничений на выезд, установленных в отношении заявителя11.
В контексте правовой квалификации мер, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве, особое внимание необходимо обратить на изменения в указанную статью, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"». Указанным Федеральным законом требования исполнительных документов, неисполнение которых является основанием для наложения временных ограничений на выезд, были дифференцированы. Дифференциация принудительных мер в зависимости от защищаемых их применением ценностей является одним из основных конституционно-правовых требований к механизму юридической ответственности в публичном праве12.
Внесенные указанным Федеральным законом изменения являются шагом на пути к четкой дифференциации мер принуждения, которые могут применяться к должнику в исполнительном производстве13, не просто в зависимости от вида исполнительного документа (судебный или несудебный), характера мер принудительного исполнения, которые должны быть применены для его исполнения (имущественного или неимущественного характера), но в зависимости от степени социальной значимости исполнения соответствующей обязанности должника. В данном случае допустимая степень правоограничений, применяемых к должнику, интенсивность принудительного
10 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"».
11 Пункты 98, 99, 101 постановления ЕСПЧ от 11.07.2013 «Дело "Хлюстов (Khlyustov) против Российской Федерации"» (жалоба № 28975/05).
12 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».
13 Соответствующая дифференциация в той или иной степени также может быть обнаружена и в иных нормах Закона об исполнительном производстве, например, в ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 67.1, ч. 3 ст. 99.
воздействия на него в исполнительном производстве ставятся в зависимость от значимости ценностей, на которые посягает должник, не исполняя требования исполнительного документа.
Необходимо признать, что в правоприменительной практике наложение ограничения на выезд за рубеж из действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, недопущения уклонения должника от участия в соответствующих процессуальных действиях, превратилось в полноценную меру понуждения должника к самостоятельному исполнению (помимо своей воли) требований исполнительного документа, в меру косвенного личного принуждения. Указанное подтверждается не только тем, что сама ФССП России полагает, что исполнение исполнительных документов осуществляется «в результате» применения таких мер14, но и в том, что в силу прямого указания ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства специально предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе15.
Соответствующее предупреждение внешне выглядит как угроза применения к должнику наказания за неподчинение. В данном смысле можно говорить о присутствии признака осуждения должника в случае неисполнения им предписания исполнительного документа, психологическом воздействии на него, не характерном для обеспечительных мер, но сходным с мерами ответственности16. Заметим, что рядом ученых предлагается само содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя предупреждение должника о негативных последствиях неисполнения им самостоятельно требований исполнительного документа (в том числе о применении мер принудительного исполнения, а также мер уголовной ответственности) считать неимущественной ответственностью в исполнительном производстве17.
В административном праве присутствует такой специальный вид административного наказания, как предупреждение - мера, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ). Рядом авторов высказывается мнение о том, что указанная мера представляет собой не меру ответственности, а преимущественно профилактическую меру, призванную лишь побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности с учетом того, что данное правовое средство «не содержит реальных правоограничений»18.
14 ПарфенчиковА. О. Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения // Сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 19.
Как отмечалось выше, отличие исполнительных действий от мер принудительного исполнения как раз заключается в том, что фактическое исполнение осуществляется в результате применения последних.
15 Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено предупреждение должника в постановлении об исполнительном производстве и о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако предупреждение о возможном ограничении личных прав должника предусмотрено отдельной частью ст. 30 и осуществляется не только при первом поступлении исполнительного документа в ФССП России (как в соответствии с ч. 11 ст. 30), а во всех случаях.
16 Как отмечал Конституционный Суд РФ, «не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека» (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»).
17 Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. М., 2015. С. 135-136 (автор раздела - С. Ф. Афанасьев).
18 ОсинцевД. В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 148-160.
В свою очередь, согласимся с теми учеными, которые вслед за законодателем предлагают считать административное предупреждение полноценным видом наказания, имеющим определенную карательную направленность, оказывающим моральное воздействие на правонарушителя, создающим для него психологический дискомфорт посредством оценки его противоправного поведения и влекущим правовые последствия в виде, например, учета привлечения ранее к ответственности за однородное правонарушение как отягчающего обстоятельства (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)19.
В 2015 г. в российском законодательстве появился новый вид исполнительного действия (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве) - приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ права управления транспортными средствами, в том числе автомобилями, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, квадрициклами и т.д. (временные ограничения на пользование должником специальным правом). В целом правовая конструкция в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве аналогична ст. 67, предусматривающей ограничение на выезд за рубеж. Но применяется соответствующее ограничение к должнику-гражданину или индивидуальному предпринимателю не по всем исполнительным документам, а только по содержащим требования, обозначенные в законе (в том числе о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца и т.д.).
Предположим, что в системе принуждения отсутствие прямой юридической связи между объективной стороной проступка и содержанием реакции на него государства возможно только при применении мер юридической ответственности. Каково же назначение ограничений специального права: обеспечение ис-
полнительного производства (как ограничение на выезд за рубеж в его изначальном понимании), наказание должника либо освобождение от работы судебного пристава-исполнителя посредством понуждения должника инициативно исполнить требования исполнительного документа «под гнетом» личного ограничения, особенно когда речь идет о требовании неимущественного характера, которое затруднительно исполнить без участия самого должника?
Полномочие по ограничению специального права отдано законом судебным приставам. Но нельзя забывать о том, что лишение права и в УК РФ, и в КоАП РФ является наказанием, назначаемым исключительно судом (например, ст. 3.8 КоАП РФ)20. Кроме того, лишение (ограничение) специального права в уголовном праве и в законодательстве об административных правонарушениях и как мера ответственности, и как мера пресечения всегда ограничено определенным сроком (за исключением пожизненного лишения свободы). Очевидно, требование срочности, определенности параметров ограничения в данном случае проистекает из положений Конституции РФ21. В противном случае и заключение под стражу как мера пресечения могла бы использоваться в уголовном процессе не в течение определенного срока, продлеваемого судом в установленном законом порядке, а, например, до тех пор, пока преступление, в совершении которого обвиняется содержащийся под стражей, не будет раскрыто или обвиняемый не признается в его совершении. В соответствии же со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение права устанавливается не на заранее определенный срок, а сохраняется до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме или до отмены ограничения права.
Вряд ли обоснованно применять ограничение личных прав должника на самом первом этапе исполнительного производства, до
19 Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11.
20 С учетом большого количества оценочных понятий в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве процесс установления условий для применения соответствующих ограничений может стать достаточно сложным, связанным с установлением различных обстоятельств (см., например: письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС).
21 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова»).
совершения иных исполнительных действий. Безусловно, судебному приставу выгодно как можно скорее поставить должника в ситуацию, при которой он сам, «добровольно» исполнит исполнительный документ. Однако сила государственного принуждения должна наращиваться постепенно с учетом необходимости экономии репрессии. В самом Законе об исполнительном производстве, например в ч. 1 ст. 65, предусмотрено, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется не сразу после возбуждения исполнительного производства, а при условии, что совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Личные ограничения, предусмотренные ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, должны быть надлежащим образом вписаны в очередность мер принуждения в исполнительном производстве.
Следует признать, что, как и рассмотренное выше ограничение на выезд должника за рубеж, ограничение специальных прав представляет собой меру, сходную с мерами ответственности, с точки зрения как объема правоограничений, так и направленности на психологическое, карательное воздействие на должника, принуждение его к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, является аналогом меры принудительного исполнения. Ограничение специальных прав не может быть признано мерой обеспечительного характера, с учетом того, что по своему содержанию оно не связано с той обязанностью, исполнение которой обеспечивается ее применением. Напомним, что Европейский Суд по правам человека указал, что уклонение от исполнения требования исполнительного документа само по себе не может быть причиной применения к должнику меры в виде ограничения на выезд за рубеж. Не может и такое исполнительное действие (обеспечительного характера, в силу назначения, но не практики применения) являться и общей мерой косвенного принуждения к исполнению должником требования исполнительного документа, либо мерой
ответственности, наказанием должника за отказ самостоятельно исполнить обязательство.
Позволим себе предположить, что отличием обеспечительной меры (как и иных мер принуждения) от меры ответственности в публичном праве является направленность ответственности на обеспечение как частной (в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности), так и общей (в отношении неопределенного круга лиц) превенции правонарушения. Целью административного или уголовного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению22. Как образно отметил С. С. Алексеев, меры защиты могут быть охарактеризованы в качестве «первичных» правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу - восстановление конкретного нарушенного (нарушаемого) правового состояния, в отличие от мер ответственности, преследующих более глубокую «стратегическую» цель23.
Выше мы отметили, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает специальное предупреждение должника о возможном применении в отношении него личных ограничений. Сравнивая личные ограничения в исполнительном производстве с обеспечительными мерами в публичном праве (например, обеспечением иска в гражданском процессе, личным досмотром, задержанием в административном праве), отметим, что законодатель, как представляется, совершенно сознательно по общему правилу не просто не предусматривает предупреждения адресата таких мер об их применении, но устанавливает необходимость их неожиданного для соответствующего лица применения (наложения) без его специального оповеще-
22 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
23 Алексеев С. С. Собрание сочинений. М., 2010. Т. 3. С. 374.
ния (например, ст. 141 ГПК РФ). Такой подход связан с тем, что эффект таких мер принуждения по замыслу законодателя обеспечивается собственно их оперативной реализацией, а не угрозой применения, психологическим воздействием на соответствующее лицо.
Попытка обеспечения применением личных ограничений в исполнительном производстве общей превенции подтверждается и явным использованием в средствах массовой информации, сводках ФССП России объявлений о возможности применения соответствующих мер в качестве публичных предостережений потенциальных неисправных должников. Такие объявления включают, например, описание случая выдачи судебным приставом должнику уведомления о возможном применении в отношении него ограничения водительских прав (после чего «он понял, что, похоже, его работа по грузоперевозкам находится под угрозой срыва, а стало быть, и дохода он получать не будет, и предпочел погасить задолженность по алиментам в полном объеме»24), а также случаев исполнения требований исполнительных документов «только после ограничения в праве вождения автомобиля»25, оплаты долга даже после простого рассказа о вступлении в силу закона, предусматривающего ограничение специальных прав должника26.
Дальнейшее развитие законодательства об исполнительном производстве, очевидно,
идет по пути расширения ограничений прав должника, непосредственно не связанных с предметом взыскания, в целях побуждения к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа, психологического воздействия на должника. В частности, прорабатываются предложения об ограничении для должника, включенного в банк данных исполнительных производств, выступать учредителем юридического лица, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, проводить реорганизацию, открывать счета в кредитных организациях27.
В юридической литературе высказывается мнение не просто о необходимости использования в качестве мер косвенного принуждения ограничений личного статуса должника, но о возможности признания судом должника ограниченно дееспособным в порядке особого производства на период от пяти до десяти лет, в зависимости от количества и суммы неудовлетворенных требований28. Предлагаемые меры внешне сходны с мерами, применяемыми к несостоятельному лицу в рамках процедур несостоятельности (банкротства).
Как отмечал Конституционный Суд РФ, целями процедуры несостоятельности являются предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических
24 URL: http://fssprus.ru/news/document23576187.
25 URL: http://fssprus.ru/news/document23443098.
26 URL: http://fssprus.ru/news/document23385185.
27 URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=54663.
28 Погашение всей задолженности должно влечь за собой восстановление дееспособности по решению суда. Должник, сознательно не исполняющий исполнительный документ, при введении такой нормы лишается ряда преимуществ полностью дееспособного лица, связанных с возможностью распоряжаться материальными правами. Для этой группы ограниченно дееспособных граждан предлагается ввести еще три запрета на период ограничения в дееспособности: 1) воспрещение осуществлять пассивное избирательное право; 2) воспрещение выступать учредителем юридического лица; 3) воспрещение без согласия органов опеки и попечительства выезжать за границу. По замыслу авторов идеи, предлагаемые меры должны побудить исполнить исполнительный документ лицо, которое юридически не имеет доходов и имущества для обращения взыскания. Для юридического лица такой стимулирующей нормой может выступать законодательно предусмотренная возможность взыскателя контролировать финансовую деятельность должника (см.: Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 140-141 ; Стрельцова Е. Г. Меры принудительного исполнения в отношении должника - юридического лица, уклоняющегося от исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям // Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей). Проблемные аспекты: сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 187-188).
интересов всех кредиторов29. Соответствующие ограничения прав должника как результат несостоятельности, как правило, призваны оградить самого должника и иных участников оборота от повторения ситуации возникновения задолженности, предупреждать потенциальных контрагентов должника о его неплатежеспособности в прошлом для принятия информированного решения о вступлении с ним в отношения, но никак не могут иметь своей основной целью психическое воздействие на банкрота. Введение соответствующих мер в исполнительное производство не должно и не может обеспечивать цель наказания должника, унижения его достоинства, демонстративного «исключения» из гражданского оборота.
Вызывает сомнение соразмерность установления таких мер, как ограничение пассивного избирательного права должника, гарантированного Конституцией РФ, и установление над ним опеки. Необходимо помнить о пределах возможностей исполнительного производства как режима регулирования, границе между сферами регулирования законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Нельзя произвольно конструировать меры, которые призваны устрашать должника.
Напомним, что со времени Соборного уложения, если ответчик не уплачивал истцу присужденной суммы, то его «ставили на правеж». У каждого обвиненного стоял пристав и бил должника прутом. Правеж прекращался истечением срока правежа, сделкой между истцом и ответчиком, уплатой иска за ответчика кем-либо посторонним. Когда у ответчика не было имущества на оплату иска, тогда приступали к последнему, крайнему средству удовлетворения истцов и кредиторов: самого ответчика, лично, отдавали истцу на отработку долга. Эта отдача называлась «выдачей головою до искупу»30. Фактически, «отдавать головою» должника взыскателю предлагается и в рамках приведенных выше предложений о введении финансового контроля взыскателя над должником.
Мы должны отдавать себе отчет в целях соответствующих ограничений прав: воспри-
нимаем ли мы их как исключительно меры наказания должника, либо так же, как меры косвенного принуждения, или, например, как меры обеспечительного характера? Как было отмечено, определение цели применения меры обусловливает режим ее применения, связь содержания меры с содержанием поступка, реакцией на который она является, и т.д. Любая мера принуждения должна применяться с учетом набора конституционно обусловленных гарантий прав адресата, необходимости обеспечения баланса интересов кредитора, должника, государства и общества. Представляется, что набор таких гарантий обусловлен как правовой квалификацией такой меры (например, как меры ответственности), так и объемом правоограничений, которые она предполагает.
В итоге в отношении рассмотренных выше двух видов исполнительных действий, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж и на использование специальных прав на управление транспортными средствами), следует признать, что соответствующие меры в части ограничения правового статуса должника, его осуждения, негативной оценки его бездействия по исполнению требований исполнительного документа, использования таких мер для воздействия на сознание должника, побуждения его к совершению действий помимо его воли соответствуют признакам юридической ответственности. Указанные меры используются в правоприменительной практике не в качестве обеспечительных мер, а как меры косвенного личного принуждения должника, заменяющие меры принудительного исполнения, и призванные облегчить деятельность судебного пристава по исполнению своих обязанностей.
Не все исполнительные действия, представляющие собой ограничение прав должника, прямо перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Так, М. З. Шварц обоснованно предлагает считать ограничением прав должника и превращение сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств в общедоступную информацию (включение в обще-
29 Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 № 231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».
30 Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 672-673.
доступный банк данных исполнительных производств в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). По мнению ученого, если положения закона о базе данных исполнительных производств рассматривать в свете принципов и идеологии законодательства о защите персональных данных, то вывод о том, что общедоступность такой информации является ограничением прав должника на неприкосновенность его личной жизни, права закрыть эту информацию от чужих глаз в самом широком конституционно-правовом контексте, станет очевидным.
Конечно, такая доступность обеспечивает защиту интересов потенциальных кредиторов, позволяя им предусмотрительно отказаться от вступления в отношения с субъектом, сведения о котором размещены в базе данных исполнительных производств. Но несомненно и то, что эта открытость весьма личной информации представляет собой ограничение права на уважение личной жизни, позволяет собирать и распространять информацию о физическом лице без ограничений, отражается на репутации должника и на его отношениях не только в правовом поле с потенциальными или имеющимися контрагентами, но и в плоскости личных отношений. Поэтому сводить понятие «ограничение прав должника» только к определенным мерам воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя или суда было бы неоправданно. Решая, ограничен или не ограничен в своих правах должник, мы обязаны отвечать на этот вопрос в свете того совокупного правового воздействия, которому он подвергается с момента возбуждения исполнительного производства, включая косвенное воздействие и такое правоограничение, которое внешне таковым не выглядит, но в действительности его права ограничивает31.
Органы принудительного исполнения активно используют возможности средств массовой информации для размещения информации о должниках, опубликования для всеобщего сведения их фотографий32. В одном из сообщений ФССП России указывается, что опубликование «биометрических данных» должника в городской газете побудило его родственницу сообщить о местонахождении злостного должника судебным приставам, «дабы не позорить фамилию и избежать повторного упоминания о члене ее семьи в любимой газете»33. В настоящее время прорабатывается введение в законодательство обязанности редакций всех средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, государственные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления, размещать по требованию судебного пристава-исполнителя в ближайшем планируемом выпуске на безвозмездной основе информацию об объявлении розыска должника-гражданина34. В одном из субъектов РФ детям, чьи родители являются должниками по алиментным обязательствам, судебные приставы предложили написать письма Деду Морозу, которые судебными приставами-исполнителями будут вручены родителям, являющимся должниками по исполнительным документам. В рейды по адресам злостных неплательщиков алиментов вместе с судебными приставами также были приглашены репортеры ведущих телерадиокомпаний региона, а также корреспонденты печатных изданий35. Несмотря на объективно аморальное поведение многих должников, с точки зрения принципов правового государства вряд ли допустимо побуждать должника к выполнению его имущественных обязательств посредством освещения в СМИ его личной жизни36, раскрытия неопределен-
31 Шварц М. З. Пределы и последствия ограничения прав должника // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 152-153.
32 См., например: URL: http://fssprus.ru/news/document21355119.
33 URL: http://fssprus.ru/news/document23051899.
34 URL: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=49942.
35 URL: http://fssprus.ru/news/document22081709.
О «нестандартных» исполнительных действиях см. подробнее: письмо ФССП России от 27.05.2009 № 12/02-7646-АП «О практике применения территориальными органами ФССП России нестандартных методов сбора сведений о должниках и их имуществе».
36 Обнародование ФССП России посредством передачи телерадиокомпании видеосъемки исполнительных действий по вселению взыскателя и выселению должника из жилого помещения стало основанием для признания судом соответствующих действий должностных лиц ФССП России нарушающими
ному кругу лиц сведений о его семейных отношениях37.
Размещение информации о должнике в общедоступных источниках (прежде всего в реестре исполнительных производств) сходно с рассмотренной выше мерой - включением предпринимателей в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с законодательством о контрактной системе (мерой с точки зрения правоограничений, последствий для адресата, представляющей собой меру ответственности). В случае же с реестром исполнительных производств соответствующая информация размещается автоматически, без специального решения органа публичной власти, которое может быть обжаловано в суд, например, в связи с уважительными причинами неисполнения требования исполнительного документа должником.
Органами принудительного исполнения в целях облегчения работы судебного пристава по выявлению имущества должника давно ставится вопрос о введении в законодательство специального механизма самостоятельного декларирования (раскрытия) по требованию судебного пристава-исполнителя должником всего своего имущества и об установлении уголовной ответственности за уклонение от подачи такой декларации либо сообщение в ней заведомо ложных сведений38. Одним из элементов такого механизма является положение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в силу которой должник несет административную ответственность в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество.
Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает сейчас ответственность за непредоставление таких сведений. Ответственность за неисполнение требования о декларировании должником своего имущества (не предусмотренного пока законодательством) не может «камуфлироваться» общими нормами ответственности за невыполнение любых законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ). Требование судебного пристава-исполнителя не может заключаться в общем предписании должнику исполнить требование исполнительного документа39. В таком случае мера административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, может стать единственной мерой косвенного принуждения в исполнительном производстве, а такое исполнительное действие, как «направление законного требования» судебного пристава-исполнителя, - единственным исполнительным действием. Нельзя признать основанной на законе практику затребования под угрозой применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у самого должника сведений о его имуществе судебным приставом-исполнителем40 без специального указания на такое полномочие в законе41.
По нашему мнению, нельзя отнести к мерам не только исполнительно-процессуальной ответственности, но и юридической ответственности вообще неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с нарушением субъектом исполнительного производства процессуальной формы реализации своего субъективного права, в виде невозможности
права и законные интересы граждан, причиняющими им моральный вред, поскольку в силу ст. 152.1 ГК РФ использование изображения гражданина допускается только с его согласия (см.: письмо ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31392-АП «О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения»).
37 См. подробнее: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 278-279.
38 См.: ПарфенчиковА. О. Проблемы развития и совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2011. С. 12.
39 См., например: решение Ленинградского областного суда от 07.08.2013 № 7-490/2013 ; постановление Верховного суда Республики Дагестан от 16.02.2017 № 4А-427/2016 ; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А29-2418/2008.
40 См., например: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 № 4а-263/11.
41 В гражданском процессе с учетом принципа состязательности отсутствует ответственность не только за отказ стороны от объяснений и представления доказательств против себя, но даже за заведомо ложные объяснения (см.: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 281).
его осуществления (например, отказ в возбуждении исполнительного производства)42. В данном случае на должника не возлагается дополнительных обязанностей, а невозможность реализовать свое процессуальное право обусловлено несоблюдением установленной законом формы его реализации, а следовательно, отсутствием процессуальных условий и оснований для удовлетворения соответствующего заявления должника43.
Таким образом, можно констатировать, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности (например, административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ), существует ряд мер принуждения, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж, на управление транспортным средством), размещение в общедоступных реестрах персональной информации о должнике, которые
формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности (негативное изменение правового статуса лица, наличие элемента осуждения), практики их применения, могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа.
Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для адресата мер принуждения. Представляется, что такие гарантии должны соответствовать гарантиям, предоставляемым лицам, привлекаемым к мерам публично-правовой ответственности, по модели которых сконструированы соответствующие исполнительные действия (например, лишение права на управление транспортным средством как административное наказание)44.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2003.
2. Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. - Челябинск, 2004.
3. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. - М., 2012.
4. Хохлов В. А. О правовой природе исполнительского сбора // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 299-308.
5. Юдин А. В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 193-197.
42 В литературе соответствующие последствия относят к мерам «неимущественной ответственности» в исполнительном производстве (см., например: Исполнительное производство: учебник для магистров / под ред. О. В. Исаенковой, С. Ф. Афанасьева. М., 2012. С. 135).
43 Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 374.
44 Распространение на иные, чем ответственность, меры принуждения в исполнительном производстве определенных правовых гарантий не освобождает от необходимости вычленения из всего массива таких мер именно мер юридической ответственности, определения путей их совершенствования.
ENFORCEMENT ACTIONS. ARE THEY MEASURES OF RESPONSIBILITY?
GALPERIN Mikhail Lvovich - PhD in Law, Professor of the Department of Juriciary of the Law Faculty
at the National Research University "Higher School of Economics"
109028, Russia, Moscow, B. Trekhsvyatitelskiy per., d. 3
Abstract. The paper analyzes restrictions of the debtor"s rights employed in enforcement procedures (enforcement actions) in the context of criteria of legal responsibility. Using as examples restrictions applied to the right to travel abroad, to exercise special rights, as well as to post information with regard to the identity of the debtor in the public register of enforcement proceedings, the author draws a conclusion that enforcement proceedings, in addition to measures recognized by the law-maker and the law doctrine as measures of responsibility, include a number of other enforcement measures that are not technically recognized as measures of responsibility. However, in the view of some criteria of responsibility, they can be treated as such based on the process of their implementation. Such measures are indirect measures of coercion, i.e. they are aimed at forcing the debtor to fulfill what is demanded under an enforcement document. The mentioned above should not entail any decrease in the level of legal safeguards for the debtor as the adressee of such measures.
Keywords: enforcement proceedings, coercion, responsibility, restriction of rights.
1. Kuznetsov, V.F. The System of Enforcement Proceedings (Issues of the Theory and Implementation). Doctoral Dissertation. - Chelyabinsk, 2004. - P. 151-152.
2. Isaenkova, O. V. Problems of Enforcement Law in Civil Jurisdiction. Doctoral Dissertation. - Saratov, 2003. - P. 17, 190, 211-231.
3. Serkov, P. P. Administrative Responsibility in Law of the Russian Federation: Current Understanding and New Approaches. M., 2012 (RIS KonsultantPlus)
4. Khokhlov, V. A. The Legal Nature of an Enforcement Fee // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. P. 299-308.
5. Yudin, A. V. The legal nature of the obligation of the debtor to execute a court order // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. - P. 193-197.
Современное российское общество все еще находится в переходном состоянии, обусловленном проведением широкомасштабных экономических и политических реформ. В то же время в обществе существует высокий уровень правового нигилизма, что влечет за собой недопустимо низкое уважение к деятельности суда в России и к исполнению его решений. Как следствие, все это неизбежно влечет за собой рост преступности по составам преступлений, которые отнесены к подследственности дознавателей ФССП.
Возложение уголовно-процессуальным законодательством на ФССП функций органа дознания подразумевает существующую потребность в эффективной уголовно-правовой защите деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов и в реальном обеспечении исполнения актов юрисдикционных органов, что в конечном итоге содействует достижению целей и отвечает назначению уголовного судопроизводства, обозначенному в ст. 6 УПК РФ.
В настоящее время в структуре подразделений ФССП, существуют должности- дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, наделенные УПК РФ статусом процессуальных лиц.
Ведомственная статистическая отчетность ФССП России, касающаяся количества возбуждаемых уголовных дел, свидетельствует о следующей динамике осуществления полномочий в сфере дознания. Так, в 2007 г. органами дознания ФССП России было возбуждено 3847 уголовных дел, в 2010 г. - 59483, в 2011 г. - 68764. Наблюдаемый рост числа возбуждаемых уголовных дел произошел в основном за счет состоявшейся в 2008 г. передачи к подследственности Службы новых составов преступлений.
За 2013 год органами дознания ФССП России возбуждено 72923 уголовных дел, в т.ч. 69285 дел по ст.157 УК, 1728 дел по ст.315 УК. Отказано в возбуждении уголовных дел 39486. За январь-апрель 2014 года органами дознания ФССП России возбуждено 27421 уголовное дело, в т.ч. 26141дел по ст.157 УК, 688 дел по ст.315 УК.
Постановление дознавателя отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия УФССП России о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству приведено в Приложении В.
Дознаватели ФССП, согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, проводят дознание по делам: о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК) (Приложение Г) ; о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК); о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме (ч.1 ст.294 УК); о неуважении к суду (ст.297 УК); о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ч.1 ст.311 УК). Если такое деяние повлекло за собой тяжкие последствия, предварительное следствие проводится следователем органа, к подследственности которого относится данное преступление (ч.6 ст.151 УПК); о незаконных действиях в отношении имущества, которое было подвергнуто описи или аресту, либо в отношении имущества, подлежащего конфискации (ст.312 УК); о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК).
В. А. Гуреев отмечает, что из всех семи составов уголовных преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания ФССП России, лишь «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия» (ст.311 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Все остальные преступления рассматриваются современным законодателем, как преступления небольшой тяжести с назначением максимально серьезного наказания - лишения свободы до 1 года (ст.157 УК РФ); до 2 лет (ст.177,ч.1 ст.294,ст.ст.312 и 315 УК РФ) или же вовсе без возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы (ст.297 УК РФ).
В связи с этим В. А. Гуреев полагает, что такой законодательный подход представляется неоправданным и снижающим в значительной степени эффективность усилий органов службы судебных приставов по борьбе с преступностью в обозначенной сфере. Требуется установление более строгой уголовной ответственности и наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.157, 177, 312 и 315 УК РФ, с отнесением их в категорию преступлений средней тяжести, а также положительное решение вопроса о введении в уголовное законодательство т.н. специального рецидива криминальных деяний (совершение преступления лицом, ранее судимым за данное преступление).
Основное предназначение административно-деликтной активности ФССП, по мнению В. А. Гуреева, заключается в создании предпосылок для эффективной реализации задачи защиты прав граждан, организаций и иных лиц в рамках исполнительного производства.
С учетом правовых норм законодательства об административной ответственности судебные приставы выступают полноценными субъектами административной юрисдикции. В соответствии со ст.23.68 КоАП старшие судебные приставы и судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. КоАП дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст.17.14) и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст.17.15), рассмотрение дел, по которым в настоящее время относится к подведомственности ФССП России.
Кроме того, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП), а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в настоящее время уполномочены применять в отношении лиц меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.2 КоАП РФ «Доставление»,ст.27.3 «Административное задержание»). Пример протокола об административном правонарушении см. Приложение Д.
Директор ФССП А. О. Парфенчиков отмечает, что несоразмерные, низкие размеры административных штрафов приводят к дискредитации собственно предназначения указанного вида административного наказания и рассматриваются правоприменителями в качестве крайне неэффективных.
О. И. Пляскин расценивает как проблему в административной юрисдикции ФССП отсутствие у пристава по ОУПДС прав на составление протокола по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата в срок административного штрафа), поскольку это право предоставлено только приставу-исполнителю (п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ) и предлагает заменить в этом пункте словосочетание «судебный пристав-исполнитель» на «судебный пристав», с чем нельзя не согласиться.
Медвежьегорским ОФССП России на 1 мая 2014 г. возбуждено 99 дел об административных правонарушениях, в т.ч. большинство - 70 дел по ч.1 ст.20.25 КоАП, что показывает распространенность данного правонарушения в практике исполнительской деятельности. По результатам рассмотрения данной категории дел в 12 случаях было применено наказание в виде административного ареста, в 40 случаях – штраф.
Одной из проблем, затрудняющих деятельность ФССП в розыске должников по судебным искам, является отсутствие законодательного права на осуществление оперативно-розыскной деятельности(далее ОРД), что не позволяет добиться большей результативности при розыске имущества должников. Законопроект о наделении ФССП правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий был направлен в Общественную палату РФ в ноябре 2008 г. В нем предлагалось закрепить усеченную функцию применения оперативно-розыскных полномочий, таких как проведение оперативных опросов и оперативного эксперимента в отношении неплательщиков. Однако до настоящего времени судьба законопроекта не определена.
В связи с тем, что судебные приставы пока не являются субъектами ОРД и у них нет права получать информацию негласным путем, они расширяют сеть своих гласных источников. Судебные приставы Московской области установили тесные контакты с фирмами, устанавливающими системы спутниковой охраны на автомобили. Теперь сигнал уходит не только в космос, но и ближайшему судебному исполнителю. Продавцы спутниковых систем в письменной форме информируют службу судебных приставов. Кроме того, судебные приставы разработали особый порядок взаимодействия с автомобильными холдингами региона. В Московской области разработан порядок взаимодействия приставов со страховыми компаниями. Новая процедура поможет обращать взыскание на неиспользованную страховую премию (денежные средства) должника, когда его полис ОСАГО досрочно прекращается.
Право на осуществление ОРД фактически приравняла бы ФССП к правоохранительным органам, однако приставы не имеют права на проведение различных негласных розыскных мероприятий в своей деятельности, что отрицательно сказывается на ее эффективности.
Таким образом, задача борьбы с преступностью в форме исполнения судебными приставами законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к подследственности ФССП России, возложена на органы Службы судебных приставов. При этом проблема борьбы с преступностью органами службы судебных приставов должным образом не осознана и не изучена в современной юридической науке.
Заключение
Исполнительное производство, и в частности организация ФССП, в сравнении с социалистическим периодом существования прошли значительный путь в своем правовом развитии в условиях современного демократического государства, однако наличие нерешенных правовых проблем создает определенные трудности, как теоретического, так и практического свойства.
Деятельность судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по ОУПДС России в современный период является недостаточно эффективной, хотя с момента образования ФССП прошел уже достаточно продолжительный временной срок.
Главными причинами этого, представляется, являются следующие обстоятельства:
1. Недостаточное внимание со стороны законодателя к работе по систематизации исполнительного законодательства, т.е. отсутствие единого кодифицированного акта систематизирующего законодательство в сфере исполнения, что вызывает определенные трудности в правоохранительной деятельности ФССП.
2. Отсутствие единства среди ученых-правоведов по поводу единой концептуальной теории, позволяющей выработать разумную стратегию развития исполнительного производства и выработать соответствующие требованиям времени законы, в т.ч. по вопросам уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения, посягающие на порядок исполнения; по вопросам информационного обеспечения (создание Концепции информационного обеспечения деятельности ФССП) при совершении исполнительных действий; по возложению на ФССП задач по осуществлению государственной охраны судей, судебных приставов-исполнителей и участников уголовного судопроизводства и предоставлению права на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
3. Нежелание законодателя решить вопрос перевода судебных приставов в категорию лиц, находящихся на правоохранительной службе и наделения их дополнительными полномочиями в деятельности по исполнению решений суда и ОУПДС.
4. Отсутствие со стороны государства последовательных действий по реализации на уровне национального законодательства стратегии защиты не только публичных, но и частно - правовых интересов в области исполнения судебных решений и юрисдикционных актов, а по сути, - предвзятое отношения к каким-либо частным инициативам в этой области
Завершая квалификационную работу, приходим к следующим выводам:
1. Необходимо завершить работу по созданию и принятию Исполнительного кодекса России в целях получения большего эффекта от деятельности судебных приставов по исполнению решений судов и других юрисдикционных актов;
2.Юридическая наука об исполнительном производстве должна выработать единую научную концепцию развития службы судебных приставов и определить пути совершенствования их деятельности по исполнению судебных решений, юрисдикционных актов и ОУПДС, путем предоставления судебным приставам дополнительных полномочий, совершенствование административного и уголовного законодательства за совершение правонарушений и преступлений, посягающих на установленный порядок исполнения, осуществление оперативно-розыскной деятельности, функций государственной охраны, введение института частных судебных приставов - исполнителей и др.
3.Государство должно принять необходимые законодательные акты и в т.ч. решить вопрос о модернизации правового статуса судебных приставов и отнесении их к категории лиц, находящихся на правоохранительной службе с предоставлением соответствующих гарантий и льгот.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Задачи и полномочия Управления четко регламентированы Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 №69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».
Структура и штатное расписание Управления ежегодно утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти - Директором Федеральной службы судебных приставов РФ
В соответствии с утвержденной структурой Управление состоит из аппарата управления включающего в себя:
Отдел по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов;
Отдел организации дознания и административной практики;
Отдел документационного обеспечения;
Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности;
Контрольно-ревизионная группу;
Отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защите государственной тайны;, мобилизационной подготовки и гражданской обороны;
Отдел государственной службы и кадров;
Отдел организации исполнительного производства;
Отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации;
Отдел по работе с обращениями граждан;
Группу организации работы по розыску должников и их имущества;
Отдел правового обеспечения;
Финансово-экономический отдел;
Отдел материально-технического обеспечения;
Группу организации работы по реализации имущества должников;
и 15 структурных подразделений.
Общее руководство Управления осуществляет руководитель Управления - главный судебный пристав, имеющий 3 заместителей непосредственно курирующих определенные направления деятельности.
Структурными подразделениями Управления, возглавляемыми начальниками отделов - старшими судебными приставами являются:
Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги;
Отдел судебных приставов по Приуральскому району;
Отдел судебных приставов по г. Салехарду;
Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску;
Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой;
Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району;
Отдел судебных приставов по Пуровскому району;
Отдел судебных приставов по г. Губкинский;
Отдел судебных приставов по г. Муравленко;
Отдел судебных приставов по Тазовскому району;
Отдел судебных приставов по Красноселькупскому району;
Отдел судебных приставов по Шурышкарскому району;
Отдел судебных приставов по Ямальскому району;
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам;
Специализированный отдел оперативного дежурства.
На современном этапе деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена на дальнейшее повышение эффективности руководства структурными подразделениями Управления и выполнение основных показателей деятельности ФССП России, совершенствование деятельности и повышение результативности системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, выполнение плановых заданий по пополнению бюджетов всех уровней, активизацию и повышение качества деятельности органов дознания в целях выявления признаков состава преступления, проведения доследственных проверок и расследования уголовных дел, подследственных органам дознания Управления.
Рассмотрим показатели деятельности Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и проблемы организации деятельности данного Управления на современном этапе.
Так, за 11 месяцев 2008 года (далее отчетный период) на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось 150 626 исполнительных производств. Служебная нагрузка на одного судебного пристава исполнителя составила 1 235 исполнительных производств. Окончено 93 765 исполнительных производств, из них 54 964 или 58,6 % окончено фактическим исполнением.
В отчетном периоде судебными приставами-исполнителями взыскано 1 762 943 тыс. рублей, за 11 месяцев 2007 года общая сумма взыскания составляла 1 742 070 тыс. рублей.
В производстве территориальных отделов находилось 368 дел. В связи с розыском должников их имущества окончено 81,48% разыскных дел. Стоимость разысканного имущества составила 26 667 тыс. рублей.
Сумма реализованного имущества в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросла с 56 400 тыс. рублей до 81 441 тыс. рублей. Процент фактической реализации имущества составил 23,68% при установленном на 2008 год показателе 45%.
Охраной судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивались все здания судов и судебных участков мировых судей округа. Выполнена 1571 заявка (100%) на обеспечение установленного порядка в судебных заседаниях, 1342 заявки (100%) на обеспечение исполнительных действий.
В суды к судьям доставлено 2906 лиц, подлежавших приводу по определениям (постановлениям) судов (судей), что составило 95,78% от общего количества лиц, подлежащих принудительному приводу. К судебным приставам- исполнителям доставлено 798 лиц (100%), подлежавших приводу.
Количество уголовных дел, находившихся в производстве, в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросло с 15 до 140. Производством окончено 54,29% уголовных дел, из них 97,37% направлено в суд с обвинительным актом.
Судебными приставами возбуждено 581 дело об административных правонарушениях, из которых 61,9% передано в суды. 273 административных дела рассмотрено судами с назначением административного наказания.
Управлением за 11 месяцев не выполнено 9 прогнозных показателей, а именно:
Процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, составляет 58,6% (прогнозный показатель не менее 65%);
Процент исполнительных производств, оконченных и прекращенных без нарушения установленных сроков, составляет 62,8% (прогнозный показатель не менее 76%);
Процент остатка исполнительных производств составляет 35% (прогнозный показатель не более 25%);
Процент исполненных судебных актов составляет 52,7 % (прогнозный показатель не менее 63%);
Процент выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора составляет 78,1% (прогнозный показатель не менее 100%);
Процент фактической реализации имущества составляет 23,6% (прогнозный показатель не менее 45%);
Степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов составляет 0,8% (прогнозный показатель не менее 2%);
Прирост выявляемости преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и 315 УК РФ, составляет - 6,7% (прогнозный показатель 2,5%);
Ежемесячная служебная нагрузка на одного дознавателя составляет 1,7 уголовных дела (прогнозный показатель 2).
За отчетный период не достигнуто значительное количество прогнозных показателей. Рядом территориальных отделов Управления не выполнены установленные плановые задания по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей и штрафов специально уполномоченных органов. Серьезную озабоченность вызывает медленное сокращение остатка исполнительных производств, который должен составить к концу 2009 года не более 25%, а так же неудовлетворительная работа по исполнению судебных решений.
Основными задачами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2009 году является достижение положительной динамики показателей и повышение эффективности деятельности судебных приставов, а также работа по противодействию коррупции.
Однако, в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу существует немало проблемных вопросов и ситуаций, в том числе организационного характера.
Рассмотрим их
1. Основной проблемой является низкий уровень заработной платы. По этой причине невозможно привлечь к работе высококвалифицированных специалистов. В конечном итоге происходит текучесть кадров - это ведет к проблеме штатной численности, организации трудовой деятельности, поощрительной системе работников.
Для примера, заработная плата Начальника Отдела Службы судебных приставов Главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа составляет в среднем ниже уровня заработной платы работника Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
2. Проблема недостаточности штатной численности. Позиция Министерства финансов РФ такова, что политически неправильно увеличивать правоохранительные органы, но работа в этом направлении идет, регулярно проводятся встречи с рабочей группой Администрации президента РФ. Преодолеть возникающие проблемы трудно, но возможно.
Нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя очень большая. (например 1235 исполнительных производств только за 11 месяцев 2008 г.), она постоянно растет, а штат остается неизменным.
Люди не справляются чисто физически. Если возможно увеличить производительность труда, то только за счет информатизации. Складывается критическое положение с высоко квалифицированными кадрами. Нагрузка на одного пристава-исполнителя равносильна работе некоторых подразделений. Количество исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя намного больше, чем допустимо и это вызывает некоторые сложности.
Судебные приставы зачастую не возражают, что они не в полном объеме исполняют свои обязанности, хотя, если признаться, люди работают по 12-15 часов, в выходные дни, особенно в конце года, даже выйдя в отпуск продолжают работать.
При увеличении численности перераспределится и уменьшится нагрузка. Снизив дифицит штатной численности, удастся закрыть отчасти проблемы Управления службы судебных приставов по НАО.
Руководителям территориальных подразделений рекомендовано более полно использовать имеющиеся ресурсы для подготовки судебных приставов по ОУПДС, хотя специалисты Центрального аппарата утверждают, что иметь учебно-тренировочную базу не положено. Предложено сделать эту базу или Северо-Западной или Федеральной.
3. Имеются проблемы по взаимодействию УВД по НАО. Существует ряд приказов, которые не способствуют решению тех или иных проблем.
Например, по реализации огнестрельного (охотничьего) оружия и боеприпасов, у УВД по НАО свой порядок. Имеют место случаи некоординированности действий УВД по НАО и Отдела службы судебных приставов по НАО.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ОФССП по НАО мы можем поручать милиции розыск по последнему месту нахождения должника или по месту проживания взыскателя, в приказе УВД по НАО указано, что только по месту проживанию взыскателя.
В приказе УВД по НАО по базам данных не указанно разрешение о допуске к базам данных судебных приставов-исполнителей, пока это происходит на уровне устных переговоров по договоренности, в отличии от налоговой службы которая во встречах декларирует полное взаимопонимание и без проблем готова предоставить свои базы данных Отделу Федеральной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
4. Проблема взаимодействия с прокуратурой. Прокурорский надзор за деятельностью судебных приставов-специфическая, самостоятельная функция, которая введена с 1999 года. Эта деятельность регламентирована на уровне указаний, что порождает некоторые организационные проблемы при осуществлении надзора прокуратура исследует факты, изложенные в жалобах и заявлениях граждан. В соответствии с законом о прокуратуре они проверяют единичные случаи по жалобам граждан и организаций, в пределах своей компетенции. В случаи массовых нарушений органами прокуратуры проводится плановая проверка. У нас нет массовых нарушений, 8% отмененных постановлений судебных приставов судом из тысячи документов, примерно такой же процент обоснованных жалоб, поступивших в аппарат службы судебных приставов. При проведении плановых проверок прокуратура зачастую ориентирует судебных приставов на неправильную работу. Со стороны Генеральной прокуратуры необходимо разработать методические рекомендации для прокуроров, в каких случаях проводить проверки.
5. Несовершенство и пробелы Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, следует отметить, что в ныне действующей редакции они пока далеки от совершенства. Это существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.
Требуют корректировки нормы Закона, касающиеся права судебных приставов на применение оружия и специальных средств. В настоящее время подобным правом обладают только судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а судебные приставы-исполнители такого права не имеют. При усложнении криминогенной обстановки, судебные приставы-исполнители для исполнения решения суда должны быть уверены в обеспечении сохранности своего здоровья и безопасности жизни.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 дневный срок (а такая жалоба является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?
6. Проблема нормативов по обеспеченности транспортом, положености автомобилей на сотрудников. Это создает серьезные препятствия для осуществления работы и судебных приставов- исполнителей и судебных приставов по ОУПДС.
Таким образом, в настоящее время руководство Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, как правило, видят источник существующих в подразделениях проблем во внешних условиях, как то: высокая служебная нагрузка, недостаток кадров, тяжелое экономическое положение округа, низкий уровень жизни людей.
Однако залогом успеха, в первую очередь, является ориентация на результат, способность брать на себя инициативу, навыки сотрудничества и коллективной работы, способность вести за собой команду.
В современных условиях на первое место выходит необходимость совершенствования тактики исполнительного производства. Это большой пласт, скрывающий резервы повышения эффективности деятельности. В чем состоит его ценность? В умении рационально использовать рабочее время путем совершенствования форм и методов работы. Необходимо подсказать судебному приставу-исполнителю, каким образом за ограниченный промежуток времени работу можно осуществить быстрее и качественнее.
Необходимо сделать традицией выезды сотрудников Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в другие регионы для обмена опытом.
Неразрывно с повышением реальности взыскания связана задача по снижению удельного веса исполнительных производств, оканчиваемых в связи с невозможностью взыскания.
В этом направлении руководители Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу можно рекомендовать исключить случаи формального утверждения актов о невозможности взыскания.
В том случае, когда имеются предпосылки для фактического исполнения исполнительного документа, но истекает установленный срок, можно порекомендовать разъяснять взыскателю положения п.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предлагать ему оформить заявление об отложении исполнительных действий.
Управлению необходимо разработать и утвердить систему контроля за взысканием исполнительского сбора по исполнительным документам, направленным для производства удержаний из заработной платы должников и в ликвидационные комиссии. Данная система будет призвана обеспечить повышение эффективности взыскания исполнительского сбора. Требования данного приказа должны выполняться всеми руководителями.
Необходимо анализировать любые отклонения, как в сторону понижения, так и в сторону повышения показателей. Только таким образом можно выявить положительный опыт. Цель контроля заключается в умении вовремя поправить, оказать необходимую помощь.
Важным резервом увеличения реальности исполнения служит работа по аресту и реализации имущества должников.
На наш взгляд, при имеющейся в данном Управлении организационно-методической базе, при значительно увеличивающемся количестве поступающих на исполнение исполнительных документов может быть обеспечена положительная динамика абсолютных значений показателей.
Также основной задачей, стоящей перед Управлением в ближайшее время является повышение активности судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества должников, а также организация деятельности с учетом нормативного регулирования деятельности РФФИ.
Необходимо своевременно проводить исполнительные действия и передавать имущество на реализацию и обращать внимание на качество составляемых процессуальных документов.
Необходимо усовершенствовать вопросы информационного обмена в электронном варианте с кредитными учреждениями округа. Введение нового порядка позволит обеспечить судебных приставов-исполнителей информацией о счетах и вкладах должников во многих банках, действующих на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа. В настоящее время в связи с огромным документооборотом судебный пристав-исполнитель направляет запросы по исполнительным производствам на небольшие суммы, как правило, только в Сбербанк.
В целях оптимизации информационной работы в перспективе можно порекомендовать создать самостоятельное структурное подразделение, на которое будут возложены функции по информационному обеспечению деятельности территориальных подразделений и отдела розыска по аналогии с уже существующими подразделениями в структуре системы правоохранительных органов.
Наряду с расширением информационных массивов более актуальной становится проблема по защите их безопасности. В течение 2009 года уже были выявлены подобные факты нарушения. В настоящее время проводится служебная проверка. Необходим более жёсткий контроль за неукоснительным соблюдением ограничений доступа к имеющимся в Управлении базам данных.
Также необходимо уделить особое внимание повышению эффективности организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В целях повышения эффективности осуществления приводов в суды и к судебным приставам-исполнителям необходимо использовать такой способ как взаимодействие с участковыми уполномоченными милиции, администрациями муниципальных образований и судьями. Такая практика, несомненно, приведёт к повышению эффективности данных действий.
Для улучшения исполнений судебных решений и осуществления прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов необходимо проводить регулярные совещания и семинары, на которых обязательно присутствие обеих сторон для решения проблемных вопросов и предоставления аналитических справок, обменом информацией.
Также Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо более тесно сотрудничать с органами ГИБДД, в части совместных рейдовых мероприятий по взиманию с владельцев автотранспорта задолженности по исполнительным документам.
Данное сотрудничество проводится во всех территориальных органах ФССП России. Результатом этого является повышение не только уровня фактического исполнения исполнительных документов, но и правовой сознательности граждан.
В этой связи следует отметить положительный пример Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где практика совместных мероприятий организована на высоком уровне. Руководством территориального органа запланировано приобретение автоматизированной системы "Поток", которая позволит идентифицировать автотранспортные средства, принадлежащие должникам - физическим лицам.
Что касается законодательной техники, то в целях повышения эффективности взыскания алиментных платежей ФССП России можно предложить внести изменения в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в части применения минимального размера оплаты труда для определения размера алиментов, взыскиваемых судом в твердой денежной сумме, а также дополнить новую редакцию Федерального закона "Об исполнительном производстве" нормой, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на временное ограничение должника на получение водительского удостоверения или пользования этим удостоверением.
Данные законодательные меры, на наш взгляд создадут предпосылки для более эффективного функционирования территориальных органов ФССП, в частности и Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.
И только общими усилиями территориальных органов и ФССП России в целом при тесном сотрудничестве с правоохранительными и иными государственными органами может быть в полной мере реализовано право граждан и организаций на судебную защиту, что, несомненно, повысит авторитет Федеральной службы судебных приставов и будет способствовать наиболее успешному функционированию данной государственной структуры.
Введение
Среди тем, предложенных для написания дипломной работы, мною выбрана тема о судебных приставах. В ней я решила исследовать правовой статус судебного пристава как государственного служащего и представителя исполнительной власти, вопросы организации и деятельности судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также некоторые проблемы в деятельности судебных и приставов, в связи с чем мне хотелось бы сделать свои предложения по их разрешению.
Предметом дипломного исследования является организация и деятельность судебных приставов как самостоятельного вида государственной службы в системе органов исполнительной власти, законодательство в области организации и деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов - исполнителей, а также выявление существующих проблем по этому вопросу и предложения по их решению.
Задачи моей дипломной работы состоят в следующем:
1. анализ законодательства об организации и деятельности судебных приставов;
2. выявление и изучение организации судебных приставов;
3. изучение и анализ деятельности судебных приставов в области исполнительного производства.
Целью данной работы является анализ правового статуса и деятельности судебных приставов на основе исследования законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы, статей и монографий. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики и практики исполнительного производства.
Мой интерес к избранной теме обусловлен тем, что в настоящее время одной из главных задач судебно - правовой реформы в Российской Федерации является реформирование исполнительного производства и создание специальной службы обеспечения установленного порядка деятельности судов. Это вызвано, прежде всего, переходом к новым отношениям в сфере производства и гражданского оборота, к новой модели экономики, что сопровождается ухудшением исполнения решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов и других исполнительных документов.
Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» исходят из того, что принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт. За судебными органами остаётся только контроль за действиями по принудительному исполнению исполнительных документов. Поэтому, с моей точки зрения, в Гражданском процессуальном кодексе должны остаться только те нормы, которые касаются непосредственно участия суда в исполнительном производстве.
Необходимо заметить, что в то время как в 1996 г. реально исполнено было лишь 30% судебных актов и актов иных органов, в 1997 г. эта цифра возросла на 43% от общего числа окончательных исполнительных производств, а в 1999 г. было исполнено более 60% актов. При этом если в 1997 г. на исполнение поступало около 14 млн. исполнительных документов в год, то сегодня за такой же период судебным приставам приходится исполнять уже более 18 млн. (в некоторых регионах среднемесячная нагрузка на одного пристава превышала 700 исполнительных документов).
Деятельность судебных приставов приобретает все большую экономическую составляющую: в 2000 г. реально взыскано более 64 млрд. рублей. При этом исполнительский сбор составил свыше 1,5 млн. руб.
Красноречивым примером, иллюстрирующим возрастающую роль и значение деятельности судебных приставов, является тот факт, что в истекшем году каждый десятый гражданин России обращался в службу судебных приставов за защитой своих прав и законных интересов либо прав и интересов представляемой им организации.
Хотелось бы сказать, что в моей работе большое внимание, прежде всего, будет уделено анализу и разбору ситуаций из практики исполнительного производства, особенно связанных с судебными спорами. Такой подход не случаен. В условиях современной неопределённости законодательства и роли суда как органа власти именно суд в процессе разрешения споров занимается толкованием законодательства, а на судебном приставе - исполнителе как на должностном лице лежит обязанность доказывания правомерности и обоснованности своих действий.
В главе 1 «Судебные приставы как самостоятельный вид государственной службы в системе органов исполнительной власти» первый параграф раскрывает сущность статуса судебного пристава. Во втором параграфе мною предпринята попытка осветить историю возникновения и развития института судебных приставов, причины возрождения института судебных приставов, а также положение судебного пристава как субъекта государственной службы.
Вторая глава работы посвящена месту судебных приставов в системе Министерства юстиции Российской Федерации. В ней мною подняты такие актуальные вопросы как организация и деятельность судебных приставов - исполнителей (1), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (2), а также такой важный вопрос, как криминологические аспекты исполнительного производства, которые выражаются в посредничестве организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров, что получило название «теневой юстиции» (3).
Действенность судебной защиты и авторитет судебной власти зависят не только от того, насколько грамотно, законны и обоснованны судебные акты, исходящие от суда, но и от того, насколько быстро и реально произойдет их исполнение, претворение в жизнь. Написать на бумаге, даже именем государства, в нашей стране можно что угодно, но реализация конституционного права на защиту не достигнет своей цели до тех пор, пока лицо, обратившееся за помощью к судебной власти реально не получит свое субъективное право. Поэтому изъятие на основании Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» из судебной подчиненности исполнительного производства не должно принимать роли исполнения судебных актов в системе организации правосудия по гражданским делам.
Именно поэтому задачей данной работы является не столько общий обзор темы, сколько выявление слабых сторон законодательства и попытка обозначения путей решения практических проблем.
Глава 1. Судебные приставы как самостоятельный вид государственной службы в системе органов исполнительной власти
1. Правовой статус судебного пристава
Почти пятилетняя практика применения Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» выявила массу проблем, разрешение которых необходимо для деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере гражданско-правовых отношений. Особая значимость придается в настоящее время правосудию в экономической сфере, связанной с предпринимательской деятельностью. В последние годы вследствие экономической нестабильности кризиса неплатежеспособности создалась обстановка, при которой большинство экономических споров имущественного характера (в частности, о взыскании денежных средств) заканчиваются принудительным исполнением не через банковскую систему, а посредством системы органов судебных приставов -исполнителей.
С переходом страны к рыночной экономике существенно осложнился характер гражданско-правовых отношений. В новых условиях, чтобы обеспечить надлежащую правовую защиту законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений, повысить эффективность и авторитет власти в обществе, усилить ответственность организаций и граждан в отношении исполнения собственных обязательств, потребовалось создать принципиально новый правоохранительный орган. Для достижения указанных целей был принят Федеральный закон «О судебных приставах» №118-ФЗ, который вступил в силу 06.11.1997 г. Этим законом, а также Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в связи с проведенной в соответствии с ними реформой, сами исполнительные органы были не только переименованы, превратившись из судебных исполнителей, подчиненных судам, в судебных приставов-исполнителей, судебный контроль за которыми ограничивается предусмотренной законом возможностью обжалования в судебном порядке их действий (как и действий любых других должностных лиц в Российской Федерации), но и получили совершенно новое качество.
Служба судебных приставов построена на централизованных началах и входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. Министерство юстиции образует службу судебных приставов, возглавляемую заместителем министра юстиции - главным судебным приставом Российской Федерации.
Служба судебных приставов - составное звено системы органов Министерства юстиции Российской Федерации. В неё входят:
Департамент судебных приставов Министерства юстиции, возглавляемый заместителем главного судебного пристава Российской Федерации;
Служба судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции, возглавляемая заместителем начальника Управления военных судов - главным военным судебным приставом;
Службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, возглавляемые заместителями начальников органов юстиции субъектов Российской Федерации - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации;
Районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, состоящие из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов - исполнителей, возглавляемые старшими судебными приставами.
Организация деятельности службы судебных приставов в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ определяется ФЗ «О судебных приставах» и федеральными конституционными законами об этих судах.
Однако в пункте 4 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве» специально оговорено, что непосредственное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается только на территориальные подразделения Службы судебных приставов. В силу такого положения указанная Служба субъекта Федерации исполнением более сложных дел заниматься не имеет права, что не отвечает провозглашенному тем же законом принципу своевременного, правильного, быстрого и полного исполнения судебных актов и актов иных органов. Однако при этом законодатель определил, что исполнением исполнительных документов, издаваемых Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (и, надо полагать, соответствующими судами субъектов Российской Федерации), территориальные подразделения Службы судебных приставов заниматься не имеют права в силу п. 2 ст. 5 Закона «О судебных приставах»», который предусматривает существование соответствующих подразделений Службы судебных приставов при Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. То есть, законодателем, частично введен принцип подведомственности в исполнительном производстве. Правда, пока таких подразделений Службы судебных приставов нет (подобная служба создана при арбитражном суде г. Москвы: с 1998 г. существует отдел судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда г. Москвы, работающий по исполнительным документам указанного суда, если сумма взыскания по исполнительному листу превышает 3 000 000 рублей).
К сожалению, в настоящее время в Службе судебных приставов еще не сложилась четко организованная система, которая позволила бы максимально оптимизировать процесс выполнения основных задач, стоящих перед судебным приставом. Например, с моей точки зрения, в рамках территориального подразделения Службы судебных приставов необходимо создать группы, которые бы в силу специализации занимались бы исполнением лишь одной, строго определенной категории - в зависимости от вида исполнительного документа, характера и степени сложности осуществляемого взыскания. Можно выделить группы:
а) по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении физических лиц;
б) по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении юридических лиц;
в) по исполнению исполнительных производств особой важности (исполнительные производства, возбужденные в отношении системо - и градообразующих организаций, СП, предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК) или связаны с ТЭК, органов государственной власти, управления или органов власти субъектов Российской Федерации; исполнительные производства по взысканию особо крупных сумм).
В связи с этим хотелось бы сказать, что, как показывает практика, старые проблемы исполнителей, в основной своей части, перешли «по наследству» к службе судебных приставов-исполнителей по той простой причине, что контингент этой службы по сути остался тем же, то есть состоящим в основном из молодых девушек и женщин, не имеющих юридического образования (по закону оно обязательно только для старших судебных приставов). По последним статистическим данным «от всего количества судебных исполнителей мужчин не будет и десяти процентов». При специфике работы судебных приставов-исполнителей, это не может не отразиться на качестве исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией, законом «О судебных приставах», Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами (в частности, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Уголовным кодексом РФ, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (с 1.07.02 г. - Кодексом РФ об административных правонарушениях), Законом РФ «О милиции», «Об оружии», ФЗ «О статусе судей в РФ», «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», а также принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Президента, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (например, постановлением Министерства юстиции РФ и Министерства труда РФ от 27.06.96 г. № 41 б / 06 - 74 - 125 «Об утверждении норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов», Приказом Министерства юстиции РФ от 10.08.98 г. № 93 «О введении в действие инструкции по проведению проверок служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ от 7.06.99 г. «Об утверждении положения о профессиональной подготовке в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ», Приказом Министерства юстиции РФ и МВД РФ от 25.08.99 г. № 262/628 «О взаимодействии служб судебных приставов Министерства юстиции РФ и органов внутренних дел РФ», Приказом Министерства юстиции РФ и МНС РФ от 25.07.00 № 215/ВГ - 3 - 10/265 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации», инструктивным письмом Министерства юстиции РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ от 17.03.98 г. № С1 - 7/ОУ - 202 «О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 6.01.98 г. № 6 «О федеральном долговом центре при Правительстве РФ» (с изменениями и дополнениями от 10.07.98 г., 23.04.99 г.) и многими другими. В связи с этим можно сказать, что только от четкого и неуклонного соблюдения законодательства и будет зависеть эффективность работы судебных приставов.
2. Судебный пристав как субъект государственной службы
Концепцией судебной реформы в Российской Федерации было предусмотрено именно воссоздание в России института судебных приставов, поскольку он имеет большую историю. Появление института судебных приставов - это в определённой степени возврат к той российской юридической традиции, которая существовала до событий 1917 года; в какой - то мере возрождение известного института судебных приставов, существовавшего в дореволюционной России. По характеристике видного русского юриста той эпохи - профессора Е.В. Васьковского, судебные приставы являются органами судебной полиции. Согласно Учреждению судебных установлений, принятых в период судебной реформы при Александре II, компетенция судебных приставов включала следующие полномочия: исполнение судебных решений и определений, доставка сторонам повесток и бумаг по находящимся в производстве делам, исполнение иных поручений судов, в т.ч. распоряжений председательствующего в судебном заседании.
Законодательство Российской империи устанавливало ряд квалификационных требований к лицам, желающим занять должность судебного пристава. Кроме того, кандидат на должность судебного пристава сначала исполнял свои обязанности в течение одного года, а затем, при условии надлежащего их исполнения, утверждался в должности. При этом требовалось внесение кандидатом денежного залога для обеспечения возмещения убытков, которые могли быть причинены их действиями.
Абсолютно прав В.В. Ярков, когда пишет, что «причины возрождения института судебных приставов в основном сводятся к следующему:
1) в условиях построения системы государственной власти, основанной на принципе разделения властей, полномочия по организационному обеспечению принудительного исполнения должна осуществляться органами исполнительной власти. Суды же реализуют свои полномочия в сфере исполнительного производства путём разрешения споров и иных вопросов, отнесённых к их подведомственности;
2) это обеспечение безопасности судов и судей, порядка в судебном заседании. Усложнение рассматриваемых судами дел, значительные экономические и политические интересы, нередко стоящие за тем или иным делом, давление на суд и судей и их близких, в т.ч. в формах, угрожающих их жизни и здоровью, а также их имуществу, повлекли за собой необходимость усиления форм и средств защиты, поскольку обеспечение безопасности силами других, так называемых «силовых ведомств», оказалось недостаточно результативным;
3) обеспечение принудительного исполнения решений судов и других исполнительных документов. Сложилась нетерпимая обстановка, когда решения судов не исполняются годами, а всё это дискредитирует идею правосудия».
Следует иметь в виду, что ещё до принятия Федерального закона «О судебных приставах» в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» поддержание порядка в заседании Конституционного Суда было возложено на судебных приставов, требования которых являлись обязательными для всех присутствующих.
Разъяснением, данным в п.2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», что судебный пристав является должностным лицом, подчёркнута его значимость и значимость выполняемых им функций.
В соответствии с перечнем государственных должностей федеральной государственной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 3.09.97 г. № 981 с изменениями и дополнениями, должность старшего судебного пристава относится к ведущей должности, а должности судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - к старшей должности государственных должностей федеральной государственной службы категории «В», учреждённых для обеспечения деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти (приложение № 9).
Таким образом, к кандидатам на должность судебного пристава как государственного служащего федерального органа государственной власти, наряду со специальными требованиями, указанными в п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» (судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее полное (общее) или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава - высшее юридическое образование), способный по своим деловым и личным качествам и по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности, а также не имеющий судимость), предъявляются и общие требования, установленные Федеральным законом «Об основах государственной службы в Российской Федерации».
Эти требования сводятся к следующему:
Кандидат должен быть гражданином Российской Федерации, владеющий государственным (т.е. русским) языком;
Он не может быть принят на государственную службу и находиться на государственной службе в случаях:
Признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;
Близкого родства или свойства с государственным служащим, если их государственная служба связана с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому (т.е. судебный пристав - старший судебный пристав в одном подразделении судебных приставов; старший судебный пристав - главный судебный пристав одного и того же субъекта Российской Федерации и т. п.);
Наличия гражданства иностранного государства, за исключением случаев, когда доступ к государственной службе урегулирован на взаимной основе межгосударственным соглашениями;
Отказа от представления в орган государственной службы сведений о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, являющемся объектом налогообложения (ст. 21 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации»).
Кроме того, Указом Президента РФ о квалификационных требований по должностям федеральной государственной службы от 30.01.96 г. № 123 установлено, что для занятия ведущей должности государственной службы (старший судебный пристав), требуется стаж государственной службы на государственных должностях не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее трёх лет, а для занятия старшей должности государственной службы (судебный пристав) - стаж работы по специальности не менее трёх лет.
Предполагается, что в саж работы может входить служба в Вооружённых Силах Российской Федерации, работа в правоохранительных и правоприменительных организациях, в юрисконсульских службах учреждений и организаций.
Учитывая специфичность должностных обязанностей судебного пристава (ст. 15 - 18 ФЗ «О судебных приставах»), законодатель ввёл специальные условия для занятия этой должности (п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах»). Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 судебные приставы в соответствии с характером осуществляемых ими функций проходят профессиональную подготовку, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов после прохождения необходимой специальной подготовки имеют право на хранение и ношение огнестрельное оружие и специальных средств. Судебные приставы-исполнители на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1998 г. № 462 «О внесении изменений и дополнений» в Указ Президента Российской Федерации от 03.10.1997 г. №981 «Об утверждении перечня государственных должностей федеральной государственной службы» не только вошли в категорию государственных чиновников, но и получили возможность иметь и применять в необходимых случаях боевое стрелковое оружие.
Такая мера диктуется сложностью выполняемых им задач, необходимость знания и умения применять законодательство по многим отраслям права. Именно в расчёте на такое положение должность старшего судебного пристава относится к ведущей должности государственных должностей федеральной государственной службы категории «В», требующей наличия высшего образования.
Выяснению деловых и личных качеств претендента на должность судебного пристава, безусловно способствует проведение конкурса на замещение вакантной должности судебного пристава (при отсутствии резерва на эту должность), предусмотренного Положением о проведение конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 29.04.96 г. № 604 и испытательный срок при приёме на работу от 3 до 6 месяцев, установленный ст. 23 Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации».
Судебные приставы при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы которых утверждаются министром юстиции Российской Федерации. Судебные приставы военных судов носят форменную одежду и имеют знаки различия, установленные для военнослужащих.
Судебным приставам присваиваются классные чины работников органов юстиции, а судебным приставам военных судов - и воинские звания.
Классные чины присваиваются исходя из квалификации, занимаемой должности и стажа работы. Работникам, не имеющим опыта юридической работы, классный чин присваивается не ранее, чем через 6 месяцев после назначения на должность, а молодым специалистам - по окончании срока стажировки и утверждения в должности. Очередные классные чины присваиваются по результатам аттестации в последовательном порядке и по истечении следующих сроков пребывания в присвоенном классном чине: 3 года - для юристов 1, 2 и 3 классов, и 5 лет - для советников юстиции 1, 2 и 3 классов.
Присвоение классного чина без соблюдения последовательности допускается при назначении работника на вышестоящую должность и за особые успехи в работе, в т.ч. после присвоения почётного звания Заслуженного юриста Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации.
Глава 2. Место судебных приставов в системе Министерства юстиции Российской Федерации
1. Организация и деятельность судебных приставов - исполнителей
В соответствии со статьей 4 Закона о судебных приставах в зависимости от характера осуществляемой ими деятельности существуют:
а) судебные приставы - исполнители, непосредственно, осуществляющие исполнение исполнительных документов, выносимых судами и иными органами, уполномоченными принимать решения;
б) судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно ст. 4 Закона о судебных приставах, п. 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, ст. 30, 36 Налогового Кодекса (НК) Российской Федерации, ст. 10 Таможенного Кодекса (ТК) Российской Федерации, ст. ст. 199-224. 11 КоАП РСФСР органами, осуществляющими в России исполнение исполнительных документов (то есть органами взыскания), являются:
а) территориальные подразделения соответствующих служб судебных приставов субъектов Российской Федерации, образующие вместе с Департаментом судебных приставов систему службы судебных приставов Министерства юстиции России;
б) налоговые инспекции субъектов Российской Федерации и соответствующие территориальные налоговые инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам;
в) органы Федеральной службы налоговой полиции (ФСНП) (по поручению налоговых инспекций);
г) государственная таможенная служба (ГТС) Российской Федерации в лице своих региональных подразделений;
д) органы, уполномоченные в соответствии с КоАП РСФСР рассматривать дела об административных правонарушениях.
В настоящее время Служба судебных приставов всё ещё находится в стадии формирования и становления, несмотря на то, что окончание этого процесса было намечено на 2000 г. Поэтому остро стоит вопрос о взаимодействии между органами, осуществляющими взыскание. Вопрос взаимодействия между органами взыскания начал осуществляться и на уровне соответствующих служб субъектов Российской Федерации.
Однако необходимо отметить, что такое взаимодействие не всегда эффективно. Только один пример. В целях наложения ареста на денежные средства должника судебный пристав направляет запрос в налоговую инспекцию, но, ссылаясь на п. 2. 5. Письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17.06.1998 г. налоговые органы отказывают в предоставлении конкретной информации о счетах должника. На сегодняшний день этот вопрос частично урегулирован совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.03.1999 г. установлена обязанность налоговых органов предоставлять судебному приставу-исполнителю практически всю запрашиваемую информацию о должнике, начиная от номеров счетов и заканчивая документами установленной формы отчетности о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Не всегда, как уже отмечалось, процесс исполнения судебного акта протекает без затруднений. В связи с этим на действия судебных приставов-исполнителей поступает большое количество жалоб (ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»).
Большая часть жалоб на судебного пристава-исполнителя связана с длительностью исполнений решений судов и актов иных органов. Штатное количество судебных приставов - исполнителей каждого подразделения зависит от численности населения, проживающего на подведомственной территории, и количестве обслуживаемых улиц. Число организаций, находящихся на обслуживаемой территории, не учитывается. В условиях увеличивающейся нагрузки, при существующей нехватке кадров, быстро и оперативно исполнять требования, содержащимися в исполнительном документе в двухмесячный срок, отведенный п. 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», практически не реально. Кроме того, несоблюдение или нарушение этого срока никоим образом не пресекает исполнительное производство и не влечет никаких процессуальных санкций. По своей правовой природе двухмесячный срок, как мне представляется, является не процессуальным, а служебным: судебный акт или акт иного органа считается быстро и своевременно исполнение именно в данный срок. Это учитывается при выплате в соответствии со статьей 89 Закона «Об исполнительном производстве» вознаграждения: судебный пристав-исполнитель, осуществивший исполнение, но не уложившийся в два месяца (кроме случаев, когда исполнительное производство было приостановлено или отменено), вознаграждения не получит.
Стоит обратить внимание и еще на одно существенное обстоятельство. В связи со спецификой некоторых видов взыскания (длящихся) введение жесткого срока исполнения сделает производство по таким категориям дел бессмысленным. Речь идет, в частности, о таких взысканиях неимущественного характера, как вселение, выселение, восстановление на работе, а также взысканиях имущественного характера, таких как выплата периодических платежей (алименты, возмещение ущерба в связи с нетрудоспособностью и т. п.). Например, дела о вселении не всегда удается завершить одновременно, так как порой должник (организация либо физическое лицо) систематически совершает действия, препятствующие нормальному проживанию взыскателя в присужденном помещении, в результате чего вселение приходится производить неоднократно.
В связи с изложенным хотелось бы привести статистические данные о работе судебных приставов - исполнителей по исполнительным листам арбитражных судов.
Хотелось бы заметить, что процесс исполнения исполнительно документа во многом зависит от категории, характера и степени сложности дел. В связи с большим различием между исполнительными документами по характеру взыскания (это может быть исполнительный лист как суда общей юрисдикции о взыскании государственной пошлины в размере 03 рубля 03 копейки, так и арбитражного суда о взыскании 3000000 долларов США) было бы целесообразно при взыскании суммы, не превышающей двукратного размера минимальной оплаты труда (МРОТ), законодательно ввести понятие «упрощенный порядок взыскания в связи с малозначительностью исполнительного производства. В сущности, такой порядок частично регламентирован ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»: в случае взыскания суммы, не превышающей двукратного размера МРОТ, взыскание обращается только на заработную плату или иные виды доходов должника.
Большие трудности возникают и в ходе непосредственного осуществления взыскания по исполнительным документам. При выполнении своих служебных обязанностей судебных приставов-исполнителей в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах» производит такие мероприятия, как опрос граждан; наведение справок; исследование предметов; наблюдение; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. (Аналогичный перечень содержится и в ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (с изменениями и дополнениями)).
Кроме того, судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» при согласии взыскателя приходится авансировать расходы по розыску (за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрание алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по которым производство розыска обязательно), также ему дано право вести розыск должника-организации (розыск должника-гражданина или ребенка осуществляют органы внутренних дел), а также имущества должника (гражданина или организации). В соответствии со ст. 21 Закона « Об исполнительном производстве» право принять решение о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением розыска оставлено на усмотрение суда. Но суд может и не приостанавливать исполнительное производство даже по тем делам, по которым розыск обязателен. Думаю, что это лишает смысла проведения розыскных мероприятий: как и в отношении кого, осуществлять исполнительные действия, если нет ни должника, ни его имущества, а исполнительное производство не приостановлено? Следствием такой ситуации становится вынесение акта о недвижим
2. Организация и деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов
Помимо судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 4 Закона о судебных приставах существуют также судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Главный судебный пристав Российской Федерации А. Мельников отмечает, что «показатели работы другого подразделения службы судебных приставов - по обеспечению установленного порядка деятельности судов несколько ниже. По расчётным данным для обеспечения безопасности участников судебных процессов и силовой поддержки судебных приставов - исполнителей требуется не менее 31 тысячи судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, однако во всей службе сейчас насчитывается только 23 тысячи работников. А. например, к 1 января 2000 года корпус судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов составлял всего 7,5 тысячи. Поэтому подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов были сформированы в первую очередь в городах областного (республиканского, краевого) подчинения, а также в некоторых городах районного подчинения.
С учётом состояния преступности была образована Служба судебных приставов Чеченской Республики в составе 90 работников, из которых 60 - судебные приставы по ОУПДС. Кроме того, в порядке исключения из - за крайне взрывоопасной обстановке на Северном Кавказе в сентябре 2000 года Министерством юстиции России было выделено шести субъектам Российской Федерации на Северном Кавказе дополнительную штатную численности судебных приставов по ОУПДС для круглосуточной охраны зданий судов общей юрисдикции.
Департамент судебных приставов внимательно отслеживает результаты работы судебных приставов по ОУПДС, для чего введена даже специальная оперативная отчётность.
В настоящее время под охрану взято 1400 зданий судов (всего их почти 3000); выполнено 153 тысячи заявок судей на обеспечение судебных процессов и охрану их участников; в порядке принудительного привода в суды доставлено 52 тысячи граждан. Кроме того, они осуществляют и силовую поддержку исполнения судебных решений. Например, за 9 месяцев 2000 года такая поддержка имела место при исполнении 220 тысяч исполнительных документов (из 10 миллионов, поступивших в службу). При этом нельзя не учитывать, что 50 % судебных приставов - исполнителей - женщины, которым необходимо обеспечить безопасность в процессе исполнения решений судов и постановлений специальных уполномоченных органов.
За это же время судебными приставами по ОУПДС пресечены действия более 6 тысяч правонарушителей, в том числе 4 тысяч граждан, совершивших антиобщественные действия в зданиях судов».
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О судебных приставах» судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде; исполняет решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам предусмотренных законом мер процессуального принуждения; обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; проверяет подготовку судебных помещений к заседания, обеспечивает по поручению судьи доставку к месту проведения судебного процесса уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранность; поддерживает общественный порядок в судебных помещениях; взаимодействует с военнослужащими воинской части (подразделения) по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, по вопросам их охраны и безопасности; предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции; осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу - исполнителю; участвует по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий; проходит специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов имеет право обращаться за помощью к сотрудникам милиции, органам безопасности; военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы военных судов также к военному командованию; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом.
В связи с этим А. Мельников отмечает, что некоторого времени ощущается непонимание судами предпринимаемых службой судебных приставов усилий по повышению их безопасности, а судейское сообщество и судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации даже инициируют подготовку законопроекта об изъятии судебных приставов по ОУПДС из системы Минюста РФ и передаче их судебной власти.
Не касаясь правомерности постановки вопроса о передаче судебной власти отряда вооружённых людей с постоянными заботами об их экипировке, обучении специальным приёмам и силовым действиям, его взаимосвязи с задачами органов правосудия и конституционным принципом разделения властей, замечу, что пять лет назад передача функций исполнения судебных решений и обеспечения установленного порядка деятельности судов специализированной службе исполнительной власти никем не оспаривалась. Более того, применительно к судебной реформе эта мера рассматривалась как освобождение суда от выполнения несвойственных ему функций.
Претензий к судебным приставам, обеспечивающим установленный порядок деятельности судов сегодня можно предъявить немало. И они в основном справедливы. К сожалению, существующие трудности в обеспечении установленного порядка деятельности судов носят объективный характер. Ведь служба судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов только недавно начала функционировать и постоянно наращивает свой потенциал. Всякая же структурная ломка всегда дорого обходится государству.
Действующее законодательство применительно к работе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (да и не только) крайне несовершенно, нуждается в дополнении и изменении.
Наделённые правом применения различных мер принуждения, в том числе с использованием оружия, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов не имеют надёжных правовых и социальных гарантий, компенсационных выплат, которыми обладают правоохранительные органы, хотя их работа в значительной степени сопряжена с угрозами их жизни и здоровью.
Разве нормально, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не обладают правом административного задержания правонарушителей? Он даже не вправе проверять документы у лиц, посещающих суды, проводить, при наличии к тому оснований, досмотр граждан и их вещей, использовать в целях предупреждения покушений на участников судебных процессов специальные технические средства. Логичен вопрос: как же ему пресекать правонарушения в суде или при выполнении определений судов о принудительном приводе?
Необходимо также отметить, что «по информации судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов практически во всех регионах здания судов слабо оборудованы охранно - пожарной сигнализацией, средствами оповещения и связи, стационарными металлоискателями. Во многих судах входные двери не укреплены, отсутствует ночная охрана зданий».
Думается, на устранение всех этих недочётов в первую очередь и должно быть обращено внимание Судебного департамента и его территориальных подразделений, поскольку имеющиеся упущения ставят под угрозу не только сохранность имущества, но, в первую очередь, жизни посетителей и работников судов. Чрезвычайные происшествия в судах, в частности, возгорание в феврале 2000 года в рабочее время Кемеровского районного суда, в результате которого погибло пять человек, в том числе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда, лишь подтверждает общее впечатление.
С моей точки зрения, сегодня весьма актуален вопрос о выработке типовых правил (свода правил) поведения граждан в зданиях судов, поскольку уголовно - процессуальное и гражданское процессуальное законодательство этот вопрос не регулируют.
Безотлагательного решения требует и проблема упорядочения практики принудительного привода в суды. Ещё не все судьи выносят определения о принудительном приводе, нередко ограничиваясь устным требованием к судебному приставу. Более того, как показывает практика, в отдельных регионах четверть всех подвергнутых принудительному приводу граждан ранее не получала повесток о явке в суд. На практике это означает нарушение закона и прав граждан.
По данным службы судебных приставов, в регионах в среднем не исполняется 15 - 25 % определений (постановлений) судов о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд, в основном из - за несвоевременного их направления, установления нереальных сроков исполнения, наличия в судебных документах ошибочных (неполных) данных о лицах, подлежащих приводу. Как показывает практика, на мой взгляд, необходим механизм погашения расходов на принудительный привод по определениям (постановлениям) судов и как следствие - подготовка проекта соответствующего нормативного акта для разрешения всех этих вопросов, поскольку хотя Администрацией Президента РФ и образована рабочая группа по разработку кодифицированного акта в сфере исполнительного производства, которая начала свою работу под эгидой и при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, при исследовании мною проекта структуры с примерным содержанием проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, я не нашла в нём хоть какие - нибудь упоминания о судебных приставах по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Глава 3. Проблемы деятельности судебных приставов и предложения по их решению
1. Проблемы в производстве по исполнительным листам судов общей юрисдикции, возникающие в деятельности подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска
До принятия Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии с Инструкцией Министерства юстиции СССР 1985 года, которая была приспособлена в основном к исполнению решений судов общей юрисдикции. Безусловно, она не могла учесть особенности исполнения судебных актов арбитражных судов.
Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, указанным в ст. 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок дня добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Основаниями применения мер принудительного исполнения являются:
1.предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного применения;
2. принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
3. истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Только при наличии всех трех указанных в Законе оснований возможно принятие мер принудительного исполнения.
В силу ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве»» мерами принудительного исполнения являются:
1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящегося у других лиц;
4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Приведенный в ст. 45 перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов не является исчерпывающим. Эти меры определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению акта или акта иного органа.
Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен в ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Нормы этой статьи устанавливают общие правила применения этой наиболее распространенной и эффективной меры принудительного исполнения в отношении физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 64 Закона взыскание обращается на имущество должника-гражданина, если размер взыскиваемых сумм превышает два минимальных размера оплаты труда.
При обращении взыскатель на имущество должника-организации следует учитывать особенности, предусмотренные главой V Закона. Если невозможно применить нормы главы VI Закона, то в соответствии с п п. 2, 3, 4 ст. 46 судебный пристав-исполнитель в первую очередь осуществляет действия по обращению взыскания на денежные средства и иные ценности должника, на наличные денежные средства должника как в рублях, так и в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.
По смыслу ст. 6 Закона, требований п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.1992 г. судебный пристав-исполнитель направляет в учреждение банка, осуществляющего обслуживание расчетного или иного счета должника, исполнительный документ с инкассовым поручением для списания денежных средств, находящихся на счете должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона кредитная организация в трехдневный срок исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении данных требований в связи с отсутствием средств на счете должника. Одновременно с направлением исполнительного документа с инкассовым поручением в кредитное учреждение для обращения взыскания на денежные средства должника на известном счете судебный пристав-исполнитель принимает меры к установлению других возможно имеющихся счетов должника путем направления соответствующих запросов. Если же должником является физическое лицо, указанные запросы целесообразно направить в местные филиалы и отделения действующих на территории соответствующего района банки.
Так, 20.11.2000 г. судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №16177/19-00 в отношении Хабаровского краевого управления инкассации «Росинкас» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с должника в пользу ЗАО «Вербит» 19349 руб. 22 коп.
Должнику предлагалось в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заплатив ЗАО «Вербит» указанную сумму, перечислив ее на расчётный счет подразделения судебных приставов № 2. Поскольку добровольно «Росинкас» данную сумму не перечислило, судебный пристав-исполнитель направил в учреждение банка, обслуживающее счета должника исполнительный лист с инкассовым поручением для списания денежных средств в сумме задолженности и исполнительского сбора в размере 7%, находившихся на счете должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
В течение трех дней эти требования банком были исполнены. Подразделением судебных приставов-исполнителей № 2 сумма взысканной задолженности перечислена на расчетный счет ЗАО «Вербит».
15.01.2001 г. исполнительное производство №16177/19-00 было окончено.
Кроме денежных средств взыскание может быть обращено и на иное имущество должника. Эта мера применяется при отсутствии денежных средств или недостаточности их для удовлетворения всех требований. Закон предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения документа с учетом исполнительского спроса и расходов по совершению исполнительских действий.
При обращении взыскания на имущество следует помнить, что в соответствии с гражданским законодательством гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 50).
Аналогичная ответственность установлена и для юридических лиц (ст. 56 ГК Российской Федерации). Особенности обращения взыскания на их имущество указаны в главе V Закона «Об исполнительном производстве».
Однако необходимо заметить, что в сложившейся действительности даже обращение взыскания на имущество должника (в особенности, юридического лица), не всегда приносит должные результаты.
Так, ЗАО «Рубин» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Производственного предприятия «Амурские Россияне» 101912 руб. 13 коп. Решением суда требования ЗАО «Рубин» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 27.07.2000 г. № 065058 22.09.2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПП «Амурские Россияне» на его расчетных счетах в ОАО «Далькомбанк» железнодорожном филиале г. Хабаровска. 2 октября 2000 г. указанное постановление было возвращено Далькомбанком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в течение текущего года.
12.10.2000 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. 26.10.2000 г. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 18585 на основании исполнительного листа № 065058 выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании в пользу ЗАО «Рубин» 101912 руб. 31 коп. с выходом на место (ул. Ленинградская, 49-5) провела проверку возможности взыскания.
Проверкой установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество в счет погашения не обнаружено.
На этом основании был составлен акт о невозможности взыскания от 26.10.2000 г., вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в случае обнаружения имущества у должника ЗАО «Рубин» имеет право предъявить данный исполнительный лист повторно в течение шести месяцев с момента возврата.
Такого рода случай не является единичным.
Так, 18.05.1998 г. ООО «Дальцветмет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с АОЗТ «Алькор» 839084 руб. 10 коп. Исковые требования ООО «Дальцветмет» были удовлетворены, выдан исполнительный лист № 005678 от 23.06.98 г. В исполнительном листе содержалось указание взыскать с АОЗТ «Алькор» в пользу ООО «Дальцветмет» сумму дома и проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 839084 руб. 10 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика обратить взыскание на имущество, принадлежащее АОЗТ «Алькор».
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г Хабаровска 29.06.1998 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 005112. Однако в связи с получением сведений ОАО «Далькомбанк» и АК СБ Российской Федерации Хабаровского банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также в связи с тем, что при выходе на место проведения проверки возможности взыскания установлено, что фирма АОЗТ «Алькор». По ул. Станционной, 8-41 не находится, имущества, принадлежащего должнику в счет погашения долга не обнаружено, в настоящее время по указанному адресу семья Усольцевых, 7 декабря 1998 г. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 11 Закона). 19.01.99 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве».
Дел, когда взыскание с должника присужденной истцу суммы является невозможным множество. Это свидетельствует о несовершенстве российского законодательства об исполнительном производстве.
Считаю, что в него необходимо внесение дополнений, поскольку в настоящее время практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовный) за долги юридических лиц. Нет ничего проще, чем, получив любыми путями от кредиторов денежные средства, растратить, забрать или скрыть имущество фирмы или сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Закона.
Большой интерес в исполнительном производстве представляет институт правопреемства. Случаи, когда при исполнении судебных актов оказывается, что у должника имеется правопреемник в практике встречаются отнюдь не редко.
Интерес представляет дело о взыскании суммы долга в размере 244340 руб. 67 коп. с Управления по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» в пользу ОАО «Строймаркет». Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО «Строймаркет» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 11.05.2001 г. №038439.
Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов № 2 г. Хабаровска 14.07.01 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7146/4, сделаны запросы в инспекции министерства по налогам и сборам, Управление юстиции о наличии банковских счетов, автотранспорта и недвижимого имущества. По сообщениям ГИБДД и Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного автотранспорта и недвижимости за данной организацией не значится. 21.11.01 г. по выходе по адресу должника был составлен акт о невозможности взыскания по ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Однако к ОАО «Строймаркет» поступила информация о том, что Управление по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» при кабинете министров республики Узбекистан свою деятельность прекратило и его правопреемником является полное хозяйственное товарищество «ОК Жайхун», расположенное и функционирующее в г. Ташкенте.
На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку вследствие вышеизложенного взыскание суммы долга с должника в пользу ОАО «Строймаркет» не может быть произведено по месту нахождения филиала УВЭС ГАК «Узрыба» в г. Хабаровске.
Руководствуясь ст. 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края определил «изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. по делу А73-1126/9-99.
Выдать» ОАО «Строймаркет» по истечение месяца исполнительный лист на взыскание в его пользу 244340 руб. 67 коп. с полного хозяйственного товарищества «ОК Жайхун», юридический адрес которого: Республика Узбекистан, Ташкент, массив…» 16.02.02 г. был выдан исполнительный лист №0411482 о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» в пользу ОАО «Строймаркет» 244340 руб. 67 коп.
На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось с ходатайством в хозяйственный суд г. Ташкента с просьбой о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» вышеуказанной суммы (что предусмотрено Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным Правительствами государств-участников СНГ 20.03.1992 г в г. Киеве).
Однако определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 3.04.2002г., «в проведении в исполнение арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. о взыскании 244340 руб. 67 коп. было отказано по формальному признаку.
В связи с этим хочется обратить внимание на то, что возможность исполнения судебных актов часто зависит не только от судебных приставов-исполнителей (их действий или бездействия), но и от противодействия исполнению правомерно вынесенного решения судебной бюрократической машины, в частности от заинтересованности суда государства-участника СНГ (республики Узбекистан) в исполнении или неисполнении судебного решения хозяйствующего субъекта, расположенного на его территории.
Необходимо отметить, что споры об освобождении имущества от ареста суда рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Реализация имущества во исполнение решения суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.
Показательным примером освобождения имущества от ареста являются дела, рассматриваемые в настоящее время Краснофлотским районным судом г. Хабаровска: арест на гаражные боксы гаражно-строительного кооператива №382 был наложен судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района подразделения судебных приставов-исполнителей №5 14.07.1998 г. во исполнение решений арбитражного суда Хабаровского края и федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Однако начиная с 1998 года по настоящее время граждане, являющиеся членами указанного гаражно-строительного кооператива обращаются в суд с исковыми заявлениями об освобождении их гаражных строений от ареста и исключении их описи. Поэтому, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста исполнительное производство по делам приостановлено в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР.
Хотелось бы остановиться на таком важном аспекте исполнительного производства и мерах производственного исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей.
Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных. Причин тому много. Одна из них заключается в противостоянии сторон - равных обладателей родительских прав, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта. Поэтому много препятствий возникает зачастую именно в момент исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями статьи 79 Семейного Кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В подавляющем большинстве таких дел рассчитывать на добровольное исполнение не приходится. Что касается места и времени исполнения, то их определение не относится к малозначительным деталям. Возникают серьезные проблемы, поскольку речь идет о принудительной передаче ребенка одной из сторон либо изъятие несовершеннолетнего из семьи, отобрание его у родителей, что само по себе чрезвычайно трудно. Вот почему статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному приставу-исполнителю, разрешая ему исполнять решения суда там, где это ему удобно, в том числе и территории, на которую не распространяются его функции. Такое место может быть подсказано родителями, если они спорили о месте проживания ребенка. Но лучше все-таки осуществлять исполнение не в родительском доме, а в нейтральной обстановке - в детском саду, школе, любом воспитательном учреждении либо в доме родственников, знакомых, способных обеспечить хотя бы относительное спокойствие при совершении акта передачи ребенка одному из родителей.
То же самое можно сказать о месте исполнения, когда предстоит отобрать ребенка у лица, лишенного родительских прав либо ограниченного судом в этих правах. Однако в исключительных и не терпящих отлагательства случаях приходится вторгаться в дом родителей, который и становится местом исполнения решения.
Не связан судебный пристав и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени (п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Из этого правила делается исключение для случаев, не терпящих отлагательства, или тогда, когда по вине так называемого должника исполнение в другие дни невозможно. Подобного рода исключение допустимо при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка у лиц, лишенных родительских прав, ограниченных судом в родительских правах, а также удерживающих ребенка без законных к тому оснований, если они чинят исполнению всяческие препятствия.
При возврате ребенка родителям, опекуну (попечителю) от лиц, удерживающих несовершеннолетних без законных к тому оснований, также желательны всякого рода соглашения относительно времени и места исполнения, так как и здесь предстоит крайне тяжелая процедура по изъятию ребенка и передаче его истцу. При этом следует иметь в виду, что всякого рода соглашения относительно время и места исполнения уже входят в перечень действий, совершаемых для исполнения. А это должно укладываться в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в 2-х месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Это общее правило, которое может иметь исключения, о чем говориться в подпункте 3 пункта 2 ст. 13 того же Закона. Но если передача ребенка для проживания с одним из спорящих родителей может быть растянута во времени, необходим для создания более или менее благоприятных условий для исполнения, то иначе обстоит дело, когда требуется изъятие ребенка, которое чаще всего не терпит отлагательства. Думаю, что в таких случаях в судебном решении должна быть специальная оговорка о немедленном исполнении, что найдет свое отражение в исполнительном документе.
Что касается исполнения актов арбитражного суда, то, как уже указывалось, судебные приставы-исполнители в основном исполняют те решения по имущественным спорам, по взысканию денежных средств, которые не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Ясно, что добровольно исполнить решение суда должник не может, что отсутствие на счетах денежных средств вполне уважительная причина, учитывая общую экономическую ситуацию в стране. Так какой же смысл заложил законодатель в ст. 9 Закона, предписывающую должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа по указанию судебного пристава-исполнителя. Должник не мог его исполнить добровольно и за более длительный срок. Да и принудительно такие требования на практике исполняются месяцами, а то и годами. Однако по истечении пятидневного срока требования исполняются принудительно со взысканием исполнительского сбора. А исполнительский сбор - это плата за осуществляемые действия по исполнению судебного акта или санкция за неисполнение решения суда в добровольном порядке?
Если это плата за услуги, оказываемые судебным приставом по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа, она должна взыскиваться лишь после реального оказания услуг. В практике встречаются случаи, далеко не единичные, когда после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляя, стороны сами договорились об исполнении и взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, но тем не менее исполнительский сбор судебным приставом был взыскан.
Так, например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Грунт» в пользу ЗАО «Строймост» 252502 руб. 34 коп.
Впоследствии, уже после принятия его к производству службой судебных приставов Кировского района Хабаровска, стороны договорились о том, что должник «отработает» указанную сумму на строительных объектах взыскателя.
Постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона возвратил данный исполнительный лист на основании заявления взыскателя. Однако исполнительский сбор был уже взыскан.
Думаю, что такие действия абсолютно неправомерны, и исполнительский сбор превращается в семипроцентный штраф от суммы требования всего лишь за исполнение последнего в пятидневный срок. Но не слишком ли велика ответственность? И почему тогда законодатель не установил ответственность судебного пристава-исполнителя за невыполнение в сроки действий, предусмотренных законодательством об исполнительском производстве. Это в большей мере стимулировало бы названные службы к добросовестному исполнению своих обязанностей.
Из практики, связанной с исполнением судебных актов о возбуждении денежных сумм следует, что более правильным и справедливым было бы исчисление исполнительского сбора от реально взысканной суммы. С учетом этого предложения нуждается в изменении правило об однократности (при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) взыскания исполнительского сбора (п. 2 ст. 81 Закона).
Законом установлено, что исполнительский сбор взыскивается «в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа». Однако на практике существует совершенно различное понимание уважительности причин неисполнения исполнительного документа, что влечет увеличение числа жалоб на действия судебных приставов (такие случаи не редкость), поэтому я считаю необходимым указать в Законе, какие именно причины следует считать уважительными.
Особого внимания заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебными приставами в соответствии со ст. 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве». Прежде всего, большое сомнение вызывает правомерность наделения судебного пристава - исполнителя правил единолично решать вопрос о применении штрафа с вынесением постановления, пусть и утверждаемого старшим судебным приставом - исполнителем. Ведь даже суд вопрос о наложении штрафа решает в заседании суда. О времени и месте заседания лица, в отношении которых решается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ничего подобного не устанавливается для судебного пристава - исполнителя. Получается, ему доверяют больше, чем судье? Но ведь судебные приставы даже не всегда имеют высшее образование, не говоря уже о высшем юридическом.
В своей работе я столкнулась с вопросом о том, куда должны зачисляться суммы штрафов. Воспользовавшись пробелом в законодательстве хабаровские приставы - исполнители одно время зачисляли их на собственный счет, то есть в свою пользу.
Представляется, что указанная проблема должна решаться по аналогии закона, то есть нужно, как предусмотрено, например в АПК, зачислять суммы штрафов в федеральный бюджет. Это тем более очевидно, что служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, и нельзя допустить, чтобы у государственной службы была экономическая заинтересованность в применении санкций.
В своей деятельности я сталкиваюсь со множеством проблем, возникающих из исполнительного производства и стараюсь решать их для полного удовлетворения требований, обращающихся граждан. Однако подавляющее большинство трудностей, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов, появляется в результате несовершенства законодательства об исполнительном производстве, которое остро нуждается в изменениях и дополнениях.
2. Судебный контроль за деятельностью судебных приставов
С моей точки зрения, вряд ли можно считать целесообразной сложившуюся в настоящее время практику, согласно которой судья, вынесший решение или постановивший судебный приказ, фактически сразу же забывает о нем. Правосудие при этом не достигнет своей цели - защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Роль судьи не должна заключаться лишь в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Необходимо повысить роль суда в исполнительном производстве таким образом, чтобы, не подменяя собой органы принудительного исполнения, судьи могли реально влиять на ход исполнительного производства. Сделать это возможно в частности путем возложения на судей доли ответственности за правильное и своевременное исполнения вынесенных ими юрисдикционных актов. Гражданское дело должно оставаться на контроле у судьи до полного исполнения вынесенного по нему окончательного судебного решения. Тогда, вероятнее всего, гораздо меньше будет решений с такими резолютивными частями, которые исполнить просто нереально.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей является грубым нарушением закона. В этой связи вызывает интерес вопрос о возможности применения такой меры реагирования суда, как вынесение частного определения в адрес соответствующего государственного органа, должностного лица. Закон (АПК и ГПК) предоставляет судам право вынести частное определение, если нарушение законов и иных нормативных правовых актов выявлены при рассмотрении спора. Можно ли приравнять разбирательство жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае к рассмотрению спора по существу?
Частное определение является одним из средств решения главных задач деятельности судов: защиты нарушенных и оспариваемых прав, а также предупреждения соответствующих нарушений. Поэтому представляется, что по смыслу, например, нормы ст. 141 АПК Российской Федерации в тех случаях, когда по результатам разбирательства жалобы суд принимает конкретные меры по устранению допущенного нарушения (обязывает судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия либо отменить конкретные действия судебного пристава-исполнителя), вынесения частного определения не требуется. Если же суд не может принимать конкретных мер по устранению выявленного нарушения, а лишь признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными, вынесение частного определения следует признать необходимым.
Вместе с тем, учитывая также и профилактическое, превентивное значение частных определений суда, думаю, что вполне допустимо вынесение частных определений не зависимо от принятых судом непосредственных мер по устранению выявленных нарушений с целью информирования органа юстиции, службы судебных приставов субъекта Российской Федерации о допущенных нарушениях законодательства в деятельности судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим заслуживает разработки вопрос о правовой природе актов, принимаемых судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве: являются ли они властно-распорядительными актами органа государственной исполнительной власти, каковым выступает Министерство юстиции Российской Федерации, или это нечто иное, скажем акт процессуального характера (гражданского или арбитражного). Выяснение данного вопроса очень важно. Если признать правильным первый вариант, то по аналогии с налоговым законодательством такие властно-распорядительные акты должны утверждаться руководителем или заместителем руководителя организации-должника. И тогда жалобы на незаконные действия (бездействие) судебных приставов следует рассматривать как иски о нарушениях недействительными актов ненормативного характера. Иски о нарушении недействительными таких актов в арбитражном суде рассматриваются коллегиальным составом судей.
Нужно ли в таком случае вносить изменения в законодательство, усложнять процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей до искового производства? Решая его, нужно помнить о реалиях судебной практики, загруженности судов и др., но самое главное: надо иметь в виду, что суд разрешает спор по существу предмета спора, а спор (жалоба) по исполнению судебного акта вторичен по отношению к первоначальному суду.
Кроме того, если признать, что жалобы должны рассматриваться по правилам искового производства, то следует учесть, что жалоба (исковое заявление) заявляется по всем правилам подачи искового заявления, в том числе и с оплатой государственной пошлины. Однако ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве» гласит: «Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины». Это правильно: ведь по делу уже уплачена госпошлина и не требуется платить дополнительно, чтобы решение было выполнено. Это еще раз подтверждает то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться в рамках единого процесса, а не в исковом производстве.
В законе установлен 10-тидневный срок для обжалования различных постановлений (ст. ст. 9, 10, 19, 27, 28, 43, 47, 73, 85, 87) и действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90). Закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, однако в судебной практике он восстанавливается при наличии уважительных причин. Чем при этом руководствуются суды? Скорее всего, интуицией и стремлением обеспечить свободный доступ к правосудию всем заинтересованным лицам.
При этом, как представляется, надо учитывать два подхода к этой проблеме. Если данные сроки характеризовать как процессуальные, поскольку жалобы рассматриваются в судебном процессе, с участием суда, нормы, устанавливающие их, следует признать процессуальными и, следовательно, надо отнести Закон «Об исполнительном производстве» к процессуальному, а исполнительное производство - к стадиям гражданского или административного процесса. Если же квалифицировать эти нормы в качестве условий для применения материального права, возможность его восстановления должна быть предусмотрена в материальном законе. Так, действующий Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, регулирующий применение административных мер за правонарушения к гражданам и должностным лицам, устанавливает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам 10-тиденвного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 268). Но советское право не предусматривало возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц и потому действующее законодательство не содержит подобных норм о юридических лицах. Гражданский Кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения в гражданском обороте, вообще не допускает восстановления сроков исковой давности для юридических лиц. Налоговый Кодекс Российской Федерации представляет такую возможность лишь при подаче жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу.
При подобной неурегулированности суду (арбитражному суду) остается только руководствоваться соответствующими нормативами ГПК РСФСР (АПК Российской Федерации). И видимо, такая практика должна найти законодательное подтверждение.
Интересен вопрос о праве судебного пристава-исполнителя (или юридического лица, где он состоит на государственной службе) обжаловать определение суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).
В ходе исполнительного производства заинтересованы взыскатель и должник. Их право на обжалование судебного акта не подвергается сомнению. А какой интерес, в отношение, таких определений судов у судебного пристава-исполнителя? Интереса экономического характера быть не может, поскольку первичный судебный акт вынесен по поводу спора истца и ответчика. Если истец и ответчик, то есть взыскатель и должник, согласны с судебным актом на действия судебного пристава-исполнителя, целесообразно ли затягивать процесс только ради того, чтобы удовлетворить служебные или личные амбиции судебного пристава-исполнителя?
Думаю, что вынесение вопроса о необходимости судебного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей весьма важно, поскольку его отсутствие прямо сказывается на успешности их работы. Однако этот вопрос пока не нашел адекватного разрешения ни в процессуальном законодательстве, нив законодательстве об исполнительном производстве.
3. Криминологические аспекты исполнительного производства
Совершенно очевидно, что судебная защита нарушенных прав и интересов может быть привлекательной, способной демонстрировать над несудебными, а порою лежащими вне правового поля методами разрешения экономических конфликтов только при наличии гарантий реального и своевременного исполнения.
Нельзя не отметить такой важный вопрос, как криминологические аспекты исполнительного производства, которые выражаются в посредничестве организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров, что получило название «теневой юстиции». Привлекательность этой сферы для криминальных структур обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами: значительным спросом на подобные услуги, высокой доходностью (от 10 до 50% и более от спорного имущества) и слабой уязвимостью перед действующим уголовным законом, что объясняется чрезвычайно высокой латентностью подобных фактов.
Надо заметить, что насилие реализуют такие криминальные структуры в крайних случаях (при противоборстве с конкурентами, для обеспечения безопасности сделок и др.), а активно обретают связи в среде бизнесменов, устанавливают контакты с должностными лицами.
Чтобы пояснить схему действия «теневой юстиции» приведу пример.
Машиностроительное предприятие «Сибмаш» Красноярского края задолжало АО «Красноярскэнерго», снабжающего его электроэнергией, 80 млн. рублей и не имело свободных средств, чтобы погасить долг. Исполнение решения суда о взыскании суммы долга в установленном законом порядке успехом не увенчалось, поскольку у предприятия просто нет денег, а имущество и продукция предприятия для АО не представляла интереса. Тогда, после обращения к криминалу, были подключены дополнительные звенья. Партия оборудования (стоимость которого в несколько раз превышала долг перед АО) была направлена на нефтеперерабатывающий завод в другой регион, нуждающийся в оборудовании, производимой предприятием-должником. За его поставку нефтеперерабатывающий завод расплатился с фирмой-посредником (учрежденной криминальной структурой) бензином по оптовой цене. Бензин был реализован за наличные деньги по розничной цене через сеть автозаправочных станций, подконтрольных той же криминальной структуре. Одновременно фирма-посредник направляет на АО в счет погашения долга «Сибмаша» уголь (для тепловых электростанций), полученных в форме товарного кредита (то есть без предоплаты) и по заниженной цене с шахты, испытывающей трудности со сбытом традиционным получателям в связи с непомерно высокими тарифами железнодорожных перевозок. Таким образом, долг машиностроительного предприятия перед АО «Красноярскэнерго» был погашен.
Кроме того, взыскание долгов с просрочивших должников является одной из основных услуг, предоставляемых так называемой «крышей» - группой лиц (как правило, организованной преступной группировкой) или влиятельным лицом (что реже), которые за вознаграждение оказывают поддержку (прикрытие) коммерческой структуре или отдельному субъекту, имеющему существенные коммерческие либо иные доходы.
Вместе с тем в роли «крыши» чаще всего выступают официально зарегистрированные частные охранные предприятия и службы безопасности фирм (об остроте проблемы криминологических аспектов исполнительного производства можно судить по тому факту, что Федеральная программа борьбы с преступностью предписывала МВД совместно с ФСБ, Генеральной прокуратурой, ФСНП России организовать и провести комплекс мероприятий по проверке соблюдения законности в деятельности охранно - сыскных предприятий и служб безопасности частных предпринимательских структур и финансово - кредитной сферы, принять при этом меры по пресечению фактов использования таких структур для возврата кредитов и исполнения иных долговых обязательств в порядке, противоречащим закону).
Причина обращения к «теневой юстиции» - неприемлемая для ряда лиц длительность срока рассмотрения дел в судах, значительность судебных издержек, нестабильная практика разрешения споров, неоформленные в должной форме отношения с должником и небольшие шансы на принудительное исполнение принятого судебного решения. Легальный порядок решения имущественных споров, несмотря на осуществлённые в последние годы изменения, «не соответствует современным реалиям и стимулирует криминальный способ преодоления конфликта».
Именно поэтому авторитет правосудия и состояние законности не исчерпываются постановлением законных и обоснованных решений. Для того чтобы «правосудие торжествовало не только в зале судебного заседания, судебные акты должны быть исполнены. Исполнение судебных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования.
Как было определено Европейским Судом по правам человека «исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства».
Заключение
При современном развитии социально-экономических отношений, отнюдь не способствующих стабилизации и появлению прогнозируемости, особое значение приобретают гарантии восстановления нарушенных прав граждан и организаций уполномоченными юрисдикционными органами - службами судебных приставов и самими приставами-исполнителями, действующими на основании как процессуального законодательства Российской Федерации, так и на основании специального законодательства об исполнительном производстве - Федеральных Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
Создание эффективной системы исполнительного производства - одно из приоритетных направлений деятельности Министерства юстиции России.
Каждый десятый гражданин Российской Федерации сегодня решает свои насущные проблемы через суд и судебных приставов.
Однако в настоящее время, к сожалению, в судебных решениях не всегда присутствуют реальные механизмы восстановления нарушенного права - такие решения судебных органов, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую и социальную ситуацию и подрывает доверие предпринимателей к легальным способам защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а следовательно, задача судопроизводства - нереализованной.
Вместе с тем и работа службы судебных приставов не лишена недостатков и упущений. Министерством юстиции осуществляются радикальные меры организационного, кадрового и иного характера по совершенствованию службы судебных приставов, взяты под контроль наиболее сложные и важные в социальном отношении исполнительные производства. в настоящее время среднемесячная нагрузка на одного судебного пристава - исполнителя составляет 250 исполнительных производств, однако несмотря на огромную загруженность с 1 января 2000 г. судебные приставы в полном объеме осуществляют принудительное взыскание налогов и сборов.
Отрицательно сказываются на работе судебных приставов пробелы в действующем законодательстве. Поэтому, думаю, назрела необходимость наделения органов юстиции в установленном законом порядке правом производства дознания и предварительного следствия по делам, связанным с деятельностью судебных органов.
В настоящее время единый процесс исполнения решений судов разделен между тремя государственными органами - судебными приставами, органами внутренних дел и прокуратуры, что является еще одной причиной, не способствующей эффективному исполнению судебных решений, поскольку в законодательстве об исполнительном производстве не урегулирован статус судебных приставов - исполнителей, отсутствуют все нормы, регулирующие действие судебных приставов и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере Закон «Об исполнительном производстве» носит рамочный характер и уже поэтому предполагает наличие по вопросам сферы деятельности федерального закона подзаконных актов, принимаемых не только Правительством Российской Федерации, но и Президентом Российской Федерации, и Министерством юстиции Российской Федерации.
О возможности и целесообразности решения о наделении органов юстиции правом производства дознания и предварительного следствия по указанным делам свидетельствует зарубежный опыт, а также соответствующее указание в Конституции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации.
Работая над своим дипломным сочинением и проанализировав законодательство Российской Федерации, автор сделал вывод о том, что высказывавшиеся в последнее время предложения о передаче службы судебных приставов в Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации противоречат как основным положениям Концепции судебной реформы, так и принципу разделения властей.
В этой связи хотелось бы заметить, что, по - моему мнению, поскольку Судебный департамент не обеспечивает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и системы арбитражных судов, передача службы судебных приставов может привести к тому, что акты других органов, принудительно исполняемые в настоящее время судебными приставами - исполнителями, не может и не должен выполнять Судебный департамент как орган судебной системы страны.
Поэтому предложение о передаче службы судебных приставов, с моей точки зрения, неконструктивно. В случае его реализации будет ослаблена система государственной власти в России, разрушена недавно созданная и постоянно повышающая свою эффективность государственная структура, снизится эффективность исполнительной деятельности, уменьшатся поступления в бюджет, поскольку в прошлом году в федеральный бюджет судебные приставы перечислили более 300 млн. рублей, взыскали с должников только за 9 месяцев прошлого года 46 млрд. рублей.
И проблемы, и перспективы исполнительного производства тесно связаны с социально-экономическим положением в стране.
В своей работе я исследовала правовой статус судебного пристава как государственного служащего и представителя исполнительной власти, вопросы организации и деятельности судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также мною подняты и выявлены некоторые проблемы в деятельности судебных приставов, в связи с чем мною сделана попытка представить предложения по их разрешению.
Целью данной работы являлся анализ правового статуса и деятельности судебных приставов на основе исследования законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы, статей и монографий. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики и практики исполнительного производства.
Задачей данной работы, как уже указывалось, являлось не столько теоретическое изложение положений исполнительного производства, сколько выявление его проблем и попытка обозначения путей их решения, что стало результатом анализа законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве. Работа не претендует на полное изложение всех проблем и выяснение некоторых методов их разрешения.
Эти проблемы и пути их разрешения должны быть выявлены при доработке находящегося в Государственной Думе законопроекта о внесении изменений и дополнений в Закон «Об исполнительном производстве».
На мой взгляд, устранение неточностей и недоработок в законодательстве о судебных приставах и об исполнительном производстве, несомненно позволит увеличить эффективность правосудия, особенно в экономической сфере, повысить авторитет и значимость системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Аст, 1995
2. АПК РФ. - 1995.
3. ГПК РСФСР. - 1996.
4. КЗоТ РФ. - 2000.
5. Трудовой кодекс РФ. - 2002.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. - М.: Юридическая литература, 1998.
8. КоАП РФ: ФЗ от 30.12.01 г. № 195 - ФЗ \\ Владивосток: изд - во «Интертех», 2002.
9. Таможенный кодекс Российской Федерации. - М.: Юринформцентр, 1995.
10. О Конституционном Суде: ФКЗ от 21.07.94. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
11. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №30. - Ст. 3589.
12. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.
13. Об основах государственной службы в РФ: ФЗ от 31.07.95. № 119 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 30. - Ст. 3590.
14. Об оперативно-разыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.95 г.№144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 29. - Ст. 3590.
15. О банках и банковской деятельности: Закон Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03. 02. 96 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1990. - № 27. - ст. 1593; 1992. - № 34. - ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 6. - ст. 492.
16. Об утверждении перечня государственных должностей Федеральной государственной службы: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.98 г. № 462 // Российская газета. - 1998. - №6.
17. О предельной численности и годовом фонде оплаты труда работников службы судебных приставов органов юстиции Российской Федерации: Указ Президента РФ от 23.10.2000 г. № 1769 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 49. - Ст. 4798.
18. Об утверждении перечня боевого стрелкового оружия: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.98 г. № 1584 // Российская газета. - 1999. - №1.
19. О некоторых вопросах, связанных с исполнением денежных обязательств и обращением взыскания на имущество: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.99 г. №2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №2.
20. Положение о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы, утв. Указом Президента РФ от 29.04.96 г. № 604 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 19. - Ст. 1211.
21. Перечень государственных должностей федеральной государственной службы, утверждённый Указом Президента РФ от 3.09.97 г. № 981 с изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 33. - Ст. 3655; 1998. - № 11. - Ст. 1287.
22. О внесении изменений и дополнений в Указ президента РФ от 03.10.97 №981: Указ президента РФ от 28.04.98 № 462 // Российская газета. - 1998. - 6 мая.
23. Инструкция об исполнительном производстве от 15 ноября 1995 г. №22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1987. - №11.
24. Андреева Т. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. XI - XII // Хозяйство и право. - 1999. - №4.
25. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. - 2000. - № 4.
26. Аргунов В.Н., Иванова С.А. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова.. М.: Спарк, 1998.
27. Белоусов Л. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. X // Хозяйство и право. - 1999. - №3.
28. Блажеев В.В., Боннэр А.Т. Гражданское процессуальное право России. - М.: Статус, 1999.
29. Гражданский процесс. под ред. М.К. Треушникова. / М.: Юриспруденция. - 2000.
30. Гражданский процесс. под ред. М.С. Шакарян / М. - 1993.
31. Егоров В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. IV, V // Хозяйство и право. - 1998 . № 11, 12.
32. Иванова Л.М., Аргунов В.М. Арбитражный процесс. - М.: Юрист, 1999.
33. Игнатенко И, Кириленко И. Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К разработке проекта исполнительного кодекса Российской Федерации. // Хозяйство и право. - 2001. - № 10.
34. Козлов П.Н. Новой службе - силовую поддержку (в помощь приставу) // Российская юстиция. - 1999. - №5.
Чем интересна статья: автор рассказывает, почему возникают проблемы при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и кредитных кооперативов; почему исполнительные производства могут лежать длительное время без движения, а приставы почти не проявляют к ним интереса; дает практические советы для повышения эффективности взыскания и как организовать контроль внутри КПК за делами, которые находятся в исполнительном производстве
В каждом кредитном кооперативе есть отдел или специально закрепленный человек по взысканию кредиторской задолженности в пользу КПК. При этом не всякую задолженность удается взыскать с помощью call-центра либо группы выездного взыскания. Часть задолженности неминуемо приходится возвращать в судебном порядке. Принудительным исполнением судебных актов в России занимается исключительно Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, кооператив неминуемо взаимодействует с территориальными отделами судебных приставов, выступая в роли взыскателя по исполнительным производствам. Поэтому очень важно найти способы эффективного взаимодействия с ними.
Причины неудач
Очевидно, что основные цели служебной деятельности судебного пристава-исполнителя и взыскателя совпадают. Судебные приставы-исполнители обязаны принимать меры по своевременному и полному удовлетворению требований исполнительного документа, в этом и заключается главный смысл их деятельности. В свою очередь, взыскатель также заинтересован в скорейшем возврате своих денежных средств. Почему тогда возникают проблемы при взаимодействии приставов и взыскателей? Почему исполнительные производства лежат длительное время без движения, и судебные приставы-исполнители проявляют к ним мало интереса?
Для того чтобы получить ответы на эти вопросы, необходимо знать проблемы службы судебных приставов.
Основной проблемой у службы судебных приставов является постоянно увеличивающаяся служебная нагрузка. Так, в 2014 году на исполнение в службе судебных приставов находился 61 млн исполнительных документов на 24 000 судебных приставов-исполнителей. Если так дело пойдет дальше, то количество исполнительных документов по количеству сравняется с количеством населения в России (140 млн человек).
Второй проблемой я бы назвал достаточно высокую текучесть кадров, а именно судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель, проработавший 3 – 5 лет, считается уже старожилом. И когда высокая служебная нагрузка умножается на неопытность сотрудников, это, безусловно, еще больше усугубляет ситуацию.
Откроем маленький секрет. Деятельность судебных приставов-исполнителей оценивается руководством ФССП России по так называемым плановым и прогнозным показателям, одним из которых является отношение исполненных судебных актов к общему количеству находящихся на исполнении исполнительных производств. В 2014 году данный показатель установлен в размере 47%, реальный – 40,1%. Из практики скажу, что данный показатель очень тяжело выполняется по всей Россией. Причин тому много и, в том числе, из-за большого количества пустых исполнительных документов, т. е. в отношении должников, у которых нет ни денежных средств, ни имущества, и которое вряд ли когда-нибудь у них появится в обозримом будущем.
Вот в связи с этим территориальный отдел заинтересован в реальном и эффективном взаимодействии со взыскателем, которое лучше всего построить на плановой основе (составляются и реализовываются совместные планы действий).
Взыскатель выгодно отличается от государственных органов по взысканию задолженностей (налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования и т. д.) тем, что оно не обращается в суд за выдачей судебных приказов на всех подряд без какой-либо предварительной проверки и анализа информации о финансовом положении должника. Ведь известны случаи предъявления вышеуказанными органами исполнительных документов на взыскание 1 рубля и менее. Из года в год пенсионный фонд предъявляет исполнительные документы в отношении одних и тех же отсутствующих должников, т. к. отсутствует процедура списания безнадежных долгов. Нередки случаи предъявления органами судебных приказов в отношении людей, которые давно умерли, либо их местонахождение неизвестно.
Кроме того, взыскатель к тому моменту, когда возбуждается исполнительное производство, работал с должником и имеет ценную информацию о нем и его имуществе, которая позволяет взыскать задолженность намного быстрей, чем в обычных случаях.
Причины эти понятны, но взыскателю сложно на них повлиять ввиду отсутствия у них рычагов воздействия на эти причины. Взыскатель не может снизить служебную нагрузку на судебных приставов и укомплектовать их профессиональными кадрами. Какие практические советы можно дать по улучшению взаимодействия и повышения эффективности взыскания?
Установите контакт. Первое, с чего надо начать – это установление контакта с конкретными людьми. Не надо стесняться, надо напроситься на прием к старшему судебному приставу. Безусловно, к беседе надо прийти подготовленным, как минимум, имея на руках цифровые показатели – сколько ваших исполнительных производств и на какую сумму находятся на исполнении в данном конкретном отделе. На прием также желательно взять с собой своего сотрудника, который непосредственно будет взаимодействовать с данным территориальным отделом. В ходе беседы необходимо обозначить совместные цели, имеющиеся проблемы и спрогнозировать развитие ситуации. В конце беседы в обязательном порядке внести свои конкретные предложения по улучшению взаимодействия. Самый эффективный исход – добиться закрепления в территориальном отделе судебных приставов конкретного сотрудника для взаимодействия с вашим КПК (например, заместитель старшего судебного пристава).
Оказывайте содействие. Также одним из способов повышения эффективности взаимодействия является оказание содействия в исполнении требований исполнительного документа. Судебные приставы-исполнители никогда не отказываются от технической помощи. Это может быть автотранспорт для перевозки имущества, понятые (очень актуально при работе с должниками физическими лицами), предоставление мест для хранения арестованного имущества. Правовой основой для оказания такого содействия является п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах) и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» (судебный пристав-исполнитель вправе использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника).
Инициируйте совместные рейды. Наиболее частой формой взаимодействия являются совместные рейды на участке судебного пристава-исполнителя. Происходит это следующим образом. Сотрудник кредитного кооператива (как взыскатель) и судебный пристав-исполнитель выходят на участок в целях описи, ареста и изъятия имущества должников. Правовой основой для участия взыскателя в таких рейдах является выданная ему доверенность (как взыскателю). Взыскатель, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет право принимать участие в совершении любых исполнительных действий. Следует отметить, что арест имущества всегда был и остается самой эффективной мерой воздействия на должника, и поэтому на арест имущества необходимо обращать внимание в первую очередь. Ограничение выезда, штрафы, все это замечательно и эти меры тоже надо использовать, но самой эффективной мерой я все-таки назвал бы арест имущества должника.
Заботьтесь о компетентности своих сотрудников. Прежде всего ваши сотрудники должны быть компетентны в области исполнительного производства в необходимых для работы взыскателя объемах. Неплохо, если у вас имеется полезная тематическая библиотечка, где есть методические рекомендации, судебная практика. Это позволяет быстро обучать новых сотрудников, и что немаловажно, помогать судебному приставу-исполнителю в принятии правильных решений (как писалось выше неопытность – один из бичей службы судебных приставов исполнителей).
Также необходимо периодически проводить совместный анализ взаимодействия территориального отдела, устанавливать причины и принимать меры по устранению (уменьшению влияния) причин. И как можно больше конкретики в своей деятельности, все должно выражаться в конкретных и понятных действиях, производиться в установленные сроки конкретными исполнителями.
Конечно, формы взаимодействия меняются в зависимости от категории взыскиваемых сумм. Если это взыскание долгов ЖКХ, то это один алгоритм, если это взыскание с крупного должника-организации и исполнение находится в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, то это уже другой алгоритм. Но в любом случае только целенаправленная и системная совместная деятельность принесет успех как судебным приставам-исполнителям, так и взыскателю. Если все правильно делать, то успех неизбежен, т. к. как уже писалось выше, у взыскателя и у судебного пристава-исполнителя одинаковые служебные цели – фактическое исполнение требований исполнительного документа.
PR-сопровождение
Важной проблемой в исполнительном производстве является не отсутствие необходимых полномочий, а низкая мотивация конкретных приставов-исполнителей.
В этой связи предлагаю рассмотреть нестандартный способ мотивации приставов с помощью PR-сопровождения исполнительного производства.
Основная идея этого нового подхода проста: замена обычных юридических жалоб (старшему и главному приставу, прокурорам, президенту РФ и т. д.) на уведомление о возможности PR-сопровождения хода исполнительного производства с фиксацией недостатков, которые могут иметь место.
Сразу отмечу, что PR-сопровождение вполне может помочь самим приставам-исполнителям обосновать для руководства, почему они наиболее активно начали работать по каким-то конкретным исполнительным листам. Кроме того, вынужденно появляющиеся в рамках информационного сопровождения тексты (пресс-релизы и т. д.) могут дополнительно демонстрировать неизбежность неблагоприятных последствий для должников, которые по каким-то причинам, в том числе иногда коррупционным, стали надеяться на неосуществление исполнительных действий.
Для наглядности проиллюстрируем пример такого PR-воздействия. Имеется исполнительное производство на взыскание крупной суммы, у должника есть имущество, но исполнение сильно затягивается.
Взыскателем принимается решение отправить приставам не обычную жалобу, а уведомление в пресс-службу Управления ФССП соответствующего субъекта о том, что взыскателем планируется освещение процесса взыскания по такому непростому исполнительному производству в средствах массовой информации.
Для того чтобы избежать дачи необоснованных негативных оценок, службе судебных приставов при странном стечении обстоятельств – должник и имущество есть, а взысканий нет, взыскатель просит сообщить о контактных данных лица, который будет ответственен за освещение процесса взыскания по данному исполнительному производству в средствах массовой информации.
Полученное приставами уведомление простимулировало службу судебных приставов оперативно решить вопросы по данному исполнительному производству так, что освещение процедуры взыскания по нему в средствах массовой информации не потребовалось.
Контроль внутри КПК
Взыскание задолженности в исполнительном производстве – процесс сложный и длительный, в связи с чем всегда актуален вопрос эффективного контроля и учета за этим процессом.
Бумажные документы, как показала практика, удобней всего хранить в накопительных делах по территориальным отделам судебных приставов в алфавитном порядке.
В том случае, если количество должников не более 10 – 20, то автоматизировать процесс не имеет смысла, достаточно будет и таблицы Microsoft Excel.
Если же количество должников значительно больше, то без автоматизации есть риск, что много времени сотрудники будут тратить на поиск необходимого документа (исполнительное производство – письменный процесс), а также информацию о том, на какой стадии находится в настоящее время исполнительное производство.
Заказывать разработку дорогостоящего программного продукта на все случаи жизни, на мой взгляд, непростительные траты. Для наших задач вполне подойдет Microsoft Access, который поможет создать базу данных даже на 60 000 исполнительных производств.
Что можно учитывать таким образом:
- Все исполнительные документы, движения по ним, частичное взыскание, комментарии, информацию об окончании исполнительного производства и т. д.
- Документы слияния позволяют нам автоматизировать процесс составления типовых документов – заявление о возбуждении исполнительного производства, запросы о ходе исполнительного производства, жалобы и т. д.
- Контроль за сроками в исполнительном производстве – база отслеживает и выдает отчеты об истечении тех или иных сроков (например, срок ответа по жалобе).
- Составлять любые отчеты по исполнительным производствам, находящимся в работе (например, отобрать все производства, находящиеся в конкретном отделе судебных приставов, у конкретного сотрудника и т. д.).
- Учет результатов работы сотрудников – сколько взыскано и т. д.
Окончательное решение о том, как лучше вести учет – это внутреннее дело компании, главное, чтобы это было удобно и не требовало больших затрат.
