Уведомление кредиторов об установлении размеров требований. Установление требований кредиторов. Образцы исковых заявлений и претензий
КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд. Что из этого вышло
Причина дисквалификации
Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, - напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы "Инфралекс " Станислав Петров . - Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".
Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", - был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права не уведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры " Юлия Боброва , соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.
Где определенность?..
Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС . Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.
К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко . В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы - Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%) в то время как столичные суды, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться ) . "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя - безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", - подчеркивает Доценко.
Позиция КС
Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.
В то же время, исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения, как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.
Что думают юристы
Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик .
Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, - объясняет Сергей Егоров , адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП .-По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям".
С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов, и позиций судов, указывающих на особый публично - правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство - он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат "Делькредере " Антон Демченко : "В такой ситуации вызывает большие вопросы о том, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками".
Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБS&K Вертикаль Иван Бабин . "Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможность подготовиться к собранию и принять в нем участие), - комментирует он.
Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)".
Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципа пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия - быть адекватны тому вреду, который причине в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. "КС направил дело Дадина на пересмотр ")
. "В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, - говорит юрист. -
Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП".
К сожалению, современный законодатель все чаще и чаще создает правовые нормы, которые хоть и направлены на повышение добросовестности участников правоотношений, но на практике либо работают с трудом, либо создают настолько разрушительные последствия, что сфера применения закона, которую хотели улучшить просто начинает умирать.
Законы №391-ФЗ от 29.12.2015 и №360-ФЗ от 03.07.2016, которые должны были повысить качество работы арбитражных управляющих, на практике порождают катастрофу на рынке банкротств, которая серьезно ударит по экономике страны.
Напомню, что с конца декабря 2016 года за второе административное правонарушение арбитражный управляющий дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 3 лет. Безальтернативная дисквалификация, как мера наказания - редкое явление и в КоАП РФ и в судебной практике, но для арбитражных управляющих она влечет гораздо большие последствия, чем для простых должностных лиц.
Директор ООО, который «накосячил», легко может по истечении срока дисквалификации снова становится владельцем своего бизнеса, при этом нет прямых запретов на ведение предпринимательской деятельности через ИП (за исключение ряда случаев), о чем нам говорит ст. 3.11 КоАП РФ и Письмо ФНС РФ от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации». То есть финансовые потери обычного гражданина при дисквалификации не так уж и велики - бизнес можно легко сохранить.
Арбитражный управляющий фактически лишается права заниматься единственной работой, которую он умеет делать, а для того, чтобы вернуться в профессию необходимо как минимум заплатить вступительный взнос в СРО и новый взнос к компенсационный фонд. Однако это не все.
Арбитражный управляющий, у которого решение суда о дисквалификации вступило в силу, подлежит отстранению со всех своих процедур. Даже если решение суда будет отменено, то обратно он уже не вернется. И это еще не все.
После вступления решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего в силу, СРО не может исключить его из своих рядов по собственному желанию, он подлежит исключению за то, что не соответствует требованиям ЗОБ, а это значит, что он не сможет три года вступать в иное СРО. Т.е. дисквалификация становится автоматически трехгодовой. Но и это не все.
Арбитражный управляющий, который не работает три года, должен заново пройти обучение и сдать экзамен. Теперь все.
Т.е. любая дисквалификация на любой срок приводит к отстранениям со всех процедур, исключению из СРО, трехлетнему забвению, повторному обучению и сдаче экзамена, повторной оплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО в размере 200 т.р.
Это все приводит к тому, что АУ вынужден до вступления в силу решения суда о дисквалификации, добровольно выходить из СРО. Но лучше ли это? Во-первых, если он был дисквалифицирован в суде первой инстанции, то апелляция или кассация могут отменить это решение и тогда ему придется все равно заново вступать в СРО, оплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, ведь он вышел из СРО добровольно! Во-вторых, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Росреестра, то управляющий, чтобы избежать исключения из СРО, должен все равно перед апелляцией выйти из СРО, т.к. существует риск отмены решения суда первой инстанции и дисквалификации, которая сразу вступит в силу! Таким образом, арбитражный управляющий, в случай подачи в нему иска по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынужден добровольно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, вне зависимости от судебного акта суда первой инстанции. В противном случае, он несет риск исключения из СРО за несоответствие требованиям законодательства со всеми вытекающими последствиями.
Итак, получается, что помимо превращения любой дисквалификации в трехгодичную, арбитражный управляющий приговаривается судом автоматически и к финансовым потерям:
Снова сдать экзамен на арбитражного управляющего. Это стоит сегодня от 20 до 70 т.р., в зависимости от качества ВУЗа и «реальности» обучения.Снова вступить в СРО арбитражных управляющих. 200 000 рублей компенсационного взноса, плюс вступительный взнос, установленный СРО.
Таким образом, при самом благополучном раскладе и наличии лояльной СРО арбитражный управляющий сможет вернуться в профессию за 250 000 рублей минимум. С учетом того, что дисквалификация, как наказание фактически лишает профессионального АУ источника средств существования, значительно понижает доход, а если управляющий живет только банкротствами, то он просто остается без хлеба. Чаще всего, кстати, ошибаются именно такие управляющие. Те, кто работает не первый год и имеет много процедур.
Более того, профессия арбитражного управляющего отличается от иной, которую можно взять и просто сменить. В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т.п. могут преследовать арбитражного управляющего годами после ухода из процедуры.
За первые полгода существования пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ она применялась всего два раза, причем устояла в силе только 1 раз. Конечно, оптимисты утверждают, что АУ стали меньше «косячить», а Росреестр стал серьезнее относиться к проверкам и перестал лютовать, но мне кажется, что большая часть сотрудников органа по контролю просто ждет формирования практики. Как только ВС РФ сформирует практику по ст. 14.13 КоАП РФ, полетят головы. Полагаю, что в 2017 году случаи дисквалификации резко возрастут. Сделает ли это институт банкротства более прозрачным и эффективным? Нет.
К чему это приведет:
- Появление «касты» «номинальных управляющих» - бывших помощников АУ, которые будут работать исключительно руководствуясь распоряжениями своего «серого кардинала из-за спины». Это ударит в первую очередь по кредиторам, которые заинтересованы в общении с самостоятельным управляющим, а не с подчиненным третьим лицам субъектом. Создавать и содержать номиналов сейчас становится гораздо дороже,чем даже год назад, но такая тактика становится все более разумной.
- Удорожание и затягивание процедуры банкротства. Дисквалификации арбитражного управляющего будет происходить не на ровном месте, она будет затрагивать конкретные процедуры, которые он вел. Арбитражного управляющего дисквалифицировали – ищем нового. Как следствие кредиторы и суд будут терять время на поиски нового управляющего, который может и не согласиться идти в «болото», в котором до него погиб его товарищ. Даже если новый АУ найдется, то ему придется тратить деньги на публикации о своем утверждении, а также разгребать завалы за своего предшественника. Если раньше ликвидация пустого ООО с долгами по налогам могла обойтись директору в сумму меньше чем заявленные в законе 30 т.р. в месяц, то сейчас управляющие вряд ли будут падать в цене.
- Массовое нарушение прав «малых» кредиторов. Самые часто жалующиеся кредиторы – это ФНС и банки. Каким бы не был их процент голосов, АУ будет понимать потенциальные источники риска и пытаться свести их к нулю - как следствие идти на поводу «самых опасных кредиторов», игнорируя интересы других кредиторов, например, контрагентов должника по сделкам в рамках повседневной хозяйственной деятельности.
- Рост числа нарушений законодательства в смежных с банкротством отраслях. Сегодня стоимость ликвидации через банкротство фактически приблизилась к стоимости «альтернативной ликвидации», через присоединение и замену руководства на «номиналов». В условиях, когда АУ будут требовать за свои услуги крупные суммы, гораздо проще будет должников «сливать», «соединять» и «переписывать на бомжа». В итоге получим и без того огромное количество фирм-помоек, с которыми вряд ли можно будет что-то сделать. Кроме того, будут появляться фиктивные залоги, часто меняться директора и другие предбанкротные злоупотребления, которые будут использоваться должниками для защиты своих активов.
Поразительно, как один нормативный акт, который добавил один лишний абзац в статью КоАП, может поменять целый рынок. По сути, п. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ создает условия для возврата к методам банкротства, с которыми законодатель боролся годами. Только если раньше «темные схемы» использовались для выедения имущества, сейчас они будут использоваться для защиты управляющих от бесконтрольных проверок государственных органов.
Главная проблема применения пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в том, что АУ фактически не знают правил игры. Росреестр может прийти, когда захочет и куда захочет, их проверки ничем не регламентированы, а правила, по которым они работают, недоступны для АУ. Наверное, не стоит экономить на защите своих прав и строить иллюзии, что новый закон обойдет вас стороной. Правосудие придет за каждым.
Предъявление требований: для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Процедура направления требований: указанные требования направляются 1) в арбитражный суд; 2) должнику; 3) временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. Могут быть поданы возражения относительно требований кредиторов со стороны: а) должника; б) временного управляющего; в) кредиторов, предъявившими требования к должнику; г) представителей учредителей (участников) должника; д) представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия. Срок предъявления возражении: в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Срок рассмотрения требований: рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
4. Порядок установления размера требований кредиторов
при внешнем управлении
Статья 100 Закона N 127-ФЗ определила следующий порядок по установлению размера требований кредиторов:
Кредиторы в ходе внешнего управления имеют право в любой момент предъявить к должнику требования, направляемые ими в арбитражный суд и внешнему управляющему. При этом к требованиям прилагаются судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
Полученные требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем, в зависимости от того, кто ведет реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда;
В течение 5 дней с даты получения требований кредиторов внешний управляющий в обязательном порядке уведомляет об их получении представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и предоставляет им возможность осуществить ознакомление с указанными требованиями кредиторов и документами, приложенными к ним;
При наличии возражений относительно полученных требований кредиторов, они могут быть предъявлены в арбитражный суд как самим внешним управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В этом случае Закон о банкротстве в ст. 100 ограничивает срок подачи возражений - в течение 1 месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований;
Определение арбитражного суда о включении или отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов выносится только после проверки, включая и поступившие возражения относительно требований кредиторов. В своем определении арбитражный суд указывает в обязательном порядке размер и очередность удовлетворенных требований кредиторов.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит направлению арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю для немедленного исполнения, но может быть обжаловано.
Статья 101 установила порядок распоряжения имуществом должника внешним управляющим, заключающийся в следующем:
Внешний управляющий заключает крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
К крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника балансовой стоимостью выше 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.
К сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся сделки, при которых одной из сторон является заинтересованное лицо по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору;
Сделки, способствующие получению или выдаче займов, выдаче поручительств или гарантий, уступке прав требований, переводу долга, отчуждению или приобретению акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждению доверительного управления могут быть заключены внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в том случае, если возможность и условия указанных сделок предусмотрены планом внешнего управления;
Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только при наличии согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества, и производится на открытых торгах.
Но в этом случае требования указанного кредитора погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами, но только после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Статьи 102 и 103 установили порядок, согласно которому производится отказ внешним управляющим от исполнения сделок должника или признание их недействительными, и заключающийся в следующем:
В течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления:
в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, отказ может быть заявлен в случае, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или при их исполнении возникнет убыток для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах;
Договор по сделкам, указанным выше, считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, но в этом случае сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, наделена в соответствии с п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве правом требования от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
В отношении недействительности сделки, совершенной должником, Закон о банкротстве указал.
1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
4. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.
5. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.
В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.
6. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
7. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 указанной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Статья 103 Закона N 127-ФЗ претерпела изменения по сравнению с аналогичной ст. 78 Закона N 6-ФЗ, которые состоят в следующем:
Если ранее сделка признавалась недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, то в настоящее время - по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;
Ранее сделка должника, совершенная должником - юридическим лицом после возбуждения дела о банкротстве или в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора признавалась недействительной, а все полученное по такой сделки возвращалось должнику, а вот действующий в настоящее время Закон о банкротстве предусмотрел признание указанной сделки недействительной судом или арбитражным судом только в случае, если исполнение ее нарушает права и законные интересы кредиторов.
Внесены изменения и в очередность признания учредителя (участника) должника при открытии конкурсного производства - с пятой очереди на третью очередь;
П. п. 5, 6, 7 ст. 103 Закона о банкротстве вновь введены.
Статья 104 Закона N 127-ФЗ изложена с поправкой путем введения п. 2 по сравнению со ст. 79 Закона N 6-ФЗ и определяет денежные обязательства должника в ходе внешнего управления следующим образом.
1. В случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
2. Сделки, совершенные с нарушением п. 1 ст. 104 Закона N 127-ФЗ, могут быть признаны судом недействительными по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а в случае, если данные сделки были совершены лицом, ранее исполнявшим права и обязанности внешнего управляющего должника, по заявлению вновь утвержденного внешнего управляющего.
Сделка, совершенная внешним управляющим с нарушением п. 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или не могла не знать о таком нарушении.
О регулировании фондов потребления должника говорит ст. 105 Закона N 127-ФЗ, в которой указано, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов происходит в судебном порядке. В ходе процедуры наблюдения кредиторы направляют требования должнику и арбитражному управляющему. Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подается в арбитражный суд. Установление требования предполагает проверку обоснованности требования, т. е. установление оснований для его включения в реестр. Подтвердить обоснованность требований кредитор может вступившим в силу судебным решением или иными доказательствами. Если суд сочтет их достаточными и вынесет определение о внесении указанных требований в реестр, то они, соответственно, будут включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).
В аналогичном порядке происходит установление размера требований кредиторов, если предъявлены они в рамках процедуры внешнего управления, финансового оздоровления или конкурсного производства. Но кредитор при этом не обязан направлять требования самому должнику (п. 1 ст. 100 , п. 5 ст. 81 , п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ).
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты, когда были опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ). При пропуске указанного срока восстановление его невозможно (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93). При этом кредитор вправе заявить свои требования к должнику и после даты закрытия реестра требований. Другое дело, что удовлетворяться они будут в особом порядке (п. 4,5 ст. 142 Закона N 127-ФЗ).
Отметим также, что реестр требований кредиторов нигде не публикуется, у арбитражных управляющих нет обязанности его публиковать. То есть посмотреть реестр требований кредиторов любой организации, в отношении которой запущена процедура банкротства, просто так не получится.
Вместе с тем, арбитражный управляющий (реестродержатель) обязан направить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований кредитора, если тот или его уполномоченный представитель запросит соответствующую информацию. А если сумма требований кредитора составляет 1% общей кредиторской задолженности или более, то ему направляется копия реестра требований (п. 9 ст. 16 Закона N 127-ФЗ).
Если с требованиями кредитора кто-то не согласен
В отношении требований, заявленных кредитором, в суд могут быть направлены возражения. Это может сделать должник, арбитражный управляющий, другой кредитор, также предъявивший свои требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. К примеру, если срок исковой давности по заявленному требованию истек, то указанные лица вполне могут заявить об этом, а суд будет вправе отказать в установлении требования (п. 2 ст. 71 , п. 3 ст. 100 Закона N 127-ФЗ).
Если предъявленное кредитором требование обосновано судебным решением, которым нарушены права и законные интересы другого кредитора, последний, а также арбитражный управляющий вправе его обжаловать (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Если на основании жалобы суд отменит указанное решение, то определение о включении требования кредитора в реестр также может быть пересмотрено в связи с новыми обстоятельствами в ходе любой процедуры банкротства (
