Главная › Товары › Какие процессы присутствуют в теории права собственности. Основные понятия теории прав собственности. Права собственности, их параметры. Альтернативные режимы прав собственности

Какие процессы присутствуют в теории права собственности. Основные понятия теории прав собственности. Права собственности, их параметры. Альтернативные режимы прав собственности

Теория прав собственности – это одна из наиболее известных теорий неоинституционализма в экономической теории. У истоков прав собственности стоял Рональд Коуз. Согласно его теории: "собственностью являются не ресурсы, не факторы производства, а пучок прав или доля прав по использованию ресурсов".

Особенностью подхода данной теории в трактовке собственности, а также ее использование в качестве общетеоретической и методологической основы анализа в экономике является то, что в ней используется не привычное для всех нас понятие «собственность», а термин «право собственности». Т.е. ресурс сам по себе не является собственностью, а, напротив, «набор или доля прав на использование ресурса» – то, что составляет собственность.

Полный набор прав, названный в честь английского юриста Адама Оноре, который предложил его в 1961 г. «перечнем Оноре», состоит из 11 пунктов:

1.Право владения, т.е. право абсолютного физического контроля над определенными благами;

2.Право использования, т.е. право применения имеющихся полезных свойств благ для себя;

3.Право управления, т.е. право всегда решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

4.Право на доход, т.е. право обладать полученными результатами от использования благ;

5.Право суверена, т.е. право потребление, изменение, отчуждение или уничтожение блага;

6.Право на безопасность, т.е право на защиту от экспроприации благ, а также от вреда со стороны внешней среды;

7.Право на передачу благ в наследство;

8.Право на бессрочность обладания благом;

9.Запрет вредного использования, т.е. запрет использования блага таким способом, который наносит вред имуществу других экономических агентов;

10.Право на ответственность в виде взыскания, т.е. существование возможности на взыскание блага в счет уплаты долга;

11.Право на остаточный характер, т.е. право на наличие институтов и процедур, которые обеспечивают восстановление нарушенных полномочий.

Все права собственности воспринимаются как санкционированные обществом поведенческие отношения между людьми, возникающие из-за наличия благ, и всегда касаются их использования. Данные отношения представляют собой нормы поведения касаемо благ, которые каждое лицо должно неукоснительно соблюдать в своих взаимоотношениях с другими людьми или же нести определенные издержки из-за их несоблюдения. Другими словами, права собственности – это есть определенные «правила игры», которые приняты в обществе. Как говорится в труде «Экономических образ мышления» американского экономиста Пола Хейне, «права собственности – это права контроля на использование ресурсов и распределение возникающих при этом затрат и выгод. Именно права собственности – или то, что, по мнению людей, являются соответствующими правилами игры, – определяют, как именно будут осуществляться процессы спроса и предложения в обществе».

Второй особенностью теории прав собственности является то, что феномен собственности рассматривается в ней вне проблемы ограниченности ресурсов, или относительной редкости. Правда данный подход не является открытием поздних авторов теории. Впервые он был сформулирован в 1871 году Карлом Менгером в труде «Основания политической экономии». Как писал Менгер: «Собственность своим конечным основанием имеет существование благ, количество которых намного меньше по сравнению с потребностями в них. Отсюда, институт собственности является единственно возможным способом решения проблем несоответствия между надобностью и доступностью определенным количеством благ». Подобная несоразмерность ведет к тому, что главным моментом отношений собственности неминуемо становится их исключающий характер.

Можно сказать, что отношения собственности – это некая система исключений из доступа к ресурсам. Другими словами, обеспечение прав собственности всегда предусматривает исключение определенных лиц из числа обладателей ограниченных ресурсов. Как отмечает известный исландский экономист Трайн Эггертсон: «Само обеспечение права собственности сопряжено с издержками и в некоторых случаях они могут быть довольно высокими. Существует известный факт, что хозяева домов в районах с высоким уровнем преступности отказываются от них, когда издержки обеспечения прав собственности сводят ценность этой собственности к нулю».

Свободный доступ к ресурсам означает, что они – ничьи (отсутствуют исключения из доступа к ресурсам), они не принадлежат никому, или же принадлежат всем (общая собственность). Данные ресурсы не являются объектом собственности и при их использовании между людьми не возникают рыночные, экономические отношения.

Согласно утверждению авторов теории прав собственности, исключение отдельного субъекта из свободного доступа к определенным ресурсам является спецификацией его прав собственности. Спецификация прав собственности – это закрепление некоторых полномочий за одним либо несколькими экономическими субъектами. К примеру, 11 правомочий из «перечня Оноре», перечисленных выше, могут быть закреплены не только за одним экономическим субъектом. Особо важная роль в спецификации прав собственности принадлежит государству. Данные спецификации принимают вид формальных законов, которые прописаны в разных законодательных актах, в том числе в Конституции.

Весь смысл спецификации заключается в том, чтобы обеспечить необходимые условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, а также кто в состоянии извлечь из них максимальную пользу. Как пишет Р. Коуз: «Если права на совершение каких-либо действий могут быть проданы или куплены, то их в конечном счете приобретают те лица, которые выше ценят приносящие ими возможности производства. В данном процессе приобретенные права будут куплены, скомбинированы и подразделены таким образом, чтобы осуществляемая ими деятельность приносила такой доход, который имеет максимальную рыночную ценность». Таким образом, главная цель спецификации прав собственности заключается в регулировании поведения экономических субъектов так, чтобы они принимали максимально эффективные решения. Ведь только собственник в конечном счете отвечает за все положительные и отрицательные результаты его деятельности. Отсюда и его заинтересованность в наиболее полном их учете при принятии каких-либо решений.

Приведем такой пример, который позволяет лучше понять существующую проблему спецификации прав собственности. Довольно часто встречаются так называемые «бесхозные» земли в черте города. В основном, это незаконные сооружения на самостоятельно захваченной земле, стихийные свалки мусора, огороды на окраине города и т.д. Конфликтная ситуация здесь заключается в том, что каждый из участников считает себя вправе выращивать овощи или сваливать мусор, в то время как другие полагают, что имеют полное право на цивилизованный городской вид и чистый воздух. Вся проблема здесь заключается в том, что права собственности никак не специфицированы и правомочия ни за кем не закреплены.

Чем яснее права собственности, тем больше стимул у экономического агента учитывать все выгоды и весь ущерб, которые могут последовать при принятии им решений. И только поэтому в результате обмена права собственности на какие-либо блага будут переданы тому хозяйствующему субъекту, для кого они несут максимальную ценность. Таким методом обеспечивается наиболее эффективное распределение ресурсов, т.к. в процессе обмена они перемещаются к более производительному использованию, а также к лицам наиболее ценящим их. В экономической науке данная проблема анализируется в теореме Коуза, которая гласит: «Внешние эффекты могут быть интернализированы при условии ясной спецификации прав собственности на ресурсы, а также свободном обмене этими правами».

Экономическая теория изучает различные виды прав собственности:

Частная собственность. В данном случае исключительные права принадлежат отдельным индивидам.

Государственная собственность. Исключительными правами владеет государство, или точнее, те, кто его контролирует.

Коммунальная собственность. В данном случае исключительными правами владеет некое сообщество людей, контролирующих доступ ресурсу.

Общая собственность или свободный доступ.

Эти основные виды прав собственности могут сосуществовать в различных сочетаниях и в разных странах.

Рассмотрим подробнее те последствия, которые вытекают из вышеуказанных режимов прав собственности.

Частная собственность означает, что какой-либо экономический агент обладает всем пучком прав собственности или же лишь несколькими из 11 правомочий «перечня Оноре». Например, лицо может обладать только несколькими из перечисленных прав, но не обладать другими. Некоторые права существуют только в определенной комбинации и, по отдельности не имеют абсолютно никакой ценности (правомочие первое без правомочия седьмого и т.д.). Подобные комбинации прав при условии, что ими владеют разные экономические агенты, могут быть разнообразными. Именно поэтому существуют разнообразные формы собственности.

Государственная собственность означает, что всем сводом прав либо различными его компонентами владеет исключительно государство. Нужно отметить, что чем большим количеством из 11 правомочий обладает государство, тем ближе данная ситуация относится к иерархии.

Общая собственность или свободный доступ порождает такую проблему, как «трагедия общин». В экономической науке данным термином обозначается существующая тенденция к хищническому использованию общей собственности. Как это происходит? Представим себе реку или озеро, где водится неплохая рыба и при этом право на улов является свободным. Нигде законодательно не прописаны исключительные права на хозяйственную деятельность на данном водоеме. В этом случае хозяйствующие субъекты воспользуются отсутствием закона, ограничивающего здесь их деятельность и воспользуются возможностью эксплуатировать запасы рыбы до полного истощения. Каждый из агентов руководствуется лишь своими возможностями к максимизации выгоды, что приводит к ситуации с истощением ресурса. Подобная угроза может привести к изменению открытого доступа к частной, коммунальной или государственной собственности.

В экономике права собственности очень сильно влияют на эффективность производства и распределение ресурсов. Каков бы ни был тип экономической системы в стране, отношения собственности неизбежно вмешиваются в экономику, диктуя свои правила и законы. Поэтому, рассматривая экономику в целом, мы не можем не обратить внимания на ведущие формы собственности и их особенности. Иначе говоря, права собственности есть не что иное, как определенные «правила игры», принятые в обществе.

Теория прав собственности - один из наиболее ярких примеров так называемого "экономического империализма", явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия. Эта тенденция зародилась в недрах теоретической школы, которую английский экономист Дж. Бартон окрестил акронимом "Чивирла", воспользовавшись начальными буквами из названий трех научных центров - Чикагского университета (М. Фридмен, Дж. Ситглер, Г. Беккер, Р. Коуз), Вирджинского политехнического института (Дж. Бьюкенен, Г. Туллок) и Лос-анджелесского университета (А. Алчян, Г. Демсец). Конечная цель "экономического империализма" - унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы.

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональной социология или современный неомарксизм. Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы ее предметного наполнения.

Центральным понятием в теории прав собственности является само «право собственности».

«Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которое любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами, так и над правами человека (право голосовать, печатать и т.д.).

Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу.

С точки зрения общества права собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами.

С точки зрения индивида права собственности выступают как пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса.

Таким образом, положение об экономической основе права собственности как бы отступает, а все более актуальной становится ее юридическая форма в тех проявлениях, в которых функционирует и реализуется частная собственность. На первый план выдвигается защита отношений владения благами, что послужило толчком для разработки и широкого распространения на Западе экономической теории прав собственности.

У истоков теории прав собственности стояли два известных американских экономиста - Р. Коуз и А. Алчиан. В дальнейшем в разработке и использовании этой теории активное участие принимали: И. Барцелъ, Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер и др.

Во-первых, в своих исследованиях они оперируют не привычным для нас понятием "собственность", а термином "право собственности". Не ресурс сам по себе является собственностью, а "пучок или доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность". Полный "пучок прав" состоит из следующих 11 элементов:

- право владения, то есть право исключительного физического контроля над благами;
- право использования, то есть право применения полезных свойств благ для себя;
- право управления, то есть - право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;
- право на доход, то есть право обладать результатами от использования благ;
- право суверена, то есть право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение благ;
- право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;
- право на передачу благ в наследство;
- право на бессрочность обладания благами;
- запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;
- право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга;
- право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Права собственности есть не что иное, как определенные "правила игры", принятые в обществе. "Права собственности - это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права собственности - или то, что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры,- определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса".

Вторая отличительная черта теории права собственности заключается в том, что феномен собственности выводится в ней из проблемы относительной редкости или ограниченности ресурсов: "Без какой-либо предпосылки редкостей бессмысленно говорить о собственности".

Правда, такой подход не является открытием вышеназванных авторов: впервые он был обоснован еще в 1871 г. австрийским экономистом К. Менгера и в книге "Основания политической экономии". Собственность, писал К. Менгер, своим конечным основанием имеет существование благ, количество которых меньше по сравнению с потребностями в них. Поэтому институт собственности является единственно возможным институтом разрешения проблем "несоразмерности между надобностью и доступным распоряжению количеством благ".

Такое несоответствие ведет к тому, что центральным моментом отношений собственности становится их исключающий характер. Отношения собственности - это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсам (то есть свободный доступ к ним) означает, что они - ничьи, что они не принадлежат никому или, что-то же самое, принадлежат всем. Такие ресурсы не составляют объекта собственности. По поводу их использования между людьми не возникают экономические, рыночные отношения.

С точки зрения авторов теории прав собственности, исключить других из свободного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности на них. Смысл и цель спецификации состоит в том, чтобы создать условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них большую пользу. "Если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы,- пишет Р. Коуз, их в конце концов приобретают те, кто выше ценит даруемые ими возможности производства или развлечения. В этом процессе права будут приобретены, подразделены и скомбинированы таким образом, чтобы допускаемая ими деятельность приносила доход, имеющий наивысшую рыночную ценность".

Таким образом, основная задача спецификации, то есть четкой определенности прав собственности, заключается в изменении поведения хозяйствующих субъектов таким образом, чтобы они принимали наиболее эффективные решения. Ведь только на собственника падают, в конечном счете, все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Он поэтому оказывается заинтересованным в максимально полном их учете при принятии решений. Чем определеннее права собственности, тем сильнее стимул у хозяйствующего субъекта учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его решения приносят другому лицу. Именно поэтому в процессе обмена прав собственности на те, или иные блага они будут переданы тому экономическому агенту, для которого они представляют наивысшую ценность. Тем самым обеспечивается эффективное распределение ресурсов, поскольку в ходе обмена они перемещаются от менее производительного к более производительному использованию, от лиц, менее их ценящих, к лицам, ценящим их больше. В хозяйственной деятельности людей известны два основных правовых режима собственности: режим частной собственности и режим государственной собственности, а также смешанные (на основе этих двух) правовые режимы.

Право частной собственности означает, что отдельное физическое или юридическое лицо обладает всем "пучком" из 11 прав собственности или, по образному выражению американского экономиста П. Хейне, некоторыми "травинками" из этого пучка. Например, можно обладать некоторыми из перечисленных прав, но не обладать остальными. Комбинации этих прав с учетом того, что ими обладают различные физические и юридические лица, могут быть весьма разнообразными. Поэтому можно говорить о разнообразии форм частной собственности.

Право государственной собственности означает, что всем "пучком прав" или различными его компонентами обладает исключительно государство. Причем чем в большей степени все 11 прав на подавляющую массу ограниченных ресурсов реализуются государством, тем в большей степени такая система хозяйствования претендует на звание иерархии.

Собственность относится к основным устоям общества и имеет экономический и юридический (правовой) аспекты.

Основная задача теории прав собственности, как она формулируется самими западными экономистами, состоит в анализе взаимодействия между экономическими и правовыми системами.

Теория прав собственности базируется на следующих фундаментальных положениях:

1) права собственности определяют, какие издержки и вознаграждения могут ожидать агенты за свои действия;
2) переструктуризация прав собственности ведет к сдвигам в системе экономических стимулов;
3) реакцией на эти сдвиги будет изменившееся поведение экономических агентов.

Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть по существу обмен пучками правомочий: когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепляется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров.

Права собственности возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Термин "благо" используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение.

Право собственности на имущество состоит из следующих правомочий:

1) права пользования имуществом (usus);
2) права пожинать приносимые им плоды (usus fructus);
3) права изменять его форму и субстанцию (abusus);
4) права передавать его другим лицам по взаимно согласованной цене.

Господствующая в обществе система прав собственности есть сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу.

Чем шире набор прав, на собственность тем выше его полезность. Так, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Дом имеет разную ценность, когда его хозяин вправе запретить строить рядом с ним бензоколонку, и когда он лишен такого права. Отсюда следует, что сдвиги в законодательстве фактически перестраивают набор товаров, которым располагает экономика, т.е. меняют объем ресурсов и уровень благосостояния общества. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике). В качестве исходного пункта анализа западные теоретики обращаются обычно к режиму частной собственности. Право частной собственности понимается ими не просто как арифметическая сумма правомочий, а как сложная структура. Ее отдельные компоненты взаимно обусловливают друг друга. Степень их взаимосвязанности проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на реализацию собственником остальных правомочий. Высокая степень исключительности, присущая частной собственности, имеет два поведенческих следствия:

1) исключительность права (usus fructus) предполагает, что на собственника и только на него падают все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Он поэтому оказывается заинтересован в максимально полном их учете при принятии решений;
2) исключительность права отчуждения означает, что в процессе обмена вещь будет передана тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым будет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике.

Защита системы частной собственности западными экономистами покоится именно на этих аргументах об эффективности. Точное определение содержания прав собственности они считают важнейшим условием эффективного функционирования экономики.

Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него. Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею. См. Р.И. Капелюшников. «Экономическая теория прав собственности»

Эта теория, получившая название теории «пучка прав собственности», разработана представителями неоинституционального направления в 60-80-е годы. Авторы: Р. Коуз, А. Алчман и др. Основная заслуга этого направления заключается в исследовании взаимодействия экономики и права. Собственность, понимаема здесь как чисто юридическая категория, оказывает воздействие на эффективность экономических процессов.

Согласно этой теории собственность определяется как пучок (букет) правомочий собственности. В него включают:

Право владения, т.е. исключительного физического контроля над благами.

Право пользования, т.е. извлечения из блага полезных свойств.

Право управления.

Право на доход от использования блага.

Право суверена, или право на капитальную ценность вещи, т.е. право на определение дальнейшей судьбы вещи (отчуждение, потребление, изменение, уничтожение).

Право на безопасность, т.е. на иммунитет (защиту) от экспроприации блага.

Право на завещание или наследование блага.

Право на бессрочность овладения благом.

Запрет на вредное использование блага.

Ответственность в виде взыскания, т.е. возможность изъятия блага в оплату долга.

Остаточный характер прав собственности, т.е. обязательность возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока.

В институциональной теории собственников – это закрепленные законом (легитимные) правила поведенческих отношений между людьми по поводу благ.

Достоинство этой теории заключается в понимании собственности не как вещи, а как общественного отношения. Недостаток – понимание собственности только как юридического отношения. При этом собственность понимается не как форма производственных отношений, а как форма отношений обмена. Теория называется экономической, во-первых, потому, что права собственности рассматриваются как объект купли-продажи, во-вторых, потому, что здесь рассматриваются экономические последствия изменения отношений собственности.

Права собственности на блага могут переходить от одного субъекта к другому, при этом они приобретаются тем субъектом, который может обеспечить их наилучшее использование (более эффективное, приносящее наибольшую выгоду). Приобретенные права комбинируются таким образом, чтобы их реализация приносила собственнику наибольший доход.

В зависимости от того кА права комбинируются между собой и распределяются между различными лицами, образуются те или иные формы собственности. В том случае, когда все множество или некоторые из названных прав закрепляются за одним лицо, образуется индивидуальная частная собственность . Если же права собственности закрепляются за государством, образуется государственная форма собственности .

Затраты на организацию защиты и передачи прав собственности от одного субъекта другому называют трансакционными издержками . Сюда включаются, в частности, издержки на получение информации, ведение переговоров, оформление договоров, контроль за их соблюдением, юридическую защиту прав собственника.

Трансакционные издержки возрастают, когда права собственности нечетко специфицированы. Спецификация – это четкое определение прав собственности, закрепленное законом за отдельными субъектами. Чем хуже (нечетко) закон определяет права собственности, тем хуже государство контролирует соблюдение закрепленных прав, тем выше трансакционные издержки.

Теоремой Коуза называют следующую зависимость: если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства остается неизменной. При нарушении этих условий возникает необходимость организационной перестройки сферы производства в фирме для того, чтобы свести к минимуму трансакционные издержки. Например, если к снижению трансакционных издержек ведет рост централизации управления в фирме, тогда происходит вытеснение рыночных отношений, ибо это выгодно для фирмы.

Если права собственности четко определены и соблюдаются, нет необходимости в административном вмешательстве государства в отношения обмена между рыночными субъектами. Задача государства заключается только в обеспечении установленных прав собственности. А субъекты отношений сами договорятся о наиболее эффективном варианте распределения прав собственности.

Таким образом, не важно, кто именно владеет правами собственности и как они распределены между субъектами, иначе говоря, неважно какова форма собственности, главное – четкая спецификация прав. Отсюда следует важный вывод: при условии четкой спецификации для того, чтобы установить оптимальное состояние хозяйственной системы, нужно менять не форму собственности, а форму организации производства.

Недостатки «теории прав собственности»:

Здесь не дается объяснение экономического содержания собственности; экономические отношения собственности здесь игнорируются, отождествляются с юридическими отношениями; под экономическими отношениями понимается не общественный способ соединения факторов производства, а обмен правами собственности;

В этой теории объясняется только одна историческая форма собственности – частная, значит, эта теория понимает собственность как неисторическое явление, существующее только в условиях рыночной экономики: собственностью считаются только те блага, которые являются редкими и доступ к которым ограничен.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российский государственный

профессионально-педагогический университет»

Институт экономики и управления

Кафедра экономической теории

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

«Институциональная экономика»

На тему: « Теория прав собственности»

Выполнил:
студент группы Кп-211СД ЭТ
Копанева Ирина Вениаминовна

Принял:

Екатеринбург

Введение …………………………………………………………………………3

1. Понятие «собственность», формы и виды собственности ………………....5

2. Методы изменения форм собственности …………………………………..13

3. «Собственность» или «право собственности»? ……………………………14

4. Экономическая теория прав собственности ……………………………….16

4.1. Спецификация и размывание прав собственности ………………..16

4.2. Теорема Коуза ………………………………………………………...18

Заключение …………………………………………………………………….22

Литература ……………………………………………………………………..22

Введение

Среди проблем, имеющих важнейшее значение для социально-экономической жизни общества (а в большинстве своём и политической), неоправданно малое внимание в экономической теории уделяется собственности.

Причина этого, на наш взгляд, в том, что в 90-е гг. в экономической науке совершился отход от марксистской политической экономии, где собственность рассматривалась как центральное, исходное и основное отношение. Отрицая марксизм, экономисты отмели и отношения собственности как нечто чуждое новому направлению экономической науки.

Такое умаление проблем собственности неправомерно, так как она (собственность) действительно является основополагающим, системообразующим элементом социально-экономических отношений. Место собственности в жизни общества можно показать следующими пятью моментами:

Во-первых , собственность определяет всю систему экономических отношений: производство, распределение, обмен, потребление. Так, эффективность производства на основе частной собственности выше потому, что распределяются результаты производства в зависимости от вклада и доли каждого участника данного процесса.

Во-вторых , собственность определяет место индивида, социальной группы, класса в жизни общества. В любом обществе, в том числе и бывшем социалистическом, ведущие позиции в политической, социальной, экономической жизни занимали и занимают собственники средств производства.

В-третьих , собственность есть результат развития производительных сил. "Первобытный коммунизм" был обусловлен низким уровнем развития общества, невозможностью в одиночку обеспечить себя необходимыми благами. По мере развития орудий труда и технологии появляется частная собственность как результат присвоения излишков производства.

В-четвертых , существование в каждый данный момент нескольких форм собственности приводило к росту производительности труда и эффективности производства в силу конкуренции между ними. Выживала и расширяла свое влияние наиболее результативная форма собственности, а выигрывало от этого все общество. Монополия государственной собственности в условиях социализма привела к застою в развитии производительных сил.

В-пятых , изменение форм собственности может происходить как эволюционно, так и революционно, путем слома одних отношений и насильственного насаждения других. Предпочтительнее, конечно, первый путь, т.е. постепенное вытеснение одних форм другими, более эффективными. Опыт нашей страны свидетельствует о гигантских издержках революционного преобразования отношений собственности.

Целью исследования являлось выявление роли «собственности» в экономической теории, в связи, с чем ставились следующие задачи :

1) выявить особенности понятия «собственность», её формы и виды;

2) выявить методы изменения форм собственности;

3) определить как соотносятся понятия «собственность» и «право собственности»;

4) проанализировать основные моменты экономической теории прав собственности.

1. Понятие «собственность», формы и виды

собственности

Первое представление о собственности ассоциируется с вещью. Но такое отождествление собственности с вещью даёт о ней искаженное и поверхностное представление. Если вещью не пользуются обособленно, то и вопроса о собственности не возникает. В собственности выражается исключительное право субъекта на пользование вещью.

Отношения по поводу собственности всегда играли существенную роль в жизни общества. «Собственность » происходит от слов «собъ» - пожитки, имущество и «собность» - обладание вещью как личным достоянием. Собственность относится к основным устоям общества. Поэтому любое правительство разрабатывает юридические законы о собственности.

Собственность в юридическом смысле выражает имущественные отношения. Собственнику принадлежит обусловленное законом имущество.

Собственность в экономическом смысле охватывает весь хозяйственный процесс и пронизывает отношения по производству, распределению, обмену и потреблению полезных благ и услуг.

Собственность – это не вещь, а отношение по поводу вещей. В собственности выражается право субъекта на пользование объектом (вещью). Субъектами могут быть государство, коллектив, отдельная личность. Основными объектами являются: земля, здания, предметы материальной и духовной культуры и т.д. Иными словами, собственность – это система объективных отношений между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства.

Производство, рассматриваемое вне исторических форм его организации, есть деятельность человека по преобразованию природы с целью удовлетворения своих потребностей. В этом смысле производство есть отношение между «Человеком» и «Природой». Однако в обществе производство может осуществляться лишь как «общественное производство», как взаимодействие (согласованное или вынужденное) производителей на основе общественного разделения труда.

Общественное производство - это уже качественно новая характеристика производства, выражающая его социальное состояние. А социальный подход отличается тем, что в его рамках производство имеет общественное происхождение и содержание, является необходимым результатом отношений между людьми. С этих позиций «общественное производство» предстаёт уже лишь одной из сфер общественно-производственных отношений, образующих предмет экономической науки. Вот почему в экономическом аспекте и «собственность» может означать лишь особую подсистему производственных общественных отношений.

Присвоение является сердцевиной каждого общественного способа производства. Понятия «собственность» и «присвоение» не следует отождествлять. Собственность – более абстрактное понятие, в отличие от присвоения, которое конкретно.

Присвоение – это конкретный общественный способ овладения вещью.

На разных этапах развития общества способы овладения вещью, т.е. присвоение, менялись. В своих простейших формах присвоение возникло до того, как люди научились производить материальные блага. Так, на заре человеческого общества люди присваивали дары природы, не производя их (охота, рыболовство, собирательство и т.п.). В дальнейшем, по мере появления и развития производства, объектом присвоения стали не только дары природы, но, в основном, продукты производства.

Присвоение всегда осуществляется в интересах тех или иных субъектов. Если производство осуществляется в интересах частных лиц, то налицо частная собственность (частное присвоение). Если производство осуществляется в интересах группы, то речь идёт о коллективном присвоении. Если производство функционирует в интересах общества, то, значит, имеет место общественное присвоение (общественная собственность).

Собственность и присвоение имеют внутренние законы. Их – два. Первым является закон собственности на продукт своего труда . Ему соответствует закон присвоения : труд – Эти законы характерны для простого товарного производства.

Преобразование трудовой частной собственности в капиталистическую происходит на основе перехода первого закона собственности во второй – взакон собственности на продукт чужого труда. Ему соответствует уже другой закон присвоения: обращение – изначальный способ присвоения. На базе этих законов существует капиталистическое товарное производство.

Таким образом, первый закон собственности и первый закон присвоения связаны с личным трудом и личным присвоением произведённого продукта. Второй закон собственности и второй закон присвоения связаны с наёмным трудом и присвоением результатов этого труда через обмен, т.е. через сферу обращения.

Собственность есть та экономическая форма, в пределах и посредством которой данный объект общественно-производственной деятельности монопольно принадлежит только данному участнику общественного производства. Принимая видимость отношения человека к вещи, собственность всегда есть отношение «собственника» к «несобственнику». Социальность собственности в том, что присваиваемый объект имеет не только видимого собственника, но и невидимого несобственника. Даже если собственником выступает «общество в целом» (как например, по отношению к «общественным благам»), и в этом случае налицо исключительная принадлежность данного объекта обществу, но не образующим его группам, представляющим «несобственников».

Итак, хотя на поверхности общественной жизни собственность выступает как отношение человека к вещи, она есть общественное отношение, отношение между людьми. Ведь по отношению к каждой вещи, находящейся в чьей-то собственности, всегда имеются две стороны – «собственник» и «несобственник».

В экономическом смысле понятие «участник общественного производства» отличается от понятия «непосредственный производитель»: первое шире второго. Иными словами, всякий непосредственный производитель является участником общественного производства, но не всякий участник – непосредственный производитель. При отождествлении же этих двух субъектов сфера отношений собственности неправомерно сужается, охватывая лишь непосредственных производителей. Однако рантье, например вовсе не обязан быть непосредственным производителем, чтобы занять место реального собственника в рыночном обществе. Кроме того, всегда имеются группы лиц, не занятые в общественном производстве по объективным причинам, но тем не менее участвующие в отношениях собственности (личной и муниципальной) и присваивающие, пусть косвенно, результаты производства.

Отсюда мы можем сделать вывод: отношения собственности охватывают все социальные группы. Но поскольку разные группы играют в общественной жизни различную роль, то и отношения собственности имеют сложную субординированную структуру.

Под «участником производства», выступающим собственником, ошибочно понимать только отдельного индивида. В экономическом аспекте это понятие может подразумевать и отдельного индивида, и группу лиц (предприятие, кооператив, акционерное объединение), и общество в целом.

Экономическая наука определила общие признаки , присущие собственности в любом обществе:

1. Собственность – общеэкономическое явление, т.е. присутствующее на всех исторических ступенях общественного развития.

2. Собственность – социальное отношение: она не только порождена обществом, но и может реально существовать лишь внутри общества.

3. Собственность представляет собой не просто общественное, а общественно-производственное отношение, так как складывается по присвоению условий и результатов общественного производства.

4. Собственность не просто социальное, не просто производственное – это основное (системообразующее) производственное отношение, поскольку именно собственность связывает в целое производственные отношения, превращая их из «совокупности» в «систему».

5. Собственность есть историческое отношение, так как изменяется в соответствии с уровнем развития производительных сил на каждой исторической ступени развития.

Как показала история, в качестве субъектов собственности (собственником) могут выступать «индивид», «группа», «общество» при практически неограниченном числе объектов собственности (главные – средства производства, рабочая сила, предметы потребления, природные ресурсы).

В самой системе субъектов отношений собственности центральное место занимает именно собственник средств производства, а не собственник рабочей силы или предметов потребления. Ведь собственник средств производства является и первичным собственником продукта, созданного на принадлежащих ему средствах производства.

Поскольку возможны только три субъекта собственности (индивид, группа, общество), то, казалось бы, очевидна неизбежность и трёх типов собственности на средства производства: частный, групповой, общественный. На самом же деле возможны лишь два типа собственности на средства производства – «частный» и «общественный», так как групповая на практике примыкает к частной собственности и развивается по соответствующим экономическим законам.

Выделяют три формы (и соответственно три уровня) присвоения :

Пользование - применение средств производства в интересах их собственника, но без участия пользователя (непосредственного производителя) в присвоении созданного его же трудом продукта (например: раб, крепостной).

Владение - частичное присвоение пользователем результата своего труда, созданного на не принадлежащих ему средствах производства (классический пример – арендатор).

Распоряжение представляет собой контроль собственника средств производства за их использованием (например, директивная деятельность государственных экономических ведомств).

Эти три формы могут обособляться и потому закрепляться в качестве различных функций реализации собственности за разными экономическими субъектами, что и придаёт ей многообразие и сложность.

Тезис о решающей роли собственности на средства производства справедлив, но справедлив только для определённых исторических обстоятельств. При внеисторическом подходе, т.е. при его абсолютизации, он действительно приобретает характер догмы. Несмотря на всю важность собственности на средства производства в организации экономической жизни общества, её реальное значение изменяется, отражая качественные особенности различных исторических ступеней общественного производства.

В целом, истории известны разные типы собственности, главными из которых являются общая и частная .

Исторически исходной была общая собственность. Она основывалась на общем труде и совместном присвоении его результатов.

В дальнейшем появилась частная собственность. Она выступает в двух видах: трудовая и нетрудовая.

Субъекты трудовой частной собственности – единоличные крестьяне, ремесленники и другие лица, которые живут своим трудом. В сегодняшней России к ним относятся фермеры и люди, занятые индивидуальной трудовой деятельностью.

Второму виду частной собственности свойственно обогащение за счёт чужого труда. Когда основная масса средств производства попадает в руги немногих лиц, это означает отчуждения остальной части общества от этих благ. Тогда возникает имущественное неравенство и поляризация общества.

Имеется и третий вид присвоения – смешанная собственность , когда имущество образовано за счёт денежных и иных взносов участников.

В России в соответствии с законом признаётся частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Государственная собственность – это такая система отношений, при которой управление и распоряжение объектами собственности осуществляют представители государственной власти. Государственная собственность существует на уровне всего народного хозяйства (федеральная собственность); на уровне края, области (коммунальная собственность); на уровне района, города, села (муниципальная собственность).

Коллективная собственность – это такая система экономических отношений, при которой трудовой коллектив совместно владеет пользуется и распоряжается средствами и продуктами производства. Формами коллективной собственности в России в настоящее время являются кооперативная, акционерная, собственность трудовых коллективов, общественных организаций и т.п..

Многообразие форм собственности – основа и социально-экономическая среда которая может позволить раскрыть многогранность потенциала общества. Осуществляется это посредством наполнения конкретным содержанием прежде имевших в большой степени лишь декоративное значение хозяйских функций трудящихся. При этом каждый должен найти свои формы и меру присвоения своей доли средств, свои функции в управлении и организации хозяйства, свой способ хозяйского участия в социальных и политических отношениях. Речь, таким образом, идёт о материализации каждым субъектом отношений собственности такого его положения и воплощений последнего в социальных и политических структурах.

Многообразие усложняется по мере развития отношений собственности. В структуре субъектов хозяйствования возникают новые уровни и звенья в нашей практике – межотраслевые народнохозяйственные комплексы, территориально-производственные комплексы, региональные хозяйственные комплексы, региональные хозяйственные ассоциации и т.д. Одна из весьма важных характеристик усложнения субъектов хозяйствования в том, что этот процесс охватывает разные формы собственности. Например, в рамках кооперативной собственности создаются объективные предпосылки её последующего постепенного перерастания в общенародную. Но в то же время само усиление многообразия хозяйственных связей, их «дробление», сопровождающее деконцентрацию производства, создаёт новые основы для развития кооперативной формы собственности.

2. Методы изменения форм собственности

Экономические отношения по поводу присвоения подвижны. Это означает, что формы собственности могут переходить одна в другую. Этот процесс осуществляется разными методами. Рассмотрим важнейшие из них.

Национализация – это переход частной собственности на основные объекты хозяйства (земля, промышленность, транспорт, банки) в собственность государства. Национализация имеет различное социально-экономическое и политическое содержание в зависимости от того, кем, в чьих интересах и в какую историческую эпоху она проводится. Процессом, обратным национализации, является приватизация.

Приватизация – (от лат. р rivatus – частный) – это передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность. Приватизация может носить скрытый характер, например аренда государственного имущества на длительный срок частными лицами или компаниями; может быть частичной, когда распродается, например, лишь часть акций; может осуществляться в виде денационализации и реприватизации.

Денационализация – представляет собой возврат государством национализированного имущества прежним владельцам.

Реприватизация – это возврат в частную собственность государственной собственности, возникшей в результате произведенной ранее скупки предприятий, земли, банков. Акций и т.д. у частных собственников. Реприватизация, в отличие от денационализации, как правило, не сопровождается актами государственной власти.

Приватизация является частью более широкого процесса – разгосударствления экономики.

Разгосударствление – это переход от преимущественно государственно-директивного регулирования производства к его регулированию преимущественно на основе рыночных механизмов.

3. «Собственность» или «право собственности»

В западной экономической науке широкое распространение получила теория прав собственности, родоначальниками которой были Р. Коуз, лауреат Нобелевской премии по экономике, почетный профессор Чикагского университета и А. Алчиан, профессор Лос-Анже-лесского университета.

Особенность этой теории в том, что, во-первых, в ней используется не понятие "собственность", а "право собственности". Не благо само по себе является собственностью, а пучок или доля прав по его использованию - вот что составляет собственность.

Полный "пучок прав" состоит их одиннадцати элементов:

Право владения , т.е. право исключительного физического контроля над благами;

Право использования , т.е. право применения полезных свойств благ для себя;

Право управления , т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

Право на доход , т.е. право обладать результатами от использования благ;

Право суверена , т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;

Право на безопасность , т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;

Право на передачу благ в наследство;

Право на бессрочность обладания благом ;

Запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде ;

Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга;

Право на остаточный характер , т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Права собственности - это определенные "правила игры", принятые обществом. Они определяют пути, правила использования благ.

Физическое, юридическое лицо, государство могут обладать всем "пучком прав" или некоторыми из них. А отсюда вытекает и многообразие форм собственности в современном рыночном хозяйстве, которое называют "смешанной экономикой".

Таким образом, теория прав собственности делает акцент на юридическую сторону собственности.

4. Экономическая теория прав собственности

4.1. Спецификация и размывание прав собственности

Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его полезность. Так, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике).

В качестве исходного пункта анализа западные теоретики обращаются обычно к режиму частной собственности. Право частной собственности понимается ими не просто как арифметическая сумма правомочий, а как сложная структура. Ее отдельные компоненты взаимно обусловливают друг друга. Степень их взаимосвязанности проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на реализацию собственником остальных правомочий.

Высокая степень исключительности, присущая частной собственности, имеет два поведенческих следствия:

1) исключительность права (usus fructus) предполагает, что на собственника и только на него падают все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Поэтому он оказывается заинтересован в максимально полном их учете при принятии решений;

2) исключительность права отчуждения означает, что в процессе обмена вещь будет передана тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым будет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике.

Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него.

Способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как размывание (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.

Поскольку любые ограничения перестраивают ожидания экономического агента, снижают для него ценность ресурса, меняют условия обмена, постольку действия государства оказываются у теоретиков прав собственности под априорным подозрением.

Необходимо различать процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.

Спецификация прав собственности , с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза».

4.2. Теорема Коуза

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.

Вначале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) – дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Положительные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнительных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо.

Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу».

«Налог Пигу» должен быть равен MEC, тогда MSB=MSC.

Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации положений данной теоремы заключаются: 1) в четком определении прав собственности; 2) в высоких трансакционных издержках.

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав (собственности) является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения при предположении нулевых трансакционных издержек.

Коуз подчеркивал, что Стиглер не учел при формулировке теоремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Коуз.

Коузом используется оригинальная трактовка социальных издержек. «Социальные издержки» представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном использовании». Но любой предприниматель приступит к производству в случае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта, произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимизацию ценности производства.

Иногда ошибочно на основании этой теоремы делается вывод о том, что «Коузианский мир» – это мир с нулевыми трансакционными издержками. В действительности это не так.

Коуз, наоборот, своей теоремой показывает значимость трансакционных издержек для экономического анализа «реально происходящих событий».

«В мире с нулевыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами, при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства ) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

Получается парадоксальная ситуация: в случаях «несостоятельности рынка» мы де факто признаем наличие положительных трансакционных издержек, в противном случае рынок автоматически приводил бы в состояние оптимальности, обеспечивающие максимизацию ценности производства.

Заключение

Собственность (вне зависимости от понимания её как экономической или экономико-правовой категории) является центром экономической теории, что будучи наукой общественной экономическая теория должна ответить на три вопроса: что производить? Как производить? Для кого производить? Эти три вопроса включают в себя собственность, так как вообще производство не имеет смысла в отсутствие такого явления как собственность. Производство это необходимый процесс возникновения первичной собственности (прав собственности). Вопрос: как производить? – определяет в конечном итоге доминирующую форму собственности и обусловливает их смену.

Литература

1. Беридзе Т. 1991. О субъектах собственности и хозяйствования. Экономические науки. №6

2. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учеб. пособие/ Под ред. д.э.н., проф. А.И. Добрынина. – 3-е изд., доп. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 199с.

3. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). Москва, 1990г.

4. Сидорович А., Суханов Е. 1990. О диалектике экономической и юридической сторон социалистической собственности. Экономические науки. №11.

5. Современная экономика. Лекционный курс: Многоуровневое учебное пособие. Изд. 6-е, доп. И перер. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2003 – 416с.

6. Суслов И. 1990. Вариант политико-экономического подхода к плутократической форме собственности. Экономические науки. №8.

7. Хубиев К. 1991. Коллективно-групповая собственность: не сотвори кумира! Экономические науки. №1

Теория права собственности Курсовая работа >> Экономическая теория

... «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЕ Введение………………………………………………………………....3 Глава 1. Основные положения теории прав собственности ……..4 1.1 Методологические особенности теории прав собственности ........4 1.2 Проблема...

Экономическая теория прав собственности Д.К. Гелбрейта и Р. Коуза

Курсовая работа >> Экономика

ГЛАВА I Понятие теории прав собственности . Теория прав собственности - один из... теории прав собственности , очертить границы ее предметного наполнения. Центральным понятием в теории прав собственности является само «право собственности» . «Права собственности ...

Экономическая теория прав собственности

Лекция >> Экономическая теория

Лекция № 6 27.09.2012. Экономическая теория прав собственности . Современная экономическая теория получила развитие направление называемое... направлений этого подхода является экономическая теория прав собственности . У истоков стоял такой известнейший...

Вольчик В.В. Лекции по институциональной экономике

Теория прав собственности

1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности.

2. Спецификация и размывание прав собственности.

3. Теорема Коуза.

4. Системы прав собственности.

5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты.

Литература

Основная:

1. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

2. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С. 67-72, 412-455.

3. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие.// Вопросы экономики. 1999. №5. С.139-152.

4. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С.228-275.

5. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 3.

6. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

7. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

Дополнительная:

1. Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996.

2. Бенам А., Бенам Л. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. №3.

3. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge , 1974.

1. Возникновение и основные проблемы теории прав собственности

Одним из важнейших теоретических направлений исследований, существующих в рамках новой институциональной экономики (или неоинституционализма), является теория прав собственности.

Теория прав собственности – один из наиболее ярких примеров так называемого «экономического империализма», явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия.

Конечная цель «экономического империализма» – унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы .

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональная социология или современный неомарксизм .

Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы её предметного наполнения.

1. За счет того, что стандартная неоклассическая модель обмена и производства обогащается рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической ортодоксии оказывается двойственным. С одной стороны, общепринятая техника микроэкономического анализа полностью сохраняется. С другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагировался. Отсюда утверждение, что в противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Её подход характеризуется как реалистический; по словам Р. Коуза, она призвана изучать человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами. В этом смысле её можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен.

В стандартных неоклассических моделях присутствуют ограничения двоякого рода. Во-первых, «физические», порожденные ограниченностью ресурсов. Во-вторых, «познавательные», отражающие достигнутый уровень знаний и практического мастерства (т.е. степень «искусности», с какой осуществляется превращение ресурсов в готовую продукцию). Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят в анализ, причём в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный институциональной структурой общества. В этом смысле характеристика трансакционной экономики как «обобщенной неоклассической теории» вполне закономерна.

2. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур (статический аспект), но и механизмы развития самих структур (динамический аспект), а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними (нормативный аспект).

3. «Методологический индивидуализм» теории прав собственности проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придаётся никакого самостоятельного поведенческого значения. Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда организация... У организации не может быть никаких своих целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее члены: Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов. В конечном счёте, мы можем делать что-либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам.

В частности, рассуждения о целевой функции фирмы или социальной ответственности корпораций, строго говоря, беспредметны: фирма не является индивидуумом. Это юридическая фикция, служащая для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов (причём кое-кто из них может представительствовать за другие организации) приводятся в равновесие в рамках контрактных установлений. В этом плане поведение фирмы подобно поведению рынка, т.е. является результирующей сложного уравновешивающего процесса . Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями.

4. Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое деление микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса (принцип максимизации полезности). Аналитическая структура упрощается: принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

5. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к идеям К. Маркса. Они признают его безусловный приоритет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию прав собственности подправленным и усовершенствованным историческим материализмом. Вместе с тем во многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса. Если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем , под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения . В определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов (у А. Смита, например). Контрактный взгляд на общество не оставляет места таким надындивидуальным общностям, как классы и социальные группы. Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов .

Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже в развёрнутом определении её центрального понятия: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, ... так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу » .

Теория прав собственности возникла в тесном взаимодействии с юридическими теориями и подходами к анализу собственности. Поэтому необходимо учитывать правовой контекст, в котором протекало формирование экономической теории прав собственности. Несомненно влияние, оказанное на нее англосаксонской правовой традицией.

Дело в том, что эта традиция существенно отлична от правовых систем континентальной Европы. Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций. Во время буржуазных революций и затем сразу после них в странах континентальной Европы господствующей стала идея «абсолютного» права частной собственности, нашедшая классическое воплощение в Кодексе Наполеона. Право частной собственности провозглашалось «священным и неприкосновенным», «неограниченным и неделимым». Случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц воспринимались как пережитки феодализма; преобладающей была тенденция к концентрации всех прав собственности на объект в руках одного владельца.

В противоположность этому английская правовая система удержала многие институты феодального права. Например, она продолжала считать объектами собственности как материальные вещи, так и ценности обязательственного характера (бестелесные имущества), допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц.

Таким образом, можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая – как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берётся за основу при кодификации права на международном уровне. Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества .

Вполне в духе англосаксонской традиции современные авторы понимают собственность как «сложный пучок отношений, существенно различающихся по своему характеру и последствиям» . Однако, когда какое-либо понятие определяется как «сумма», «совокупность», «агрегат», всегда есть опасность растворить его содержание в перечне составных частей. При всем многообразии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы.

Таким смысловым ядром является исключительный характер отношений собственности. В самом общем виде отношения собственности можно было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам . При этом под доступом подразумевается все множество возможных решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него.

Понятие «исключительности» выступает в качестве смыслового центра, организующего в определенную систему бесконечную вереницу разнообразных конкретных собственнических правомочий. Полное определение права собственности, которое к настоящему времени стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает :

1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью.

2. Право пользования, т. е. личного использования вещи.

3. Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована.

4. Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами, право присвоения).

5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи.

6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.

7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию.

8. Право на бессрочность.

9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом.

10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность изъятия вещи в уплату долга.

11. Право на остаточный характер, т.е. ожидание “естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

Право собственности – это непрерывный ряд, а не фиксированная точка . По замечанию А. Алчиана и Г. Демсеца, о том, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. Если существует вероятность, равная единице, что решение собственника, выражающее реализацию им какого-либо правомочия, и в самом деле без малейших отклонений будет выполняться в процессе использования ресурса, то тогда можно сказать, что собственник обладает абсолютным правомочием на этот ресурс .

В экономической теории прав собственности уделяется большое внимание как процессу дифференциации, так и процессу ограничения прав. Но оцениваются они неодинаково: первый безусловно положительно, второй - как источник многочисленных отрицательных явлений.

Высокая степень исключительности, присущая частной собственности, имеет два поведенческих следствия:

Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него.

Способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значитточно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как размывание (attenuation ) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Проблема спецификации/размывания прав собственности заняла так много места в работах западных экономистов (по словам С. Пейовича и Э. Фьюрудота , она является ядром современной теории фирмы), потому что именно через неё вскрываются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства. Как подчёркивается в теории прав собственности, содержание и распределение этих прав влияют и на аллокацию ресурсов, и на объем и условия обмена, и на распределение и уровень дохода, и на процессы ценообразования. Формальному доказательству этого положения посвящена так называемая «Теорема Коуза».

3. Теорема Коуза

Вначале кратко остановимся на круге проблем и понятий, которые фигурируют в теореме Коуза.

Внешние эффекты (экстерналии) – дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство,и решалась с помощью «налога Пигу».

«Налог Пигу» должен быть равен MEC , тогда MSB = MSC .

Наиболее распространенным является формулировка теоремы Коуза, данная Джорджем Стиглером: «в условиях совершенной конкуренции (при нулевых трансакционных издержках, т.к. в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы – В.В. ) частные и социальные издержки будут равны».

Формулировка Коуза несколько отличная: разграничение прав (собственности – В.В. ) является существенной предпосылкой рыночных трансакций … конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения (только В.В. ) при предположении нулевых трансакционных издержек.

«При ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ресурсы… Внесение всех или части изменений (ведущих к максимизации производства – В.В. ) в контракты оказывается делом чересчур накладным. Стимулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к максимизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно стимулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые максимизируют ценность производства».

4. Системы прав собственности

Как уже отмечалось, в стандартных неоклассических моделях трансакционные издержки не присутствуют, т. е. молчаливо принимаются равными нулю. Свою главную заслугу теоретики прав собственности видят в отказе от этой предпосылки как нереалистичной и введении в научный оборот идеи положительных издержек трансакции. Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным трансакционным издержкам права собственности имеют значение. Будучи раз установленными, права собственности начинают определять сравнительную привлекательность возможных способов поведения, делают одни виды деятельности более дорогостоящими, чем другие. Поскольку права собственности уже не могут перераспределяться легко, без каких бы то ни было затрат (как при нулевых трансакционных издержках), обмен правами собственности будет протекать в границах, в каких выгоды от их передачи превосходят связанные с этим издержки. Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Кроме того, альтернативные правовые режимы требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.

В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.

При системе государственной (коллективной) собственности проблема решается введением правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благообщества), а во-вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (т. е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т. д.). Никто в этих условиях не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса.

При системе общей (коммунальной) собственности также никто не находится в привилегированной позиции, но здесь, наоборот, доступ открыт всем без исключения. Когда объем ресурсов ограничен, регулятором становится принцип «первым занял, первым воспользовался» .

По мнению западных авторов, эти три системы собственности нигде не встречаются в чистом виде, во всех обществах они «перемешаны» в различных пропорциях. При этом на некоторые виды ресурсов во всех обществах распространяется одна и та же форма собственности. Так, практически везде предметы одежды находятся в индивидуальной собственности, городские парки - в общей, оборона - в государственной и т. д. Кроме того, при системе частной собственности благодаря свободе отпочковывания и рекомбинирования частичных правомочий могут складываться формы, «имитирующие» государственную или коммунальную собственность (акционерная собственность, например).

Согласно методологии трансакционного подхода, система общей собственности складывается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности запретительно высоки. Выгоды от установления таких прав либо недостаточны, чтобы перевесить необходимые затраты, либо вообще отсутствуют, если ресурс имеется в изобилии.

Вместе с тем издержки, сопряженные с действием системы общей собственности, велики и возрастают с увеличением числа пользователей. Общая собственность неизбежно порождает существенные экстерналии, поскольку лица, владеющие коммунальными правами, практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий. Отсюда всем хорошо известный феномен - нещадная эксплуатация и быстрое истощение ресурсов, находящихся в общей собственности.

А. Алчиан и Г. Демсец поясняют это положение на условном примере . Если какое-то племя живет охотой и все его члены вправе беспрепятственно промышлять в лесу, который считается общим достоянием, то в определенный момент охота может достичь такой интенсивности, что запас дичи начнет истощаться, популяции животных окажутся не в состоянии воспроизводить себя. Это повлечет за собой повышение издержек и падение производительности охоты.

Как указывают А. Алчиан и Г. Демсец, система общей собственности с её принципом «первым занял, первым воспользовался» внутренне противоречива и нестабильна. Условия ex post не совпадают с условиями ex ante: «Коммунальные права предполагают, что действующие установления по использованию ресурсов таковы, что ни государство, ни отдельные граждане не могут исключить других из пользования ресурсами кроме случаев, когда имеет место более раннее и продолжающееся до настоящего времени использование ресурса другим лицом». Каждый имеет индивидуальное право на использование ресурса после его захвата, но лишь общее право на его использование до захвата.

В приведенном примере каждый член племени имеет общее право на неубитых животных, но индивидуальное право на убитых. Чтобы утвердить это свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (т. е. убить) как можно больше животных. Общий ресурс сверхиспользуется . Никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы, потому что, если для предотвращения полного истребления животных кто-то примет решение о снижении интенсивности охоты, то этим он принесет пользу не себе, а другим членам племени, которые будут по-прежнему продолжать реализовывать свои общие права на обитающих в лесу животных, только уже в более благоприятных условиях снизившейся конкуренции.

Чтобы устранить экстернальные эффекты сверхиспользования ресурса, необходимо побудить индивидуумов к изменению существующей структуры прав собственности. Как отмечают А. Алчиан и Г. Демсец, будучи внутренне нестабильной, коммунальная собственность эволюционирует по направлению либо к частной, либо к государственной . В первом случае общий ресурс дробится на индивидуальные части (лес делится на участки, животные, если это возможно, клеймятся и т. д.), и стимул к сверхиспользованию исчезает. Во втором случае изменение касается не права ex ante, а права ex post: например, все убитые животные начитают считаться общим достоянием племени, а не добычей отдельных охотников, и делятся между всеми членами племени «по справедливости».

Так проблема сверхиспользования ресурса излечивается его недоиспользованием вследствие падения мотивации: каждый член племени становится заинтересован, чтобы охотой занимался не он, а другие.

Сравнительному анализу систем общей и частной собственности посвящена обширная эмпирическая литература . Л. де Алесси подчеркивает, что, поскольку совладельцы общей собственности лишены исключительных прав на получение плодов от инвестирования своего времени и средств в общий ресурс, у них практически нет стимулов к его консервации. Коммунальные пастбища, охотничьи угодья, леса, реки эксплуатируются более интенсивно и истощаются быстрее, чем частные.

Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур. Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.

Западные экономисты выделяют несколько важнейших отличий государственной собственности от частной с точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий. Причем дело тут не в численности совладельцев: железнодорожная станция, которая «принадлежит» 1000 налогоплательщиков города, и корпорация, которой сообща владеют 1000 акционеров, суть разные системы собственности с разными поведенческими последствиями.

1. Главный фактор - неспособность совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: «Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества» . Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города.

2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: «При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности» . Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.

3. В связи с этим у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования (говоря конкретнее - меньше стимулов к тому, чтобы в выполнении функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

4. Дополнительные проблемы связаны с тем, что коллективный интерес сложнее определить и измерить, чем частный: бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют интересами общества.

5. Проблема хозяйственной обособленности и контракты

Обратиться к анализу проблемы хозяйственной обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок? Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок, управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек. Но если понятие издержек трансакции было сохранено и развито в последующих исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного) происхождения фирмы была фактически отброшена.

Для этого (для чего? ) понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже. Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О. Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакции, а их качественная дифференциация по различным договорным формам .

Понятию контрактного поведения придается в теории прав собственности совершенно особое значение, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности. Средством, через которое права собственности влияют на экономическое поведение, являются контракты . Любой обмен благ предполагает передачу каких-то определенных прав собственности, т. е. предполагает контрактное отношение. Именно контракт четко фиксирует, что же конкретно подлежит обмену: «Функция контракта, - отмечает С. Пейович, - состоит в спецификации пучка прав, подлежащих обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую дорого защищать» .

Контракты отражают структуру стимулов и антистимулов, коренящуюся в структуре прав собственности и механизмов их обеспечения. Таким образом, набор альтернатив, открывающихся перед игроками, и те формы организаций, которые они создают при заключении конкретных контрактов, проистекают из структуры прав собственности.

Хозяйственная практика выработала три основных типа контракта, каждый из которых имеет свою преимущественную область применения .

1. Классический контракт. Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие четко оговоренных пунктов («если,…то»). Поэтому все возможные будущие события сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента – его участником может быть любой. Классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нем перевес над устными, основной акцент делается на формальных документах. С выполнением сделки он прекращает существование. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение санкций контракта и все споры по нему решаются в суде.

2. Неоклассический контракт. Это долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнить в случае наступления неоговоренных в контракте событий, поэтому контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются не судом, а органами арбитража.

3. Отношенченский (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

Каждой контрактной форме, по мысли О. Уильямсона, соответствует специфический механизм управления договорными отношениями .

1) Безличный рыночный механизм управления. Он является ведущим по отношению к одноразовым и повторяющимся сделкам по поводу стандартных (неспецифических) товаров.

2) Арбитраж. Такая трехсторонняя структура управления с привлечением дополнительного лица распространяется на нерегулярные сделки по поводу товаров средней и высокой степени специфичности.

3) Двусторонняя структура управления. Этот тип характерен для отношенческих контрактов, в которых взаимодействие между сторонами все еще продолжает опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к новым условиям достигается не столько за счет пересмотра цен, сколько за счет изменения физических объемов товара, являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения значительно выше. Сфера применения этого механизма управления - регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

4) Унитарное управление, т. е. иерархия. Такая система складывается для непрерывно продолжающихся обменов высокоспецифическими товарами и видами деятельности. Вертикальная интеграция как подвид отношенческого контракта означает, что адаптация к новым условиям может осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного согласования с противоположной стороной. Отношения между участниками договора регулируются прямыми командами и приказами, а не рыночными сигналами.

Одна из сторон при этом не полностью передает все права пользования на имеющийся у нее ресурс, а делегирует их другой стороне на определенных условиях. Когда конечные права остаются за первоначальным владельцем, контракт превращается в сложно структурированный документ: в обмен на доход одна из сторон уступает ограниченный набор прав с обязательством подчиняться директивам другой стороны и отказывается таким образом от того, чтобы самостоятельно строить свое поведение, ориентируясь постоянно на рыночные цены за услуги, которые она может предоставлять.

Такое расширительное толкование понятия двусторонний добровольный контракт позволяет теоретикам прав собственности определять фирму как сеть контрактов . Первыми такое определение фирмы дали А. Алчян и Г. Демсец . Фирма понимается как спонтанный институт, решающий проблему минимизации трансакционных издержек . В тех пределах, в которых организация решает эту проблему успешнее, чем децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его. Вместе с тем, в полном согласии с принципами методологического индивидуализма, если экономические организации и имеют значение, то поведенческой самостоятельностью они обладают, ибо действуют не организации, а индивидуумы внутри организаций. В этом смысле фирма Alchian A. A. Some exonomics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.