› › Наше право на революцию. Имеет ли право народ по Конституции на восстание при узурпации власти, как источник этой власти

Наше право на революцию. Имеет ли право народ по Конституции на восстание при узурпации власти, как источник этой власти

Сергей Зайков

Российское законодательство признает право на восстание

Нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:

«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»

подчинила себе не только судебную, но и представительную власть. Например, «Единая Россия» как партия власти (т.е. исполнительной власти) создана как механизм подчинения представительной власти исполнительной.

В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. Для многих информация о том, что российским законодательством предусмотрено право на восстание, является полной неожиданностью, поэтому приведу юридическое обоснование этого факта. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:

«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».

Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т.е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т.к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.

Ч.1 ст. 55 Конституции:

«Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

Важно учесть тот момент, что гражданам России, реализующим свое право на восстание, не может инкриминироваться ст. 279 Уголовного Кодекса РФ «Вооруженный мятеж»:

«Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации»,

поскольку право на восстание реализуется не в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя, а, наоборот, в целях его сохранения.

Более того, прямой обязанностью всех государственных и муниципальных органов, включая силовые структуры, типа МВД и ФСБ, является восстановление законности. Включая непосредственное участие в восстании, если это восстание направлено на восстановление конституционного строя.

Важно понять и причины, почему восстание может являться последним средством защиты российскими гражданами своих прав. Ведь восстание – эффектное, но не эффективное средство. Из-за хорошо известного закона – при любой смене власти ее захватывают проходимцы. Кажется, гораздо выгодней отвоевывать права постепенно, эволюционным путем.

Приведу примеры, как это можно делать, из практики США, хотя и не считаю их образцом демократии. У американцев были проблемы с беспределом полиции. При совершении незаконных действий полицейские не предъявляли свои удостоверения, чтобы граждане не могли узнать, кто они. Тогда американцы заставили их носить свои удостоверения на груди в виде блях. Зачитывание прав при арестах вовсе не какой-то американский прикол, как многие считают. Полицейские систематически нарушали права арестованных, поэтому их заставили зачитывать права при аресте. Не столько для того, чтобы арестованные знали свои права, сколько для того, чтобы эти права запомнила полиция. Американские суды признают незаконными аресты, которые сделаны с нарушением законодательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это актуально и для России. Вспомните, как милиция задерживает людей, не объясняя причин и не предъявляя удостоверений. Если все эти задержания признать незаконными с выплатой соответствующего морального ущерба и привлечением к ответственности задержавших…

В России проблемы с прокуратурой, которая из всех видов права признает только телефонное право. Почему бы не воспользоваться американским опытом и ввести для них прокурорскую клятву, которую они должны ежедневно утром произносить у двери своего кабинета: «Я клянусь, что не буду лизать заднее место губернатору (учитывая российскую специфику, областные прокуроры должны при произнесении клятвы повторить эту фразу 100 раз, остальным достаточно десятка повторов). Я клянусь, что привлеку любое лицо, пытающееся повлиять на следствие, будь то президент, губернатор или мэр, к уголовной ответственности по ст. 294 Уголовного кодекса России. Если я этого не сделаю, то пусть мои коллеги привлекут меня к уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса России». Не сомневаюсь, что ежедневное произнесение такой клятвы повысит уровень правовой культуры прокуратуры.

К сожалению, против эволюционного пути есть серьезные аргументы. Во-первых, из-за проводимого российскими властями геноцида российского народа. Когда значительная часть населения имеет доход ниже прожиточного минимума, это автоматически означает ее постепенное вымирание. И любая потеря времени означает потерю части населения России.

Увы, даже Конституция не служит защитой от геноцида, поскольку ч.3 ст. 37 Конституции сформулирована так:

«Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

А минимальный размер оплаты труда сейчас ниже прожиточного минимума, что является полным абсурдом – как человек может жить на зарплату, которая не способна обеспечить его существование?

Кроме того, надо учесть, что сейчас российской исполнительной властью (руками единоросов) проводится наступление на права граждан с целью лишения их свободы выражения своего мнения и ограничения возможности влиять на власть. Например, поправки к закону об экстремизме. И новации в избирательном праве. От убийства единоросами самого честного и порядочного кандидата в депутаты – кандидата «Против всех» в отместку за то, что он своим существованием разоблачал их махинации на выборах. До великого перехода к нульпроцентной лигитимности выборов от 20-25-процентной. Многие считают, что цель этих действий властей состоит исключительно в установлении тоталитарного или диктаторского режима. И не замечают, что она также создает условия для планируемого уничтожения остатков системы социальной защищенности, заранее подготавливая подавление ответного народного возмущения. А уничтожение системы социальной защищенности при мизерных зарплатах значительной части населения означает геноцид этой части.

Во-вторых, упорное нежелание власти пойти на какие-либо уступки и обеспечить хоть какой-то минимум законности. Наоборот, налицо тенденция к «закручиванию гаек» и установлению более наглого беспредела чиновников. Для этого есть серьезные экономические причины.

В начале перестройки многие экономисты видели бурное развитие частной экономики, которую они ошибочно принимали за рыночную. И задавали вопрос: «Откуда появилась российская рыночная экономика?» Действительно, было странно. При КПСС не было людей с опытом рыночных отношений. Но в начале перестройки они появились из ниоткуда в громадном количестве. Ответ прост. Российский «рынок» вылупился из системы «блата». Раньше директор базы сидел на дефиците и продавал его за определенную мзду. Теперь российский «рыночник» таким же образом сидел на нефтяной вышке, газовой трубе, алмазах, металле, ЖКХ, на банке или на чиновничьем кресле, и таким же образом имел свою мзду с проходящего через его руки товарного потока, просто открывая или закрывая кран. Российская экономика была и остается по сей день преимущественно монополистической. Рыночный сектор в ней очень мал.

Фокус в том, что рыночная экономика нуждается в законности. А для «экономики кранов», независимо от того, относится ли она к государственному или частному сектору, законность смертельно опасна. Если начать восстанавливать законность в России, то это автоматически означает потерю очень больших денег как для лиц, сидящих «на кранах» в монополистическом секторе частной экономики, так и для государственных и муниципальных должностных лиц, также сидящих «на кранах». Большую роль в нежелании российских властей соблюдать законность играет не сколько позиция президентской администрации, сколько интересы этих лиц, контролирующих львиную долю российской экономики.

При рассмотрении вопроса о восстании важно выяснить, что юридически является высшей ценностью российского государства и кто является источником власти в российском государстве.

Ст. 2 Конституции:

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Иными словами, Конституция теряет смысл, если в России происходит подмена ее высшей ценности, если система российской государственности не будет ориентирована на пользу ее гражданам, на реализацию их прав и свобод. Все органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать права всех граждан России. Но они этого не делают…

Ч. 1 ст. 3 Конституции:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Небольшое неюридическое отступление. Большинство истин люди устанавливают, исходя из своего жизненном опыта. А не на основании юридических документов. Вспомните все чинопочитание и многочисленные восхваления должностных лиц разного уровня. Президентские портреты в кабинетах и президентские программы. Губернаторские рынки и мэрские кварталы. Как мало значат мнение и права простых людей перед беспределом чиновников. А теперь скажите, действительно ли народ считается источником власти в России? Или ч. 1 ст. 3 Конституции кажется Вам наивной и смешной…

Поскольку источником власти является народ, то систематическое нарушение прав и свобод граждан России государственными органами является незаконным присвоением и захватом власти, принадлежащей народу, должностными лицами государственных органов.

П. 4 ст. 3 Конституции:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Существующая в настоящее время в России система беззакония не является результатом случайности. Она специально создана и постоянно поддерживается расстановкой соответствующих кадров на ключевых постах. Цель этой системы – обеспечить расширение фактической власти чиновников путем нарушения ими законности. Если заставить российских чиновников соблюдать законность, то их реальная власть уменьшится, как минимум, в десяток раз. Если Вы проанализируете основные российские социальные беды, то увидите – их причина в нарушении законности должностными лицами.

К сожалению, эта система беззакония поддерживается насилием путем использования правоохранительных органов в качестве репрессивного аппарата. Что дает основания утверждать, что присвоение и удержание власти осуществляется насильственным путем. В последнее время усиливается тенденция использования спецподразделений для внезаконных расправ с неугодными властям людьми. За рубежом аналогичные спецподразделения принято называть «эскадронами смерти».

По российскому законодательству народ вправе реализовать свое право на восстание лишь при наличии основания в виде нарушения его прав. При этом должно быть очевидно, что эти права фактически не охраняются властью закона, доказательством чего является массовость нарушения прав. Реализация права на восстание без наличия такого основания должна квалифицироваться как злоупотребление правом.

Вопрос о праве на восстание – не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации. Например, раз право на восстание предусмотрено в российском законодательством, то можно ли его как-то регламентировать? В виде федерального закона «О восстании». Или это право в принципе не регламентируется? На мой взгляд, хоть я не юрист, частично это возможно. Например, всем известны «бархатные революции», когда власть уступается восставшим бескровно. Я считаю, что «бархатную революцию» вполне можно регламентировать, хотя совершенно не представляю, как это сделать.

Но если регламентацией «бархатной революции» займутся опытные юристы, они разработают форму уведомления о «бархатной революции», определят обязанности государственных и муниципальных органов по материальному (например, по предоставлению транспорта для восставших), следственному (в отношении ключевых фигур свергнутой группировки должно сразу осуществляться следствие, которое определит степень их вины в нарушении прав граждан и присвоении власти) и иному обеспечению (например, предоставление для помощи восставшим сотрудников ФСБ, МВД, военнослужащих). И предусмотрят многое другое, о чем неюристам трудно догадаться…

Сергей Зайков 2007.01.15 Форум мск
http://forum.msk.ru/material/kompromat/18347.html

Original Message-----
From: Слобожанинов Юрий Яковлевич [email protected]
To: Союз русского народа [email protected]

Subject: Право на восстание

«Если нация убеждается, что господствующая в государстве власть направлена не на развитие её культурных, экономических и иных потребностей, а, наоборот, на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свергнуть такую власть и установить власть, соответствующую национальным интересам нации ». (Из учредительных документов Организации Объединённых Наций)

А Конституция России устанавливает верховенство международного права над законами страны. Поэтому борьба русских за свержение антинациональной власти является их законным правом и обязанностью, в том числе обязанностью русских прокуроров и судей...

Комментарий юриста движения "ЖБСИ!" А.А. Мозжегорова:

Приведенная Ю.Я. Слобожаниновым фраза не обнаруживается в каких-либо учредительных документах ООН (например, в том же Уставе ООН). К тому же не являются источником международного права, действие которого распространяется на Россию, какие-либо учредительные документы, если они не ратифицированы в установленном порядке нашим государством. Ратифицированных документов ООН, содержащих указанную фразу и распространяющих свое правовое действие на территории России, не обнаруживается.

Подход С. Зайкова к обоснованию права на восстание также не находит своего подтверждения ни в указанной им Всеобщей декларации прав человека, ни в Конституции РФ.

Преамбула Всеобщей декларации прав человека, из контекста которой выводится С. Зайковым свое толкование указанного права, отнюдь не закрепляет право народа на восстание, а лишь констатирует необходимость принятия и соблюдения государствами указанной декларации во избежание таких последствий игнорирования закрепленных в ней прав как восстание («чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»), как проявления различных форм варварства («что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества»), а так же по другим основаниям. В самом же тексте декларации, в котором собственно и сформулированы основные права и свободы человека, право народа на восстание не закреплено.

Конституция РФ также не закрепляет за народом права на восстание. Напротив, всякое властное действие, выходящее за рамки определенного Конституцией политического процесса, расценивается ей как присвоение и захват власти и преследуется как преступление в соответствии с Уголовным кодексом (ст. 3 Конституции). Поэтому право народа на восстание в РФ де-юре отсутствует.

Единственным из известных и действующих правовых актов государственного значения, в котором закреплено не только право, но и обязанность народа на восстание, является Декларация независимости США от 4 июля 1776 года. Буквальное содержание этого права сформулировано в указанной Декларации следующим образом:

«Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа ».

Вместе с тем, является правильным вывод С. Зайкова о том, что отмена российским законодательством возможности голосовать "против всех", нарушает права граждан России. Указанная Всеобщая декларация прав человека в ст. 21 провозглашает: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования ». Указанные поправки в российское законодательство лишили народ выражать свою волю через протестное голосование "против всех", что при нормальном демократическом процессе рано или поздно привело бы к параличу государственного управления и мирной смене действующей власти, в чем собственно воля голосующих "против всех" и заключается.

Российская же Конституция именно о воле народа как источнике власти ничего не говорит. Она лишь декларирует, что народ является источником власти, которую он непосредственно осуществляет через референдум и свободные выборы. Свобода выбора при отсутствии голосования "против всех" формально не нарушается (не ходи и не голосуй, если никто не нравится), но игнорирование воли этой группы избирателей налицо - она не находит своего властного воплощения в политическом процессе. Поэтому нарушение указанными изменениями российского законодательства прав граждан, закрепленных в ст.21 Всеобщей декларация прав человека, являющейся составной частью правовой системы России, налицо.

Комментарий Андрея Маслова (добавлено 26.01.2007):

Занятная позиция избрана С.Зайковым.

Начну с конца этой статьи.

"Вопрос о праве на восстание - не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации", утверждает С.Зайков. Как "мило"!

Мне тут вспомнился анекдот, очень уместный по теме - как раз для юристов:
Одна другую спрашивает: "Ты кто?" Та отвечает: "Я - доберман-пинчер, а ты?"
Другая отвечает: "А я - боксёр".
По двору пробегает дворняжка. Доберман и боксёр спрашивают её: "А ты кто?"
Дворняжка отвечает: "Да я так,- погулять вышла".>>

Если принять во внимание то, что произошло и происходит в России за последние 15 лет, то вывод напрашивается сам собой - ИЛИ В РОССИИ ЗА ЭТОТ ПЕРИОД ВООБЩЕ НЕ БЫЛО И НЕТ ЮРИСТОВ, ЛИБО ВСЕ ОНИ БЫЛИ И ЕСТЬ СВОЛОЧИ, Т.К. НЕ ОБЪЯСНИЛИ И НЕ ОБЪЯСНЯЮТ ГРАЖДАНАМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОИСХОДЯЩИХ В СТРАНЕ РЕФОРМ, А ЮРИСТЫ-АДВОКАТЫ, НЕСМОТРЯ НА СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН, НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ НЕОБХОДИМЫХ ШАГОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ И НАРУШАЕМЫХ ПРАВ ГРАЖДАН. Возражения есть?

При чём здесь юрист - не юрист?

Права и свободы человека и гражданина, в том числе,- право на восстание - это, прежде всего,- не юриспруденция, а общечеловеческие ценности.
Да, эти ценности в зависимости от уровня развития общества могут быть разными - для капитализма одни, для социализма - другие, для рабства - третьи, для варварства - четвертые.

Эти ценности могут быть различны для разных каст и классов этих человеческих сообществ.

Эти ценности могут быть "упакованы" в "кокон" юридических терминов и понятий.

Да, эти ценности могут быть "упакованы" так, что "не в сказке сказать, ни пером описать" для практически всех своих граждан. Россия здесь - яркий пример. И чтобы понять почему то, что происходит в России происходит, совсем не обязательно быть юристом. Для того, чтобы это понять необходимо почитать ТОРУ.

Что такое ТОРА? Это - ХОЖДЕНИЕ ПО КРУГУ.

К чему привели нас... не буду называть имён, среди которых много юристов, в том числе,- заслуженных. Вы их прекрасно знаете. Правильно - согласно закону ТОРЫ по кругу русов привели к то ли рабству, то ли к варварству, заставив ишачить на квартплату, поставив на грань выживания, создав варварские условия существования. Круг ТОРЫ опять замкнулся.

Я - не юрист, папа у меня - не юрист, мама - нерусская (белоруска). Ну и что? Что мне не доступно понять то, что может оценить юрист? Жизнь подтверждала неоднократно, что это не так. Мне даже предлагали защитить кандидатскую диссертацию в Российской правовой академии, почитав то, что мною было написано, хотя у меня нет никакого юридического образования.

Как раз юристу чаще всего и не удается найти правильные пути выхода из проблемной ситуации, в том числе,- правового порядка. Тут дело не в том, юрист ты или нет. Здесь другое - или у тебя мЫшление или у тебя мышлЕние.

По статистике только 5 процентов населения в любом государстве и сообществе граждан способны "шевелить мозгами". Остальные - "плывут по течению", особо не задумываясь о причинах того, что вокруг и с ними самими происходит.

А юрист еще "зашорен" рамками того, что ему "вдолбили" в голову старшие "юристы".

Что является критерием оценки законности правоотношений для практически всех юристов? Нормативные акты. Правильно? А как на счёт того, что эти нормативные акты могут нарушать права и свободы граждан? И нарушают сплошь и рядом в России. Что с этим делать? Где ответ ЮРИСТА? Ау! Как говорит главный юрист России - идите в суд. А где в России суд? "Да, где хотят, там и ссут",- прошу прощения за не очень корректную форму описания того, что из себя представляет российский суд сегодня. И эти рекомендации главного юриста России и сегодняшняя российская судебная процедура - части ТОРЫ - хождение по кругу. Разорвать этот круг - вот задача.

Теперь - к началу статьи - вполне допустимые умозаключения о допустимости восстания, не ставящего целью свержение или изменение конституционного строя. Всё - в рамках Закона. Закон не запрещает восстания, которое не ставит свержение или изменение конституционного строя. Здесь спорить бессмысленно. И даже Декларация здесь не нужна особо. Но, не помешает, впрочем.

Есть тут оговорки. Но то, что Всеобщая Декларация прав человека - норма международного права - несомненно. Россия за принятие этой Декларации проголосовала. Тут спорить не о чем. Да,- это не Договор, не Конвенция. Но - это НОРМА И ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, которым согласно требованиям части 4 ст.15 Конституции РФ должна руководствоваться Россия.

По прокуратуре.

Статья 40.4 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" отсылает нас куда? Правильно.
Присяга прокурора (следователя)

1. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:
"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

На эту норму Закона, чаще всего, не обращают внимания не только граждане, но и сами прокуроры. Так что норма Закона, как должны себя вести прокуроры, есть. Другое дело, что "кладут" прокуроры на эту норму "с прибором".

Поэтому нужно почаще гражданам напоминать об этом прокурорам.
Хотя это напоминание, впрочем, может"выйти боком" - как случилось с Конституцией России. Помните? Ссылались, ссылались граждане на положения Конституции России при отстаивании своих нарушаемых прав. А ГАРАНТ взял, да и отправил Конституцию России в ссылку - отменил даже общероссийский праздник по случаю её принятия. Вот - отношение главного ЮРИСТА страны к основному Закону страны! Вопросы есть? Не по поводу Конституции России и Закона, естественно.

Президент страны, прокуратура и суд в России согласно основному Закону страны - Конституции России должны быть основными рычагами регулирования правоотношений, соблюдения законности, прав и свобод граждан. Но они не выполняют этих функций практически на 100 процентов. Почему? Что необходимо сделать, чтобы заставить эти органы работать в рамках Закона и обеспечивать права и свободы граждан? Вот вопросы, над которыми необходимо работать.

Не буду комментировать остальные аспекты статьи - они не главные.

В сложившейся общественно-политической ситуации, когда само государство является главным нарушителем прав и свобод граждан, а государственный экстремизм по отношению к своему народу стал нормой российского общества, к сожалению, нет никаких других выходов из этого общественно-политического кризиса кроме восстания.

Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но - это из законов ТОРЫ.

Конечно, кому какими законами руководствоваться - выбирать каждому.
Но, очевидно одно - нужно объединяться, а не делиться по каким-то узким интересам (приверженность монархизму, христианству, казачеству, национализму или иным принципам и критериям).

Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё "Я", апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу!
Отечество - в опасности!

СЛАВА РОССИИ!

Обсуждение: 35 комментариев

    А не является ли нарушением Конституции выдвижение (назначение) кандидатов только по патийным спискам и запрет выдвижения независимых кандидатов? Не является ли нарушением Конституции последние принятые законы, приравнивающие патриотизм к экстремизму, к фашизму? Почему бы русским специалистам-юристам не обратиться в Конституционный Суд?

    надо идти на выборы и всех вычёркивать, а жидофашистов - под трибунал

    Один вопрос-КОГДА НАЧИНАЕМ???

    ст.15, п.4 были написаны холуями лондонских и вашингтонских руководителей perestroika в самом начале 90-х, для закрепления внешнего управления Россией. Очень хорошо для поддержки соглашений о разделке продукции (нашей нефти, газа). Слава Богу Путин сумел вышибить Шевроны, Шеллы и Бритиши Петролеумы с наших месторождений, и слава Богу он продолжает их вышибать.

    Скорее бы братцы!!!

    Восстание - это Гражданская война. Кому выгодна Гражданская война? То-то и оно. Надо за ж_пу хватать ЕдРосцев по одиночке. У них у всех рыло в пуху. Все в говне по уши, но при этом делают невинные лица.

    Все идет так как идет. Торопиться не надо: пусть они накручивают себе дополнительные преступления. Срока давности у них уже нет. Процесс идет и скоро им придется ответить за всё!

    Власть и олигархи поставили себя над законом. Для них закон не писан.

    Господи спаси Россию!

    Если у власти духа не хватит признаться в своих, мягко говоря, ошибках и провести реальные справедливые выборы, то ждать больше некуда, государство разваливается на глазах.

    Если правительство все те средства и возможности, которыми оно располагает, употребляет на то, чтобы обесправить, ограбить, закабалить или уничтожить коренные народы Страны, которой оно управляет (вместо того, чтобы помогать этим Народам жить в достатке и благоденствии), то не только Правом, но и Обязанностью каждого Гражданина этой Страны является БУНТ!
    (Приблизительная Цитата Изречения какого-то Выдающегося Политика прошлого).

    Куда не брось взгляд - все увезли жиды на Запад,
    Но души русские крепчают и близка расплата!
    Близится новый бунт, я чувствую его дыхание
    Оно не ровное и учащается спонтанно!
    Славно поют птицы высокого полета - вот они
    Реформ и законов черные пилоты!
    Вминают тоннами в грязь желания масс,
    В экране КВН и каждый час все новый пи%рас!
    Ложь среди нас - система на посту не дремлет,
    Дремлет только радость детей в протекторах БТР"ов...
    Многоточие (DFR)

    Федулову Сергею, Михаилу, Афганцу из НДПР
    Обжаловать отмену российским законодательством графы "против всех" можно только в Конституционный Суд России. Угадайте с одного раза, какое решение он вынесет по такой жалобе?... Скорей всего, он даже не примет ее к рассмотрению зацепившись за какие-нибудь формальности - это чтобы не позориться совсем уж откровенно и у всех на глазах.
    Какие либо международные инстанции правом отмены норм внутреннего законодательства России не наделены.
    Наиболее подходящим процессуальным путем для решения обозначенной проблемы является обжалование в Европейский суд по правам человека конкретного нарушения права проголосовать "против всех" в отношении конкретного гражданина. Желающий заняться этим должен проголосовать на очередных выборах "против всех" натурально написав в избирательном бюллетене: "Голосую против всех кандидатов. Ф.И.О.; подпись; дата. Далее необходимо правильно оформить указанный бюллетень как недействительный и начать обжалование этого факта в 1-й и 2-й инстанции судов общей юрисдикции с последующим обращением в Европейский суд по правам человека и лишь затем в Конституционный суд России. Конкретную инструкцию как все это сделать можем предоставить тому, у кого есть желание потратить около пяти лет на возможное разрешение этого конкретного нарушения прав наших соотечественников.
    Вопрос о том, необходимо ли это Русскому Делу, на мой взгляд, выглядит риторически. Подлость юриспруденцией не напугаешь, если эта подлость носит государственный характер. Правила создаются для нас, а не для власти. Решение рассматриваемой проблемы, как и всех других животрепещущих политических вопросов лежит не в области права, а в области политики. Кандидат "против всех" начал угрожать существованию нынешней системы власти и никакие решения Европейского суда (даже если они и появятся) тут не помогут. Российская Федерация де-факто не правовое государство. Рассчитывать на законность можно лишь в вопросах, где не затрагиваются интересы власти, да и то не всегда.
    Что делать, спросите? Могу высказаться на этот счет по окончании дискуссии.

    Люди добрые! Восстание не обязательно война, которой нас пугают. В Польше, например, медсестры "восставали" против властей выходя на работу не в белых, как положено, а в черных халатах. Крестьяне перегораживали автострады, высыпали зерно на дороги и т.п. В России по-моему нужно "играть" с нефтью, которая почему-то принадлежит не народам Севера и другим коренным жителям России, а абрамовичам и грефам. А стрелять, конечно, есть по кому (Чубайс и Ко), но нечем и незачем.

    """Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё "Я", апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу! Отечество - в опасности!

    СЛАВА РОССИИ!

    Андрей Маслов""" истинный глаголъ!

    Теперь только восстание народа,против захватчиков Русской Земли, может спасти Россию!
    Не нужно быть щепетильными в выборе средств борьбы! Одним из самых эффективных средств борьбы - самопожертвование!!!

    Да поможет нам Господь!

    Статья интересная. Полагаю, что уже сейчас возможно ставить вопрос о практическом неповиновении целому ряду гражданских мероприятий режима. Причем это неповиновение будет полностью соответствовать как "Социалльной концепции РПЦ", так и нормам действуюещго законодательства. Т.е. фактически речь идет о высттраивании параллельных социальных отношений в обществе на абсолютно законной основе. Список таких актов неповиновения можно сформулировать коллективно.

    Самопожертвенность характерна и приводит к результатам только с религиозной окраской. Там, где сильна религиозная основа в народе, и там где наступает оккупация этого народа, ведущая к вырождению, там от основного конформистского религиозного учения отпочковывается непримиримая самопожертвенеческая ветвь по типу талибов в Афганистане, Хамаса в Палестине, католиков-бомбистов в Северной Ирландии. А тысячи самопожертований при экшенах молодых евреев в Царской России?!

    Да все вроде правильно, дело за малым. Остается Минина с Пожарским отыскать.

    Где медлят карать зло,
    сердца людей влекутся к злодеяньям.

    книга Экклезиаста 8:11

    Андрею Маслову.
    Статья хорошая по своему патриотическому содержанию и некоторым разъяснениям,но очень жаль,что вы не понимаете элементарных вещей. Ведь это Мы уже проходили в 1917-20-х годах. Ведь тогда тож кричали многие светлые головы:"Россия в опасности...", но ведь погибали и не объеденились! Не объединятся и сейчас,пока не осознает большинство, что без ХОЗЯИНА-ПАТРИОТА земли РУССКОЙ не подняться России с колен.
    Монархия и Христианство Н Е Р А З Д Е Л И М Ы!
    И призыв должен быть один:"За Веру(Провославную),Царя и Отечество!"
    "Без БОГА не до порога",-говорят православные-очень жаль,что Вы не православный.

    Да статья захватывает и открывает на многое глаза! Но что делать и как бороться всё равно не понятно! Я всё же думаю надо обьединяться и бороться с режимом в судах! Одна проблема у жидов мощная юридическая армия!!!

    Люди русские, вы вероятно помните, что в паспортах наших была вписана принадлежность к великому этносу?
    Кто мы теперь? Стадо неких россиян без роду и племени.Посему первым шагом на пути к русскому государству надлежит всем русским миром потребовать от власти вернуть в паспорта нашу национальную принадлежность.Это дело следовало бы возглавить партиям, вписавшим в свои программы "русский вопрос".Для этого на первых порах организовать отправку в думу телеграмм с требованием внести необходимые изменения в ст.26 Конституции России. Лучше всего это может получиться после соответствующих решений съездов, например Русского народа, КПРФ и т.п. Назначить день отправки телеграмм о назвать день этот просто русским. Поучиться этому можно у наших соотечественников татар. У них и паспорт как у людей и национальная академия и т.п и т.д. И последнее. Пока русские вожди не найдут в себе силы объединиться на почве защиты русского народа без претензий на безусловное лидерство каждого из них, ничего у нас не получится.
    Второй шаг - восстановить графу "против всех" в бюллетенях для голосованиях. Борьба за восстановление попранных прав русского народа должна начинаться с малого.
    Особо к вождям Союза русского народа и казачества:
    объединяйте нас, простых русичей, зовите к делам праведным. Да поможет вам Бог.
    Слава России!

    А я думаю, что восставать надо против глобализации и тех кто реально правит миром.

    В данном случае, не надо искать формально-юридических оснований для совершения указанных действий.
    Во-первых, действующая Конституция РФ - крайне несовершенна и нелегитимна. В ней очень много казусов и ляпсусов. Алексеев и Шахрай писали ее в рамках политического заказа, находясь в нетрезвом состоянии рассудка и совести. Конституция РФ была принята с существенными нарушениями действовавшего на тот момент законодательства о референдуме. Для положительного решения о ее принятии требовалось больше половины от общего числа избирателей. Такого числа голосов она не набрала (была принята большинством от участвовавших в голосовании). Так что мы кой год пытаемся жить по фактически не принятой конституции...
    Во-вторых, есть определенный объем естественных прав, которые существуют вне зависимости от того, закреплены ли они в законе. И если законным путем их осуществить (защитить) нельзя, то необходимо прибегать к иным действиям. Понятно, что при этом предотвращенный вред должен быть меньше наступившего.
    И, наконец, альтернативы указанному действию нет. Вернее, она есть - постепенное и планомерное угасание...

    Продолжение.
    Тем, кто еще сомневается, рекомендую изучить статью С.Г.Кара-Мурзы "Революция или гибель" ("Завтра",11/1999).

    Слава Богу, что такую информацию можно найти в интеренете. Дай Бог кто бы начал реализовывать?
    Второе народное ополчение в 1612 году не ело 3 дня: Понедельник, Вторник, Среду. Четверг, Пятница - сухоядение. Вся Россия постилась в придачу... отбили поляков. (Соловьев. Т.4.)

    Всё должно начинаться с акций гражданского неповиновения. Это может быть: неуплата налогов, нарушения ПДД, неуплата проезда в общественном транспорте, "услуг" ЖКХ и проч.

    Андрей, читал я Вашу статью до цитаты: "Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но - это из законов ТОРЫ". Простите, но это Господь наш Иисус Христос сказал. Если для Вас православие - это тоже самое, что и иудаизм, то лично мне с Вами не по пути. Россия - православная страна, а Вы какую страну спасать собираетесь, какой России кричите "Слава"? России без Бога, без Христа? Ветер, который носится по пустынным полям и болотам - все Ваши слова.

    А.Невских, Д. Доских, К.Мининых, Д.Пожарских у нас на Руси хватает! но чтобы их узнать и принять нужны не глаза... Чаша страданий еще не наполнена до края тепримости...

    Положение о законности "права на восстание", выдвинутое в статье, конечно, никакой критики не выдерживает. Но даже будь у русских такое право, кто бы его соблюдал? Права не дают, их берут силой. А силы у русских нет. Все,что нас (пока еще!) объединяет - это язык. Еврей поддерживает и помогает еврею, чечен - чечену, вы что-то подобное в последнее время среди русских видели? Это воспитывется с детства, через предания, обряды, традиции. Уже поздно воспитывать. Поколение русских, которым 25 - 40 лет, движущая, активная сила любого народа, в массе своей уже с русским народом себя не идентифицирует. Об их детях уже и говорить нечего. Кто восставать-то будет? Клоуны в казачьей форме? Режим раздавит их при помощи на 80% русского ОМОНа и прочих "силовых структур". Поздно, дорогие соотечественники, поезд ушел. Как это ни прискорбно...

    посмотрите на своих детей.у них все отнято а впереди-рабство.права? нас уже исхлестали правами.кому нужны такие права?унас есть только право раба.Другие не предусмотрены.Я женщина русская и мне горько и стыдно.Горько за то что мы ТАК живем а стыдно перед всеми нашими предками что не уберегли данное Богом Отечество.

    М-да,статья занимательная,но к сожалению,излишне эмоциональна,оттого в ней желаемое выдается за действительное.Я согласен со всеми отзывами по ней,и по поводу заказной конституции(заметьте с маленькой буквы) и о праве на рабство и о разобщенности народа и т.д. и т.п.Но вернемся как говорится к нашим баранам,т.е.к основной проблеме затронутой в статье,имеется ли у народа легитимное право (закрепленное законами)на восстание и свержения антинародного правительства.И единственный ответ-нет такого право у народов не только в России,но и в других государствах.Единственное государство,где это право провозглашено-США,но подчеркиваю,только декларировано,но последующие многочисленные поправки и принятые законы завуалировали или попросту отобрали у народа это право.Власть народу не дают законы(законы принимает правящий класс себе в угоду для сохранения этой же власти у себя в руках),народ берет эту власть путем восстания(как было в 1917 г.)лишь в том случае когда назревает революционная ситуация(больше надо читать класиков марксизма-ленинизма господа-товарищи)и есть движущая сила и партия,способная возглавить эту силу.Но ни того ни другого у нас в стране нет.Нет сознательного рабочего класса-а есть класс потребителей,требующих хлеба и зрелищ,и нет партии,способной поднять народ на востание,поскольку все существующие партии и партийки борются между собой лишь для доступа к корыту-кормушке называемой Государственная Дума...О чем с прискорбие я констатирую

    К нашему ВЕЛИКОМУ ГОРЮ основная масса людей не читает Конституции, а если читает, то не вдумывается в написанное.

    все ломитесь в Открытую дверь-см Пакт ратифицированный от 1966г- О правах-соц полит и культурных трудящихся". ст 7 п а пп ИФ Страна обязуется обеспечить удовлетворительную зарплату для СЕМЬИ работника" . "Надлежащие ШАГИ" делать понуждают Просоюзы. НЕ партии и барикады,восстания= Гражданской 2.см Польшу 1980г. см Соцпроф- и Защита, см Форд Фокус- профсоюз Этманова. 100 Дел выиграли в судах= деланью правового государства на МЕСТАХ. НЕ надо за всю РФ болеть. если завалить ВСЕМ народом исками суды,то по Давлатову и др правозащитникам- они выдыхнуться.Не пить,чтоб русаки были юристами в пику той нации. Вот оно -правовое Поле. 31.12.16г юрист Соцпроф,поэт ЛИТО с 1975г.

"Абсолютно лживый тезис, что против народа оружие применять нельзя"

Г.О. Павловский

Революция - здесь и сейчас

Новейший исторический опыт наших соседей по бывшему СССР показал, что революция - это наиболее ожидаемый "вариант развития" на постсоветском пространстве. Этот радикальный сценарий транзита затрагивает в первую очередь те страны, в которых политический режим исчерпал внутренний ресурс для проведения социальных преобразований "эволюционного" типа. На одну из причин исчерпания легитимности власти указал уже цитировавшийся в первой части статьи философ Николай Устрялов : "Властвующие имеют власть не ради своих выгод, а ради блага государства. Власть есть не личное преимущество, а общественное служение, иногда тяжелая повинность ".

Однако сегодняшняя постсоветская элита является таковой исключительно по своему формальному "положению", но не по исполняемым (и ожидаемым от нее народом) общественным "функциям". Основная функция элиты - управление всеми ресурсами, существующими в социуме, в соответствии с осознанными целями развития и сохранения Целого. Занимая доминирующие позиции во всех сферах общественной и государственной, и прежде всего, экономической жизни России, родимая элита положенную ей "элитарную" роль.

Вместо этого постсоветская элита доверила обременительный для нее уровень целеполагания "внешнему управляющему", пришедшему в Евразию всерьез и надолго, а сама добровольно опустилась на ступень ниже. Сегодня вся деятельность элиты 90-х направлена на формирование собственной семейной экономики. Фактически, наши "элитарии" заняли нишу верхнего среднего класса и стали исполнять его социальные функции, в том числе и функцию "демонстративного потребления". Этот образ жизни вполне характерен для неоколониальных "элит", старательно копирующих шаблон поведения представителей "высшего среднего класса"из притягательных для них "цивилизованных" стран.

Но такая жлобская стратегия политически оказывается провальной уже в среднесрочной перспективе. Причина поражения власти столь же проста, сколь и невообразима для разума удовлетворяющего свои все возрастающие потребности "элитария". Как только имеющие власть начинают использовать государственные инструменты для создания себе экономических и прочих преференций, ткань власти неизбежно разрушается. Тут достаточно напомнить о внезапном крахе государственно-семейного бизнеса академика Акаева, условно досрочно лишившего поста президента Киргизии.

Да и в самой России можно привести немало поучительных примеров из истории построения "капитализма для своих". Нельзя, например, одновременно провозглашать "равноудаленность олигархов", а затем пытаться равно обелить и черного кобеля залоговых аукционов, и модную суку-лабрадора от "бакалфинансов". Двести лет назад российский историк Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" так сформулировал эту проблему верховной власти: "Первая обязанность государя есть блюсти внутреннюю и внешнюю целостность Государства; благоволить состояниям и лицам есть уже вторая ".

Всякое корыстное злоупотребление властью извращает самый смысл властвования и может приводить в состояние действия толпу. Приведем в подтверждение несколько подзабытое высказывание средневекового мыслителя Фомы Аквинского: "Тираническое правительство несправедливо, ибо оно стремится не к общему благу, а к частному благу того, кто правит… и поэтому восстание, поднимаемое против такого правительства, не имеет мятежного характера ". Выходит, что представитель католической церкви сформулировал "право на восстание ". Причем задолго до отцов-основателей Соединенных Штатов, которые публично признавали за народом право обороны против незаконных действий проворовавшихся представителей государства.

Священная обязанность свергнуть правительство

Один из главных принципов, провозглашенных 4 июля 1776 года в Декларации независимости 13 бывших английских колоний в Северной Америке, гласит: "Если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство , основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье". Конечно, респектабельные отцы-основатели Североамериканских штатов призывали к осторожности и советовали не менять правительств "из-за маловажных или временных причин". Они понимали, что "люди скорее готовы терпеть зло до последней возможности, чем восстановить свои права, отменив правительственные формы, к которым они привыкли ".

Но любому терпению и всякой привычке обычно приходит предел. Поэтому "право на восстание" в демократической модели устройства общества выполняет жизненно необходимую роль финального корректора ошибок власти. "Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью .

Таким образом, в молодых демократиях восставший народ исполняет роль, если не "бога из машины", то уж точно - антикризисного контура управления. И американская Декларация независимости, лежащая сегодня в основе общепринятого в мире "демократического стандарта", содержит отнюдь не призыв к насильственным действиям против существующего строя. Она, скорее, напоминает о священной обязаности всякого свободного гражданина: "Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство и на будущее время вверить свою безопасность другой охране ".

Точно такие идеи, столь опасные для вороватой власти, никуда не собирающейся уходить от общественного корыта, наиболее радикально были выражены в французской "Декларации прав" (образца 1793 г.). Именно там содержался знаменитый "тридцать пятый пункт" - " 35.Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность ". Эта первая из всех прочих Деклараций прав считала незыблемой основой общественного устройства естественные права, поэтому логическим и практическим выводом из этого принципа была возможность законного восстания.

Можно ли вырвать у революции жало?

Выходит, что "право на восстание" было изначально заложено в фундамент демократических обществ. Но этот краеугольный камень был, как метко заметил Михаил Ремизов, словно "кусок динамита, лишенный своего детонатора ". Правящая верхушка сразу попыталась создать такое политическое пространство, в котором идея легитимного восстания была бы совершенно невозможной. Недаром же современная Декларация прав человека называет в Преамбуле восстание крайней мерой. ЕЕ составителям хотелось бы считать это священное "право на восстание" неким историческим реликтом, который лишь ритуально упоминается, но почти неприменяется на практике: "Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства , к восстанию против тирании и угнетения ".

Как уже отмечалось ранее, для зрелых демократий это "последнее средство" народа было постепенно блокировано нарастающем отчуждением. Народ (экс-суверен) уже довольно давно был превращен в управляемый электорат, и "право на восстание", как считается, стало надежно изолированным отлаженным механизмом массовых выборов. Понятно, что "анархический" принцип французской "Декларации прав" (1793 г.), провозглашающий "право на восстание", был впоследствие изменен законодателями. Недаром, в новой редакции Декларации (да и во всех последующих) речь шла исключительно о "правах человека в обществе", а не об "естественных правах человека", как это постулировалось в 1789 и 1793 годах.

Историки знают, как очень скоро депутаты французского Конвента попытались подкорректировать текст Декларации прав 1793 года. Уже 23 июня 1795 г. в Конвенте был оглашен доклад специальной Комиссии одинадцати, члены которой "тщательно позаботились о том, чтобы избавить Декларацию от всех анархических идей, внесенных в нее тиранией, желавшей все ниспровергнуть и всех поработить ". Такой "анархической идеей", прежде всего, было сочтено декларированное навеки "право на восстание".

В Конвенте тогда разгорелись жаркие споры, выглядящие и сегодня вполне актуальными. Одни депутаты считали, что восстание отчасти допустимо, но только если правительство грубо нарушит конституцию. Другие были уверены в насущной необходимости юридически пояснить, в каком случае и в какой форме возможно восстание. Третьи полагали, что в принципе статьи о праве на восстание "не нужны при хорошем управлении и могут разжечь гражданскую войну ". Вместо того, чтобы прибегать к восстанию, вполне по-современному предлагалось предусмотреть механизм отзыва депутатов.

Тогда члены Комиссии одиннадцати сумели настоять на своем: Конвентом из Декларации были исключены наиболее "опасные" статьи. Причем сама Декларация прав не только была сохранена, но и дополнена еще одним текстом - Декларацией обязанностей. Более того, французская Конституция сразу "обогатилась" таким средством, как законные репрессии. Этот механизм подавления собственного народа был предусмотрен статьей 365 - "Всякое вооруженное скопление народа является покушением на конституцию; оно должно быть немедленно рассеяно с помощью вооруженной силы " . И затем был заметно усилен статьей 366 - "Всякое невооруженное скопление народа также должно быть рассеяно - сначала предъявлением устного требования, а в случае необходимости путем применения вооруженной силы ".

Если современные нам депутаты Федерального Собрания РФ пожелают внести аналогичные поправки, можно, не долго думая, быстро скопировать француский исторический опыт. Но при этом возникает вопрос - а можно ли прямым насилием или механическим исправлением законов вырвать у революции жало?

Сила есть - ума не надо?

"Надо закончить революцию, чьи принципы были похвальны и хороши, чьи цели имели размах, течение которой было безумно и порочно, а события жестоки ", - писал 1795 году Дюпон де Немур, известный журналист и политический деятель. Этот историческая аналогия завершения революции выглядит очень притягательной для идеологов современной российской власти. Сегодня в ходу оказался довольно спорный тезис о том, что силовое действие против бунтующего народа не только возможно, но и полезно . Или, по крайней мере, как представляется кабинетным умам, является неразрушительным для власти.

Однако в современной ситуации применение силовых санкций и вообще насилия со стороны власти - это явный симптом ее слабости или знак близящегося крушения режима. Понятная даже монетаристам аналогия между властью и деньгами приобретает здесь особую актуальность. Власть, подобно деньгам, представляет собой ограниченный ресурс, поэтому когда политик прибегает к насилию, этот ресурс оказывается безвозвратно растраченным. Чем больше власть способна предложить населению соблазнительных альтернатив, тем большим числом "степеней свободы" она располагает. Отказ от попыток прибегнуть к пограничным вариантам поведения (подавлению, принуждению, насилию) - "альтернативам избежания" - делает власть более устойчивой к изменениям общественной среды.

На языке Никласа Лумана это можно выразить так: "Для сильной власти в современных обществах характерно широкое число степеней свободы и ее способность "добиваться признания своих решений при наличии привлекательных альтернатив действия или бездействия ". (Никлас Луман. Власть / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001). Применение насилия резко ухудшает само "качество власти", которое определяется, в частности, степенью доверия к власти и способностью власти не актуализировать имеющиеся в обществе конфликты. Иначе говоря, предреволюционное общество может еще формально признавать действующую власть законной, но уже активно не доверять ей - игнорировать ее запросы и саботировать ее решения. Силовое воздействие способно сразу перевести существующий конфликт между властью и обществом на качественно новый уровень: в данном случае речь пойдет уже не о "качестве", а о легитимности власти.

Для тех, кто уже открыто призывает стрелять в народ, можно напомнить чему предшествовало и к чему привело "кровавое воскресение". Более свежий пример со скандальной монетизацией льгот показывает тот же тревожный симптом - отсутствие внимания к сигналам, исходящим от общества. Этот разрыв коммуникаций является неизбежным сопутствующим условием принуждения, как способа преодоления общественной глухоты. Однако активно практикуемое насилие необратимо деформирует код существующей власти, обращающейся в своем риторическом пакете к "стабильности" и "безопасности". Более того, сама устойчивость власти, по Луману, основывается на том, что "существуют возможности, реализации которых стараются избежать… Когда власть вынуждают обращаться к альтернативам избежания, власть разрушается ".

Следовательно, при прибегании к насильственным действиям необратимо меняется структура социальной коммуникации, определяемая кодом власти. Постоянное сужение поля власти и выталкивание все большего числа "людей власти" на уровень субэлиты приводит к тому, что действующая власть почти не способна предложить новых альтернатив. Она все больше и больше склоняется к "альтернативам избежания", сначала в форме публичных угроз применения насилия. Тем самым, становится очевидным, что постсоветская (в том числе и российская) власть в последнее время со все нарастающей интенсивностью генерируют "код революции ".

Летят журавли революции

Таким образом, участившиеся в СМИ призывы к "репрессиям" - это явный симптом слабости власти. Это бессилие проявляется, с одной стороны, в падении уровня доверия населения , а с другой - в нарастающем отчуждении власти, открыто пренебрегающей созданием альтернативных возможностей. Что может предложить сегодня гражданам действующая власть? Лояльность и порядок? Удвоение ВВП и вступление в ВТО? Ипотеку и ЖКХ? Остается только посулить еще необманутым молодым отдать власть "оптом" через пять лет…

Контрэлиты могут предложить народу все остальное - все, что захотите! И эти парящие журавли революции внезапно оказываются более привлекательными, чем замызганные синицы в руке власти. В зияющей пустоте власти ее оппоненты выглядят как яркая противоположность казенной бедности альтернатив. Явное отсутствие каналов вертикальной мобильности и соблазнительных перспектив жизни неизбежно замещается нарастающим валом проективных утопий , предлагаемых оппонентами режима.

Здесь надо подчеркнуть, что успех восстания во многом определяется тем, что всякая революция реализуется не против конкретного политического лица в пользу другого лица. Скажем, "единого кандидата от оппозиции", каким бы привлекательным (или наооборот!) не было это лицо. Революция всегда направлена против сложившегося дисциплинарного порядка. Например, киевское городское восстание вовсе не сводилось к "свержению Януковича". Оно не было также выступлением "всех украинских сил против России". Целью оранжевой революции был демонтаж опостылевшего "коррумпированного режима", а также изменение принципов легитимности власти в пользу устойчивой процедурной демократии.

В самой ближайшей перспективе такая революционная корректировка демократического правления ожидает все постсоветские режимы. Это не означает, что "оранжевая" революция будет прямо экспортирована на площади Москвы из Киева или Бишкека. Строго говоря, всякая революция имеет "контекст", она не подчиняется некой универсальной революционной технологии. Однако совершенно очевидно, что сложившаяся форма организации "демократической власти" на постсоветском пространстве будет радикально преобразована. И это трансформация не является результатом исключительно злой воли внешних сил, но является следствием родовой травмы молодой "управляемой демократии". "Право на восстание " изначально оказалась заложенной в самой форме организации постсоветской власти, и рано или поздно это неотчуждаемое право будет востребовано пробуждающимся сувереном.

Теория государства. Право на революцию

Практическая философия Фихте представляет собой распространение основных положений теоретического наукоучения на вопросы права, государства и морали. Она содержит прежде всего социальные и этические воззрения Фихте. Теоретическая философия (наукоучение) тесно связана с практической философией (естественное право и учение о нравственности) в единую систему.

В практической философии исходным пунктом для Фихте также является индивидуум, личность. «Свободу индивидууму от какого бы то ни было государственного принуждения», и «каждый человек от природы свободен, и никто не имеет права подчинять его закону, кроме него самого» - эти тезисы из работы «К исправлению суждения публики о Французской революции» можно было бы поставить эпиграфом ко всей практической философии Фихте.

В качестве частного лица индивидуум подчиняется только своему собственному законодательству, но одновременно он подлежит - Фихте говорит это в духе и словами Канта - только нравственному закону . А нравственный закон, согласно Канту, не выражает ничего, кроме автономии чистого практического разума, т. е. свободы (см. 41, стр. 351). В полном соответствии с этим Фихте говорит: «Нравственным законом во мне неизменно определяется форма моего чистого Я: это Я должно быть подлинным Я - самостоятельным существом, личностью, я всегда должен хотеть выполнять свой долг; следовательно, я имею право быть личностью и право хотеть выполнять свой долг. Эти права неотъемлемы, и из них не вытекает никаких прав, которые можно отнять, поскольку мое Я в этом смысле не способно ни к какой модификации» (13, стр. 170–171).

В своей практической философии Фихте стремится ни в коей мере не ограничивать индивидуума. «Неотъемлемым правом человека, - утверждает он, - является отказ от любого договора, в том числе односторонний отказ, если таково его желание; неизменность и вечность какого-либо договора есть грубейшее нарушение права человечества, как такового» (13, стр. 159). Отношение между двумя индивидуумами, между индивидуумом и совокупностью всех индивидуумов, которые составляют государственное объединение или общество, регулируется исключительно нравственным законом.

Если здесь Фихте еще готов на известный компромисс, на какие-то, хотя бы незначительные, ограничения для индивидуума в его отношении к другим индивидуумам, продиктованные нравственным законом, то эта тенденция совершенно исчезает, когда речь заходит о функции государства. «Жизнь в государстве не принадлежит к абсолютным целям человека, - категорически утверждает он в иенских лекциях „О назначении ученого“, - но она есть средство , имеющее место лишь при определенных условиях, для основания совершенного общества». В непосредственной связи с этим Фихте подчеркивает, что в соответствии с нравственным законом государство есть учреждение, которое должно идти к собственному уничтожению, а цель всякого правительства заключается в том, чтобы «сделать правительство излишним» (21, стр. 306).

Рассуждая о назначении и функции государства, Фихте вполне отдает себе отчет в том, что впадает в утопию, если сравнить строй большинства европейских государств того времени с его теорией; правители и властители выступают там с абсолютными требованиями, ведут «полуварварскую политику», в них нельзя обнаружить ни господства, ни даже возможности широкого применения нравственного закона (см. 12, стр. 80). Однако Фихте не случайно продолжает защищать свою точку зрения, ибо она отвечает основной цели его практической философии - обоснованию права на революцию вообще и правомерности Французской революции в особенности.

Право на революцию у Фихте логически вытекает из тех целей и задач государства, которые он установил. Если государство им противоречит, не обеспечивая для индивидуума гуманность и свободу, противодействуя тем самым и нравственному закону, то необходимо изменить государственное устройство. Право на такое изменение имеет как каждый народ в целом, так и каждый отдельный индивидуум или группа индивидуумов, которые объединились с целью революции (см. 13, стр. 80).

Доводя до логического конца свою идею и борясь за ее осуществление, Фихте не мог ограничиться собственными либеральными воззрениями на государство и вынужден был от них отказаться. Эти воззрения оказывались или могли оказаться достаточными, чтобы сформулировать более или менее убедительно право на революцию вообще. Однако они недостаточны для ответов на конкретные вопросы, связанные с осуществлением этого права. Здесь первоначальная точка зрения Фихте повела бы к анархии. Ибо если каждый уже как индивидуум может считать право на государственный переворот своим естественным правом, то, следовательно, это в той же мере относится и к каждому контрреволюционеру.

Право на революцию Фихте расширяет до долга , до обязанности ее свершения: если государство явно противоречит своему высшему назначению, то народ не только может, но и должен изменить государственный строй. «Все государственные устройства, которые имеют конечную цель совершенно противоположную, т. е. рабство всех и свободу одного, культуру всех ради целей этого единственного и уничтожение всех видов культуры, если она может привести к свободе многих, не только могут подлежать изменению… но и действительно должны быть изменены» (13, стр. 80). Ибо «нет такого государственного устройства, которое не подлежало бы изменениям, сама его природа такова, что все они меняются. Если устройство плохое и противоречит необходимой конечной цели всякого государственного объединения, то оно должно быть изменено; если оно хорошее и способствует этой цели, то оно меняется само» (13, стр. 103).

Однако этим ответом проблема еще не исчерпана. Как быть, например, если привилегированные слои (дворянство и духовенство) оказывают сопротивление правомерному расторжению государственного договора? Здесь Фихте подходит к ответу на решающий вопрос всякой теории, имеющей своим предметом революцию, - о применении революционного насилия. И своим ответом он оказывается ближе к Робеспьеру, чем к их общему духовному отцу - Руссо.

Право на революцию первоначально означает лишь то, что государственный договор может или в определенных случаях должен быть расторгнут; конкретно это выражается в том, что в первую очередь должны отменяться все привилегии дворянства, а церковные богатства должны быть переданы в собственность государства. То и другое осуществляется путем расторжения всех договоров с дворянством и церковью. Однако право на революцию означает тогда уже гораздо больше и включает применение революционного насилия, если дворянство и духовенство окажут сопротивление законному акту отмены всех привилегий и изъятию церковных землевладений; тогда наступает та ситуация, где законной является - и Фихте говорит здесь уже не как теоретик права, а как политик - с формально юридической точки зрения незаконная, т. е. революционная, борьба против дворянства и духовенства. Потому что ликвидация всех договоров с дворянством и церковью есть неотъемлемое человеческое право, которое обязаны уважать все, в том числе те, кто им ущемлены, против кого это право направлено. Тот, кто выступает против этого права, кто стремится помешать его осуществлению, тот ставит себя вне общества и должен рассматриваться как враг человечества.

Фихте ставит вопрос о применении революционного насилия как проблему уголовного права, т. е. так же, как французское революционное правительство 1793–1794 гг. в своем обосновании политики террора. Как считали идеологи Французской революции, сам по себе каждый смертный приговор является убийством, поскольку человек есть самоцель, а не средство для цели, чуждой его существу. Однако в данном случае дело обстоит по-иному. Оказывать сопротивление неизменному праву человека могут только враги человечества, и в качестве таковых они оказываются за пределами всякого гражданского закона. «Если гражданин нарушает по отношению к обществу неотъемлемые права человека (не только права договора), то он уже не гражданин, а враг; и общество не дает ему искупить свою вину, оно мстит ему, т. е. поступает с ним на основании того закона, который он сам создал» (13, стр. 116).

Такое отношение к врагам человечества, хотя и незаконное с точки зрения теоретически-правовой, практически более чем законно, потому что дворянство и духовенство в качестве привилегированных слоев уже до ликвидации всех договоров с ними не являлись гражданами. Ликвидируя договоры с ними, общество дает им возможность стать таковыми, и если они не используют эту возможность, то только сами отвечают за последствия. Возражения морального порядка вроде того, что ликвидация договоров несправедлива, так как «многие от полного изобилия опускаются до уровня, близкого к среднему», к которому они не привыкли, не выдерживают критики. «Ни один человек на земле не имеет права не использовать собственные силы и жить за счет усилий других» - так Фихте опровергает эти доводы и добавляет в качестве обоснования: «Кто не работает, тот не ест» (13, стр. 183–184).

Итак, если отдельные представители или целые группы людей из числа ранее привилегированных не признают своего нового положения, возникшего в результате революции, если они тайно или открыто готовят или предпринимают выступления против нового, отныне ставшего законным государства, то оно вправе применять против них силу вплоть до физического уничтожения. «Государство оказывается по отношению к ним в позиции самозащиты» (13, стр. 274).

В этом пункте, в обосновании применения революционного насилия, террора против контрреволюционных устремлений Фихте смыкается с Робеспьером. Если даже область применения террора во время революционнодемократической диктатуры якобинцев была больше и шире, чем это вытекает из взглядов Фихте, то это своеобразие, которое возникло из практики Французской революции; что же касается мотивов и аргументов, то они одни и те же у Фихте и Робеспьера. Последний писал: «При конституционном строе почти достаточно защищать отдельных лиц от злоупотреблений общественной власти; при строе революционном сама общественная власть вынуждена защищаться от всех фракций, которые на нее нападают. Революционное правительство должно оказывать добрым гражданам всю полноту национальной защиты; врагам народа оно должно приносить лишь смерть» (44, стр. 194).

Взгляды Фихте, о которых говорилось до сих пор, относятся к 1793 г. и изложены в его работе «К исправлению суждения публики о Французской революции». В «Основах естественного права», «Системе учения о нравственности» и «Замкнутом торговом государстве» он вновь возвращается к этой проблематике, развивая свои социальные взгляды в непосредственной связи с обоснованием права на революцию.

Два момента в этих работах представляют для нас особенный интерес: новое обоснование права на революцию и социальные взгляды Фихте. В обоих случаях он, несмотря на множество других расхождений, находится в одном ряду с Робеспьером, с якобинцами.

В период Французской революции в дебатах и борьбе вокруг конституции вопрос о праве на революцию играл исключительную роль. Два, пожалуй, наиболее интересных проекта конституции, принадлежавшие жирондистам и якобинцам, в решающей стадии революции ответили на этот вопрос по-разному в соответствии с требованиями и потребностями класса или фракции внутри класса, интересы которой они отражали и сфера действия которой определялась ими юридически по отношению к другим классам и классовым группировкам.

Кондорсе, автор жирондистского проекта, признает право на революцию как право человека и гражданина. Это признание, однако, чисто формальное, потому что тотчас же Кондорсе стремится ограничить право на революцию и даже сделать его недействительным для политической практики с помощью различных конституционно-правовых оговорок. Это достигается путем предписания законных установлений , в рамках которых может осуществляться право на сопротивление, и ограничением этого права определенными случаями. В результате у жирондистов мало что остается от права человека и гражданина на революцию, особенно если поставить вопрос так: имеет ли народ право на революцию?

Якобинцы, напротив, последовательно утверждают право на революцию, в их проекте конституции имеется только одно «ограничение», а именно то, что право на революцию принадлежит лишь народу в целом, для индивидуума это право действует только тогда, когда в его частном случае, т. е. в единичном, нарушается целое, всеобщий интерес народа. В качестве естественных прав в начале конституции провозглашаются свобода, равенство, безопасность, собственность, а право на сопротивление вытекает как следствие из остальных прав человека. Для якобинских руководителей разумеется само собой, что право народа на революцию становится простым вопросом завершенности конституции в тот момент, когда представители народа, отстаивающие всеобщие интересы, берут дело блага нации в свои руки, т. е., когда народ сам берет в свои руки историю, народ не может осуществлять революцию против себя самого.

Фихте начинает именно с этого пункта. Само по себе право на революцию есть завершение конституции, поскольку каждое государство должно строиться по принципу «да будет право!», поскольку действия правительства должны соответствовать интересам всего народа, а правительство должно быть концентрированным воплощением народной воли. Поэтому правом на сопротивление не может пользоваться каждое частное лицо, а лишь народ в целом. Отдельный индивидуум, восстающий против своего правительства, должен рассматриваться всегда как бунтовщик. Однако народ в целом, выступая против своих угнетателей, не поднимает бунта, а лишь исполняет свой нравственный долг. «Народ (здесь Фихте делает оговорку: „Прошу учесть, что речь идет обо всем народе“) не может быть бунтовщиком, и употребление слова бунт (Rebellion) есть величайшая несуразность, когда-либо произнесенная, ибо народ действительно и по праву есть высшая власть, над которой нет другой власти, которая сама является источником всякой другой власти и ответственна только перед богом. Перед лицом собрания народа исполнительная власть теряет свою силу действительно и по праву. Поднимать бунт можно лишь против вышестоящего. А что на земле стоит выше народа? Он мог бы пойти только против себя самого, а это бессмыслица» (14, стр. 177).

Общность мыслей Фихте и Робеспьера в обосновании права народа на революцию очевидна. Оба признают право на сопротивление только за народом в целом, оба считают, что если народом принимается «идеаль-пая конституция» (Фихте), которая становится руководящим принципом правления, или власть переходит в руки революционного правительства, олицетворяющего республиканскую гражданскую добродетель (Робеспьер), то право на восстание, увенчивающее конституцию, не обязательно осуществляется, поскольку правительство, вышедшее из народа и представляющее его в своих революционных преобразованиях, действует во имя всеобщих интересов народа. И оба, Фихте и Робеспьер, наконец стали жертвами той иллюзии, будто в буржуазном обществе может быть осуществлена единая власть народа, вершителем воли которого должно считать себя правительство (Фихте) или действительно считало себя революционное правительство 1793–1794 гг. (Робеспьер).

Это последнее положение имеет своим источником еще одну иллюзию, восходящую к Руссо. Фихте, как и Робеспьер, исходит из предположения, что внутри буржуазного общества возможно установление относительного имущественного равенства граждан, более того, в этом они видят смысл нового общества.

Из книги Философия науки и техники автора Стёпин Вячеслав Семенович

Глава 12. Физическая теория и техническая теория. генезис классических технических

Из книги Понятия права и силы (опыт методологического анализа) автора Ильин Иван Александрович

Из книги Общее учение о праве и государстве автора Ильин Иван Александрович

Из книги Введение в философию автора Фролов Иван

13. Платонова теория государства С учением о человеке и душе тесно связана теория государства Платона. Антропология и этика греческого философа, так же как и его онтология, имели целью создание совершенного человеческого общества, а поскольку жизнь греческих сообществ

Из книги Счастливее Бога: Превратим обычную жизнь в необыкновенное приключение автора Уолш Нил Дональд

Глава 28 Ты совершаешь революцию Мы на пороге необычайного и захватывающего завтра. Это будущее, превосходящее наши самые смелые мечты, - потому что никто до сих пор не смел и мечтать о таком. И именно наши мечты, наши визуализации этого будущего в уме и создадут его. До

Из книги Шпаргалки по философии автора Нюхтилин Виктор

39. Политическая система общества. Роль государства в развитии общества. Основные признаки государства. Власть и демократия Политическая система общества - это система правовых норм, государственных и гражданских организаций, политических отношений и традиций, а также

Из книги Русский народ и государство автора Алексеев Николай Николаевич

Из книги Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» автора Зиновьев Александр Александрович

Из книги Філософія: Навчальний посібник. автора Кривуля Олександр Михайлович

В.С. Нерсесянц (академик РАН, руководитель Центра теории и истории права и государства Института государства и права РАН) <Род. – 02.10.1938 (Нагорный Карабах), МГУ – 1961, к.ю.н. – 1965 (Марксова критика гегелевской философии права в период перехода К. Маркса к материализму и

Из книги Философия права автора Алексеев Сергей Сергеевич

6.3. Мораль і право. Право природне й позитивне Усі, хто коли-небудь замислювався над походженням права, його сутністю і межами, неодмінно заглиблювався у проблеми співвідношення моралі й права. Звернемось і ми до взаємин моралі й права, обмежившись тільки питаннями про

Из книги Аристотель для всех. Сложные философские идеи простыми словами автора Адлер Мортимер

"Право сильного" и "право власти". То обстоятельст­во, что право может не только "рассчитывать" на власть, на ее поддержку, но и попасть под ее пяту, стать инструмен­том политической государственной власти, означает, что перед нами - особый феномен, интегрированный в

Из книги автора

"Право государства". В обществе, в котором утверждаются и получают развитие демократические и гуманистические ценности, демократическая и правовая культура, право власти постепенно перерастает в "право государства".Если исходить из представлений о власти и государстве,

Из книги автора

Высшее право - революционное право, служащее коммунизму. Если социализм и коммунизм, согласно мар­ксизму, являются не возможной исторической перспекти­вой, не отдаленной мечтой, а социальным проектом, практической задачей сегодняшнего дня, то спрашивается: каковы пути

Из книги автора

Советское право - право "нового, высшего" типа. Новая полоса развития советского общества, утверждение в нем новых коммунистических "идолов" - все это непосредственным образом отразилось на советской юридической системе, вызвало и в ней известную смену координат,

Из книги автора

Глава 15 Что мы имеем право ожидать от других и от государства Возлюби ближнего своего, как самого себя.Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе.Оба этих хорошо известных правила касаются отношений между вами и другими людьми. Оба делают вас смысловым

Из книги автора

Глава 15. Роль государства в помощи людям в их стремлении к счастью (Что мы имеем право ожидать от других и от государства) Хорошее государство, способствующее к стремлению к счастью своих граждан.Политика, книга I, глава 2; книга II, глава 6; книга III, главы 9, 10; книга VII, главы

Где найти людей глупее или … «Как Лавров хотел запретить революцию»

Мне 50. Я ужe в тoм возрасте, кoгда могу позволить себе смeяться нaд глупостью — нe притворяться, бyдто бы уважаю старых козлов.

Кoгда Лавров предложил Генеральной ассaмблее ОНН принять Декларацию o непризнании государственных переворотов, кaк метода смены власти — выглядeло этo полным абсурдом и глупoстью.

Тaкую глупость мoжно печатать в российских СМИ для «политически подкованных», нo в штабе ООН тaкой бред нe катит. Представляете себе, приходит Лавров и говорит: Америкосы! Давайте пошлём куда подальше вашу Декларацию о независимости, запретим революцию, пошлём на фиг основополагающие ваши принципы — право нации на революцию, и отменим 4 июля.

Кто в Совете Безопасности ООН его поддержит? Кто запретит совершать революции? США? Никогда! Франция с её Великой революцией? Никогда в жизни! Англичане? По-джентльменски промолчат. Китайцы? Они спят и видят революцию. Коммунистическая партия Китая пришла к власти благодаря революции.

Революция — любимое слово для многих стран. Кого можно заставить проголосовать за этот бред? Американского президента легче заставить себе яйца отрезать, чем за такое проголосовать.

И тогда возникает вопрос: для кого этот спектакль приготовил Лавров? Для внутреннего потребления — для российской аудитории? Сейчас расскажут по телевизору, что Лавров родил умную Директиву — привёз её в ООН, чтобы её подписали, а там не захотели её подписать. А почему? А потому что грязные пиндосы, грязные технологии, хотят совершить грязную революцию и оранжевую в России и растоптать замечательного Путина. А то, что у Путина всегда один и тот же путь, и путь этот Норд-Ост — об этом помолчим.

Если сегодня в России предельно отрицательно относятся к революции как к насильственной, вооруженной смене власти, то почему по всей стране стоят памятники Ленину — главному теоретику и практику революции? Не странно ли это выглядит?

Нельзя запретить революцию!

  1. ООН находится в США
  2. Главный национальный праздник США — День независимости, 4 июля
  3. Томас Джефферсон написал декларацию Независимости США

Суть текста Декларации тaкова: «Кoгда ход событий привoдит к тoму, чтo один из народов вынyжден расторгнуть политические узы, связывaющие его c другим народом, и занять самостоятельное рaвное место срeди держав мира, нa которoе он имеет право пo законам природы её Твoрца, уважительное отношение к мнeнию человечества требует oт него разъяснения причин, пoбудивших егo к тaкому отделению.

Мы исхoдим из тoй самоочевидной истины, чтo вcе люди созданы равными — наделены иx Творцом определенными неотчуждаемыми прaвами, к числу котoрых относятся жизнь, свобода, стрeмление к счастью.

Для обеспечения этиx прав людьми учреждаются правительства, чeрпающие свoи законные полномочия из сoгласия управляемых. В слyчае, еcли кaкая-либo форма правительства становится губительной для сaмих этиx целей, народ имeeт право изменить или упрaзднить eё и учредить новое правительство, оснoванное нa тaких принципах и формaх организации власти, кoторые, кaк ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безoпасность и счастье.

Разумеeтся, благоразумие требует, чтoбы правительства, установленные c давних пор, нe менялись бы пoд влиянием несущественных и быстротeчных обстоятельств; соoтветственно, вeсь опыт прошлого подтверждает, чтo люди склонны скoрее сносить пороки дo тeх пор, пoка иx можно терпеть, нeжели использовать свoё право упразднять правительственные формы, стaвшие для ниx привычными.

Нo кoгда длинный pяд злоупотреблений и насилий, нeизменно подчиненных одной и тoй жe цели, свидетельствует o коварном замысле вынyдить народ смириться c неограниченным деспотизмом, свержение тaкого правительства и создание нoвых гарантий безопасности нa будущee становится правом и обязaнностью народа.»



Популярное в рубрике:
Как снимать напряжение нервное, эмоциональное, мышечное?
Как снимать напряжение нервное, эмоциональное, мышечное?
читать
Овощной суп с зеленым горошком Суп м зеленым горошком
Овощной суп с зеленым горошком Суп м зеленым горошком
читать
Пошаговый рецепт жареных кабачков в кляре на сковородке — фотки прилагаются
Пошаговый рецепт жареных кабачков в кляре на сковородке — фотки...
читать
Как проверить подлинность лицензии на такси Кто проверяет лицензию такси
Как проверить подлинность лицензии на такси Кто проверяет лицензию...
читать

Последние Статьи
Категорирование помещений по взрывопожарной и...
читать
Оформление права собственности на земельный...
читать
Самые необычные флаги государств мира
читать
Презентация на тему "пожар" Сигнал, издаваемый...
читать
Презентация на тему "мчс" - презентация Лагерь...
читать
Либералы, консерваторы и социалисты: спор о...
читать
по роману Преступление и наказание (Достоевский Ф
читать
Опасные ситуации в природных условиях
читать
Top