Судебная практика о возмещении ущерба, причиненного работником. Судебная практика по возмещению морального вреда по тяжкому вреду здоровью

"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2

Довольно часто работник вольно или невольно причиняет ущерб работодателю. Последний, проведя расследование причин возникновения такового и установив конкретный размер ущерба, взыскивает его с работника приказом или через суд. Но иногда суды встают на сторону работника. Ошибки, которые чаще всего совершают работодатели при взыскании ущерба с работника, рассмотрим на примерах судебных решений.

Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Рассмотрим решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009. В нем разбиралось дело по иску ООО "ТД "У" к работникам розничного магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений истца следует, что ответчики работали в магазине розничной торговли - супермаркете "Р". На них была возложена материальная ответственность в полном размере на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателями и ответчиками.

ООО "ТД "У" считало, что недостача, выявленная по итогам инвентаризации в магазине, образовалась по вине продавцов в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, их умышленных действий. ООО "ТД "У" создало все условия для обеспечения сохранности товаров.

Ответчики иск не признали, указав, что договор о коллективной материальной ответственности, так же как и трудовые договоры и должностные инструкции, не подписывали. Неоднократные просьбы о необходимости охраны и установки видеонаблюдения в магазине работодателем были проигнорированы. Ответчики считают, что нести ответственность за недостачу не могут, так как работодатель не создал условий сохранности товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условия для надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей и сохранности товарно-материальных ценностей:

• не обеспечил достаточно времени и места для приемки товара перед открытием магазина;
• длительное время в магазине отсутствовала охрана как в дневное, так и в ночное время;
• размещение стеллажей в магазине не позволяло 2 - 3 продавцам при посещаемости магазина около 1000 человек в день уследить за каждым из них и наблюдать за всем торговым залом;
• камеры видеонаблюдения в магазине также отсутствовали;
• доступ к товару имели также и подсобные рабочие.

Кроме этого, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены не были, письменные трудовые договоры с ними не заключались. Между истцом и соответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Приказом директора ООО "ТД "У" от 26.10.2008 была назначена инвентаризационная комиссия, результатом работы которой явился акт о недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 446 руб.

Проанализировав доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что иск ООО "ТД "У" к ответчикам безосновательный и удовлетворению не подлежит. И вот почему.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) в числе причин, по которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, названо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Причиной недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, стало не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а именно неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина, его развития.

Поэтому иск ООО "ТД "У" к продавцам магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерба, причиненного работодателю. Санкт-Петербургским городским судом 02.11.2010 было рассмотрено дело по кассационной жалобе "Х" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 по иску "Х" к К. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

"Х" обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель "Х" обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя "Х", не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и вот почему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, К. Н. работала менеджером и в ее обязанности входила выдача автомобилей в прокат. Трудовой договор с К. Н. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. Н. истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка К. Н. ознакомлена не была, чем были нарушены положения ст. ст. 67, 68, 84.1 ТК РФ.

Также судом установлено, что за счет денег, которые взяла К. Н. из кассы при увольнении, она погасила задолженность работодателя перед ней по заработной плате: за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом штатное расписание, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, обоснованно отклонил доводы истца о том, что задолженности по выплате заработной платы у "Х" перед ответчицей нет.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

В частности, суд обоснованно признал, что составленный истцом акт от 30.03.2010 о том, что К. Н. на работу не вышла, в связи с чем истец не получил объяснений по поводу возникшей недостачи, не может служить подтверждением отказа или уклонения К. Н. от представления объяснений по факту недостачи денежных средств. Данный акт подтверждает лишь невыход на работу, а не извещение К. Н. о необходимости дать объяснения.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, "Х" не имело права выдавать истице денежные средства под отчет после получения ею подобным образом денежных средств в январе 2010 г. в связи с отсутствием отчета по данной денежной сумме. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям работодателя относительно получения денежных средств под отчет в связи с отсутствием в кассовых ордерах сведений о целевом назначении денежных средств, внесением в ордера записи "под отчет" от руки, в то время как иной текст составлен печатным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия определила: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии вины работника в причинении вреда работодателю требования по взысканию ущерба неправомерны. Такой вывод сделан в Определении Московского городского суда от 21.09.2010 по делу N 33-28106/10. МВД России обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП: автомашина под управлением работника Р. совершила наезд на столб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы виновным в данном ДТП признан водитель К., от столкновения с автомашиной которого автомобиль Р. врезался в столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 467 руб. 31 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 683 руб. 06 коп. Невозмещенную сумму ущерба в размере 95 784 руб. 25 коп., в которую входит стоимость ремонта повреждений автомашины, истец просил взыскать с ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда. Виновным в данном ДТП является водитель К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав объяснения истца, работника Р., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р. Наличие административного проступка в действиях Р. установлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Если договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, работодатель не может рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме. ООО "О" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 165 114 руб. В обоснование исковых требований ООО указало, что Д. был принят на работу водителем. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он перевозил товарно-материальные ценности работодателя. В январе 2009 г. Д. был направлен в командировку для перевозки легковых автомобилей во исполнение договора на оказание услуг по перевозке, заключенного между ООО "О" и ООО "1". Впоследствии в адрес истца от ООО "1", с которым у истца был заключен договор на перевозку автомобилей, были получены претензии о возмещении ущерба, из которых следовало, что повреждение автомобилей произошло при их транспортировке в адрес грузополучателя - ООО "2". Ущерб, причиненный ответчиком, составил 122 760 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом. Общий размер ущерба - 165 114 руб. У ответчика были затребованы объяснительные по данному факту, однако от дачи объяснений и добровольного возмещения ущерба он отказался.

Ответчик Д. иск не признал.

Суд постановил отказать ООО "О" в удовлетворении иска к Д. о возмещении ущерба. Об отмене данного решения просит в кассационной жалобе ООО "О". В обоснование жалобы указывается, что договор о материальной ответственности заключен правильно, так как содержит указание на работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Судебная коллегия Пермского краевого суда в кассационном Определении от 20.07.2010 N 33-6156 не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Д. работал водителем и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа, им выполняемая, в Перечень не включены.

Поэтому договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем указанный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Само по себе заключение такого договора не является основанием для возложения на Д. материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из смысла такого вида договоров.

Поэтому судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу работодателя - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В обзоре гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров Светлогорского городского суда Калининградской области за 2008 г. <1>, было рассмотрено следующее дело.

<1> http://svetlogorsky.kln.sudrf.ru.

Из-за несоблюдения Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б. М. А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б. М. А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. М. А. в период со 2 августа 2004 г. по 5 июля 2007 г. проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 1 октября по 21 октября 2006 г., в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней начиная с 03.10.2006 - даты издания приказа об отмене служебной командировки, но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса обратился в суд только 08.10.2008, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба с учетом положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям.

Кроме того, возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке (при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика) законом не предусмотрена.

Т.В.Шадрина

Эксперт журнала

"Оплата труда: бухгалтерский учет

и налогообложение"

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края по делам, связанным с взысканием убытков

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков.

Предметом настоящего обобщения являются дела по возмещению убытков, причиненных лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных решений по данной категории споров.

При проведении обобщения изучены 193 дела, рассмотренные в 2008 году судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ставропольского края. При рассмотрении споров по анализируемой категории судьи применяют Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); Бюджетный кодекс РФ; Закон РФ от 15.01.1993 № 4301-01 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»; Закон РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ) ; Закон РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральный закон от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О порядке предоставления социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23); информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» и другие нормативные документы.

Под у бытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.

Убытки, по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

В юридической литературе неоднократно делался акцент на то, что необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле . Так, В.И. Кофман отмечал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например, с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права перечень их исчерпывающий .

Убытки - это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица .

Убытки - это денежная оценка имущественного вреда.

Понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление на прямые и косвенные.

Реальный ущерб - это:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества. Расходов у истца еще может и не быть, но для восстановления своего права он должен будет их понести. Как отличить утрату от повреждения имущества? Ведь не всегда может происходить полная утрата, однако имущество может изменить свои качества настолько, что по назначению его использовать нельзя.

Реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы.

Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. Иными словами, если товар не был произведен и продан по причине просрочки поставки сырья, то при определении неполученных доходов следует взять за основу цену реализации товара, предусмотренную договором с покупателем, за вычетом расходов на сырье и затрат, связанных с осуществление производственной деятельности.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дел о взыскании убытков следует иметь в виду, что согласно пункту 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 ст. 547 ГК РФ).

Если неполученные доходы иногда еще удается доказать, то последний абзац статьи 15 ГК РФ, в котором предусмотрено, что упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство, в настоящее время практически остается неработающим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер. В то же время для суда не всегда оказываются убедительными те доказательства, которые представляет потерпевшая сторона. Зачастую судебное решение об отказе в возмещении убытков мотивируется исключительно недоказанностью их размера, причем речь идет не только о неполученных доходах, но и о реальном ущербе.

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Поскольку центральной проблемой возмещения убытков является их доказывание, возникает задача по организации сбора доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а, как минимум, сразу же с момента возникновения убытков.

При возмещении убытков особое внимание обращает на себя договор как основание ответственности.

Представляется, что при договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права, даже, например, в том случае, если стороны заключили не предусмотренный ГК РФ договор. Таким образом, противоправным при договорной ответственности является нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного законом и иным правовым актом, которое и является одним из условий возложения на должника обязанности возместить убытки.

Правовой основой нормы, включенной в статью 16 ГК РФ, служит статья 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право на возмещение государством вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Статья 16 ГК РФ детализирована в статьях 1069 и 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение вреда, понятие которого более широкое, чем убытки.

Коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, за 2008 год было рассмотрено 193 заявления о возмещении убытков (удовлетворено 102 требования), из них: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 64, удовлетворено - 29; по корпоративных спорам - 4, удовлетворено - 1; по ценным бумагам - 5, удовлетворено - 5; по спорам из внедоговорных обязательств - 23, удовлетворено - 7; с применением бюджетного законодательства (по реализации законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан) - 96, удовлетворено - 65, с применением законодательства о земле - 1, удовлетворено - 0.

Основную категорию рассмотренных дел составляют дела, связанные с применением бюджетного законодательства, - 96 или 49,7% от общего количества рассмотренных по данной категории дел за анализируемый период.

За отчетный период всего было обжаловано 100 судебных актов или 51,8% от количества рассмотренных по данной категории дел. Из этого количества было рассмотрено в апелляционной инстанции 24 судебных акта, в кассационной инстанции 76, из них отменены в апелляционной инстанции - 9, в кассационной инстанции - 4.

Взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договорных правоотношений .

Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В практике Арбитражного суда Ставропольского края имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды и др.

Акционерное общество обратилось с иском о взыскании с ЗАО убытков, составляющих стоимость утраченных деталей, и об истребовании имеющихся в наличии деталей. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе, поскольку п ри вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору хранения, поскольку переданные от истца ответчику форма - комплекты использовались последним для изготовления бутылок по заказу истца. Установив факт необоснованного удержания ответчиком деталей, принадлежащих истцу, суд обязал вернуть их в судебном порядке. Размер убытков судом определен исходя из стоимости утраченных деталей, с учетом их фактического износа на 80%. К возникшим между сторонами отношениям ч.1 ст.886 ГК РФ не применима, поскольку по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; иные цели, кроме как хранение не предусмотрены в обязанности хранителя. По договору заключенному между сторонами, продавец - ответчик обязуется изготовить на форм-комплектах партию бутылок для розлива минеральной воды, покупатель - истец обязуется принять и оплатить готовую продукцию. Правоотношения по передаче форм-комплектов на хранение заключенным между сторонами договором не предусмотрены. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия между сторонами каких- либо отношений, сопровождающих передачу спорного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ компенсация неосновательно приобретенного и утраченного имущества производится по его стоимости на момент приобретения, компенсации также подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил ее немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. По смыслу названных норм потерпевший, передавший имущество без договора, также должен принять своевременные меры к его возвращению или компенсации его стоимости и не допускать увеличения убытков. Защита потерпевшим своих прав производится способами, предусмотренными главой 60 ГК РФ. Истец не в полной мере доказал заявленные к взысканию убытки, поэтому суд оценив, представленные доказательства частично взыскал сумму убытков (д ело № А63-13237/07-С1-19, постановление 16АП-1306/08, постановление ФАС СКО от 13.03.09).

Общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вещи, которая была ему передана на хранение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены. Суд правильно при вынесении решения указал, что предприниматель в соответствии со ст. 900 ГК РФ обязан был возвратить истцу вещь, которая была передана ему на хранение. Предприниматель не возвратил автомобиль, принадлежащий страхователю, страховщиком произведена выплата страхователю по страховому случаю. В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В порядке суброгации предприниматель обязан выплатить убытки, возникшие в результате выплаты по договору страхования. В данном случае предпринимателем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение автомобиля. Суд при принятии решения пришел к выводу о доказанности его вины в утрате автомобиля, размера подлежащих взысканию убытков, о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя (дело № А63-7208/07-С1-19, постановление ФАС СКО № Вх. Ф08-4343/2008).

На момент предъявления исковых требований договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако это не освобождает виновную сторону от возмещения понесенных убытков.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков, в том числе: платы за пользование помещениями по день фактического их освобождения и упущенной выгоды. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, поскольку на момент предъявления иска между сторонами отсутствовал договор аренды спорных помещений. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ от обязанности уплатить истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом, поскольку его использование без договора аренды является основанием для взыскания неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставить арендатору имущество при наличии второго входа в здание, что подтверждается письмом Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов, а также технической документацией. Суд апелляционной инстанции частично отменил данный судебный акт, уменьшив взысканную сумму, поскольку в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Апелляционная инстанция при проверке решения не согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений в указанный в исковом заявлении период и отменила судебный акт по данному делу, поскольку представленные в материалы дела документы: копия акта, составленного в одностороннем порядке; копия письма, которое адресовано не истцу; налоговые декларации; сведения организации охраны - не могут служить доказательствами использования ответчиком помещений, не содержат сведений о том, какие конкретно помещения использовались ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности. Суды правильно определили размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. Постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения (дело № А63-12343/2007-С1-35, Вх. Ф08-6150/2008).

Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии участвуют транспортные средства, которые являются источниками повышенной опасности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в причинении вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на права хозяйственного или оперативного управления либо другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При рассмотрении дел по данной категории споров в обязательном порядке должна быть доказана вина причинителя вреда.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были работники истца и ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности вина водителя ответчика, размер реального ущерба и размер упущенной выгоды. Апелляционная инстанция отменила данный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказала по следующим основаниям. Вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель, управляя автомашиной МАЗ 543203, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию с впереди идущей автомашиной МАИ 18272 под управлением водителя ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель истца подвергнут штрафу в размере 200 рублей. В протоколе и постановлении указано только о нарушении водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения, сведений о наличии факта ДТП и выводов о вине участников ДТП в них не содержится. Из схемы происшествия видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Сведения о водителе третьего автомобиля и его роли в происшествии в материалах дела отсутствуют. Между тем из имеющихся в этих документах сведений следует, что основные повреждения автомашины истца находятся на передней части автомашины, принадлежащей истцу, а не на задней, которой она взаимодействовала с автомашиной, принадлежащей ответчику. Объяснения водителей по факту ДТП в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области административный материал по факту ДТП утерян, по этой причине не представлен в дело. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не представлены в материалы дела оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия и других материалов ДТП, на которые истец ссылается как на доказательство противоправности поведения Томилина И.А. и его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику (ст. 71 АПК РФ), не представлено. В их отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (дело № А63-10138/07-С3-15, постановление 16АП-113/08).

В данном случае видно, что вина ответчика не только не доказана, но и не установлено лицо, которое могло бы причинить вред истцу, поскольку из схемы происшествия предположительно усматривалось, что в ДТП участвовало три автомобиля. При таких невыясненных обстоятельствах вряд ли необходимо было ставить вопрос о взыскании убытков.

Убытки в результате аварий коммуникаций.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков в результате аварий коммуникаций, суд окончательный вывод об удовлетворении либо отказе в иске делает на основе оценки представленных в дело доказательств, которыми установлены конкретный размер убытков и причинная связь ответственного лица, виновного в аварии.

Итак, при рассмотрении споров суду необходимо установить:

1. факт аварии;

2. вину ответчика в происшедшей аварии;

3. причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков;

4.принятие всех мер истцом для предупреждения и уменьшения возможных убытков.

Предприниматель обратился с иском к МУ ЖРЭП о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие размер убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями МУ ЖРЭП и наступившими последствиями в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения. Вышестоящие судебные инстанции данное решение оставили без изменения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае акты, являющиеся доказательствами и фиксирующие размер ущерба, составлены в одностороннем порядке без указания причинной связи с конкретным затоплением. Из материалов дела следует, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в месте общего пользования, под лестницей, ведущей к входной двери жильцов квартиры № 9. Ответчик указывал, что в соответствии с техническим паспортом в квартире не предусмотрены сантехнические приборы, водопровод в эту квартиру устроен жильцами самостоятельно без необходимых согласований с водоканалом. Таким образом, убытки причинены предпринимателю в результате противоправных действий физического лица (дело №А63-2426/2007-С3, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-1498/08).

Споры, по применению бюджетного законодательства о взыскании убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

В настоящее время в Российской Федерации подпункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ответственность государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц, установлена статьями 1069 - 1071 ГК РФ. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По данной категории дел вышестоящими инстанциями было отменено 8 судебных актов. Апелляционной инстанцией были отменены три судебных акта в связи с нарушением норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика (дело № А63-12403/07-С1-35); нарушение главы 9 АПК РФ - выдача справки на возврат государственной пошлины (дело № А63-11946/07-С1-19). По делу № А63-12396/07-С1-6 суд первой инстанции правомерно изложил в мотивировочной части решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части неправильно указал, что убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, подлежат взысканию только с Министерства финансов Российской Федерации.

По данному вопросу Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления № 23 разъяснял, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из вышесказанного следует, что при удовлетворении судом соответствующего требования в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Судьями учтены указания кассационной инстанции.

Применение срока исковой давности является одним из критериев оценки правильного разрешения спора при взыскании убытков.

Так, истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом № 5-ФЗ. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция отменила судебные акты, в иске отказала связи с тем, что судебные инстанции при принятии судебных актов неверно применили нормы права в части исчисления срока исковой давности. Стороной по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судебные инстанции при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке данного заявления о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление общество подало в суд 09.10.2007, то есть по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на справку от 15.06.2005 о сверке задолженности по состоянию на 01.01.2005, составленную с участием органов социальной защиты населения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу) справки и акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором (дело № 12401/07-С1-3, постановление ФАС СКО Вх.4140/2008).

По аналогичным основаниям были отменены апелляционной инстанцией судебные акты по следующим делам: № А63-12395/2007-С1-6, А63-1026/08-С1-6, А63-1452/07-С1-19 и кассационной инстанцией № 12400/2007-С1-4.

В арбитражном суда также рассматривались дела о причинении вреда вследствие действий (бездействия) органов и должностных лиц (внедоговорной ущерб). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в ст. 53 Конституции РФ. Законодатель в статье 16 ГК РФ установил особый порядок применения ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Эти убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В этой статье широко определены виды нарушений, которыми причинен подлежащий возмещению ущерб: незаконные действия; бездействие; уклонение от действия или принятия акта. Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате издания приказа об утрате юридической силы лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку предпринимателем не доказано возникновение убытков в виде упущенной выгоды, отсутствие возможности заниматься деятельностью по лицензии, а также то, что он приступил с 22.03.06 г. к исполнению договора, заключенного с с обществом. Кроме того, он не доказал, что им предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для получения доходов, не доказал размер предполагаемых доходов и принятие мер по уменьшению возможных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав на то, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный предпринимателем с обществом по перевозке пассажиров, не может считаться заключенным, так как в нем не согласован предмет, в связи с чем сделка между сторонами по договору не влечет правовых последствий (дело № А63-13085/07-С3-15, постановление ФАС СКО Вх.Ф08 -3720/2008).

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказаны: вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков (дело № А63-1902/2008-С3-18, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-6588/2008).

Общество обратилось с иском к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа. Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Минимущество края как орган, уполномоченный от имени Ставропольского края осуществлять права собственника (статьи 125 и 214 ГК РФ), действиями по выводу имущества нарушило права общества. Общество в силу статей 16 и 1069 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в л ице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд установил, что Министерством имущественных отношений СК был вынесен ненормативный акт, не соответствующий закону, признанный судом недействительным, который привел к нарушению законных прав и интересов общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2000 по иску ОАО «Минераловодская газовая компания» к ГУП «Теплосеть» г. Минеральные Воды с последнего было взыскано 12 574 958 руб. 88 коп. и решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения суда произошла реорганизация предприятия ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» путем присоединения к нему Минераловодского ГУП «Теплосеть» с правопреемством прав и обязанностей. Решением от 02.07.02 ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда СК от 02.09.04. завершено конкурсное производство. Требования кредиторов пятой очереди остались непогашенными, в том числе и требование одного из кредиторов - ОАО «Минераловодская газовая компания», включенное в реестр требований кредиторов ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» с суммой 14 015 941 руб. 64 коп., что отражено в реестре кредиторов.

По распоряжению № 70 от 01.02.02 Министерства имущественных отношений СК значительная часть имущества ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» общей балансовой стоимостью 320 386 925,70 руб. была передана на баланс другому вновь созданному предприятию. Постановлением Арбитражного суда СК от 18.08.06 по делу № А63-5768/2004-С4, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное выше распоряжение было п ризнано недействительным. Материалами дела подтверждено, что его издание было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Материалами дела подтверждено, что истцу незаконными действиями государственного органа причинены убытки, которые были с него правомерно взысканы (дело № А63-11085/07-С3-15, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-3428/2008).

Возмещение убытков, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.

При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Налоговый орган обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - конкурсному управляющему) и страховой компании о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями предпринимателя при проведении им расчетов с кредиторами в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены частично, в неудовлетворенной части иска отказано в связи с непринятием налоговым органом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Согласно п.3 ст. 21 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушившим законодательство Российской Федерации. Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу № А63-3831/2002-С5, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не включил в реестр предъявленные требования налогового органа, не признал требования, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, нарушил свои обязанности и не принял меры по защите интересов кредиторов . Материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Суды сделали правильный вывод о том, что убытки наступили, в том числе и в результате бездействия самого налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов. В связи с этим, суд снизил сумму подлежащих взысканию убытков, поскольку после получения от конкурсного управляющего письма, которым он фактически отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган не обращался в суд для разрешения возникших разногласий в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве (ранее действовавшего), и не обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований налогового органа в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, не потребовал от конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Данный договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 ГК РФ из которых следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма по договору установлена, а согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель должен возместить налоговому органу убытки, причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере, не покрытом страховым возмещением.

Кроме того, в силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего (дело № А63-19010/2006-С5, постановление ФАС СКО Вх.-6944/2008).

По другому делу истец не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков было отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства на ОАО, формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А63-2361/2005-С5 о банкротстве ОАО. Судебными актами по делу А63-16970/2006-С1 не установлено каких-либо нарушений при реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы. В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, что истцом в данном случае не было сделано (дело № А63-14448/2007-С5-29, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-5943/2008).

Из приведенного обобщения рассмотренных дел следует, что с особой тщательностью необходимо подходить к получению от сторон соответствующих документов - доказательств, которые по форме и содержанию должны строго соответствовать требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дел данной категории необходимо обратить внимание судей на:

Установление законодательством в ряде случаев ограничения размера взыскиваемых убытков;

Оформление доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков (необходимое составление двухсторонних актов, а если это не представляется возможным, то принятие истцом мер по вызову причинителя вреда для составления соответствующих документов);

Порядок исчисления сроков исковой давности;

Правильное определение ответчиков по делам о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по предоставлению льгот отдельным категориям лиц, установленных действующим законодательством;

Обязательность проверки принятия потерпевшим всех необходимых мер по предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера, а в случае заявления требований о взыскании упущенной выгоды - по подтверждению произведенных приготовлений для получения дохода.

В Арбитражном суде Ставропольского края судьями выработан единый подход к рассмотрению дел о взыскании убытков, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Подводя итог, можно сказать, что практика по разрешению вопросов о взыскании убытков за счёт казны в Арбитражном суде Ставропольского края выработалась исходя из позиций, высказанных судами апелляционной и кассационной инстанций. Однако открытым остаётся вопрос, требующий разъяснений ВАС РФ, в частности о необходимости исследования судом первой инстанции при разрешении данного вида споров вопроса о достаточности средств, выделенных субъекту из федерального бюджета для компенсации убытков.

Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
Т.Н. Корнеева

Возмещение ущерба, причиненного в результате аварии, не во всех случаях возлагается на страховую компанию. Зачастую автомобилистам приходится обращаться в судебные органы, чтобы установить лицо, обязанное возместить вред, причиненный его машине. Сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, а в некоторых случаях, с собственника автомобиля, который не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Когда платит виновный в аварии?

Обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате аварии, возлагаются на страховую компанию, при условии, что участники ДТП застраховали свою ответственность. В законодательстве указывается максимальная сумма, которая может быть выплачена пострадавшей стороне. Если причинен физический вред, вплоть до наступления смерти - возмещение производится в размере, равном 500 тысячам рублей. При вреде, носящем имущественный характер, выплачивается 400 тысяч.

Во внимание не принимается факт, скольким людям был причинен ущерб в результате аварии, то есть обратиться за возмещением может каждый из пострадавших.

Страховая компания может отказать в выплате возмещения, если лицо, признанное виновным в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения в момент столкновения, если виновник не имеет водительского удостоверения, если инцидент произошел в период, не входящий в страховку. Стоить отметить, что отказ на данных основаниях, является неправомерным. Если виновный не имел водительских прав или был пьян - страховая обязана возместить ущерб, после чего имеет право на обращение в суд с иском в регрессном порядке к виновнику аварии. Если человек забыл дома полис, и в это время произошла авария, возмещение также производится, при условии что у виновника имеется действительное ОСАГО и известны его реквизиты.

Виновное лицо будет возмещать ущерб, если размер возмещения превышает установленный законодательством максимум (оплачивается сумма в части превышения), если вред причинен не во время движения, к примеру, когда водитель неосторожно открыл дверь и поцарапал рядом стоящую машину, если осуществляется взыскание морального вреда, носящего моральный характер, и если у виновного отсутствует действующий полис ОСАГО. При этом если человек в момент аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего другому человеку, обязательства, связанные с возмещением вреда возлагаются на хозяина машины.

Досудебное урегулирование

Чаще всего целесообразным будет заключить с виновником , на основании которого будут производиться выплаты. Связано это с тем, что дела в суде рассматриваются на протяжении длительного периода времени. Соглашение может быть составлено сторонами самостоятельно, либо с помощью нотариуса. В нем указывают данные сторон, обстоятельства аварии, порядок возмещения. Виновник каждый раз выплачивая пострадавшему ущерб, должен получать , в противном случае доказать факт выплаты будет невозможно. Пострадавшая сторона, несмотря на заключенное (или не заключенное) соглашение, может подать иск в суд. Судья в зависимости от обстоятельств дела может полностью или частично удовлетворить иск или оставить его без удовлетворения. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-6533/2017 - иск удовлетворен частично

В декабре 2017 года судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск гражданина Р. к гражданину Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов, носящих судебный характер. В результате столкновения, произошедшего по вине Х. автомобилю, который принадлежал Р., причинен ущерб. На основании административного постановления Х. признан виновником аварии. Ответственность Х. на момент совершения аварии застрахована не была.

Р. произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта его машины составила 53 тысячи рублей. Истец требовал возмещение вреда, причиненного автомобилю, а также расходов, связанных с судебным рассмотрением дела. Р. и Х. явились на заседание суда. Истец поддержал выдвинутые требования, Х. заявил, что не согласен с ними, так как они завышены, указывая на то, что экспертиза проведена спустя неделю после ДТП и за это время автомобилю могли быть причинены повреждения. Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, так как не были обоснованы. Судом было принято решение требования удовлетворить частично. С Р. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 53 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 тысяч, оплата госпошлины, а также направление телеграммы виновнику. Остальные требования отклонены.

Дело №2-6652/2017 - иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Сельта» к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, расходов на оплату госпошлины. ДТП произошло по вине В., который занимал должность водителя-экспедитора в ООО. В. виновность свою признал и указал, что оплатит причиненный ущерб в добровольном порядке. Спустя определенный период времени, требования ООО удовлетворены не были, по этой причине произошло обращение в суд. Ответчик на заседание суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, причины неявки, и доводы по делу не сообщил. Представитель истца на суде присутствовал и требования поддержал.

Суд счел требования ООО подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что В. осуществлял в ООО трудовую деятельность на основании договора, было предоставлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, чек об оплате государственной пошлины. Виновность В. подтверждается на основании административного постановления. Иск удовлетворен полностью, с виновного взыскана сумма в размере 57 тысяч на ремонт машины и 1963 рубля в качестве оплаты госпошлины.

Дело № 2-5249/17 - иск удовлетворен частично

В ноябре 2017 года Красносельским судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск гражданина С. к гражданину П. о возмещении стоимости ремонта авто в размере 316 тысяч рублей, расходы на представительские услуги - 36 тысяч, проведение экспертизы - 4 тысячи, услуги эвакуатора - 2,5 тысячи. Авария произошла по вине П. Страховая компания отказалась возмещать причиненный автомобилю ущерб, так как ответственность П. не была застрахована.

На судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее выдвинутые требования. Ответчик не явился на суд, о времени и месте был извещен в надлежащей форме. Причины неявки не указаны. Судом рассмотрены имеющиеся материалы дела, в том числе административное постановление, на основании которого установлена вина П. в совершении ДТП. Истец требования подтвердил документально.

Принято решение удовлетворить требования С. частично. С П. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 316 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы 4 тысячи, оплата госпошлины 6425 рублей, сокращена сумма на оплату услуг представителя до 20 тысяч. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Дело № 2 – 4610/2017 - иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск о возмещении причиненного ущерба. Истцом выступило ООО «Сервис Тур», ответчиком - гражданин М. ООО было указано в исковом заявлении о том, что между ним и М. было заключено соглашение о прокате автомобиля без экипажа. М. был предоставлен автомобиль марки Тойота во временное пользование, за что М. должен был уплачивать установленную плату. Основание передачи машины стал акт приема-передачи.

Согласно заключенному договору М. не имел права передавать арендованное авто в пользование других лиц, однако сделал это. В результате чего К., управляя указанной машиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены повреждения, по причине которых дальнейшая сдача в аренду невозможна. В соответствии с договором ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора.

ООО направило М. претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако оплаты не последовало. Согласно проведенной экспертизе стоимость возмещения авто составила 625 тысяч рублей. Также ООО просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 тысяч, оплаты госпошлины в размере 9517 рублей, оплаты представительских услуг - 35 тысяч, почтовые расходы - 400 рублей.

Ответчик на суд не явился, представитель ООО на заседании присутствовал, требования поддержал. Судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы относительно стоимости ремонта, документального подтверждения виновности М. в ДТП, чеков и квитанций, свидетельствующих об оплате ООО прочих расходов, принято решение требования ООО удовлетворить, с М. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 625 тысяч рублей, оплата госпошлины 9517 рублей, проведение экспертизы - 6 тысяч, расходы на представителя с учетом требований разумности сокращены до 20 тысяч рублей.

Заключение

Таким образом, на основании искового заявления о возмещении материального ущерба, а также учитывая обстоятельства происшествия и доказательную базу, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон.

Судебная практика по возмещению НДС способствует созданию определенных стратегий действий юристов, которые стремятся максимально правильно защитить интересы своих клиентов. В настоящий момент практика по возмещению НДС развивается весьма интенсивно, вполне очевидно, что каждый человек, решившийся на возвращение данного налога, должен понимать, что все будет не таким простым, как кажется изначально. И чтобы получить желаемый результат возвращения денежных средств, придется обратиться к опытному юристу, который проработанный правильную тактику действий, что станет определенной гарантией возмещения НДС.

Что такое возмещение НДС?

Благодаря законодательству нашей страны налогоплательщик может снизить суму налога, по выставленным счетам-фактурам. То есть, в данном случае применяется процесс налогового вычета, который позволяет вернуть НДС (налог на добавленную стоимость). Таким образом, компания может в значительной степени снизить налоговые обязательства.

Преимущества возмещения НДС:

1. Весьма значительное снижение выплачиваемого налога;
2. Получение определенного количества денежных средств из бюджета страны, зачет на счет предстоящих обязательных платежей (то есть, сумма, которая вам должна быть возмещена, может быть начислена на счета, с которых вы оплачиваете налог).

Обратите свое внимание на такие особенности:

1. Сумма, которая возвращается плательщику, не подлежит никакому варианту налогообложения;
2. Средства поступают в полное и свободное ваше распоряжение;
3. Средства не отражаются в отчетной документации.

Процесс снижение уплачиваемой суммы налога может происходить в процессе подачи декларации. В данном случае происходит процесс применения вычетов, это позволяет не уплачивать определенные налоговые платежи до истечения следующего периода отчетности.

Возмещение НДС: судебная практика

Бывают ситуации, когда возмещение НДС не производится, в данном случае, не следует махать рукой на собственные средства, которые могут стать неоспоримой основой развития вашего предприятия. Нужно правильно составить исковое заявление, собрать нужный пакет документов, после чего, можно подать в суд с требованием о возмещении НДС. Как вы понимаете, процесс может быть весьма многогранным, а судебная практика говорит о том, что не всегда плательщики, на руках которых находится весьма существенное количество документов, которые говорят о необходимости возмещения НДС, получают позитивное решение. Все это происходит по той причине, что наличие неопровержимых, по мнению людей, доказательств, не требует участия юриста. На самом деле, юрист нужен. Ведь только правильно отработанная тактика действий поможет вам быстро решить дело и получить причитающиеся вам отчисления (возмещение НДС).

P.S. Если Ваше фирме требуется эффективная рекламная компания - кликните . Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество ждут Вас на предложенном сайте.

Основная часть бюджета любого государства формируется за счет института налогообложения. Именно он является ежедневным источник дохода, на него возлагаются большие надежды...

Судебная практика по водному налогу сегодня находится на этапе своего развития. Как вы знаете, именно на основании судебной практике отрабатываются основные методики защиты...

Судебная практика транспортный налог – запрос, который интересует многих владельцев автомобилей, которые не платили данный налог и в скором времени могут за это понести...

Переоценить всю важность института налогообложения довольно сложно. Это связано с тем, что именно благодаря налогам формируется государственный бюджет, есть возможность...

ГК РФ и составляет 128033,72 рублей.При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд учитывает возраст истца, степень его страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ) считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Судебная практика по возмещению морального вреда по тяжкому вреду здоровью

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

1. Статья 151 – компенсация морального вреда. В ней говорится, что при определении размера компенсации суду следует учитывать как вину нарушителя, так и особенности личности потерпевшего.
2. Параграф 4 с аналогичным названием главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Компенсация морального вреда.

Совет: разъяснения судебной практики можно использоваться как обоснование и в качестве усиления своей правовой позиции в исковом заявлении.

Моральный ущерб при дтп и его взыскание

Если сумма расходов превышает установленный лимит в 160 000 рублей, то в части, превышающей эту сумму будет отвечать непосредственный причинитель вреда. Пример из судебной практики «…не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

…Расчет утраченного заработка истцом определен правильно в соответствии с п.3 ст.

Тяжкий вред здоровью. компенсация

Павловского МСЭ № 197 от 28 марта 2013 года, по результатам которой установлено, что у гражданина Власова А.Ю., 1970 г.р., имеются закрытый перелом грудины с небольшим смещением отломка. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью гр.
Власова А.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превысила 21 день (заживление перелома грудины происходит сроком не менее чем за 4-4,5 недели), что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Soiuzp

Пострадавший самостоятельно определяет их размер. В данном случае учитывается величина нанесенного здоровью ущерба, степень вины водителя и наличие иных обстоятельств. Окончательный размер выплат определяется судом после выяснения всех обстоятельств и изучения материалов дела.

Инфо

Тяжкие последствия К тяжкому вреду следует отнести повреждения, которые существенно снизили или сделали невозможной работоспособность человека: ампутацию конечностей, травмы головного мозга, потерю некоторой части кожных покровов. В том случае, если человеку был нанесен тяжкий вред, то размер выплат варьируется от 50 000 до 100 000 рублей.

Средняя тяжесть вреда Средним считается вред, который привел ко временной потере трудоспособности человека: например, получение переломов верхних и нижних конечностей.

Судебная практика по возмещению вреда

Если компромисса мирным путем добиться не удалось, то потерпевший может оформить иск в суд. Выбор суда:

• иск оформляется в районный или городской суд по месту жительства виновника аварии;
• если после аварии у потерпевшего резко ухудшилось здоровье или он потерял члена семьи, то документы подаются в районный или городской суд по месту жительства потерпевшего;
• если авария совершена юридическим лицом, то иск подается в суд по месту нахождения организации;
• если в деле имеет место привлечение к уголовной ответственности, то тогда иск оформляется в областной суд.

В иске делается опись приложенных медицинских и иных доказывающих ухудшение состояние здоровья пациента документов.

Решение по делу 2-1725/2013

Самарского областного суда от 06.12.2016 по делу № 33-15987);

• 500 000 руб. (определение Волгоградского областного суда от 02.11.2016 по делу № 22-4278/2016).

За душевную боль, вызванную кончиной близкого человека, суды взимают с виновников:

• 200 000 руб. (определение Красноярского краевого суда от 28.08.2012 по делу № 33-7443/2012);
• 700 000 руб. (определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2015 по делу № 33-5743/2015).

Как мы видим, в судебной системе отсутствует какая-либо методика расчета суммы компенсации. Иногда при схожих обстоятельствах суммы могут разниться.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Новых данных о нахождении на лечении от ответчика в суд не поступало. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Внимание

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернигиной И.Ю. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова А.Ю.

подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца Власова А.Ю. с ответчика Чернигиной И.Ю.
Помните: если следователь просит от потерпевшего добиваться возмещения ему морального вреда после рассмотрения уголовного дела, то ему на данные условия соглашаться не следует. Подсудность Если иск не был подан потерпевшим до суда, то потерпевший и его родственники становятся гражданскими истцами. В данном случае судом оформляется моральный иск, который связан с преступлением. Гособвинители очень часто удовлетворяют такие иски. В некоторых случаях суды признают за пострадавшим право подачи иска, но рассматривают его в ходе гражданского рассмотрения дела. На данные действия соглашаться потерпевшему не стоит, так как в ходе гражданского рассмотрения дела иск придется подавать заново и самостоятельно собирать доказательную базу пострадавшему.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.