Верховный суд напомнил о преюдиции. О некоторых проблемах преюдиции в гражданском процессе Принцип преюдиции

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает ряд обстоятельств, которые освобождают лицо от доказывания, к таким относится и преюдициальный факт.

Термин «преюдиция» происходит от латинского praejudicium и означает предрешение вопросов, заранее принятые решения, обстоятельства, которые позволяют судить о последствиях.

Понятия «преюдиция» или «преюдициальный факт» не закреплены в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Однако иногда они упоминаются в судебных постановлениях.

Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.05.2008 № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 указано: «Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение».

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2011г. дело № 33- 74/2011 указано: «При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

Таким образом, мы считаем, что нужно законодательно закрепить понятие «преюдиция» в гражданском законодательстве и выглядеть оно должно следующим образом: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, закреплённые в мотивировочной части судебного акта, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, обязательны для суда рассматривающего гражданское дело, не оспариваются и не доказываются вновь, при условии участия в деле тех же лиц.

Также существуют проблемы реализации преюдиции: не принятие преюдиции или принятие преюдиции не в той части, а также неправомерное принятие преюдиции.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело №33-1168/11 отменила решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из кассационного определения, при разрешении спора суд принял в качестве доказательства свидетельство о болезни военно - врачебной комиссии №3766 от 16 декабря 2004 года. При этом суд не учел, что данное свидетельство признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. А суд кассационной инстанции признал, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года обладает преюдициальным значением.

Другим примером игнорирования преюдиции является Определение Саратовского Областного суда от 24.05.2016г. дело № 4Г-615/2016, суд в определении согласился с тем что обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.04.2016г. на которые ссылался истец действительно были не приняты судом, однако пришел к выводу, что они и не повлияли бы на решение. И не передал дело на рассмотрение в судебное заседание.

Примером неправомерного принятия преюдиции является решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года по иску ООО «Нординтур» к ВАКУЛИЧУ В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что вопрос о размере и возмещении причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) уже разрешен по существу решением Арбитражного суда РК.

Рассмотренное Арбитражным судом РК 07.12.2010 дело касалось реализации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом спора являлось определение размера страхового возмещения, и не касалось ущерба как такового. Определение стоимости ремонта автомашины без учета износа или стоимости фактических затрат на восстановление поврежденной автомашины не являлось предметом спора разрешенного Арбитражным судом РК.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 09.08.2011 г. отменила решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении Суд указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда РК в части установления стоимости ремонта автомашины без учета износа является неправомерной.

Изучая практику можно найти многочисленные примеры игнорирования преюдиции или не правильное ее применение. Данная проблема возникает из-за не четко сформулированных границ применения преюдиции, в законе не указано какие именно обстоятельства признаются преюдицией: обстоятельства, на которых основываются требования и возражения участвующих в деле лиц; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; или любые обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения.

Также Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 г. Москва «О судебном решении» не дал относительно данного вопроса никаких разъяснений, лишь продублировал нормы, закрепленные в ст. 61 ГПК РФ.

Мы считаем, что необходимо в законе установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов (любые ли обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта имеют преюдициальную силу; распространяется ли преюдициальная сила на обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу; все ли обстоятельства).

Литература:

Афонасин Е.В. Латынь - это просто! Основы латинского языка и юридической терминологии: вводный курс. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Т.Г. Мякина. Новосибирск, 2006.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://haa.su/Hc2/

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики дело № 33-1168/11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://haa.su/Hc3/

1. Кассационно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 09.08.2011 г. 11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

Преюдиция в арбитражном процессе

Преюдиция - это просто как для суда, так и для участников процесса. Суть преюдиции в следующем: суд не проверяет и освобождает от доказывания фактов, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Таким судебным актом может быть решение арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции и даже приговор суда.

В случае, когда вы с процессуальными оппонентами встречаетесь неоднократно в различных судебных процессах, то скорее рано, чем поздно, но вы будете вынуждены оперировать ч.2 ст.69 АПК РФ. .

Ранее установленные обстоятельства не будут доказываться вновь.

Порой это крайне удобно, особо, если удастся сразу закрепить нужные факты в ранних судебных актах. А для некоторых - наоборот.

Поэтому и возникает вопросы о пределах подобной преюдиции в арбитражном процессе, способах ухода от нее.

В этой публикации мы собрали только некоторые из наиболее понравившихся нам судебных актов, дающих толкование норм о преюдиции и дающие косвенные ответы на наши вопросы.

Приступим.

1. По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции и арбитражных судов в материалы надзорного производства не представлены (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-1592/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", номер дела в первой инстанции: А29-315/2011).

2. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

3. При принятии судебных актов по делам N А76-30841/04-24-650/75 и N А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В.И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07).

4. Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 225/04).

5. Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-60266/07-136-431 суд констатировал ничтожность договора от 03.10.2007 N 205, а требование о возврате исполненного по этому договору в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-12605/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", номер дела в первой инстанции: А40-13211/2011).

6. Опровергая довод ответчика о необходимости квалификации действий истца по названной норме, суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу N А04-4523/2010 по иску фирмы к обществу о взыскании задолженности по оплате указанных услуг по договору, однако в рамках этого дела вопрос о соответствии действий истца Закону о защите конкуренции не исследовался, УФАС Амурской области к участию в деле не привлекалось, в силу чего оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 2123/12).

7. Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестные действия истца повлекли за собой возникновение юридического факта, правомерность которого, впоследствии, была им же и оспорена, судебные инстанции верно квалифицировали предъявление О.Н.С. требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО "УК "К" вследствие недействительности договора купли-продажи доли от 29.01.2008 как злоупотребление правом. Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А35-7361/08-С5).

8. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Наши комментарии.

1. Если предмет доказывания будет отличаться от предмета доказывания по делу, в рамках которого был принят судебный акт, установивший нужные или мешающиеся обстоятельства, то доказыванием придется заниматься вновь. При этом суду будет позволено оценить доказательства иначе.

2. Если взять за основу Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12, то можно не трогать предмет доказывания, а представить опровергающие уже установленные факты. Однако оценка наличия опровержения и желание копаться в этом остается на усмотрение суда.

3. В корпоративных спорах права истца как участника/акционера придется подтверждать постоянно, тут преюдиция просто не работает.

4. Если действия лица, первоначально доказывавшего установленные судом факты, в последствии сменили вектор и теперь сводятся к их отрицанию, также может быть воспринято судом как способ не использования преюдиции.

5. Кстати, в последнем случае, возможно квалификация действий лица как формы злоупотребления правом.

6. Субъектный состав изменяйте, если конечно есть возможности для этого.

Из приведенной судебной практики видно, что преюдиция в арбитражном процессе не всегда работает на руку участникам процесса, на нее ссылающимся.Советуем при разработке тактики и стратегии защиты своих прав и интересов в арбитражном суде, в том числе с использованием такого процессуального инструмента, как преюдиция, помнить о случаях когда она не работает (см. выше), а также о потенциальной возможности квалификации судом действий как злоупотребление правом.

Есть в юридической науке и практике такое правило, что для всех судов принимаются без проверки и доказывания факты, установленные другим судом во вступившем в законную силу судебном решении. Такие факты называют преюдициальными, а само понятие "преюдиция" в буквальном переводе с латыни означает "предыдущим судебным решением", или "предрешение". Преюдициальные факты не только не надо повторно доказывать, но и опровергнуть их в другом процессе невозможно.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение этого понятия, но само правило используется давно, хотя и с определенными нюансами. Советское уголовно-процессуальное законодательство придавало преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям, определениям и постановлениям суда по гражданским делам лишь частично, только в установлении факта - действительно ли было некое событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР)?

Принятая позднее первая редакция ст. 90 УПК РФ несколько расширила эти рамки, предписывая признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суду, прокурору, следователю и дознавателю без дополнительной проверки, но только если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом в законе прямо указывалось, что никакой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В юридической среде это положение, придававшее преюдициальное значение только приговорам, на протяжении долгого времени являлось предметом если не критики, то как минимум оживленной дискуссии. Обсуждение вопроса о необходимости придания преюдициального значения всем судебным постановлениям, в том числе вынесенным в порядке гражданского и административного судопроизводства, привело к новым поправкам.

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 УПК РФ, устраняющие ограниченное применение преюдиции в уголовном праве. Если по прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то теперь такого права у них нет. И касается это не только приговоров, но и решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Но есть такой суд, решения которого действительно не будут преюдициальными для российских судов, - это Европейский суд по правам человека. Дело в том, что ни в ст. 90 УПК РФ, ни в других процессуальных кодексах этот суд не назван в перечне источников преюдициальных решений, да и вообще этот международный суд не входит в систему российских судов.

Однако если, к примеру, есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении генерального директора, либо иных сотрудников фирмы уголовное дело по тем обстоятельствам, которые арбитраж не признал признаками преступного нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако добиться на практике такого, казалось бы, простого и законного решения удается крайне редко, и не без проблем.

На примере одной компании IT-сектора, обслуживающей несколько крупных представителей сырьевой и финансовой отрасли России, можно увидеть стандартную схему развития событий. После налоговой проверки (а все крупные или близкие к таковым компании непременно попадают в поле зрения фискальных органов) компания получает многомиллионные доначисления, а также пени и штрафы. В ряде случаев такие налоговые претензии необоснованны: во всяком случае, в той конкретной компании, о которой мы говорим, есть ряд документов, подтверждающих ее невиновность. Тем не менее по подозрению в совершении уголовного преступления (уклонении от уплаты налогов) на руководителя компании в середине 2010 года открывается уголовное дело. Не соглашаясь с обвинениями налоговых и правоохранительных органов, компания обжалует решение налоговой инспекции в арбитражный суд, а для скорейшего прекращения уголовного дела полностью погашает предъявленные ей долги перед бюджетом. Весной 2011 года, после многочисленных обысков, допросов и выемок, уголовное дело все-таки было прекращено, а летом 2011 года вынесено решение арбитражного суда, полностью отказавшего в признании факта и признаков совершения данной компанией налогового правонарушения.

Но проблема и сейчас не решена окончательно. Несмотря на очевидность всех юридических фактов, прокуратура продолжает пытаться отыскать какие-то основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении компании. Можно догадаться, что в ходе процесса организации был нанесен значительный репутационный ущерб, ведь по делу допрашивали основных заказчиков, что повлекло отказ от дальнейшего сотрудничества с компанией; это, в свою очередь, нанесло материальный ущерб, который доказать и взыскать в нашей стране нереально.

Важно и то, что такие суды отнимают очень много сил, внимания и времени. В нашем случае весь процесс занял более двух лет - за это время можно полностью развалить бизнес, как это видно было по громкому делу известной парфюмерно-косметической компании: налоговая честность доказана судом, но от крупнейшей сети не осталось ничего, кроме названия. Что же говорить о более скромных по масштабам компаниях?!

В юридической системе используется такое понятие, как "преюдиция". Слово имеет латинские корни. Буквально оно обозначает "относящийся к прошлому "налагаемый в соответствии с предыдущим актом".

В современном праве преюдиция - обязательность приговора, вступившего в действие, для госорганов и должностных лиц, ведущих другое уголовное судопроизводство. Соответственно, о самом постановлении говорят, что оно .

Рассмотрим особенности применения преюдиции.

90 статья УПК РФ

В соответствии с этой нормой, обстоятельства, которые были установлены решением (приговором), вступившим в действие и принятым в рамках гражданского, административного, признаются без дополнительной проверки следователем, судом, дознавателем, прокурором. При этом такие постановления не могут предрешить виновность субъектов, не участвовавших в рассматриваемом деле ранее.

На практике между преюдициальным значением решений и внутренним убеждением прокурора, следователя, суда по тем же обстоятельствам, которые были установлены этими решениями, могут возникать противоречия. В таких ситуациях приоритет отдается преюдиции, если эти обстоятельства не касаются виновности субъектов, не участвовавших ранее в этом деле.

Если по фактам, установленным предыдущим приговором, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценив в совокупности собранные и проверенные им доказательства.

Нюансы

Преюдициальное значение решения суда может утратить свою силу случае пересмотра или по вновь выявленным обстоятельствам.

Пояснения по этому вопросу дал КС в постановлении от 2011 г. № 30-П. В акте установлено, что в определенных рамках. Они определяются тем, что факты в их юридической сущности, установленные судом в пределах предмета разбирательства, могут иметь другое значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания по иному делу.

Это связано с тем, что, во-первых, предметы доказывания в различных видах судебного производства не совпадают, во-вторых, компетенция суда по изучению обстоятельств ограничивается конкретным

Оценка противоправности

В в качестве результата межотраслевой преюдиции может выступать принятие судом сведений о наличии/отсутствии события или деяния, установленного в рамках гражданского процесса, но не квалификация его как неправомерного. Оценка противоправности осуществляется только в уголовном производстве.

К примеру, постановление по гражданскому делу, предусматривающее возложение того или иного вида гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, не обладает преюдициальным значением по уголовному делу и не может приниматься как устанавливающее виновность субъекта в уголовно-наказуемом деянии. В противном случае имело бы место нарушение конституционных положений о признании виновности исключительно по приговору и рассмотрении дела той инстанцией, к компетенции которой оно относится.

Пределы распространения законной силы решения

По смыслу положений 90 статьи УПК, факты, установленные вступившим в действие постановлением, принятым по завершении разбирательства в рамках любого вида производства, обладают преюдициальным значением для прокурора, дознавателя, суда, следователя по уголовному делу по отношению к субъекту, процессуальное положение которого было определено судебным актом по другому разбирательству.

Законная сила постановления имеет субъективные и объективные пределы распространения. В этой связи для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные постановлениями иных судебных инстанций, не могут быть обязательными, если указанными актами дело по существу не было разрешено. Аналогичное правило действует и в отношении фактов, не являвшихся предметом рассмотрения, хоть и фигурировавших в гражданском процессе. Преюдициальным значением они не обладают в силу того, что не были установлены актом суда по результатам разбирательства.

Выводы

Положения 90 статьи УПК указывают на то, что:

• Обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением , следует считать факты, установленные судебным постановлением, вступившим в действие и разрешившим дело по существу в рамках гражданского процесса. Другими словами, в уголовном производстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта, юридический статус которого уже определен вынесенным ранее постановлением.
• Фактические обстоятельства не предопределяют сами по себе выводы о виновности гражданина. Она устанавливается на основании совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии повлечь пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам.
• Признание обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, не может создавать препятствия для разбирательства уголовного дела на основании презумпции невиновности. Она может опровергаться исключительно с помощью процедур, закрепленных в УПК, и только в ходе уголовного судопроизводства.
• Обстоятельства, которые не являются основанием для разрешения спора по существу в рамках гражданского процесса, при выявлении в них признаков преступлений против правосудия должны быть проверены на всех этапах уголовного производства, в том числе на стадии открытия дела и проведения расследования. При этом исследуются доказательства, ранее не изученные судом.

Налоговые споры

На практике часто возникают сложности при рассмотрении обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долго оставался нерешенным вопрос о том, можно ли признавать ИФНС и УФНС одним участником дела. Ответов на него 2.

В соответствии с одним подходом, налоговые структуры формируют единую систему контроля выполнения положений НК, выступая при этом не от своего имени, а от лица государства. Следовательно, решение по спору, в котором участвовали ИФНС и подконтрольная организация, обладает преюдициальным значением для УФНС в другом деле с участием этого же юрлица.

Другой подход предполагает, что ИФНС и УФНС - самостоятельные организации. Они в равной степени наделяются обязанностями и правами стороны арбитражного спора. Соответственно, Инспекцию и Управление нельзя считать одним лицом в разных производствах с участием одного юрлица. Как показывает судебная практика, большинство инстанций придерживается именно этого подхода.

Вопросы приоритета

Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций относится к исключительной компетенции арбитражей. При этом, в соответствии с 90 статьей УПК, преимущественное значение по налоговым спорам имеет именно постановление арбитражного суда. На это обстоятельство ссылаются, как правило, заявители.

Арбитраж обязан приостановить разбирательство, если оно связано с иным спором, находящимся на рассмотрении КС, уставного (конституционного) суда региона РФ, инстанции общей юрисдикции либо арбитража и обладающим преюдициальным значением по вопросам о фактических обстоятельствах, устанавливаемых арбитражными судьями в отношении участников производства. Соответствующее положение закрепляет 1 пункт первой части 143 статьи АПК.

ЕСПЧ и преюдиция

Необходимо отметить, что 90 статья не содержит упоминания о Следовательно, вопрос о преюдициальном значении его постановлений для отечественных инстанций остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественную судебную систему не входит, его акты не были и, вероятнее всего, не будут преюдициальными.

В 311 статье АПК указывается на то, что в качестве основания для пересмотра постановлений арбитража по вновь выявленным фактам может выступать, кроме остального, установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при разбирательстве конкретного арбитражного дела, в связи с вынесением решения по которому субъект обратился в ЕСПЧ.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Кюттенен вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Кюттенен оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически часть вторую данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Н. Кюттенен было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации сделок дарения. Решением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице также было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Б., муниципальному образованию и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании не принявшей наследство и пропустившей срок для принятия наследства, признании договоров дарения действительными и признании права собственности. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором заявительница принимала участие.

По мнению заявительницы, положение статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, примененная в гражданском деле с участием Т.Н. Кюттенен часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кюттенен Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривались нормы о преюдиции в гражданском процессе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов.

Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Он мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе. При этом он не имел права не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.