Главная › Отказ от услуг › Авторитарный режим основан на

Авторитарный режим основан на

Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, - это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести четкую границу между демократиями и не-демократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть. В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, - таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп. Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции - ее главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.

Хорошей иллюстрацией различий трех режимов - демократии, авторитаризма и тоталитаризма - является часто использующаяся в сравнительной политологии шутка. Согласно этой шутке, в которой, конечно же, заключена немалая доля справедливости, политические системы Великобритании, Испании и Советского Союза в 50-е годы отличались следующим образом. В Великобритании разрешалось все, что не запрещалось (принцип правового государства), в Испании запрещалось все, что специально не разрешалось, а в Советском Союзе было запрещено все, включая и то, что официально считалось разрешенным. Если мы рассмотрим Великобританию, Испанию и СССР соответственно как примеры демократического, авторитарного и тоталитарного политического устройства, то перед нами возникнет достаточно емкое сопоставление основных особенностей трех типов режимов.

Большую работу по такому сопоставлению и деталях проделал Р. Макридис. Он проследил как и посредством каких механизмов различные режимы осуществляют свою власть в обществе (см. схему 1) Mucridis R.C. Modern Political Regimes. Pallerns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 15..

Механизмы осуществления власти		Тоталитарный	Демократия
1. Ограничения деятельности правящих структур			Да - множество
2. Ответственность правящих структур		Слабая (полит, партия)	Значительная
3. Организация структуры правления: государство бюрократия / военные индивидуальный лидер		Под контролем партии Да (коллект. руководство)	Государство и госорганы Подчинены
4. Проникновение политических органов в структуры общества			Ограниченное
5. Мобилизация поддержки			Различная
6. Официальная идеология
	Слабая/нет	Одна партия	Множество
8. Полиция, сила, запугивание
9. Права индивида (защита) по форме по существу			Да, в основном

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты - семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. Линцом. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это - системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах".

По своим характерным чертам авторитарный режим занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией -- наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следующие черты:

- Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.);
- Неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению;
- Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоёв населения. Однако он обладает достаточной силой чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.
- Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но при условии их подконтрольности властям.

Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и, прежде всего, в экономику. Власть занимается главным образом вопросами собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

Рекрутирование политической элиты путём кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

-- в социальном плане авторитаризм пытается стать выше классовых различий, выразить общенациональный интерес, что сопровождается социальной демагогией, популизмом;
-- во внешней политике для него характерны агрессивные имперские установки.

Все эти характеристики дают в сумме явление авторитаризма только в том случае, если наличествует его духовный и практический стержень -- авторитет. Под авторитетом понимается общепризнанное неформальное влияние отдельной личности или какой-то организации в различных сферах жизни общества. В более узком смысле авторитет -- одна из форм осуществления власти, стоящей выше права. М. Бебер выделял три типа авторитета: 1) основанный на рациональном знании, 2) на традиции, 3) на харизме вождя. В первом случае носителем авторитета является учитель-пророк, во втором - проповедник, в третьем - вождь. Без личности такого рода авторитаризм невозможен. Она является знаком, символизирующим единство нации, ее суверенитет, ее великое прошлое, настоящее и будущее.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определённые, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.).

Сущность и отличительные черты политического авторитаризма. Разновидности авторитарных режимов
Сильные и слабые стороны авторитаризма. Реформаторские возможности современных авторитарных режимов
Нынешний российский политический режим часто квалифицируют как переходный от авторитаризма к демократии. Укажите конкретные проявления черт авторитарного и демократического режимов в функционировании современной российской политической системы

Список литературы

1. Сущность и отличительные черты политического авторитаризма. Разновидности авторитарных режимов

Авторитарный режим - это режим, ограничивающий демократию и устанавливающий власть одного лица или группы лиц (диктатуру). Такой режим существенно ограничивает полномочия представительных институтов, игнорирует принцип разделения властей, ущемляет гражданские и политические права, незаконно присваивает или захватывает власть.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик систе-мы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных со-циальных процессов. В силу этого важнейшими политическими ин-ститутами в обществе являются дисциплинарные структуры государ-ства : его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы). При таком стиле властвования оппозиция ис-ключается не только из сферы принятия решений, но и из полити-ческой жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Автократия (самодержавие, самовластие, т.е. неограниченная власть одного лица) не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно от-сутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической кон-куренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права.

в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;
игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент и исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);
ограничивается роль представительных органов власти, хотя они и могут существовать;
суд выступает, по сути, вспомогательным органом, вместе с которым могут использоваться и внесудебные органы;
сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;
в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления политической власти;
сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;
в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идей-ным течениям, лояльным к правящему режиму;
права и свободы граждан ограничены главным обра-зом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;
политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ог-раничена. Профсоюзы подконтрольны власти.

При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить о авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным.

Наиболее нежелательной формой проявления авторитаризма является тоталитарный режим . Основными характеристиками тоталитарного режима являются: контроль государства над всеми областями общественной жизни (неоправданное вмешательство в экономику), полное подчинение человека политической власти и господствующей идеологии, милитаризация, утверждение тоталитарной "законности" и др.

Отсюда главное отличие авторитарного режима от тоталитарного : авторитарный режим распространяет свои принципы только на сферу государственного аппарата (чиновники, армия и полиция) и параллельно этому продолжает существовать гражданское общество, которое этот государственный аппарат контролирует. Также можно увидеть существенное различие между ними в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при автори-таризме эти отношения дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отверга-ет плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический.

По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп.

Военные диктатуры , предполагающие опору на армию. В условиях неразвитого гражданского общества и слабых демократических традиций военные выступают наиболее организованной силой, обладающей ресурсами для захвата власти (обычно путем государственного переворота).
Теократический - с опорой на духовенство и религию.
Олигархический - власть принадлежит определенным корпоративным кланам.
Вождистский (режим личной власти), опирающийся на авторитет сильного лидера. Сам режим может иметь поддержку народа. Почвой для возникновения подобных режимов может стать ощущение внешней угрозы для страны. Сами лидеры часто используют националистические лозунги, идеи независимости или "модернизационного прорыва" (быстрого решения проблем экономической отсталости и бедности) для консолидации населения вокруг собственной власти.
Смешанные , сочетающие в себе элементы разных режимов.

Но при любой форме авторитаризма государственная власть реально не формируется и не контролируется народом. Несмотря на то, что могут суще-ствовать представительные органы, реально они никакой роли в жизни об-щества не играют. Парламент штампует решения, выработанные правящей элитой во главе с вождем или группой лиц (хунтой, олигархией).

Зачастую авторитарные режимы в относительно «мягкой» форме осуществляются для проведения реформ, укрепления государства, его целостности, единства, противопоставления сепаратизму, экономическому развалу. В авторитарном государстве управление осуществляется, как правило, цент-рализованно.

2. Сильные и слабые стороны авторитаризма. Реформаторские возможности современных авторитарных режимов.

К одной из слабых сторон можно отнести полную зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей. В политической жизни мо-гут участвовать и несколько партий, однако все эти партии должны ориенти-роваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они запрещаются, разгоняются.

Авторитарный режим беспощаден к проявлениям реальной политической конку-ренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому ав-торитаризм подавляет основные гражданские права.

К тому же решения центральной власти, не учитывающие зачастую экономичес-ких, национальных, географических, бытовых, религиозных и других осо-бенностей тех или иных групп населения, исполняются отнюдь не добро-вольно. В случае отклонения людей от «генеральной линии» применяется принуждение. Личность в авторитарном государстве фактически не может пользоваться свободами, даже если они и провозглашаются формаль-но, так как отсутствует механизм их реализации, гарантии являются фиктив-ными. Общество лишено также гарантий своей безопасности в его вза-имоотношениях с властью, поскольку власть не стесняет себя в применении принуждения.

Отсюда отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

Из-за устойчивого игнорирования общественного мнения, формирования государственной политики без привлечения общественности, в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной со-здать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы на-селения.

Авторитарные режимы не сле-дует рассматривать как орудие выражения интересов мень-шинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идео-логической обработки и политического принуждения.

Автори-таризм чаще использует экономические стимулы : создание возможностей роста благосостояния для широких слоев обще-ства, проведение эффективной социальной политики. Прак-тическая эффективность ряда авторитарных режимов (напри-мер, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

Отсюда вытекают сильные стороны авторитаризма , которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач, преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

Но, в сравнении эффективности проведения социально - экономических реформ авторитарным режимом или демократическим, как мне кажется, стоит также учитывать основные черты обоих режимов.

Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

Однако нельзя сказать однозначно, что демократический режим лучше и при нем проще и легче проводить социально - экономические реформы, т.к. демократия имеет тенденцию к стабилизации лишь в относительно благоприятных социально-экономических условиях, устойчивого роста валового внутреннего продукта и доходов населения. Демократия имеет свои противоречия, которые заложены в самой природе публичной власти - реальное неравенство людей и их способно-стей, преимущества статусов институтов власти перед статусом лич-ности и т.д.

Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется актив-ностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо про-тивоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. Таким образом, демократия , добиваясь сбалансированности по-литических отношений, таит в себе двоякую опасность : она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к таким формам прав-ления, которые предают забвению любые частные интересы.

Позитивный опыт трансформирования ряда отсталых стран, которым удалось в кратчайшие сроки и сравнительно безболезненно превратиться в преуспевающие, открытые и стабильные общества подтверждает эффективность применения авторитарных методов для проведения ряда реформ. Речь идет о преуспевающих и быстрорастущих экономиках Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), Персидского Залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, ОАЭ) и Южной Америки (Чили); сюда также можно отнести развитие таких стран, как КНР, Уганда, Таиланд, Малайзия и др.

Авторитарные режимы указанных стран смогли в той или иной степени трансформироваться в демократии быстрее, успешнее и, по всем признакам, необратимей, чем демократически ориентированные развивающиеся или посткоммунистические страны.

Указанные страны демонстрируют переход к демократии через авторитаризм и институционализацию авторитарных форм демократии. Вступая на путь рыночно-ориентированной модернизации, эти страны сначала усилили политический контроль (т.к. характерная черта экономической политики авторитарных режимов - ее ориентация на расходные статьи бюджета, в которых наиболее велика возможность хищения средств, коррупции со стороны политических элит), что, в конечном счете, привело к созданию базовых элементов демократии например, средние обеспеченные слои, открытость во внешний мир, интегрирование в мировую экономику. Иначе говоря, эти политические режимы сначала устанавливали диктаторские системы, а затем (или одновременно) проводили агрессивную политику государственной интервенции в рыночную экономику с одновременным стимулированием последней.

К настоящему времени есть примеры "плохих" демократий, приведших к катастрофе (Веймаровская Германия, послеколониальная Индия, Горбачевский СССР, попытки демократизации в Нигерии, Судане и др.), и "хороших" авторитаризмов (Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Уганда, Индонезия), приведших к демократии (в той или иной степени).

Учитывая вышеизложенное, я могу сделать вывод, что ни один из двух политических режимов нельзя назвать однозначно единственным правильным в области проведения реформ. Надо также учитывать исторические предпосылки той или иной страны, как проходило развитие. Вслепую применять тот или иной режим не всегда может привести к успеху. Наиболее подходящим политическим режимом мне кажется можно назвать авторитарно - демократический. Потому что для успешного развития необходимо совмещение основных плюсов двух режимов.

Необходимо наличие решающей роли государства, которое регулирует экономическое развитие, создание оптимистической идеологии реформ, которые учитывают общие ценности и стереотипы, когда люди доверяют решению государства, и наиболее важный фактор - личность лидера, который воплощал бы в себе идею преданности, неподкупности и порядочности.

экономический рост;
социальные блага;
политическая стабильность;
позитивное международное участие;
правовая защищенность.

3. Нынешний российский политический режим часто квалифицируют как переходный от авторитаризма к демократии. Укажите конкретные проявления черт авторитарного и демократического режимов в функционировании современной российской политической системы

Для политиков и политологов стало общим местом утверждение о том, что современная Россия находится в условиях переходного периода.

Современная российская политическая система определяется Конституцией. Несмотря на наличие в ней положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - представительность власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Перераспределение полномочий явно смещено в сторону испол-нительной власти, и особенно президента. Реальные рычаги воздействия на его политику у других ветвей власти серьезно ограничены.

В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить о двойственности современного политического режима.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

С одной стороны решительным шагом на пути к демократии является переход к выборной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

В то же время современная политическая практика создает институты, которые формально являются демократическими, но не несут ответственности перед обществом. Так, политические партии , в основном, осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы, поэтому предприниматели стремятся использовать существующие законы для обретения независимости от бюрократии в целях защиты своих личных и имущественных прав.

Вместе с тем институты демократии (парламент, суды, местное самоуправление) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.

Среди основных черт авторитарного режима в современной российской политической системе можно выделить следующие: резкое ослабление политического влияния региональных элит и боль-шого бизнеса; установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны; постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней.

В качестве яркого примера проявления авторитаризма можно привести следующий факт. Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что и было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов, все это также трудно назвать демократической мерой.

Стремление существующего сейчас в России режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.

Известен случай, когда В.В. Путиным была продемонстрирована решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.

С другой стороны, в современной России все отчетливее проявляются характерные черты де-мократии: строятся основы правовой государственности и созда-ются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует систе-ма разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от исполнительных органов власти; отсутствует ведущая идеология; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существуют независимые средства массовой информации и коммуникации.

С 2006 г. начала работать Общественная палата, одной из важнейших задач которой является проведение экспертизы наиболее значимых законопроектов в целях реализации интересов общества.

Но стоит помнить о других важных составляющих в современной России. В резуль-тате проводимых реформ в стране образовался огромный разрыв между бога-тыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «средне-го класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. - 14,8 раза. Т.е. наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз. Проблема демократии не особенно актуальна в бедной стране, где люди больше думают о выживании, чем о соблюдении прав человека. Люди, привыкшие все необходимое получать от государства, не знают, что делать со свободой, которую им обещают правые партии.

Свобода, не подкрепленная материальной составляющей, которую должно обеспечить социальное государство, является обузой для человека. Для того, чтобы хорошо жить в условиях свободы, необходимо проявлять инициативу, повышать профессиональный уровень, не надеяться на помощь государства, а самому, по возможности, решать жизненные проблемы. Для этого необходима психологическая готовность личности, а также помощь со стороны государства, которое с помощью правовых норм должно обеспечить реализацию свободы гражданина в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах. Соответствующим образом должны работать политические институты и бюрократия, которая в российских условиях является главным препятствием на пути становления демократических свобод.

Для усиления в России демократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат для большинства людей: реформы административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионной реформы, реформы местного самоуправления, реформы здравоохранения и образования.

Учитывая, все вышесказанное, можно сделать вывод, что авторитарный режим необходим сейчас современной России, т.к. он способствует созданию необходимых материальных и духовных предпосылок будущего демократического режима.

Список литературы

В.Червонюк, И.Калинский, Г.Иванец. Энциклопедический словарь «Конституционное право России», 2002.
Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. 2001. №3.
Печатные материалы международной научно-практической конференции. - Омск: Издательство ОмГПУ, 2001.
Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учеб. пособие. М., 2006.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2000.
Теория политики / Под ред. Б.А. Исаева. - Спб.: Питер, 2007.
Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М.: Фирма «Интерпракс», 1996.
Шестов Н.И. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис. 2004. №6.
Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С.11.
Интернет

Заключение

Введение

В последние годы в учение о формах правления вводятся новые понятия, которые должны дополнить, а впоследствии и заменить господствующую до сих пор классическую триаду: демократия, авторитаризм и тоталитаризм. Если раньше политические системы, которые трудно было назвать демократиями, относили к авторитарному либо тоталитарному типу, то сегодня все чаще говорится о "делегированных" демократиях, "дефективных" демократиях или "гибридных" системах и, соответственно, режимах. Такое важное, имеющее серьезные последствия изменение понятий вызвано трансформацией политических систем, начавшейся в последнее десятилетие ХХ в. Иногда наше время даже называют "эрой трансформации". Создается впечатление, что некоторые политологи хотят объявить "час икс" для учений о политических режимах: то, что считалось важным в научных спорах до 1989 г., не должно быть таковым и далее, так как стало далеким прошлым. Мир коренным образом изменился, и теперь самое главное для исследователя - регистрировать и анализировать эти изменения.

Основной предпосылкой для формирования новых понятий стало то, что с конца 80-х годов уже невозможно с помощью упомянутой триады объяснить перемену многочисленных политических систем. Эта характерная для современности перемена должна уже совсем скоро привести к качественно новой политической и социальной действительности, которая отбросит старые понятия - так же, как и мы окончательно покинули эру, когда ссылки на эти термины аналитически были еще плодотворны. Возникает вопрос: в чем суть этой перемены и этого нового качества?

Удивительно, что только один автор - Фрэнсис Фукуяма - решился на констатацию того факта, что с падением социализма началась качественно новая эра в истории человечества. Он сделал это в своем популярном эссе "The End of History", резонанс от которого побудил его в 1992 г. написать на эту тему целую книгу - "The End of History and The Last Man". Фукуяма писал, что после падения тоталитарных режимов двадцатого столетия либеральная демократия не имеет ни сильных конкурентов, ни внутренних проблем, которые могли бы уничтожать ее как политический режим. При явной склонности к Гегелю и его линейной концепции "истории, развивающейся к лучшему", Фукуяма утверждает, что либеральная демократия решает основную проблему человеческой истории - удовлетворить все потребности человека - и в этом отношении означает "конец истории".

При всей уязвимости этих тезисов - линейную концепцию прогресса при желании можно принять за современный обскурантизм - очевидно, что фактически Фукуяма создал логичную и самодостаточную концепцию, которая констатирует появление качественно новых видов развития человеческого сообщества и не в последнюю очередь именно в политической сфере. Характерно, однако, что американский автор не видит необходимости формулировать новые термины, чтобы понять эту общественно-политическую перемену. В описании наблюдаемой эволюции государств, до сих пор управляемых "жесткой рукой", он опирается, скорее, на наследуемый понятийный инструментарий учения о политических режимах - упомянутую выше триаду. В соответствии с этим авторитаризм превращается в демократию, а посттоталитарные государства - в авторитарные, если не вообще в демократические. Итак, с одной стороны, вводятся новые понятия в учение о формах правления, с другой - приводятся доказательства того, что с конца 80-х годов изменение многих современных политических систем фактически оправдывает появление новых категорий в учении о формах правления. Правомерно ли утверждение, что классические понятия более не способствуют пониманию процессов, происходящих в переходных и трансформирующихся обществах?

Начиная с 1975 г. в литературе чаще всего используется предложенное Линцем определение авторитаризма, включающее следующие признаки: традиционализм, ограниченный политический плюрализм и политическая апатия населения. В этом отношении его нужно отличать от тоталитаризма: общественно-политической системы, в которой правящая партия стремится реализовать принципы тоталитарной идеологии, т.е. по возможности контролировать все сферы деятельности общества и управлять ими. Определение "авторитарный" относится, следовательно, к режиму (а значит, и к политической системе или государству), в то время как слово "тоталитарный" характеризует всю общественную систему (соответственно, общественный порядок).

Суммируя вышесказанное, можно вывести цель работы - дать чёткое определение понятию "авторитаризм", выявить его типологию. Определить жизнеспособность авторитарной политической системы

1. Сущность авторитарного режима и его основные черты

Механизмы осуществления власти		Тоталитарный	Демократия
1. Ограничения деятельности правящих структур			Да - множество
2. Ответственность правящих структур		Слабая (полит, партия)	Значительная
3. Организация структуры правления: государство бюрократия / военные индивидуальный лидер		Под контролем партии Да (коллект. руководство)	Государство и госорганы Подчинены
4. Проникновение политических органов в структуры общества			Ограниченное
5. Мобилизация поддержки			Различная
6. Официальная идеология
	Слабая/нет	Одна партия	Множество
8. Полиция, сила, запугивание
9. Права индивида (защита) по форме по существу			Да, в основном

2. Разновидности авторитаризма

Такое широкое определение авторитаризма оставляет значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов - правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях существует, по определению Хантингтона, устойчивое стремление свести к минимуму конкуренцию элит и массовое политическое участие. Единственное в этом ряду исключение - Южно-Африканский режим апартеида, представлявший собой расовую олигархию и исключавший из участия в политике более 70% населения, практикуя одновременно довольно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. К этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна - бюрократически-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих интересы различных общественных слоев, однако в формулировании и принятии решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.

Однопартийные системы .

Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые условия. Третий образец выходит за рамки авторитарной политики, ибо в нем присутствует свободная и справедливая конкуренция - главное условие демократических систем. Следовательно, этот образец выходит и за рамки рассмотрения в данном разделе. Отметим лишь, что три приведенных образца однопартийности вполне могут переходить друг в друга: гегемонистская партия имеет шансы эволюционировать в доминантную, а доминантная - вырождаться в гегемонистскую и даже монополистическую. В большинстве случаев однопартийные системы либо устанавливаются в результате совершения революций, либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в которых однопартийные системы стали послевоенным результатом насаждения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом правления, могут быть отнесены Тайвань и Мексика. В таких системах партия монополизирует и концентрирует власть в своих руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийной организации. Такого рода системы нередко достигают весьма высокого уровня институциализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти. Однопартийные системы могут существенно отличаться друг от друга. Это вполне объяснимо, ведь различия могут касаться степени централизации власти, возможностей идеологической мобилизации, взаимоотношений партии-государства и партии-общества и т.д. Несколько упрощая, такие различия можно свести к двум основным группам.

1. До какой степени успешно партия преодолевает конкуренцию со стороны других претендентов на политическую власть. Среди этих претендентов следует выделить лидеров, наделенных харизматическими качествами; традиционных акторов (прежде всего, церковь и монархия); бюрократических акторов (чиновничество); парламентских акторов (национальные ассамблеи и парламенты, местные органы власти); военных; отдельные социально-экономические группы (крестьяне, рабочие, управленцы, предприниматели, технократы и интеллектуалы).

2. До какой степени партии успешно удается изолировать основные общественные слои от свободного участия в политике и мобилизовать эти слои на поддержку своей собственной власти.

Исходя из этих двух признаков, М. Хагопиан разграничил следующие четыре вида однопартийных режимов:

1) доминантно-мобилизационные;

2) подчиненно-мобилизационные;

3) доминантно-плюралистические;

4) подчиненно-плюралистические.

Доминантно-мобилизационные режимы очень близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма значительных масштабов. Противоположностью этим режимам выступают подчиненно-плюралистические однопартийные системы, которым оказывается не под силу ни существенно ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основные слои общества. Советское общество в конце 30-х и на рубеже 70-х-80-х годов может служить удачной иллюстрацией эволюции режима из доминантно-мобилизационного в подчиненно-плюралистический. В промежутке между этими полюсами находятся подчиненно-мобилизационный и доминантно-плюралистический режимы. Примером второго может быть брежневский режим в первой стадии его функционирования, когда партии, в основном, удавалось сохранять контроль над другими элитными группировками, однако общество все меньше и меньше могло быть приведено в действие с помощью некогда безотказных идеологических формулировок. Что касается подчиненно-мобилизационных режимов, то большевистский режим на начальных этапах своей стабилизации, по-видимому, может быть рассмотрен как один из примеров такого рода режимов. Существовавшие различия между ленинской и сталинской концепциями партии никак не затрагивали массовые слои российского общества, поддерживающие формирующийся большевистский режим.

Военные режимы .

В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как "преторианских" - термин, введённый С. Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г). В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым - убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.

В этой связи в политологии нередко используется и термин "преторианское общество", означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. Дэвид Раппопорт выделяет четыре основных характеристики "преторианского общества":

1) Серьезный недостаток консенсуса в отношении основных функций и методов правления. Иначе говоря, в обществе отсутствуют правила игры среди политических акторов.

2) Борьба за власть и богатство принимает особенно острые и грубые формы.

3) Сверх богатые меньшинства сталкиваются с огромными нищающими слоями общества почти так же, как это описано у Маркса при характеристике им завершающей ступени капитализма.

4) Существует низкий уровень институциализации политических и административных органов, ибо уровень легитимности власти крайне низок, а уровень нестабильности очень высок. Упадок общественной морали, коррупция и продажность приводят к дискредитации политической жизни и ее последующему прерыванию. У военных возникает сильный соблазн вмешаться, руководствуясь либо стремлением положить конец слабому и коррумпированному гражданскому режиму, либо жаждой получить большую по сравнению с имеющейся долю в управлении обществом и распределении общественного богатства. Формирующийся военный режим чаще всего осуществляет власть на доставшемся ему в наследство институциональном основании, управляя либо коллегиально (как хунта), либо периодически передавая главный правительственный пост по кругу высших генеральских чинов.

Огромное количество практических примеров военного правления в Латинской Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, Южной Корее и других странах, с одной стороны, уже позволило создать достаточно разработанную теорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшие составляющие этой теории - классификация военных переворотов (реформистские, консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических ценностей военных (национализм, коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина, пуританский образ жизни и пр), отношение военных к модернизации и их потенциал в ее осуществлении. С другой стороны, многосторонний исторический опыт постоянно требует развития этой теории и внесения в неё дополнительных корректив.

Режимы личной власти .

За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.

Кроме того, существует целый ряд смешанных режимов, способных эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными источниками авторитета и осуществления власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствии привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся у него личных качеств, так и продолжительности его пребывания в должности. Очевидный и напрашивающийся пример - режим Сталина, прошедший самые различные стадии эволюции, опиравшимся первоначально на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец, все в большей и большей степени - на харизму "вождя".

Бюрократически-олигархические режимы .

Эти режимы часто рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Это вполне правомерно, ведь военные, как мы сказали выше, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать различия относительно того, кто именно - военные или государственные чиновники - обладают инициативой и последним словом в принятии жизненно важных политических решений. Эти различия и позволяют выделить бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.

В бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр); мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаются в промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета (всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а нового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции не возникает. Власть предержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическая мотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки, поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциально могущественных соперников и постепенно открывая для них доступ к власти.

Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов - корпоративизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством частные интересы, такие структуры формально подчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государству для остальных членов общества и общественных организаций. Отличительными чертами корпоративизма становятся:

а) особая роль государства в установлении и поддержании особого социально-экономического порядка, в основном, существенно отличающегося от принципов рыночной экономики;

б) различной степени ограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии политических решений;

в) экономика в основном функционирует в опоре на частную собственность на средства производства и наемный труд;

г) организации производителей получают особый промежуточный статус между государством и общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов, но и регулирования от имени государства. В той или иной степени эти характеристики корпоративизма проявляются во всех бюрократически-олигархических режимах.

Один из наиболее характерных и весьма детально исследованных образцов данного вида режимов - бюрократический авторитаризм, описанный на примере Аргентины и ряда других стран Латиноамериканского континента аргентинским политологом Г. О"Доннеллом. Во многом описание О"Доннелла напоминает рассуждения другого известного исследователя Б. Мура, который выделял три принципиальные разновидности исторического движения к индустриальной цивилизации - западный путь (Англия, США), путь социализма (СССР, Китай) и путь фашизма или запоздалого и потому государственного капитализма (Германия, Италия, Япония). Подобно Муру, О"Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил, Это, прежде всего, национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании. Затем, международный капитал (именно присутствие этого фактора существенно, по мнению О"Доннелла, отличает модель его бюрократического авторитаризма от разработанной Муром модели фашизма), который тесно связан с национальным капиталом и во многом составляет движущее начало экономического развития дайной страны. Такое взаимодействие национального и интернационального капитала привело, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, "коммунистическая угроза", периодически возникающие экономические кризисы побудили этот блок опереться еще на одну важнейшую силу, способную предотвратить возможную социальную дезинтеграцию - на армию.

Отстаивая интересы этого блока сил, государство оказывается наделенным рядом близких фашистскому характеристик - высокой степенью авторитарности и бюрократизма, а также активным вмешательством в ход экономических процессов. Эта роль государства укрепляется тем явственнее, чем очевиднее становится необходимость защищать интересы национального капитала от возросших притязаний капитала международного. Государство все больше и больше выступает как патрон национальной буржуазии. "Государство, которое мы имеем ввиду, - пишет О"Доннелл, - не является традиционно авторитарным типом, когда оно возвышается над политически инертным населением; оно также не является популистским, взывающим, хотя и под определенным контролем, к оживлению народного сектора... Бюрократический авторитаризм представляет собой систему политического и экономического вытеснения народного сектора... что достигается уничтожением канала политического доступа к государству для народного сектора и его союзников, захватом и контролем организационной базы их деятельности". Такой образец существовал в ряде стран Латинской Америки, пока не развился и обнаружил свои претензии на участие в политической деятельности тот самый народный сектор, рост которого тщательно контролировался государством, пока не диверсифицировались интересы национальной буржуазии, которые более не могли быть разрешены в рамках авторитарного режима.

Другой, гораздо более спорный пример - едва нарождающийся бюрократически-олигархический режим в пост коммунистической России и ряде других государств, возникших на территории бывшего Советского Союза. О формировании в России такого, близкого к авторитаризму режима исследователи писали уже в 1991 - 1993 гг., а к 1994-1995 году количество публикаций, указывающих как на стабилизацию постсоветского режима, так и на возникновение в российской политике устойчиво-авторитарных тенденций, значительно возросло. Этот режим еще только формируется и пока что трудно с уверенностью предсказать его дальнейшую эволюцию. Элементы демократического устройства пока причудливо совмещаются здесь с характеристиками только что описанного бюрократического авторитаризма, прежнего однопартийного режима и даже автократии (как например, в октябре-декабре 1993 г., когда вся полнота власти оказалась сосредоточенной в руках Президента). Появляются в нем и элементы корпоративизма. Только время поможет ответить на вопрос о действительной природе этого режима и потенциале его устойчивости.

3. Три типа политических систем: сходство и различие

Между авторитаризмом и демократией можно обнаружить определенное сходство. Прежде всего, это принятие, в принципе, общественного и политического плюрализма. Между обеими этими системами и тоталитаризмом, напротив, лежит непреодолимая преграда. Поэтому создание тоталитарной системы производит на современников впечатление зловещей трансформации, в результате которой мир отправляется к началу своего правового развития и формируется новая, чуждая и угрожающая действительность. Сходство демократии и авторитаризма в сфере экономики возникает вследствие принятия принципа плюрализма. В обеих системах государство исполняет функцию "очерчивания рамок" без разрушения автономии экономической подсистемы. Тоталитаризм, который в ходе силовой и специфической трансформации заменяет свободный рынок центральным плановым хозяйством, напротив, разрушает основы экономики.

Политические системы, образующие триаду учения о формах правления, представляют собой идеальные типы. Это значит, что в реальности они никогда не встречаются в "чистых" формах. Тем не менее, каждый тип представляет собой совокупность реально существующих своеобразных качеств и ясно отделим от других типов. Так как в действительности тоталитаризм несовместим с плюрализмом, то для "реальной" демократии (или полиархии), в отличие от авторитаризма, необходимо наличие конституционного и правового государства. Поэтому имеющееся сомнительное сходство между демократией и авторитаризмом должно пониматься правильно, с учетом того, что речь идет о двух типах систем, которые не могут унифицироваться категорией "более или менее плюралистических". Может и должно проводиться различие между ограничением и принятием политического плюрализма. Переход от одного типа политической системы к другому предполагает в политической и общественной практике изменения, вытекающие из размаха революционных действий.

4. Трансформация авторитаризма

Сэмюэль Хантингтон и Адам Пшеворский были теми авторами, которые установили определенный стандарт, когда речь заходит о том, чтобы отказаться от проведения границы между посттоталитарными и поставторитарными переходными системами . В своей книге о "третьей волне демократизации" Хантингтон со ссылкой на Линца сначала разграничивает тоталитаризм и авторитаризм, но затем все же соглашается все недемократические системы относить к авторитаризму, чтобы устранить семантические недоразумения, возникающие при частом использовании термина "недемократический".

Несмотря на то, что частое использование прилагательного "авторитарный" по необъяснимым причинам явно не создает американскому политологу семантических проблем, попытки улучшить стиль письма ничего не могут поделать с тем бесспорным обстоятельством, что качество преобразуемых систем оказывает большое влияние на качество и развитие систем, возникающих в ходе преобразования. Упущение из поля зрения этого обстоятельства имеет роковые последствия.

Отказ различать тоталитаризм и поставторитаризм приводит, во-первых, к тому, что ранние противники понятия "тоталитаризм" больше не хотят быть связанными собственными ошибочными оценками из эры биполярного мира, например, взглядом на коммунизм как на непременно успешную и стабильно систему, служащую общественной модернизации. Эта привязка препятствует научному прогрессу, который, как известно, базируется как на подтверждении, так и на отрицании гипотез. Во-вторых, этот отказ содействует преждевременному переносу опыта ранних демократизаций на посткоммунистическую систему. Ученые, сравнившие дюжину политических систем, и без того всегда имели опасность потерять под ногами эмпирическую почву, которую они обычно "учитывали" в форме составления более или менее правильных таблиц и сравнения статистических данных. Детерминистический тезис - демократизация повсюду следуют одним и тем же законам - дополнительно повышает опасность таких "аналитических полетов Икаруса".

Сохранение триады политических форм правления, напротив, позволяет провести четкую границу между посттоталитарной трансформацией (transformation) и поставторитарным переходом (transition) от старой системы к новой . В том и другом случаях политическое руководство говорит о демократизации как о главной политической цели. Тем не менее, аналитик должен исходить из системной перемены к "чему-нибудь еще" до тех пор, пока не будет учреждена новая система. Переходом (transition) руководят и занимаются политическая элита и гражданское общество. Неудача перехода означает, что одна форма авторитаризма перешла в другую. Этот новый авторитаризм, как и предшествовавший, базируется в значительной мере на политической культуре подданства (subject culture).

Системная трансформация проводится политической элитой и, особенно, политическим руководством страны, которое - если оно действительно стремится к демократии и рыночной экономике - сначала должно создать условия для восстановления разрушенного при тоталитаризме гражданского общества. С этой задачей легче справиться там, где политическое руководство сильнее привязано к дототалитарным традициям гражданского общества и конституционализма. После разрушения тоталитарного общественного порядка коллективное воспоминание о "состоянии прежде" может стать ценным ориентиром для освободившегося общества.

Там, где соответствующие традиции и ориентиры отсутствуют, не надо ожидать, что политическое руководство будет противиться доминирующей политической культуре и проводить демократизацию, которая в первую очередь предусматривает добровольное подчинение политического руководства конституции и праву.

Об удавшейся демократизации путем системной (посттоталитарной) трансформации или системного (поставторитарного) перехода можно говорить тогда, когда демократия консолидируется. В свою очередь, демократическая консолидация наступает после завершения политическими элитами и населением строительства законных демократических учреждений. Иначе говоря, политическая элита и политически активные граждане уважают и поддерживают демократические нормы, правила и учреждения, а политические деятели не поддерживают и, соответственно, не практикуют каких-либо недемократических правил, норм и учреждений.

5. Жизнеспособность авторитаризма

Обзор особенностей типов правления, образующих классическую триаду учения о формах правления, позволяет сделать некоторые общие выводы об авторитарных системах. Очевидно, что по сравнению с тоталитаризмом при авторитаризме ограничение власти достигается не только с помощью ограниченного плюрализма, но и, по возможности, с действием конституции и права. В отношении остальных присущих системе качеств авторитарный тип правления достаточно эластичен: может использовать довольно убедительную легитимацию, даже включать в нее демократические принципы; может позволить себе как мягкость, так и твердость в применении государственного аппарата принуждения; может быть и автократическим и олигархическим; в конце концов, может терпеть коррупцию или бороться с ней. Авторитаризм может быть хорошей базой для развития в сторону как демократии, так и тоталитаризма. Этот тип системы дает больше всего вариаций и именно поэтому требует изучения и эмпирического анализа своих разновидностей. В чем же причина настойчивого желания многих политологов уйти от понятия авторитаризма, вмещающего в себя так много разновидностей нетоталитарных и недемократических систем, когда речь заходит о включении в типологию политической системы с явно неудавшейся демократизацией - так называемой "третьей волны"? Речь может идти о следующем:

1) демократия понимается (например, Шумпетером) только формально - как система, в которой кандидаты и партии в честном соревновании добиваются голосов избирателей;

2) отталкиваясь от современного понятия демократии, более "объемного", чем просто регулярное проведение свободных выборов, но декларированная цель - демократизация системы - рассматривается как достаточное основание для того, чтобы можно было говорить о демократии, а не об авторитаризме.

Очевидно, что оба аргумента слишком ограниченны. Ссылка на формальное понятие демократии не оправдана ни состоянием современной демократии, ни теорией демократии. И к целям политических процессов, декларированным правителями, следует относиться осторожно. Не всегда цели - серьезный критерий для классификации политических систем, т.к не исключено, что их декларирование (как сказки коммунистов о модернизации или власти народа) может привести к узакониванию недемократического режима, чтобы ввести в заблуждение иностранных наблюдателей. Говоря точнее, чтобы сделать правильный вывод о системе, руководство которой объявило своей политической целью демократизацию и, применив демократические методы легитимации, назвало свой строй "несовершенной демократией", необходимо проанализировать фактические способы функционирования системы.

Заключение

Отнесение конкретных (эмпирических) политических систем к тем или иным формам правления помогает сформулировать вопросы и гипотезы относительно прошедшего и возможного будущего развития этих систем, а ответы на них или их перепроверка должны привести к истинному знанию. Первым условием для этого является логически выстроенная терминология. Связанная с эмпирическими знаниями различных систем терминология позволяет провести аналитически плодотворное сравнительное исследование политических систем.

Примером тому могут служить разные оценки политической системы Российской Федерации. Формально здесь сохраняются свободные выборы. Однако ряд моментов вызывает сомнения в демократическом характере системы, например: политическое руководство использует против своих политических противников тайные службы и оружие; правовое государство явно бессильно против коррупции; конституция не всегда имеет нормативный характер; федерализм выливается часто в формирование почти автономных, авторитарно управляемых анклавов; многочисленные сферы государства и общества подчиняются мафиозным структурам; политическое руководство, как и связанные с ним олигархи от "предпринимательства" (странным образом связанные с государственной бюрократией), контролирует почти все средства массовой информации и т.п. Если исходить из триады тоталитаризм-авторитаризм-демократия, то мы оказываемся перед альтернативой: анализировать ли эту систему с точки зрения российских предпосылок перехода от коммунистического тоталитаризма к авторитаризму или к демократии, или нужно исследовать, при каких условиях ослабленное тоталитарное государство превратится в эффективное либеральное государство. Во всяком случае, в основе научного анализа российской смены систем должен лежать учет эмпирических аспектов.

Это условие можно, разумеется, обойти. Благодаря распространенной в сравнительном учении о формах правления готовности для всего, что в данный момент представляется новым или чрезвычайным, создавать новые понятия, можно с учетом явно недемократических черт ("дефицит демократии") в политической системе России квалифицировать ее как "дефектная" демократия. Эта оценка решительно склоняется к удручающей констатации того, что опасность "укрепления явного демократического дефицита" грозит и одновременно дает надежду, что научный потенциал будет на этом исчерпан.

Список использованной литературы

1. Вятр Е. Типология политических режимов: Лекции по политологии. Т.1. - Таллин, 1991.

3. Политология. Учебник для вузов. Под ред. М.А. Василика. - М., 1999.

4. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика, - М., 1992

5. Политология. Под ред. Заболотной Г.М., Криницкого А.Я. Федеральный фонд учебных курсов. М., 2004.

6. Папава В.И. Роль государства в современной экономической системе. - Вопросы экономики, № 11, 1993.

7. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Когда мы слышим про авторитарный политический режим, то большинство людей воспринимает данное понятие как сугубо негативное. Принято смешивать авторитаризм и тоталитаризм. Но на самом ли деле эти понятия тождественны? Или между ними все-таки существенная разница? Давайте выясним, что представляет собой авторитарный режим.

Определение термина

Авторитарный политический режим представляет собой практически неограниченную форму власти одного человека или группы лиц с сохранением видимости некоторых демократических институтов. Также при нем может сохраняться часть свобод для населения в экономике, духовной жизни или в другой сфере, если эти свободы не несут угрозу самому режиму.

Классификация политических режимов

Для того чтобы уяснить место авторитаризма среди других политических режимов, нужно обратить внимание на их классификацию. Существует множество видов форм управления государством. Среди них доминируют три вида: авторитарный, тоталитарный, демократический политические режимы. Кроме того, отдельно выделяют анархию, которая определяется как безвластие.

Демократический режим в идеальной форме характеризуется максимальным участием народа в управлении государством и в сменяемости власти. Тоталитарная система, наоборот, отмечается полным контролем власти над всеми областями жизни и деятельности граждан, которые, в свою очередь, не принимают участия в решении государственных вопросов. Причем власть зачастую фактически узурпирует один человек или группа лиц из узкого круга.

Авторитарный режим представляет собой что-то среднее между демократическим и тоталитарным. Многие политологи представляют его в виде компромиссного варианта этих систем. Об особенностях авторитаризма и отличиях его от других политических режимов мы поговорим далее.

Отличия между авторитарным и демократическим режимами

Главное отличие авторитаризма от демократии заключается в том, что народ фактически отстраняется от управления страной. Выборы и референдумы, если они проводятся, носят чисто формальный характер, так как их результат заведомо предрешен.

В то же время при авторитаризме может существовать плюрализм, то есть многопартийность, а также иметь место сохранение демократических институтов, которые по-прежнему продолжают функционировать, что создает иллюзию управления страной народом. Именно это и роднит авторитарный и демократический политический режим.

Отличия авторитаризма от тоталитаризма

Главное отличие состоит в том, что при авторитаризме основой власти являются личные качества лидера или группы лидеров, которые сумели захватить рычаги управления государством. Тоталитаризм, наоборот, основывается на идеологии. Зачастую тоталитарных лидеров выдвигает правящая верхушка, которая может прийти к власти даже демократическим путем. Таким образом, при авторитаризме роль лидера куда выше, чем при тоталитаризме. Например, авторитарный режим может пасть со смертью лидера, но конец тоталитарной системе может положить только общий упадок структуры управления либо военная интервенция третей стороны.

Как было сказано выше, тоталитарный и авторитарный режимы разнятся ещё и тем, что у первого зачастую полностью отсутствуют демократические институты, а при авторитаризме они могут существовать, хотя и носить, по большому счету, декоративную функцию. Также авторитарный режим, в отличие от тоталитарного, может разрешать функционирование различных политических партий, и даже умеренной оппозиции. Но, тем не менее, реальные силы, способные нанести вред правящему режиму, и при авторитаризме, и при тоталитаризме находятся под запретом.

Кроме этого, эти две системы объединяет ещё и то, что в них отсутствует реальная демократия и возможность народа управлять государством.

Признаки авторитарной системы

Авторитарный режим власти имеет ряд признаков, которые отличают его от остальных политических систем. Именно они позволяют отмежевать данный тип управления от других форм государственного управления, существующих в мире. Ниже мы разберем основные признаки авторитарного режима.

Одним из главных признаков данной системы является форма правления в виде автократии, диктатуры или же олигархии. Это подразумевает фактическое управление государством одним человеком или ограниченной группой лиц. Доступ простых граждан в данную группу либо полностью невозможен, либо существенно ограничен. Это фактически означает то, что управление государством стает неподконтрольным народу. Всенародные выборы в органы власти если и проходят, то носят чисто номинальный характер, с наперед предрешенным исходом.

Авторитарный режим отличается также монополизацией управления государством одним человеком или определенной политической силой. Это позволяет фактически контролировать и управлять всеми ветвями власти – исполнительной, законодательной и судебной. Чаще всего именно представители исполнительной власти узурпируют функции других структур. В свою очередь, данный факт ведет к усилению коррумпированности верхушки общества, так как фактически органы управления и контроля представляют одни и те же лица.

Признаки авторитарного политического режима выражаются в отсутствии реальной оппозиции. Власть может допустить наличие «ручной» оппозиции, которая выступает в роли ширмы, призванной свидетельствовать о демократичности общества. Но на самом деле такие партии, наоборот, ещё больше укрепляют авторитарный режим, фактически служа ему. Те же силы, которые способны реально противостоять власти, не допускаются к политической борьбе и подвергаются репрессиям.

Существуют признаки авторитарного режима и в сфере экономики. Прежде всего они выражаются в контроле людей, находящихся у власти и их родственников, над крупнейшими предприятиями страны. В руках этих людей концентрируется не только политическая власть, но и управление финансовыми потоками, направленное на их личное обогащение. Человек, не имеющий связей в высших кругах, даже при наличии хороших деловых качеств не имеет шансов стать финансово успешным, так как экономика монополизируется власть держащими. Впрочем, данные черты авторитарного режима не являются обязательным атрибутом.

В свою очередь, в авторитарном обществе руководство страны и члены их семей находятся фактически над законом. Их преступления замалчиваются и остаются безнаказанными. Силовые структуры страны и правоохранительные органы насквозь коррумпированы и не подконтрольны обществу.

К тому же данная система власти не стремится полностью контролировать общество. Авторитарный режим концентрирует свое внимание на абсолютном политическом и значительном экономическом контроле, а в сфере культуры, религии и образования предоставляет существенные свободы.

Основной метод управления страной, который применяется при авторитарном режиме – командно-административный.

Нужно отметить, что для того, чтобы судить о системе управления как об авторитарной, не обязательно наличие всех вышеперечисленных признаков. Для этого достаточно нескольких из них. В то же время существование одного из данных признаков не делает автоматически государство авторитарным. По сути, нет четких критериев, по которым можно было бы сделать разграничение между авторитаризмом и тоталитаризмом с демократией. Но наличие в государстве большинства из выше описанных факторов уже служит подтверждением того, что система управления является авторитарной.

Классификация авторитарных режимов

Авторитарные системы в различных странах могут принимать разнообразные формы, зачастую внешне непохожие друг на друга. В связи с этим принято разделять их на несколько типологических видов. Среди них можно выделить следующие:

абсолютистская монархия;
султанистский режим;
военно-бюрократический режим;
расовая демократия;
корпоративный авторитаризм;
посттоталитарные режимы;
постколониальные режимы;
социалистический авторитаризм.

В дальнейшем мы подробнее остановимся на каждом из представленных выше видов.

Абсолютистская монархия

Данный вид авторитаризма присущ современным абсолютным и дуалистическим монархиям. В таких государствах власть передается по наследству. Монарх имеет либо абсолютные полномочия по управлению страной, либо слабо ограниченные.

Основные примеры авторитарного режима подобного типа – это Непал (до 2007 года), Эфиопия (до 1974 года), а также современные государства Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, Бахрейн, Кувейт, Марокко. Причем последняя страна является не абсолютной монархией, а типичной конституционной (дуалистической). Но, несмотря на это, власть султана в Марокко настолько сильна, что эту страну можно относить к авторитарным государствам.

Султанистский режим

Данный вид авторитарного режима назван так потому, что власть правителя в странах, где он применяется, сопоставима с властью средневековых султанов. Официально должность руководителя таких государств может иметь различные названия, но в большинстве известных случаев они занимали президентский пост. Кроме того, при султанистском режиме существует возможность передачи власти по наследству, хотя законодательно это и не закреплено.Наиболее известными лидерами стран, в которых господствовал данный тип авторитарного режима, являлись Саддам Хуссейн в Ираке, Рафаэль Трухильо в Доминикане, Фердинанд Маркос в Филиппинах, Франсуа Дювалье в Гаити. Последнему, кстати, удалось передать власть своему сыну Жану-Клоду.

Султанистские режимы характеризуются максимальной концентрацией власти в одних руках в сравнении с другими автократическими системами. Их отличительной чертой является отсутствие идеологии, запрет многопартийности, а также абсолютная автократия.

Военно-бюрократический режим

Отличительной чертой данного типа авторитарного режима является захват власти в стране группой военных путем переворота. На первых порах вся полнота власти концентрируется в руках военных, но в дальнейшем к управлению все больше привлекаются представители бюрократии. В будущем данный тип управления может постепенно стать на путь демократизации.

Главными факторами, которые приводят к установлению военных режимов, является недовольство существующей властью и боязнь революции «снизу». Именно последний фактор в дальнейшем оказывает влияние на ограничение демократических свобод и права выбора. Недопущение к власти интеллигенции, которая настроена против подобного режима, является главной его задачей.

Наиболее типичные представители данного типа авторитаризма – это режим Насера в Египте, Пиночета в Чили, Перона в Аргентине, хунты 1930 и 1969 года в Бразилии.

Расовая демократия

Несмотря на то что в наименовании данного типа авторитаризма присутствует слово «демократия», этот политический режим предоставляет свободы и права только представителям определенной национальности или расы. Другие народности не допускаются к участию в политическом процессе, в том числе при помощи насилия.

Наиболее типичный пример расовой демократии – ЮАР периода апартеида.

Корпоративный авторитаризм

Корпоративная форма авторитаризма считается наиболее типичным его видом. Она возникает в обществах со сравнительно развитой экономикой, в которых различные олигархические группы (корпорации) приходят к власти. В таком государственном устройстве идеология практически отсутствует, а решающую роль имеют экономические и другие интересы пришедшей к власти группировки. Как правило, в государствах с корпоративным авторитаризмом присутствует многопартийность, но эти партии не могут играть существенную роль в политической жизни из-за апатии к ним общества.

Наибольшее распространение данный тип политического режима приобрел в странах Латинской Америки, в частности в Гватемале, в Никарагуа (до 1979 года), на Кубе во время правления Батисты. В Европе также существовали примеры корпоративного авторитаризма. Наиболее ярко данный режим проявил себя в Португалии во время правления Салазара и в Испании во время диктатуры Франко.

Посттоталитарные режимы

Это особый тип авторитарных режимов, который формируется в обществах, идущих по пути от тоталитаризма к демократии. При этом фаза авторитаризма совсем не обязательна на этой дороге, но она неизбежна в тех бывших тоталитарных странах, где быстро не удалось построить полноценное демократическое общество.

Посттоталитарные режимы характеризуются концентрацией значительных экономических активов в руках представителей бывшей партийной номенклатуры и близких к ним людей, а также военной верхушки. Таким образом, они превращаются в олигархию.

Постколониальные режимы

Как и у посттоталитарных режимов, во многих постколониальных странах авторитаризм является фазой на пути движения к демократии. Правда, зачастую развитие этих государств останавливается на данном этапе на многие десятилетия. Как правило, подобная форма власти устанавливается у стран со слабо развитой экономикой и несовершенной политической системой.

Социалистический авторитаризм

Данный вид авторитаризма проявляется в особенностях развития социалистического общества в отдельных странах мира. Он формируется на основе особенного восприятия социализма внутри этих государств, ничего не имеющего общего с так называемым европейским социализмом или настоящей социал-демократией.

В государствах с подобной формой правления существует однопартийная система и отсутствует легальная оппозиция. Зачастую у стран с социалистическим авторитаризмом довольно сильна роль лидера. Кроме того, довольно часто социализм сочетается с национализмом в мягкой форме.

Среди современных стран социалистический авторитаризм наиболее выражено представлен в Венесуэле, Мозамбике, Гвинее, Танзании.

Общая характеристика

Как видим, авторитарный режим является довольно неоднозначной формой правления с отсутствующими четкими границами для определения. Его место на политической карте находится между демократической и тоталитарной системой. Общая характеристика авторитарного режима может быть озвучена как компромиссная между этими двумя режимами.

При авторитарном режиме допускаются некоторые свободы в отношении членов общества, но до тех пор, пока они не угрожают правящей верхушке. Как только от какой-то конкретной силы начинает исходить угроза, против неё применяются политические репрессии. Но, в отличие от тоталитарного общества, эти репрессии носят не массовый характер, а применяются выборочно и узконаправленно.