Главная › Проведение экспертиз › Документы для экспорта из россии и получения сертификата на вывозимые товары. Договор поставки. Подтверждающие документы Документы подтверждающие отгрузку

Документы для экспорта из россии и получения сертификата на вывозимые товары. Договор поставки. Подтверждающие документы Документы подтверждающие отгрузку

Обязательно ли к договору поставки товара делать акт приема-передачи товара или сторонам достаточно подписать товарную накладную ТОРГ-12? Какие документы подтверждают, что товар был передан покупателю?

Ответ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. определение ВАС РФ от 29.08.13 № , постановления ФАС ВCO от 09.06.14 г. № , СЗО от 03.03.14 г. № , МО от 18.06.13 г. № ).

Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

« Поставка, пожалуй, один из самых популярных договоров в бизнесе. Причем этот вид договорных отношений наиболее «безболезненно» реагирует на отсутствие договора как в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, так и в виде исходящих от сторон документов, которые можно было бы расценить как оферту и акцепт. Для доказывания в суде факта заключения разовой сделки поставки достаточно первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о свершившемся факте передачи товара поставщиком и его приемки покупателем.* Такая судебная практика — в помощь добросовестным поставщикам, но она может оказаться на руку и недобросовестным лицам. Например, автор этой статьи участвует в судебном споре, в котором компания неожиданно получила от банка иск о взыскании внушительной суммы долга, возникшего из поставки. Банк ссылается на то, что получил право требования этого долга по договору факторинга от другой компании, которая поставила ответчику товар. Ответчик факт поставки отрицает, но в обоснование того, что она была, истец представил товарные накладные и иные первичные документы. В итоге ответчик вынужден доказывать, что поставки не было и не могло быть, опираясь лишь на многочисленные недостатки в оформлении первичных документов, а также на косвенные доказательства того, что компания, которая фигурирует в документах как поставщик, не имела возможности осуществить поставку. Этот спор пока не завершен, но подготовка к нему потребовала от автора глубокого анализа судебной практики по вопросу о том, каких документов в похожих обстоятельствах истцу достаточно, чтобы доказать факт состоявшейся поставки, и, наоборот, как может ответчик опровергнуть факт поставки.

Практика по таким спорам актуальна и для случаев, когда между сторонами подписан «полноценный» договор поставки, поскольку взыскание долга в любом случае зависит от доказывания факта реального исполнения обязательств по договору, а именно факта приемки-передачи товара.

Документы, которые подтверждают факт поставки товара

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления ( Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», далее — ).* Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнемуприменяются унифицированные формы.

Nota bene!

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортнаянакладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).* Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом — иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной*. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Товарная накладная — минимально необходимый для доказывания поставки документ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. , постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от09.06.14 поделу №А33-16983/2013, ).

Условия, при которых достаточно накладной. Чтобы накладная сработала как стопроцентно надежное доказательство, она должна быть правильно заполнена. Иначе суд может не принять ее как ненадлежащее доказательство.

Важно, чтобы в накладной были заполнены все графы относительно товара (иначе его невозможно идентифицировать) и его количества, чтобы она была подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также имела оттиски печатей обеих сторон (см., например,).* Разумеется, подпись, поставленная на накладной, должна принадлежать уполномоченному лицу — в частности, работнику компании-покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров (постановления ФАС Московского округа от21.05.14 поделу №А40-70534/13, ). Право на приемку товаров от лица компании может подтверждать доверенность, либо эти полномочия могут явствовать из обстановки. В первом случае важно, чтобы в накладной присутствовали реквизиты доверенности (ее номер и дата). Кроме того, хорошо бы, чтобы у поставщика имелась копия этой доверенности, иначе покупатель может сослаться на то, что указанное в накладной лицо ему неизвестно и доверенность ему никогда не выдавалась.

Nota bene!

Споры относительно реальности поставки возникают не только между сторонами предполагаемой поставки. Бывает, что их инициируют третьи лица, когда подозревают, что в искусственном формировании долга заинтересованы обе стороны сделки (например, в банкротстве). В таких делах есть важный нюанс: получается, что первичная документация не подделана (она содержит реальные подписи и печати), а просто отражает несуществующий факт хозяйственной операции. Следовательно, речь идет о мнимой сделке (), поэтому заявлять о фальсификации доказательств нет смысла (см.). Остается лишь опровергать реальность поставки доказательствами ее невозможности.

Вообще самый распространенный прием покупателей, отрицающих факт поставки, — это ссылка на то, то предъявленная в суде накладная подписана от его имени неуполномоченным (а то и вовсе неустановленным) лицом, а значит, не доказан факт приемки товара именнокомпанией-ответчиком. Распространенности этого аргумента способствует и тот факт, что накладные часто оформляются с недочетами: без расшифровки подписи и (или) без указания должности сотрудника, поставившего подпись.

В большинстве дел суды не принимают во внимание неподписанные сторонами накладные. Даже в тех случаях, когда на накладных стоит оттиск печати ( , постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от04.02.14 поделу №А33-3396/2013, ). Но бывает и так, что наличие печати спасает накладную без подписи — суд может принять во внимание сложившуюся между сторонами практику (см., например, ). Проще говоря, если это не первая поставка между данными сторонами, то поставщик может предъявить в суде накладные по более ранним поставкам, факты которых покупатель не оспаривал и оплачивал, и если окажется, что они были оформлены с такими же недочетами, как и спорная накладная (не имели подписей или подписи были указаны без расшифровок), то это может обрушить позицию покупателя — суд примет это во внимание как сложившуюся практику сторон.

Нередко таким же образом доказывается, что у лица, подписавшего накладную, были полномочия на приемку товара, которые явствовали из обстановки, несмотря на отсутствие сведений о должности этого лица — достаточно предъявить накладные по более ранним и неоспаривавшимся поставкам, в которых фигурируют подписи тех же самых лиц.

Довольно часто суды расценивают наличие печати покупателя на накладной как свидетельство того, что полномочия подписанта явствовали из обстановки (постановления , ).

Хотя такой позиции придерживаются далеко не все суды: в некоторых случаях покупателямвсе-таки удается убедить суд в том, что поставка не доказана из-за отсутствия в накладных расшифровок подписей и должностей подписантов, несмотря на наличие печати покупателя (см. постановления ФАС Поволжского округа от18.09.13 поделу №А12-31888/2012, ).

А вот отсутствие печати при наличии подписи, как правило, не считается серьезным недостатком при оформлении накладной ().

Например, при приемке лома необходимо составитьприемо-сдаточный акт и товарную накладную ( обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв.). При поставке газа покупатель и поставщик ориентируются на показания приборов учета.

Случаи, когда понадобятся дополнительные документы. Судебная практика, подтверждающая достаточность товарной накладной, как правило, не касается тех особых случаев, когда обязательность составить иные документы (например, акты приема товара) указана в нормативных актах либо договоре. Если стороны согласовали, что вместе с товаром должны представлять не только товарные накладные, но и иные документы, то суд наряду с накладными исследует и иные документы в качестве доказательств (постановления , ).

Дополнительные доказательства могут понадобиться и в тех случаях, когда покупатель отрицает факт поставки (и предъявляет хотя бы косвенные доказательства того, что ее не могло быть в принципе). А равно в случаях, когда товарная накладная содержит изъяны (отсутствует подпись или расшифровка подписи, нет сведений о должности, доверенности подписанта), потому что, как было указано выше, судебная практика в подобных ситуациях не единообразная и есть риск, что суд сочтет накладную ненадлежащим доказательством. В таких ситуациях дополнительным доказательством поставки (точнее, того, что покупатель эту поставку признавал и одобрил, несмотря на недостатки накладной) может послужить, например, подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, в котором фигурирует ссылка на спорную накладную (постановление).

Как правило, недостаточно одной лишь товарной накладной и в делах о банкротствепокупателя-должника, если поставщик обращается с требованием о включении задолженности перед ним в реестр кредиторов. Поскольку в таких случаях высок риск искусственного создания задолженности задним числом, суды становятся более требовательными и считают необходимым исследовать и иные документы, касающиеся спорной поставки (см., например, ).

В подозрительных случаях (в том числе когда покупатель оспаривает факт поставки, а накладная оформлена с недостатками) наряду с товарной накладной суд может потребовать представитьтоварно-транспортную накладную (если доставка осуществлялась автомобильным транспортном) или иные транспортные документы на груз (например, транспортную железнодорожную накладную). Это касается ситуаций, когда обязанность доставить товар лежала на поставщике, потому что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) подтверждает уже не просто факт передачи товара покупателю, а факт его перевозки автомобильным транспортом (см., например, постановления ,).

Nota bene!

Юристам важно оперативно отслеживать инициирование всех арбитражных процессов, в которых компания выступает ответчиком. Существует мошенническая схема, когда в суд заявляется иск (в том числе в порядке упрощенного производства), основанный на поддельной накладной. Ответчик не знает о процессе, хотя формально считается извещенным (например, из-заразницы между юридическим и фактическим адресами), и поэтому не принимает в нем участие. Получается, что он не опровергает предъявленных ему требований, не заявляет о фальсификации доказательств и суду не остается ничего, кроме как вынести решение в пользу истца. В итоге компания может узнать о сфабрикованном долге уже в ходе исполнительного производства или после того, как банк спишет деньги по исполнительному листу.

Однако транспортные документы суды исследуют далеко не во всех делах, многое зависит от обстоятельств. Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств поставки — это не безусловное основание для отказа в удовлетворении требований поставщика (постановления ,).

Как быть, если у поставщика нет товарной накладной. Допустим, поставщик вообще не может представить в суд товарную накладную (даже оформленную с дефектами). Означает ли это, что поставку нельзя доказать вообще? Формально ничто не запрещает поставщику представить иные документы, но вопрос в том, как их оценит суд.

Что касается товарно-транспортной накладной, то с ее помощью вполне можно подтвердить фактическую передачу товара ().

А вот к наличию совокупности каких-либо иных, косвенных доказательств поставки при отсутствии первичных документов суды относятся скептически. Например, поставку не подтверждают платежное поручение за поставленный товар (), экспедиторские расписки перевозчика и даже переписка сторон (постановление ), акты сверки (постановления ФАС Уральского округа от25.07.14 поделу №А07-7923/2013, ). Иными словами, в качестве дополнительных документов (при наличии первичных учетных документов) названные выше документы могут помочь истцу, но сами по себе они поставку не доказывают.

Как доказать, что поставки не было, а доказательства истца сфабрикованы

Как быть компании, которая, как в примере, описанном в начале статьи, столкнулась с претензиями по оплате якобы поставленного ей товара, хотя в действительности поставки не было? Как доказать, что задолженность мнимая, если истец предъявляет какие-либо доказательства поставки?

Прежде всего необходимо проанализировать, насколько достаточны и убедительны те доказательства, которые представляет истец, с учетом описанных выше подходов суда. Одно дело, если у него только косвенные доказательства поставки и нет первичных документов, и совсем другое — если он предъявляет в суде товарную накладную, оформленную по всем правилам. В первом случае, возможно, ответчику будет достаточно обратить внимание суда на то, что истцу следует представить первичные учетные документы ( , АПК РФ). А во втором случае, возражая относительно факта поставки, ему самому придется привести убедительные доказательства, опровергающие поставку, или заявить о фальсификации представленных поставщиком документов.

Бывают особые случаи, когда поставщик действительно поставлял товары покупателю, но в меньшем объеме, чем было указано в накладных. Тогда для суда будет важно, заявлял ли покупатель возражения относительно объемов поставки при приемке товара. Отсутствие таких возражений в совокупности с иными доказательствами поставки может существенно ослабить позицию покупателя в суде (постановления , ).

Опровержение поставки иными доказательствами. В первую очередь покупателю следует прямо (в письменной форме) возразить против факта поставки. Если этого не сделать, то суд может посчитать, что ответчик признал факт поставки (), и учесть признание при вынесении решения.

Доказать отрицательный факт (то есть отсутствие чего-либо) — задача не из легких. Но здесь могут помочь косвенные доказательства. Как указал Президиум ВАС РФ, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на поставщика (). Спор, в котором был сделан этот вывод, касался несколько иных обстоятельств, чем взыскание долга по поставке, когда покупатель факт поставки отрицает, но такую же тактику оспаривания реальности поставки можно использовать и в делах о взыскании мнимого долга. В этом деле факт поставки подтверждали и поставщик, и покупатель, но оспаривал участник компании-покупателя в рамках дела о ее банкротстве. Он утверждал, что накладные были оформлены для искусственного создания крупного долга, а в действительности поставки не было. Участник обосновал этот факт технической невозможностью поставщика изготовить за тот срок, который предполагала сделка, и транспортировать покупателю количество товара (бетона), указанное в накладных. В обоснование истец представил письма руководителей компаний, которые занимались той же деятельностью, что и поставщик (производством бетона), а также технические характеристики бетоносмесительного оборудования в части их производственной мощности. Храниться бетон длительное время без потери своих свойств не может, поэтому поставка из ранее сделанных товарных запасов тоже исключалась. На этом основании участник просил суд истребовать у сторон сделки дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, в частности документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку бетона. Нижестоящие суды в истребовании дополнительных доказательств отказали, равно как и в удовлетворении иска — по их мнению, для вывода о реальности поставки было достаточно товарных накладных. Но Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что после того, как истец привел убедительные доказательства нереальности поставки, бремя доказывания обратного перешло на ответчиков, однако они доказательств реальности поставки не представили. При новом рассмотрении иск был удовлетворен, причем суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства технической возможности производства и транспортировки такого количества бетона или хотя бы его сторонней закупки, а также внутренние бухгалтерские документы, но так и не получил этих доказательств (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.13 по делу № А70-5326/2011).

Интересный вопрос

Достаточно ли представить в суд копии первичной документации о поставке?

Закон позволяет вместо оригиналов письменных доказательств представлять копии, которые заверены надлежащим образом ().* Но если покупатель будет отрицать факт поставки, то суд потребует от поставщика предъявить оригиналы документов. Если он этого не сделает, то суд не признает поставку доказанной на основе копий документов (постановления ФАС Северо-Западного округа от23.10.13 поделу №А56-41731/2012,).

Таким образом, отрицая факт поставки, можно собрать как можно больше сведений, показывающих, что ее не могло быть. Конкретные сведения зависят от обстоятельств спора. Например, если по документам, представленным истцом, поставка осуществлялась его силами, то можно обратить внимание суда на то, что у поставщика нет ни собственного автотранспорта, необходимого и достаточного для доставки товара, ни договоров с транспортными организациями, ни складских помещений. Также можно использовать свидетельские показания сотрудников каккомпании-ответчика (ответственных за приемку товара), так и компании-истца (при наличии такой возможности). Конечно, при сборе доказательственной базы ответчику очень помогло бы судебное истребование некоторых документов непосредственно у истца. В частности, ведомостей бухгалтерского учета, подтверждающих учет поставки у поставщика, документов о производстве спорного товара (если поставщик — производитель), договоров и первичных документов относительно закупки спорного товара поставщиком (если он приобретает его у третьих лиц) и его транспортировки покупателю. Но проблема в том, что суды неохотно удовлетворяют такие ходатайства — для этого нужно предварительно убедить суд с помощью каких-то иных доказательств в том, что факт поставки действительно под вопросом, и только тогда суд предложит поставщику представить доказательства обратного.

Заявление о фальсификации доказательств. Существует единственный случай, когда суд, можно сказать, лишен возможности отказать в истребовании доказательств: если участник процесса заявит о фальсификации представленных оппонентом доказательств. В таком случае суду необходимо проверить заявление о фальсификации (). А сделать это он может, только истребовав дополнительные доказательства реальности поставки и (или) проведя экспертизу спорных доказательств, о фальсификации которых заявила сторона спора. Причем суд совершает эти действия, если лицо, представившее спорные документы, откажется изъять их из числа доказательств (). Именно такая практика сложилась на уровне ВАС РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.09 № 13611/09, ).

При кажущейся простоте этого хода (если есть уверенность в том, что накладная подделана, — заявить о фальсификации) он не всегда приводит к ожидаемому результату.

Бывает, что экспертиза вообще не может установить факт подделки либо не даст однозначного ответа (например, если печать в накладной была подлинной, подписи тоже и весь вопрос в том, были ли подписанты уполномочены на приемку товаров от лица покупателя). Бывает и так, что у подписи нет идентифицирующих признаков, а это мешает установить ее принадлежность конкретному лицу. Впрочем, такая ситуация не означает, что фальсификацию нельзя будет установить. В данном случае ходатайство о фальсификации все равно будет проверено на основе как имеющихся доказательств, так и представленных (или истребованных) дополнительно ().»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма №ТОРГ-12) или товарно-транспортными накладными (ТТН) если используется сторонний перевозчик. Хотя, существует мнение налоговых чиновников, что для целей фиксации приемки должен использоваться другой документ - акт приемки, унифицированная форма №ТОРГ-1.

Товарная накладная - форма №ТОРГ-12, является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Иными словами, у торговых организаций товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

При возникновении задержки с оплатой полученного товара продавец может взыскать плату в судебном порядке. В суде покупатель должен будет доказать факт передачи товара. В качестве доказательств передачи товара суды учитывают в основном накладную по форме №ТОРГ-12 с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Пока суды становятся на сторону налогоплательщиков, использующих форму №ТОРГ-12.

Обратите внимание Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

В судебно-арбитражной практике имеются различные позиции по отношению признания достоверным доказательством передачи товара накладной, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего.

1-я Позиция судов. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

2-я Позиция судов. Товарная накладная, подписанная работником покупателя без доверенности, но имеющая оттиск печати покупателя, не является достоверным доказательством передачи товара, при отсутствии заключенного единого договора купли-продажи.

Закон (ст.160 ГК РФ) определяет заключение сделки и прием товара с волеизъявлением лица, наделённого полномочиями действовать от имени покупателя.

Если имеется товарная накладная, подписанная лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью, но заверенная оттиском печати покупателя, то такая товарная накладная не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи.

Товарная накладная, с оттиском факсимиле вместо живой подписи руководителя покупателя, может быть признана судом достоверным доказательством передачи товара, только если возможность использования факсимиле стороны заранее предусмотрели в договоре поставки. Без договора такая товарная накладная не подтвердит факт заключения сделки купли-продажи и передачи товаров.

Обратите внимание Товарные накладные без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати, равно не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Накладные, оформленные не по форме, предусмотренной договором, не подтверждают передачу товара покупателю. Если в договоре стороны указали, что передача товара оформляется товарными накладными по форме №ТОРГ-12, то накладные в другой форме уже не могут быть доказательствами передачи товара.

Однако, факт передачи может быть установлен судом на основании совокупности доказательств (переписки сторон, актов сверки, инвентаризационных описей, счетов-фактур, свидетельских показаний), подтверждающей получение товара.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт получения покупателем товара, будет являться товарная накладная, с подписью полномочного лица покупателя (генерального директора, работника уполномоченного на прием товара, иного лица по доверенности на получение ТМЦ, выданной в бухгалтерии) о получении товара и оттиском фирменной печати покупателя.

Мы оптовая компания. Отравляем товар в разные регионы,через транспортные компании.Доставку товара оплачивают наши покупатели, договора с транспортными компаниями мы не заключали. Являются ли экспедиторская расписка (транспортная накладная и т.д) основание отгрузки товара покупателю, если в нашей ТОРГ-12 отсутствует подпись покупателя о получении груза? Если нет, то как правильно оформить процесс отгрузки?

Нет, экспедиторская расписка не является основанием отгрузки товаров покупателю.

Если в накладной от экспедитора нет сведений, позволяющих установить, какой именно товар и в каком количестве был поставлен доставлен покупателю, тогда одного этого документа не достаточно для подтверждения факта отгрузки. Аналогичной позиции суды (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.11 по делу № А45-15840/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А11-2182/2010).

Факт передачи товара подтверждает подписанная товарная накладная. По мнению большинства судов, единственное бесспорное доказательство поставки - это первичный документ (ТОРГ-12 или УПД), подтверждающий именно передачу товара покупателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-3133/2010). Если товарная накладная не подписана со стороны покупателя, она не может подтверждать факта поставки товара (постановление ФАС Московского округа от 20.09.11 по делу № А40-12951/11-7-102).

В договоре можно прописать, что ваши обязательства считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику. Тогда этот факт можно попробовать доказать экспедиторскими документами, отметками в транспортной накладной (ТТН)(постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2012 г. № Ф09-6762/12).

Для того, чтобы покупатель возвращал подписанную товарную накладную дополните договор условием соответствующим условием. Например, так:

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты выполненных работ/оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов посредством экспресс-почты и/или курьерской службы».

«Если в течение указанного срока подписанные со стороны Покупателя документы не вернулись, товар считается поставленным».

Чтобы мотивировать покупателя вовремя возвращать «первичку», пропишите в договоре штрафы за нарушение срока возврата или невозврат документов (формулировку о штрафе смотрите ниже).

Обоснование

Процесс

Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара

<…>

Документы, которые подтверждают факт поставки товара

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее — закон № 402-ФЗ). Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнему применяются унифицированные формы.

Nota bene!

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д. (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013, Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012).

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом — иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Товарная накладная — минимально необходимый для доказывания поставки документ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. определение ВАС РФ от 29.08.13 № ВАС-11901/13, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.14 по делу № А33-16983/2013, Северо-Западного округа от 03.03.14 по делу № А56-41155/2013, Московского округа от 18.06.13 по делу № А40-132451/12).

Важно, чтобы в накладной были заполнены все графы относительно товара (иначе его невозможно идентифицировать) и его количества, чтобы она была подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также имела оттиски печатей обеих сторон (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.14 по делу № А56-57065/2012). Разумеется, подпись, поставленная на накладной, должна принадлежать уполномоченному лицу — в частности, работнику компании-покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров (постановления ФАС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-70534/13, Северо-Западного округа от 13.02.14 по делу № А56-30987/2013). Право на приемку товаров от лица компании может подтверждать доверенность, либо эти полномочия могут явствовать из обстановки. В первом случае важно, чтобы в накладной присутствовали реквизиты доверенности (ее номер и дата). Кроме того, хорошо бы, чтобы у поставщика имелась копия этой доверенности, иначе покупатель может сослаться на то, что указанное в накладной лицо ему неизвестно и доверенность ему никогда не выдавалась.

Nota bene!

Споры относительно реальности поставки возникают не только между сторонами предполагаемой поставки. Бывает, что их инициируют третьи лица, когда подозревают, что в искусственном формировании долга заинтересованы обе стороны сделки (например, в банкротстве). В таких делах есть важный нюанс: получается, что первичная документация не подделана (она содержит реальные подписи и печати), а просто отражает несуществующий факт хозяйственной операции. Следовательно, речь идет о мнимой сделке (ст. 170 ГК РФ), поэтому заявлять о фальсификации доказательств нет смысла (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12). Остается лишь опровергать реальность поставки доказательствами ее невозможности.

Вообще самый распространенный прием покупателей, отрицающих факт поставки, — это ссылка на то, то предъявленная в суде накладная подписана от его имени неуполномоченным (а то и вовсе неустановленным) лицом, а значит, не доказан факт приемки товара именно компанией-ответчиком. Распространенности этого аргумента способствует и тот факт, что накладные часто оформляются с недочетами: без расшифровки подписи и (или) без указания должности сотрудника, поставившего подпись.

В большинстве дел суды не принимают во внимание неподписанные сторонами накладные. Даже в тех случаях, когда на накладных стоит оттиск печати (определение ВАС РФ от 21.04.11 № ВАС-4979/11, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.14 по делу № А33-3396/2013, Центрального округа от 21.03.12 по делу № А14-5857/2011). Но бывает и так, что наличие печати спасает накладную без подписи — суд может принять во внимание сложившуюся между сторонами практику (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.14 по делу № А19-5692/2013). Проще говоря, если это не первая поставка между данными сторонами, то поставщик может предъявить в суде накладные по более ранним поставкам, факты которых покупатель не оспаривал и оплачивал, и если окажется, что они были оформлены с такими же недочетами, как и спорная накладная (не имели подписей или подписи были указаны без расшифровок), то это может обрушить позицию покупателя — суд примет это во внимание как сложившуюся практику сторон.

<…>

Что касается товарно-транспортной накладной, то с ее помощью вполне можно подтвердить фактическую передачу товара (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.14 по делу № А67-6477/2013).

А вот к наличию совокупности каких-либо иных, косвенных доказательств поставки при отсутствии первичных документов суды относятся скептически. Например, поставку не подтверждают платежное поручение за поставленный товар (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.14 по делу № А14-1866/2013), экспедиторские расписки перевозчика и даже переписка сторон (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.14 по делу № А56-14374/2013), акты сверки (постановления ФАС Уральского округа от 25.07.14 по делу № А07-7923/2013, от 04.09.13 по делу № А60-27399/2012). Иными словами, в качестве дополнительных документов (при наличии первичных учетных документов) названные выше документы могут помочь истцу, но сами по себе они поставку не доказывают.

<…>

Договорная работа

Приемка-передача товара. Недостатки в оформлении, которые приводят к недоказанности факта поставки

<…>

Товарная накладная не подписана покупателем

<…>

Что нам будет, если…

«Мы приняли товарную накладную без подписи покупателя. Что нам будет?»

Екатерина Алексеева, ведущий эксперт журнала «Главбух»

Чем рискуете: Возможен штраф в размере 10 000 руб. — как за отсутствие первички. И претензии покупателя, если у компании нет документов, которые подтверждают поставку товара.

Тем не менее такой штраф неправомерен. Ведь он предусмотрен за отсутствие документов. А не за то, что бумаги неверно оформлены. Это подтверждают и судьи (постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2009 г. № КА-А40/14432-09).

Также любой штраф налоговики вправе применять, если очевидна вина компании (ст. 109 кодекса). Так что, по логике, вы не должны отвечать за действия покупателя, который не выслал вам первичку.

В то же время возможны договорные риски. Это если покупатель заявит, что не получал товары, и откажется их оплачивать. Поэтому важно иметь хоть какой-то документ, который подтверждает, что вы исполнили обязанности по договору.

Скажем, по контракту ваши обязательства считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику. Тогда этот факт можно попробовать доказать железнодорожными квитанциями о приемке груза, отметками в транспортной накладной (постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2012 г. № Ф09-6762/12).

А чтобы споров с контрагентами было меньше, все детали по первичке можно прописывать в договоре. Например, в какие сроки и каким способом (по почте, курьером) стороны обмениваются документами.

Налоги

Чем рискует компания, если контрагент задерживает «первичку»

<…>

Включите в договор условия обмена документами

В интересах и продавца, и покупателя подробно зафиксировать в договоре процедуру и четкие сроки обмена документами. Эти условия помогут если не избежать, то минимизировать риски претензий при налоговой проверке.

Учтите все условия, которые могут повлиять на сроки документооборота. В частности, местонахождение продавца и покупателя, когда они находятся в одном или разных городах.

Дополните договор условием об обмене первичными документами. Формулировки, которые можно предусмотреть в договоре, мы привели далее.

«Если в течение указанного срока подписанные со стороны Покупателя документы не вернулись, работы считаются выполненными/услуги оказанными/товар поставленным. Сопутствующие расходы, связанные в том числе с почтовыми отправлениями и курьерскими услугами, возлагаются на ту сторону, которая несет соответствующие расходы».

Установите штраф за нарушение сроков возврата «первички»

Чтобы мотивировать покупателя вовремя возвращать «первичку», пропишите в договоре штрафы за нарушение срока возврата или невозврат документов.

Зафиксировать в контракте штраф можно, если добавить следующие формулировки:

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае задержки сроков возврата документов Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ (товаров, услуг) за каждый день просрочки».

«Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему Договору».

«Покупатель обязуется вернуть подписанные со своей стороны товарные накладные и акты о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае задержки сроков возврата и/или невозврата документов Продавец оставляет за собой право приостановить поставки/оказание услуг/выполнение работ на будущие периоды».

Поставщик отправляет груз региональным покупателям через уполномоченные транспортные компании (ТК) покупателей, то есть перевозчиком товара является ТК, с которой у покупателя заключен договор, до ТК груз провозится собственным транспортом поставщика. В договоре поставки не определен порядок перехода права собственности на товар. При передаче товара перевозчику (ТК) у поставщика остается экспедиторская расписка с указанием адресата и количества коробок. Транспортной компании также передается пакет документов: 2 экземпляра ТОРГ-12, счет-фактура и сертификаты. Но покупатель второй экземпляр накладной со своей подписью и печатью поставщику не возвращает и ТК также нигде больше отметок на документах не делает. Есть акт сверки, который подписан и поставщиком, и покупателем.
Какие документы нужны для подтверждения поставки товара покупателю?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При указанных в вопросе обстоятельствах факт поставки товара может быть признан недоказанным. Для подтверждения исполнения поставщиком своих обязательств целесообразно обеспечить наличие надлежащим образом оформленного (в том числе подписанного представителем покупателя) товаросопроводительного документа (накладной), а также документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенности).

Обоснование вывода:

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 , если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент:

Вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара;

В момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В рассматриваемой ситуации поставщик передает товар лицу, с которым покупатель заключил соответствующий договор. Такое лицо является одновременно представителем покупателя в отношениях, связанных с приемкой товара от поставщика.

Отметим, что указанный в вопросе договор между покупателем и третьим лицом, вероятнее всего должен квалифицироваться не как договор перевозки, а как договор транспортной экспедиции либо иной договор.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка относится к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и подтверждает только факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Таким образом, экспедиторская расписка служит для подтверждения факта выполнения экспедиторских услуг. Как показывает правоприменительная практика, экспедиторская расписка может рассматриваться в качестве одного из доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, однако сама по себе такая расписка не является документом, подтверждающим факт исполнения продавцом своих обязательств, то есть передачи товаров покупателю (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16563-10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18236/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4045/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 02АП-414/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N 09АП-2539/13).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ товары поставляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " " все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 N 15АП-1993/13)*(1).

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В то же время организация вправе наделить другое лицо полномочиями на представительство перед третьими лицами, выдав ему доверенность (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Такое лицо (представитель) вправе на основании доверенности совершать от имени юридического лица (представляемого) сделки, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, третье лицо ("перевозчик"), которому покупателем выдана доверенность на получение товара, от имени покупателя совершает действия, необходимые для принятия товара. По требованию поставщика (очевидно, что в его интересах обеспечить документальное подтверждение того, что товар передан лицу, имеющему соответствующие полномочия) это лицо обязано представить ему доверенность, в которой закреплены соответствующие полномочия. Это следует из положений ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если товар получает доверенное лицо, то в товаросопроводительном документе (в форме ТОРГ-12 либо в применяемой у поставщика форме первичного учетного документа) целесообразно указать реквизиты доверенности, выданной представителю на получение товара. Факт получения товара покупателем удостоверяется подписью его представителя (водителя, экспедитора) в соответствующей графе товаросопроводительного документа (например, в графе "груз принял" формы ТОРГ-12). В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю даже при наличии надлежащим образом оформленной накладной может быть признан недоказанным (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-12158/05-54-Ф02-1503/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2917/06, ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 N А57-22681/2008). Наличие же акта сверки, как нам представляется, может иметь определенное значение при оценке судом обоснованности требований, предъявляемых поставщиком к покупателю. Наряду с иными документами акт сверки может свидетельствовать о передаче товара, однако сам по себе он не является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 N Ф08-2122/12 по делу N А63-11376/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N 08АП-2878/13, постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 N Ф10-1383/11 по делу N А54-3855/2010).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Туренкова Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

__________

*(1) До введения в действие упомянутого закона такими документами являлась, в частности, надлежащим образом оформленная накладная по форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В настоящее время передача товара может быть оформлена и без применения такого документа - смотрите, например, Вопрос: С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Необходимо ли при оформлении хозяйственных операций использовать товарные накладные по форме ТОРГ-12, акт приемки продукции по качеству и количеству формы ТОРГ-2? Достаточно ли при оказании услуг по перевозке грузов оформить только транспортную накладную (не используя товарно-транспортную накладную формы 1-Т)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2013 г.).

2.3. Вывод из судебной практики: Факт поставки может быть признан недоказанным, если товарная накладная не содержит ссылки на договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-9968/09

“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной на основании товарной накладной N 819 от 24.12.2008 продукции, ОАО “Шелеховский РМЗ” обратилось Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная N 819 от 24.12.2008, счет-фактура N 819 от 24.12.2008, доверенность N 513 от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 между филиалом “ИрКАЗ – СУАЛ” и ОАО “Шелеховский РМЗ” за 01.09.2008 – 31.10.2008.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В представленных истцом товарной накладной и счет-фактуре ссылок на договор N 9-057 от 18.04.2008 не содержится, акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не относящийся к спорному. Более того, ОАО “Шелеховский РМЗ” не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании которых могла быть осуществлена отгрузка товара…”

2.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-22670/2009

“…ЗАО “АБАК-Центр”, г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Сочигазпромстройинвест-Монолит”, г. Сочи, о взыскании 995 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2008 N 294170.

В качестве доказательства передачи ответчику генераторной установки истец представил товарную накладную от 28.11.2008 N 294170, в которой указаны наименование товара, цена – 995 тыс. рублей, способ поставки – доставка, а также номер (355325) и дата (27.11.2008) в графе – транспортная накладная. В товарной накладной имеется подпись генерального директора Ворокова Т.Б. в получении груза.

Факт подписания накладной ответчик не отрицал, однако в отзыве на иск сослался на условия подписанного сторонами договора поставки оборудования и спецификации к договору без номера и даты. В названных документах указана та же дизельная генераторная установка Gesan DVAS 140E witth ATS MD стоимостью 995 тыс. рублей, что и в товарной накладной от 28.11.2008 N 294170, а также условие о необходимости составления акта сдачи-приемки оборудования. Кроме того, ответчик сослался как на обстоятельства, подтверждающие то, что фактически товар не передавался, на отсутствие товарно-транспортной накладной и оставшуюся незаполненной графу в товарной накладной о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и письменные объяснения директора Ворокова Т.Б. об обстоятельствах подписания им товарной накладной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, товарная накладная от 28.11.2008 N 294170 достаточным доказательством не является. Кассационный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам…”

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел отсутствие доказательств наличия товара у поставщика и недоказанность факта самовывоза товара покупателем.

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-89175/11-41-812

“…Исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе указанные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что эти документы не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара от истца.

Суды обоснованно указали, что в подтверждение поставки спорного товара истец не представил доказательств фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счетов на оплату, в обоснование своих требований.

Ссылка истца на подписанные ответчиком товарные накладные обоснованно отклонена судами, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.

Так, согласно условиям договора, поставка должна производиться на основании заявок ответчика, спецификаций, предусмотренных договором поставки, доказательств направления которых истцом не представлено. Заявки подлежали утверждению истцом, сведений о чем, в материалах дела не имеется. Обязанность оплаты у ответчика согласно договору наступала с момента подписания товарно-транспортных накладных, которые также отсутствуют.

Довод истца о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку, хранение, погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, обоснованно отклонен судами, поскольку никаких доказательств подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено.

В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ЗАО “Зубцовский кирпичный завод” в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права…”

2.5. Вывод из судебной практики: Если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, покупатель оспаривает факт поставки, то суд может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010

“…В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (цемент), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения судами товарные накладные не подтверждают заключения между сторонами договора купли-продажи.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 по 01.10.2009 (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.

Какой-либо договор между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что передача товара оформлялась товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, что дает основание считать передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком 609,5 тонн цемента и 3 200 шт. кирпича, истцом представлены и судами приняты только товарные накладные.

Между тем наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 “Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)”).

Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук, поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Следовательно, выводы судов о заключении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи, доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и о применении норм права о договоре купли-продажи, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству…”

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5724/11 по делу N А60-5480/11

“…Как следует из материалов дела, между обществом “КиТИМ” и обществом “УралмашСтрой” заключен договор поставки от 01.07.2009 N 39, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию, объем, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

17.07.2009 стороны подписали товарную накладную N 1, акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности покупателя перед продавцом в сумме 12 539 998 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате принятого товара, послужило основанием для обращения общества “КиТИМ” в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “УралмашСтрой” задолженности по договору от 01.07.2009 N 39 и пени. Общество “УралмашСтрой”, ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика, обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.07.2009 N 39 ничтожным в силу того, что при его заключении стороны преследовали противоправную цель – обналичивание денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В обоснование заявленных требований поставщик представил товарную накладную от 17.07.2009 N 1, при оценке которой суд первой инстанции исходил из того, что она является надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку в графе “груз получил грузополучатель” проставлена подпись, печать общества “УралмашСтрой”, указав при этом, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций не рассмотрен довод общества “УралмашСтрой” о том, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.

Наличие накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки при встречном заявленном требовании о признании сделки ничтожной. Согласно данной накладной предметом поставки является цемент в количестве 3135 тонн. Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

В рассматриваемом споре одна из сторон прямо заявляет о наличие у сторон умысла на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности и составление документов для создания видимости ее исполнения. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.

Вопросы приобретения обществом “КиТИМ” поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с лицами, поставлявшими цемент, судами не исследовались, данных доказательств материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение…”

2.6. Вывод из судебной практики: Если право собственности возникает у покупателя непосредственно после выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ) и договором не предусмотрено составление актов приема-передачи или накладных, последние не являются доказательством исполнения (неисполнения) обязательств по договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2510/2009 по делу N А51-6889/2008

“…Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные о передаче рыбы ООО “МИККОР ЛТД” не подписаны уполномоченными лицами данного общества и поэтому не могут являться доказательством получения товара покупателем, приводились в апелляционном суде, обоснованно им отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки от 12.12.2006 N 12/12 право собственности ООО “МИККОР ЛТД” на товар возникает с момента погрузки рыбы на борт судна “Невская Дубровка” сразу после ее вылова. Условий о том, что передача рыбы покупателю должна оформляться актом приема-передачи либо накладной, данный договор не содержит. Исходя из этого и учитывая, что судно “Невская Дубровка”, на которое выгружалась рыба, принадлежит ООО “МИККОР ЛТД” и судно в период нахождения его в аренде у ОАО “КБОР” эксплуатировалось экипажем ООО “МИККОР ЛТД”, выводы апелляционного суда о передаче рыбы-сырца покупателю в момент погрузки рыбы на борт судна вне зависимости от оформления этого факта накладной являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела…”

2.7. Вывод из судебной практики: Счет на оплату не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009

“…Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом…”

2.8. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09

“…Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания” (поставщик) и федеральным государственным учреждением “Исправительная колония – 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю” (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО “РЖД” ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.

Согласно статье 25 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком…”

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-7666/09

“…Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” по накладным товара работником ОАО “Шелеховский РМЗ” и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.

Квитанции о приемке груза N ЭТ157360, N ЭТ132194, а также представленные в суд апелляционной инстанции дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в заявленном ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.

Таким образом, учитывая, что ОАО “Шелеховский РМЗ” отрицает факт получения товара по данным документам, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО “Шелеховский РМЗ” требования ЗАО “ТД “Мотовилихинские заводы” в размере 2 670 094 рублей 60 копеек…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008

“…Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “Шахунское УПП” (поставщик) и обществом “Товары детям” (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

…Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара…”

2.9. Вывод из судебной практики: Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не могут свидетельствовать о частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-3953/2009

“…Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Комбинат не подтвердил надлежащим образом факт получения ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений достоверно подтверждают факт частичной оплаты ООО “Вестер-Ритейл” товара и, как следствие, факт поставки товара в адрес ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-122969/12

“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка ООО “Учколлектор.ру” на отсутствие в договоре условий о предварительной оплате товара, в связи с чем перечисление ООО “Дом книги” денежных средств свидетельствует о получении товара, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки должен был подтвержден доказательствами, позволяющими достоверно установить указанные обстоятельства. Платежные поручения на перечисления денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на оплату товара по конкретным товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется…”

2.10. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009

“…Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по условиям договора N 367/01 поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности передать учреждению принадлежности и документы, относящиеся к товару…”