Главная › Проведение экспертиз › Основы правопорядка и нравственности законодательное понятие. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Поговорим о понятиях

Основы правопорядка и нравственности законодательное понятие. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Поговорим о понятиях

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Комментарии к ст. 169 ГК РФ

1. Статья выделяет особо опасную для общества группу недействительных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет их последствия, которые носят конфискационный характер.

2. Термин "основы правопорядка" используется в ряде действующих в Российской Федерации законов (ст. 158 Основ ГЗ, ст. 167 Семейного кодекса), где употреблен также его синоним - "публичный порядок", который в ст. 169 отсутствует. Толкование и понимание этого термина представляет известные трудности ввиду отсутствия по этому вопросу решений высших судебных инстанций.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

3. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном. Требования нравственности, в отличие от права, не закреплены в системе писаных норм. Они получают свое выражение в общепризнанных представлениях о должном поведении, сложившихся в результате длительного общественного развития, в том числе общих принципов права и деятельности высших судебных инстанций.

В ст. 169 ГК речь идет о нравственности общества, а не о моральных представлениях отдельных социальных слоев или групп.

4. Условием применения ст. 169 является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. ГК не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

5. Последствием недействительности рассматриваемой группы сделок является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки или у одной из них. В отношении невиновной стороны применяется односторонняя реституция. Из текста ст. 169 следует, что если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные в ней последствия не применяются и сделка признается ничтожной.

6. Применение предусмотренных в ст. 169 последствий применительно к сделкам, связанным с временным предоставлением за плату другой стороне имущества, следует понимать как обращение в доход бюджета такой платы, но не самого имущества (взыскание незаконно установленной арендной платы, но не арендуемого имущества).

7. Арбитражный суд Московского округа применил правила ст. 169 при рассмотрении дела с участием чекового инвестиционного фонда, который передал приватизационные чеки в пользование под проценты. Указав, что согласно Указу Президента РФ от 7 октября 1992 г. N 1186 фонд обязан использовать чеки в процессе приватизации и своими действиями фонд нарушил права граждан, суд охарактеризовал действия фонда как антисоциальные и взыскал на основании ст. 169 ГК полученное им по сделке в доход бюджета. Президиум ВАС признал решение суда правильным (Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 46 - 47).

Понятие антисоциальных сделок, виды, правовые последствия их совершения

Нормы гражданского законодательства выделяют положения, относительно антисоциальных сделок. Антисоциальными называют сделки, суть которых противоречит нормам нравственности и правопорядка. Сделки, совершенные с целью, противной нормам нравственности, должны быть признаны недействительными, согласно положениям Гражданского кодекса.

Данные нормы считаются уникальными, поскольку, с одной стороны, ограничивают свободу волеизъявления граждан, с другой - защищают права лиц, которые могут пострадать от свободного волеизъявления сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ограничение свободы ставит целью защиту основ правопорядка, которые могут быть нарушены свободной волей граждан.

Недействительность сделок, противных основам правопорядка, признается таковой, согласно нормам закона. Законодательство государств Западной Европы также содержит положения, которые запрещают осуществлять сделки, противоречащие правовым и нравственным аспектам.

Понятие антисоциальной сделки введено с целью борьбы с неправомерным поведением граждан.

Согласно гражданскому законодательству, сделки, противоречащие основам правопорядка, должны быть признаны ничтожными, что имеет определенные правовые последствия для тех, кто заключил их.

Согласно положениям уголовного и гражданского права, антисоциальные деяния и сделки не могут быть отождествлены с преступлением и правонарушением. Посему, существуют соответствующие виды наказаний за совершение антисоциальных сделок.

Стоит отметить, что сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка - проблемный вопрос в законодательстве по причинам трудностей определений и классификации, определения особенностей наказания за данные нарушения.

Понятие «цели сделки» противной основам правопорядка и нравственности

Важный вопрос при рассмотрении данных сделок - выявление цели сделки. Субъекты, которые вступают в сделку, согласно положению гражданского права, имеют цели приобретения, изменения или прекращения определенных прав. Цели лиц, заключающих сделку, всегда имеют правовой характер. Правовая цель именуется основанием данной сделки.

Недействительность сделок может быть признана, если в ходе судебного следствия было установлено, что одна или все стороны сделки имели умысел совершить сделку, которая противоречит нормам правопорядка и является противной нормам нравственности. Установление цели сделки, как той, что противоречит правопорядку - основа признания ее недействительной, ничтожной.

Наиболее частыми является применение данных норм права в случаях сделок с недвижимостью. Стоит отметить, что арбитражная практика предупреждает о необходимости быть осторожными в применении правил признания сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Данные нормы в данный момент находятся на этапе доработки специалистами.

Сложность отграничения сделок, противных основам правопорядка и нравственности, от смежных составов недействительных сделок

Последствия недействительности сделок устанавливаются нормами действующего законодательства и имеют ряд трудностей, связанных с особенностями установления их антисоциальности.

Проблема и сложность состоит в том, что часто сделки признаются антисоциальными ошибочно по ряду причин. Таковыми могут быть признаны притворные или мнимые сделки, которые трудно классифицировать.

Стоит обращать внимание на цели сделки, но они могут быть признаны антисоциальными, хотя не имеют противоправного основания. Специалисты отмечают, что сделки, которые противоречат нормам нравственности и основам правопорядка не нарушают прямо ни одного нормативного акта или закона. Это отличает их от соглашений, которые противоречат нормам закона.

Последствия соглашений антисоциального типа должны устанавливаться, согласно закону.

Данные положения требуют доработки.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут

Спросить юриста

Также вам будут полезны следующие статьи

Требования, на которые исковая давность не распространяются
Применение исковой давности к дополнительным требованиям
Исполнение обязанностей по истечении срока исковой давности
Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке
Приостановление течения срока исковой давности и порядка его исполнения
Специальные сроки исковой давности, недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности
Начало и окончание срока, определенного периодом времени
Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах
Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения
Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет
Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недействительным
Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет
Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления

Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Ст. 169 ГК)
1. Квалификация недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ

1.1. При применении ст. 169 ГК РФ понятия "основы правопорядка" и "нравственность" являются оценочными, наполняемыми содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика
1.2. Нарушение стороной сделки нормативно-правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
1.3. Ст. 169 ГК РФ предполагает антисоциальную направленность сделки
1.4. Антисоциальность сделки как основание применения ст. 169 ГК РФ выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий
1.5. При выявлении антисоциальности сделки суд учитывает все фактические обстоятельства, характер допущенных сторонами нарушений и их последствий
1.6. К сделкам, недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, относятся, в частности, сделки, нарушающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции РФ
1.7. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основы правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои
1.8. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушала правовые нормы, направленные на охрану основ конституционного строя, прав и свобод человека, безопасности и экономической системы государства
1.10. Квалифицирующим признаком сделки, недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, является ее цель, заключающаяся в достижении такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для субъектов основам правопорядка или нравственности
1.11. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что хотя бы у одной из сторон сделки был умысел на противоправное поведение
1.12. При применении ст. 169 ГК РФ под умыслом на противоправное поведение следует понимать осознание участником сделки противоправности ее последствий и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий
1.13. Для применения ст. 169 ГК РФ наличие умысла на противоправное поведение не может предполагаться, а должно быть доказано
1.14. Факты, указывающие на наличие у стороны умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязан доказать истец

2. Примеры сделок, недействительных на основании ст. 169 ГК РФ

2.1. Сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (оружия, наркотических средств и т.п.), могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.2. Сделки, направленные на изготовление, распространение продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.4. Сделка, совершенная юридическим лицом, зарегистрированным по похищенному паспорту, не считается ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, если она исполнена обеими сторонами
2.5. Сделка, являющаяся способом совершения умышленного преступления, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.6. Если согласно приговору действия подсудимых заключались в предоставлении преимущества отдельным участникам торгов, а не в незаконной продаже муниципального имущества, нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.7. Сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.8. Сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетнего его родителями (усыновителями или опекунами), считается ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, если она явно противоречит интересам малолетнего
2.9. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица с целью ущемления жилищных прав ребенка является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 169 ГК РФ
2.10. Нарушение стороной сделки нормативно-правового акта, влекущее уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
2.11. Сделка, умышленно направленная на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетом счете юридического лица для уклонения от уплаты налогов, может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ
2.12. Само по себе заключение сделки с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не считается основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.13. Заключение сделки на ценовых и иных условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не считается основанием для квалификации сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ
2.14. Заключение договора добровольного медицинского страхования без соответствующей лицензии не считается основанием для признания его недействительным на основании ст. 169 ГК РФ
2.15. Довод стороны о недействительности договора уступки права требования, как направленного на искусственное изменение подведомственности спора, признан судом необоснованным
2.16. Договор возмездного оказания услуг, связанных с пересечением товарами государственной границы, не противоречит основам правопорядка и нравственности
2.17. Крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

3. Доказывание оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

3.1. Указание в приговоре, осудившем руководителя ООО за преднамеренное банкротство, о заключении им сделки на заведомо невыгодных условиях не считается преюдициальным обстоятельством при рассмотрении дела о недействительности этой сделки на основании ст. 169 ГК РФ

4. Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

4.1. К сделке, недействительной по иным основаниям, а не в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не могут быть применены последствия, предусмотренные этой статьей
4.2. Последствиями ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход РФ, но не признание права собственности
4.3. Если с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна сторона, и истец требует взыскания в доход РФ только исполненного данной стороной, то суд должен не только удовлетворить требование истца, но и взыскать со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны
4.4. Последствия в виде взыскания со стороны сделки всего полученного по ней в доход государства не могут быть применены, если эта сторона признана банкротом, а применение этих последствий повлечет предпочтительное удовлетворение требования государства перед другими кредиторами

5. Иные вопросы

5.1. При отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ суд вправе оценить незаконность ничтожной сделки в соответствии с правилами ст. 166 ГК РФ
5.2. Договор, направленный на оплату работ, фактически выполненных не исполнителем, а работниками заказчика по указанию его руководителя, осужденного за соответствующее преступление, противоречит основам правопорядка и нравственности

Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
(Ст. 169 ГК)

1. Квалификация недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ

1.1. При применении ст. 169 ГК РФ понятия "основы правопорядка" и "нравственность" являются оценочными, наполняемыми содержанием в зависимости от того, как их толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

1.4. Антисоциальность сделки как основание применения ст. 169 ГК РФ выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, установив, что муниципальный контракт заключен и исполнен в нарушение уведомления УФАС России о приостановлении определения поставщика, а также установив факт обоснованности жалобы, отказали в применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О. Определение указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

1.6. К сделкам, недействительным на основании ст. 169 ГК РФ, относятся, в частности, сделки, нарушающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции РФ

В обоснование иска истица ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

1.7. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основы правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои

В качестве сделок, совершенных с указанной целью [заведомо противной основам правопорядка или нравственности], могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью [заведомо противной основам правопорядка или нравственности], могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

1.8. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что сделка нарушала правовые нормы, направленные на охрану основ конституционного строя, прав и свобод человека, безопасности и экономической системы государства

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Следует отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, поэтому положения указанной статьи не могут быть применены к оспариваемому договору, так как сторонами при его заключении не были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

1.12. При применении ст. 169 ГК РФ под умыслом на противоправное поведение следует понимать осознание участником сделки противоправности ее последствий и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий

статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

1.14. Факты, указывающие на наличие у стороны умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обязан доказать истец

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть квалифицированы, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

2.2. Сделки, направленные на изготовление, распространение продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду.

2.3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

2.4. Сделка, совершенная юридическим лицом, зарегистрированным по похищенному паспорту, не считается ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, если она исполнена обеими сторонами

УФСНП полагало, что сделка купли-продажи совершена с целью, противной основам правопорядка, поскольку регистрация общества [продавца] произведена по похищенному паспорту.

Между тем переданный товар не был запрещен или ограничен в гражданском обороте. Волеизъявление сторон было направлено на возмездную передачу товара. Деньги за него получены в безналичном порядке на основании счета-фактуры. Сделка была исполнена обеими сторонами.

То есть материалами дела не подтверждается, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала.

2.5. Сделка, являющаяся способом совершения умышленного преступления, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией спорной сделки по ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи, является способом совершения генеральным директором продавца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2.6. Если согласно приговору действия подсудимых заключались в предоставлении преимущества отдельным участникам торгов, а не в незаконной продаже муниципального имущества, нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Установив указанное выше обстоятельство, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оно не позволяет квалифицировать спорную сделку, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

2.7. Сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми, могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

К названным сделкам [совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности] могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

2.8. Сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетнего его родителями (усыновителями или опекунами), считается ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, если она явно противоречит интересам малолетнего

пункт 1 статьи 65

Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ГК РФ).

2.9. Совершение родителем сделки по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица с целью ущемления жилищных прав ребенка является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 169 ГК РФ

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", ст. 169

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о не совместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

2.10. Нарушение стороной сделки нормативно-правового акта, влекущее уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

2.11. Сделка, умышленно направленная на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетом счете юридического лица для уклонения от уплаты налогов, может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ

Из текста искового заявления и ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что произведенные ответчиками во исполнение договоров расчеты были направлены на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетом счете АООТ, в то время как его продукция реализовывалась и оплачивалась покупателями. Это привело к значительной задолженности общества перед бюджетом в части уплаты налогов. Данные сделки нарушали основы правопорядка и ничтожны в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход государства.

2.12. Само по себе заключение сделки с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не считается основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Сам по себе факт заключения сделок с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не может расцениваться как подрыв основ правопорядка.

2.13. Заключение сделки на ценовых и иных условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не считается основанием для квалификации сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ

Судебные инстанции не учли, что в том случае, когда при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, цена и иные условия их существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации таких сделок, как ничтожных, в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации.

2.14. Заключение договора добровольного медицинского страхования без соответствующей лицензии не считается основанием для признания его недействительным на основании ст. 169 ГК РФ

2.15. Довод стороны о недействительности договора уступки права требования (ст. 169 ГК РФ), как направленного на искусственное изменение подведомственности спора, признан судом необоснованным

Определением Арбитражного суда принято встречное исковое заявление АКБ (ОАО) к ООО о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование своих встречных доводов АКБ (ОАО) ссылается на то, что спорный договор уступки права требования направлен на искусственное изменение правил подведомственности с целью причинить вред банку, то есть заключен с целью, противной основам правопорядка ( Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушает Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

2.16. Договор возмездного оказания услуг, связанных с пересечением товарами государственной границы, не противоречит основам правопорядка и нравственности

Установлено, что ЗАО оказывало услуги по пропуску импортного груза, перевозимого на пароме КНР, пропуску сторонней негабаритной спецтехники и тралов, по организации оформления 1 тонны груза судов КНР, ветеринарно-санитарной обработке автотранспорта, техники при въезде в Российскую Федерацию, услуги закрытой автостоянки порта, а ООО оплачивало их на основании подписанных без возражений актов приема выполненных услуг и выставленных счетов-фактур.

ООО, полагая, что не обязано оплачивать такие услуги, обратилось в суд с требованиями о признании сделки на оказание возмездных услуг ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.

Крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО, суд первой инстанции руководствовался и ГК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором в отношении генеральных директоров ООО установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО, заключенные с ответчиками, были заведомо невыгодными, убыточными, не соответствовали существовавшим рыночным нормам и правилам, целью совершения руководителями ООО оспариваемых сделок являлась заведомая противность их основам правопорядка, влекущая за собой признание сделок ничтожными.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с этими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, суд признал недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО, как совершенные с целью, противной основам правопорядка, придав преюдициальное значение приговору, которым бывшие руководители ООО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

4. Последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности 4.2. Последствиями ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход РФ, но не признание права собственности

Последствиями признания сделки ничтожной по таким основаниям в силу ст. 169 ГК РФ является возврат всего полученного по сделке либо взыскание полученного по сделке виновной стороной в доход Российской Федерации, но не требование о признании права собственности.

4.3. Если с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна сторона, и истец требует взыскания в доход РФ только исполненного данной стороной, то суд должен не только удовлетворить требование истца, но и взыскать со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны

Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса).

4.4. Последствия в виде взыскания со стороны сделки всего полученного по ней в доход государства не могут быть применены, если эта сторона признана банкротом, а применение этих последствий повлечет предпочтительное удовлетворение требования государства перед другими кредиторами

Государственная налоговая инспекция обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования, как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 рубля в доход государства.

В качестве правового основания для признания указанных договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на Гражданского кодекса Российской Федерации, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.

Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.

Между тем, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие и Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.2. Договор, направленный на оплату работ, фактически выполненных не исполнителем, а работниками заказчика по указанию его руководителя, осужденного за соответствующее преступление, противоречит основам правопорядка и нравственности

Начальник филиала, на постоянной основе наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил с фактически контролируемым им обществом договор без намерения выполнения обществом предусмотренных данным договором обязательств. Материалами дела, в том числе приговором, подтверждается, что фактически общество не оказывало перечисленные в упомянутом договоре услуги.

Вынесенный в отношении начальника филиала приговор освобождает учреждение от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны начальника филиала и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего.

Исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1

Статья 169 Гражданского кодекса РФ "Недействительность сделки, противной основам правопорядка и нравственности" долгое время оставалась практически неиспользуемой при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Количество предъявленных исков, основанных на указанной норме права, было весьма невелико, а число удовлетворенных из них и вовсе исчислялось единицами. За период с 1995 по 2007 год количество арбитражных дел, в которых имеется упоминание 169 статьи, составляет немногим более 800.

Ситуация начала меняться в последние годы, число случаев признания сделок недействительными как совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, заметно увеличилось, в связи с чем существенно возрос и интерес к данной теме. Причиной такого поворота событий, без сомнения, явилось обозначение Конституционным судом РФ того, что цели налогоплательщиков, преследующие необоснованное уменьшение налогового бремени, являются по своей сути антисоциальными и заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Возможность признания сделок недействительными при отсутствии формальных нарушений требований законодательства только при выявлении цели уклонения от уплаты налогов значительно упростило задачу налоговых органов, которые ранее были вынуждены искать основания для признания каждой из сделок в рамках одной цепочки притворной, мнимой, либо не соответствующей требованиям закона.

Однако рассмотрение практики использования категорий правопорядка и нравственности в налоговых спорах не является предметом настоящего исследования. В данной статье автором предпринята попытка проанализировать случаи применения указанных правовых категорий при рассмотрении споров, лежащих в области корпоративного права.

Поговорим о понятиях

Необходимо отметить, что после принятия Конституционным судом определения от 08 июня 2004 г. № 226-О случаи признания сделок недействительными по рассматриваемому основанию в спорах с налоговыми органами стали встречаться достаточно регулярно, однако, в иных категориях споров данная норма применяется все еще крайне редко.

Сложность применения данного основания для признания сделки недействительной обусловлена, прежде всего, неопределенностью правовых категорий правопорядка и нравственности, имеющих определяющее значение для использования ст. 169 ГК РФ. Указанные категории, как, впрочем, и категории "разумности", "добросовестности", "справедливости", "обычной хозяйственной деятельности", "общих начал и смысла гражданского законодательства" и т.д., являются категориями оценочными и наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Правоприменительная практика при этом как раз испытывает существенные затруднения данном вопросе. Отказывая в иске судебные инстанции в большинстве случаев основывают свои решения на том, что истцами не указано какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества могли нарушить стороны. Сами же судебные органы при этом достаточно редко предпринимают попытки раскрыть в своих решениях содержание категорий "правопорядка" и "нравственности". Вот некоторые из имеющихся определений:

"По смыслу ст. 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой".

"Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан".

"Положения об основах правопорядка в Российской Федерации содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации".

"Основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства".

Как видно, сказать, что данные арбитражными судами разъяснения внесли большую определенность относительно содержания рассматриваемых категорий, достаточно сложно. Разъяснений понятия "основ нравственности" в судебной практике отсутствуют.

Не менее важное значение при рассмотрении подобных дел имеет также цель сделки, являющейся предметом спора, которая согласно ст. 169 ГК РФ, для признания такой сделки недействительной должна противоречить публичным интересам, общественному, экономическому и социальному устройству общества. В настоящее время единственная цель, в отношении которой существует устоявшаяся практика признания ее противной основам правопорядка, является все та же цель уклонения от уплаты налогов. Каких-либо определенных критериев признания таковыми других целей судебной практикой пока не выработано. Более того, судебные инстанции достаточно непоследовательны в данном вопросе, и зачастую занимают противоположные позиции при рассмотрении аналогичных дел, а иногда даже при рассмотрении одного и того же дела.

Так, например, ФАС Московского округа, рассмотрев в порядке кассационного производства дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Рекманол" и МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания по цене почти в 20 раз ниже рыночной, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Затем, при повторном пересмотре того же дела тот же ФАС Московского округа указал на отсутствие в действиях сторон каких-либо нарушений основ правопорядка.

Похожая ситуация наблюдается и при рассмотрении исков, связанных с отчуждением имущества, о чем будет сказано ниже.

Итак, мы видим, что определение квалифицирующих признаков сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности, совершенно неоднозначно, в связи с чем представляется необходимым рассмотреть наиболее характерные категории корпоративных споров, в которых применяется указанная норма права, а также выносимые по ним решения.

Сложившаяся арбитражная практика

1. Случаи, когда использование ст. 169 ГК РФ в корпоративных спорах является на наш взгляд наиболее оправданным, связаны с противостоянием акционеров рейдерским захватам и оспариванием последствий таких захватов.

В отношении одного из предприятий проводилась классическая схема завладения привлекательными активами компании путем скупки контрольного пакета акций, избрания нового генерального директора и продажи объектов недвижимости аффилированным структурам. Попытка признать указанные сделки ничтожными, как совершенные с целью, противоречащей основам правопорядка, была неплохой идеей и даже увенчалась успехом в первой и апелляционной инстанции. Основная ошибка, по мнению автора, состояла в том, что истцы в исковом заявлении просили признать недействительными только сделки по скупке акций вне их связи с последующим отчуждением имущества. Естественно, сами по себе сделки по покупке контрольного пакета акций акционерного общества для получения над ним контроля не могут рассматриваться как совершенные с умыслом, направленным против основ правопорядка, установленного ГК РФ и Законом в сфере осуществления предпринимательской деятельности, на что и было указано судом кассационной инстанции.

Отчуждение имущества как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, чаще всего пытаются оспорить в следующих случаях:

при продаже имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости;
при безвозмездном отчуждении имущества;
при внесении имущества в уставный капитал дочернего общества;
при отчуждении имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Иски в данном случае подаются либо акционерами, либо кредиторами лица, которое производит такое отчуждение.

Очевидно, в подобных случаях высока вероятность нарушения прав и законных интересов акционеров и кредиторов юридического лица. Первые терпят убытки в результате снижения рыночной стоимости принадлежащих им акций, вторые рискуют не получить исполнение по своим обязательствам. Однако вопрос о том, является ли нарушение прав этих лиц в данном случае нарушением установленного правопорядка, представляется весьма спорным. Судебная практика также не содержит однозначного ответа на него. В некоторых случаях такие действия общества рассматриваются судами как посягающие на публичные интересы, в других случаях - как вполне допустимые и не являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

По нашему мнению, в данной категории споров применять норму о сделке, противной основам нравственности и правопорядка следует с особой осторожностью. В данном случае может быть достаточно проблематично определить грань, где суд перестает защищать публичный интерес и переходит на сторону частного интереса третьего лица, не являющегося стороной в сделке. При этом норма статьи 169 ГК РФ имеет своей целью защиту именно публичного интереса, поэтому не подлежит применению в целях восстановления нарушенных прав третьих лиц. Убыточность сделок, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности компании не должно являться предметом рассмотрения по искам на основании ст. 169 ГК РФ.

3. Преднамеренное банкротство. В то же время вполне логичным представляется использование категорий публичного порядка при оспаривании сделок, заключенных с целью намеренного увеличения кредиторской задолженности, влекущего впоследствии несостоятельность общества. Преднамеренное банкротство посягает на общественные интересы и является составом предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления, чем и руководствовался суд первой инстанции при признании сделки недействительной. Однако решение было отменено в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса РФ; истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы. Представляется, что постановление апелляционной инстанции могло быть иным в случае, если бы к моменту его вынесения имелся обвинительный приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном банкротстве.

Необходимо отметить, что рассматриваемая нами статья 169 ГК сконструирована таким образом, что не содержит в качестве квалифицирующего признака обязательность нарушения при совершении сделки требований законодательства. Это означает, что для признания сделки недействительной в данном случае не требуется, чтобы она нарушала какие-либо правовые нормы, достаточно лишь чтобы цель совершенной сделки противоречила основам конституционного строя, нарушала права и свободы человека и гражданина, угрожала обороноспособности, безопасности и экономической системе государства.

4. Немного иной характер имеет использование категории правопорядка и нравственности в спорах о признании недействительным выпуска ценных бумаг.

Основу для такого иска составляет ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающая, что выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Здесь цели эмиссии, противоречащие основам правопорядка и нравственности, имеют субсидиарное значение, т.е. выпуск ценных бумаг не может быть признан недействительным лишь при наличии указанной цели. Необходимо также, чтобы сама эмиссия обладала признаком недобросовестности, т.е. чтобы в ходе ее проведения были допущены нарушения установленной законом процедуры.

В то же время нарушения, допущенные при эмиссии ЦБ, выразившиеся в предоставлении неполной или недостоверной информации, сами по себе не преследуют цели, противные основам правопорядка и нравственности, и, следовательно, при отсутствии существенного заблуждения владельцев ЦБ, основания для признания выпуска ЦБ недействительным отсутствуют.

Антисоциальная направленность эмиссии при отсутствии заблуждения владельцев акций является обязательным предметом доказывания при предъявлении исков о признании выпуска ЦБ недействительным.

Необходимо отметить также, что чаще всего нарушение основ правопорядка при осуществлении эмиссии ценных бумаг, связывается правоприменителем все-таки с грубыми нарушениями законодательства (в отличие от сделок, для признания недействительными которых по рассматриваемому основанию нарушений требований законодательства не требуется).

Почему суды отказывают в удовлетворении исков

Приведенная выше арбитражная практика, а также иные проанализированные дела, относящиеся к категории корпоративных споров, позволяют выделить несколько ключевых аргументов, которые кладутся судом в основу мотивированного решения при отказе в иске:

Не доказано нарушение основ правопорядка и нравственности
Не доказан умысел хотя бы одной из сторон на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Истец не является лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной по указанному основанию

Неопределенность правовых категорий правопорядка и нравственности, а также отсутствие их единообразного толкования судебными органами, очевидно, делает процесс доказывания по таким искам достаточно сложным, что и приводит к вынесению судами решений об отказе в иске по первым двум основаниям. Они то и составляют основу большинства отказных решений. Арбитражные суды хотят видеть в исках указание на конкретные основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, которые стремились нарушить стороны оспариваемой сделки, а также подробное обоснование того, какую цель в действительности хотели достигнуть стороны, совершая соответствующую сделку, и почему эта цель не соответствует основам правопорядка и нравственности.

Отсутствие у лица права требовать признания сделки по рассматриваемому основанию обосновывается судами следующим образом:

Отказывая конкурсному кредитору общества в иске о признании недействительной сделки по внесению указанным обществом недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, совершенной в течение 2 лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве, а, следовательно, фактически направленной на вывод активов в преддверии банкротства, ФАС Московского округа мотивировал свое решение тем, что истец не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемого договора, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд, Истец не пояснил, каким образом констатация ничтожности договора смогла бы привести к восстановлению его прав, учитывая, что последствием признания сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска, является взыскание всего полученного по такой сделке в доход государства.

В другом случае компания обратилась с иском к обществу, акционером которого она является, с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной как имеющей цель, противную основам правопорядка и нравственности, поскольку указанная сделка, по мнению истца, была не выгодной для общества, в результате чего страдала эффективность всей производственно-экономической деятельности общества. Судебные инстанции в иске компании отказали по мотиву того, что компания не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания сделки недействительной. Отсутствие заинтересованности объяснялось тем, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие права и законные интересы акционера.

Еще в одном случае суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что, по мнению суда, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, заключенных акционерными обществами, которые нарушают порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки по данному основанию, суд фактически пришел к выводу, что акционеры не являются заинтересованными лицами, обладающими в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявлять требования о применении последствий ничтожных сделок.

Когда суд признает акционеров лицами, имеющими ограниченные права по оспариванию сделок, совершенных акционерными обществами объясняется целями недопущения необоснованного вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ. Однако данный подход не может быть признан обоснованным, поскольку сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, а не оспоримыми, а, следовательно, иск может быть подан любым заинтересованным лицом. Что касается вывода об отсутствии заинтересованности акционера в применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, то здесь должен применяться индивидуальный подход, поскольку обращение в доход государства всего полученного по сделке не всегда применяется в качестве последствия недействительности таких сделок. Последствием может стать также односторонняя реституция, в случае если умысел на совершение сделки с целью, противной основам нравственности и правопорядка был у другой стороны сделки. Кроме того, совершенная сделка может в будущем иметь гораздо худшие последствия для акционера, чем обращение всего полученного по сделке в доход государства, таким образом, акционер в данном случае будет иметь прямой интерес признать такую сделку недействительной и не допустить наступление негативных последствий.

Условия применения рассматриваемых норм

Все изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно редко решаются применять в качестве основания недействительности сделки статью 169 Гражданского Кодекса РФ. Несколько большие шансы признать сделку недействительной, как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, появляются в случае, если имеется вступивший в силу приговора суда, установивший виновность какой-либо из сторон сделки в противоправном поведении, выразившемся в заключении такой сделки. Так, обычная сделка купли-продажи, совершенная с нарушением требований законодательства (продажа имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения без согласия собственника) была признана недействительной как противная основам правопорядка и нравственности при наличии приговора суда, установившего вину представителя одной из сторон в совершении преступления (халатность, злоупотребление полномочиями).

Однако возбуждение уголовного дела в связи с совершением сделки отнюдь не является гарантией признания ее недействительной по рассматриваемому в настоящей статье основанию. Так, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ кредитного договора при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, судом цели противной основам правопорядка и нравственности усмотрено не было.

В другом деле арбитражный суд обосновал отказ в иске при наличии возбужденного уголовного дела по следующим основаниям: "Доводы заявителя о том, что виновная продажа ответчиком ему фальшивых векселей является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку якобы она нарушает гражданский оборот и ведет к необоснованному причинению вреда заявителю со ссылкой на то, что факт передачи ему ответчиком фальшивых векселей был установлен заключением эксперта от 12.05.2004 N 2087э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, а также открытием в отношении генерального директора ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве Общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, притом что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства. В данном конкретном случае суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истец не был лишен избрать другой способ защиты права".

В целом же позиция судебных органов в отношении сделок, имеющих такие противоправные цели как мошенничество, хищение, сводится к тому, что судом не может быть дана надлежащая оценка таким обстоятельствам в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного производства. Указанные факты могут быть приняты судом во внимание как доказательства умысла сторон сделки только при наличии вступившего в силу обвинительного приговора.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Механизм признания недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является эффективным инструментом защиты основ конституционного строя государства, обеспечивающим как публичные, так и частные интересы, составляющие основу правопорядка. Частный интерес в данном случае понимается не как интерес конкретного лица, а как гарантирующиеся Конституцией и законодательством РФ частные интересы граждан и юридических лиц, в противовес интересам государственным.

Указанный механизм имеет большой потенциал для применения не только в налоговых, но также в иных категориях споров, в т.ч. корпоративных. Рассматриваемая норма, на наш взгляд, могла бы более широко использоваться в спорах, вытекающих из недружественных поглощений и корпоративных войн, а также в спорах об ограничении конкуренции.

Описанные в настоящей статье проблемы, очевидно, не могут быть разрешены путем дополнительного нормативного регулирования, поскольку описать все возможные случаи, когда цель совершенной сторонами сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности, не представляется возможным, да и вероятно не целесообразно. Критерии и подходы к применению правовых категорий нравственности и правопорядка должны быть выработаны судебной практикой.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Комментарий к статье

1. Коммент. ст. касается так называемых антисоциальных сделок - особой категории недействительных сделок, совершение которых признается одним из наиболее грубых гражданско-правовых нарушений и может повлечь за собой в общем-то несвойственные гражданскому праву конфискационные последствия.

Представляется, что в настоящее время к сугубо примерному перечню антисоциальных сделок, с определенными оговорками и некоторыми дополнительными условиями, можно отнести: а) большинство сделок, которые образуют одновременно составы уголовных преступлений или грубых административных правонарушений; б) сделки, имеющие целью уклонение от уплаты налогов; в) сделки, грубо нарушающие валютное законодательство; г) сделки, исполнение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет существенный вред окружающей природной среде; д) сделки, направленные на подрыв обороны и безопасности государства; е) сделки, связанные со сбытом наркотиков, распространением порнографии, с радиоактивными веществами и т. д.

Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества. Поскольку такого рода нормы формально никак не выделены (для определения устоев правопорядка известным ориентиром может служить Конституция РФ), применение ст. 169 предполагает значительную степень судейского усмотрения.

в) конфискационные последствия не применяются к тем участникам сделки, которые действовали невиновно, - правильным представляется позиция тех ученых, которые допускают возможность применения ст. 169 и в тех случаях, когда самой сделкой не нарушены какие-либо требования закона. Иными словами, сделка может быть признана антисоциальной при наличии одного лишь субъективного признака, а именно совершения ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Во-первых, требуется, чтобы антисоциальная сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон. Если стороны лишь заключили такую сделку, но не приступили к ее исполнению, дело ограничивается констатацией ничтожности сделки.

Во-вторых, необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т. е. осознавали и желали наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

5. Негативные последствия, которые применяются в зависимости от наличия умысла к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, сводятся к изъятию всего полученного от сделки в доход РФ. При этом в доход РФ изымается все причитавшееся по сделке, а не только фактически исполненное. Если изъять полученное по сделке в натуре невозможно (услуга потреблена, имущество использовано), в доход государства взыскивается стоимость полученного в деньгах (п. 2 ст. 168 ГК).

беспрепятственное осуществление гражданских прав;

создает участникам гражданских правоотношений надежную основу на стадии осуществления этих прав, исполнения обязанностей.

их восстановление и судебная защита.

В случае нарушения прав - их восстановление, с использованием такой наиболее демократичной формы защиты как судебная. В ст. 12 ГК РФ представлен широкий спектр способов судебной защиты нарушенных прав. По общему правилу, право выбора способа защиты в рамках закона принадлежит лицу, право которого нарушено. Так, например, при причинении вреда имуществу потерпевший может требовать либо возмещения вреда в натуре (исправления поврежденной вещи) либо взыскания причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Статья 12. Способы защиты гражданских прав;

Защита гражданских прав осуществляется путем:

· признания права;

· восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

· признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

· признания недействительным решения собрания;

· признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

· самозащиты права;

· присуждения к исполнению обязанности в натуре;

· возмещения убытков; взыскания неустойки;

· компенсации морального вреда;

· прекращения или изменения правоотношения;

· неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

· иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское право, будучи определенной системой норм, структурируется следующим образом:

общая часть (источники права,

субъекты права, объекты права, сделки, исковая давность);

право собственности и другие вещные права;
обязательственное право;
личные неимущественные права;
право на результаты творческой деятельности;
наследственное право.

К источникам гражданского права относятся:

1. Конституция Российской Федерации (ст.ст. 8, 9, 15, 34, 35 и др.). Согласно ст. 15 Конституции России, она имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Так, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34). Статья 35 устанавливает гарантии права частной собственности.

2. Международные договоры Российской Федерации и общепризнанные нормы международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции России). В качестве примера можно привести Венскую Конвенцию ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров.

Это могут быть международные договоры универсального характера, например, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Договоры между Российской Федерацией и иностранным государством могут содержать нормы, которые отступают от положений национального законодательства. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ст. 15, ч.4 Конституции Российской Федерации).

3. Федеральные законы. Они принимаются Федеральным Собранием Российской Федерации или на основе всенародного референдума. При регулировании экономических отношений следует иметь в виду, что отношения, основанные на юридическом равенстве участников гражданского оборота, в основном регулируются Гражданским кодексом РФ. При применении норм ГК РФ следует иметь в виду объективные границы, установленные ст. 3 Гражданского кодекса РФ: нормы гражданского законодательства не применяются к отношениям, основанным на административном, финансовом и ином властном подчинении одной стороны другой, если иное прямо не предусмотрено законом. Поэтому нельзя применять нормы ГК РФ в отношениях, регулируемых административным, финансовым, трудовым и иными отраслями права.

Федеральные законы, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить нормам Гражданского кодекса. В юридической литературе высказано суждение о том, что нормы ГК РФ имеют верховенство над нормами других федеральных законов, содержащих нормы гражданского права.

Помимо ГК РФ, гражданские правоотношения урегулированы большим количеством других федеральных законов, например.

Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»,

Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

федеральные законы «О производственных кооперативах»,

«Об акционерных обществах»,

«Об обществах с ограниченной ответственностью», и др.

4. Указы Президента Российской Федерации . Согласно ст. 90 Конституции России, указы не должны противоречить законам, в противном случае должен быть применен закон. Однако в ряде случае и фактически и юридически указы Президента РФ замещают законы. Так, согласно ст. 3 ГК РФ, Президент РФ может издавать указы нормативного характера в случае пробела на уровне закона до принятия федерального закона или когда он специально уполномочен законом. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ фактически дал Президенту право издавать временные акты, заменяющие законы: « Не противоречит Конституции Российской Федерации издание им (Президентом) указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения. при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов» ― п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г.1. Так, с 1994 г. по 2001 г. регистрация субъектов предпринимательской деятельности осуществлялась согласно Указу Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации». Указом от 22 декабря 1993 г. были утверждены Временные Правила аудиторской деятельности, действовавшие до 2001 г. Значительную часть законодательства о приватизации составили указы Президента.

5. Постановления Правительства России. Они должны издаваться на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента (ст. 115 Конституции России). Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» уполномочил Правительство РФ издавать правила оказания отдельных видов услуг.

6. Акты федеральных министерств и ведомств. Министерства и ведомства Российской Федерации во исполнение законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ вправе издавать ведомственные нормативные акты в виде приказов, инструкций, директив. (Иногда законодатель вообще лишает федеральные органы исполнительной власти издавать нормативные акты. Так, Закон «О защите прав потребителей» не допускает регулирования защиты прав потребителей ведомственными нормативными актами). Однако непременным условием их действия является регистрация в Министерстве юстиции РФ. При отказе в регистрации акт не может быть обнародован и введен в действие (согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 ведомственные нормативные акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, или носящие межведомственный характер, не прошедшие регистрацию в Минюсте и не опубликованные официально, не влекут за собой правовых последствий, не являются основанием для регулирования соответствующих отношений. На них нельзя ссылаться в судах при разрешении споров).