Правовое положение рабов. Правовое положение рабов - Римское право (Исайчева Е.А.). Личное положение рабов

Раб был основным производителем, и дальнейшее развитие производства требовало новых масс рабов. Потребность в рабах в римском обществе была постоянной, и удовлетворялась она из разных источников. Большое количество рабов давала война. При удачных военных действиях в руки победителей попадали массы пленных воинов, гражданского населения, к ним же переходило имущество последних.

Очень многие войны Рима II-I вв. до н.э. были удачными, и римляне выбрасывали на рынок громадное количество пленных. Захваченные пленные продавались, с аукциона обычно их крупными партиями покупали работорговцы, следовавшие за римским войском. Долговое рабство для римских граждан было уничтожено еще в 326 г. до н.э. Пользуясь попустительством римской администрации, римские сборщики налогов в провинциях давали в долг жителям деньги под огромные ссудные проценты (до 48%), а когда должники оказывались не в состоянии уплатить долг, их закабаляли, производя опустошения, как при военных действиях.

Таким образом, долговое рабство в провинциях служило одним из источников рабства во II-I вв. до н.э. Пополняли рынок рабов и морские пираты. Они бороздили моря, грабили корабли и приморские селения, похищали и продавали в рабство свои жертвы. Пираты поставляли на рынок большие контингенты рабов. Однако пиратство, так же как и другие источники рабства, например, самопродажа, продажа в рабство своих детей, вора, дезертира, поджигателя и т.д. не имели большого экономического значения. К середине II в. до н.э. в средиземноморских странах развилась оживленная работорговля. Торговлю рабами нельзя считать особым источником рабства. На рынке продавали рабов, которые оказались таковыми либо в силу пленения, либо за долги. Под источником рабства следует понимать тот или иной способ превращения свободного человека в раба, в то время как работорговля лишь перемещает раба от одного хозяина к другому, не меняя его социального положения. В древнейшее время основные варианты возникновения рабского состояния пленение воинов вражеского государства, обращение в рабство иностранцев, находящихся на территории Рима, и рождение от рабыни. Последний вариант являлся следствием того, что правовой статус отца приобретали лишь дети, рожденные в законном браке. Вступление же в брак с рабыней исключалось. Вначале определяющим был статус матери в момент родов, затем, в послеклассическую эпоху, - любой отрезок времени, в который мать была свободной в период беременности. Возможно, было обретение рабского состояния свободнорожденным римлянином.

В статье 88 Институций предусматривается, что «если рабыня зачнет от римского гражданина, а затем в силу отпущения на волю делается римскою гражданкой и родит, то родившийся, хотя он римский гражданин, как его отец, все-таки не переходит под власть своего отца, так как он незаконно зачатый, и нет сенатского постановления, которое бы считало такую связь законною.» А в статье 89 Институций делается такая оговорка: «Но естественным требованием и соображением решено, что, если рабыня зачнет от римского гражданина, а затем, отпущенная на волю, родит, то дитя рождается свободным, так как зачатые незаконно приобретают состояние с того времени, когда рождаются. Поэтому они считаются свободными, если рождаются от свободной, и безразлично, от кого мать зачала их, когда еще была рабыней. Но законно зачатые приобретают состояние с момента зачатия».

Таким образом, в соответствии с нормами Институций Гая при рождении отпущенной на волю рабыней ребенка, зачатого ею от римского гражданина в период, когда она еще была рабыней, тот факт, что родившийся ребенок является незаконнорожденным, имеет значение только в том смысле, что он не переходит под власть отца, и, следовательно, не имеет тех прав, которые он имел бы, находясь под властью отца. К примеру, по инициативе потерпевшего рабом мог стать вор, застигнутый на месте преступления, или член семьи, проданный ее главой в рабство. Свободнорожденные римляне не могли быть рабами (до периода империи) на территории своего государства, они продавались за границу.

Соотношение источников рабства к началу классического периода меняется. Запрещается порабощать сограждан, сокращается долговая кабала. Возникновение рабского состояния связывается с определенными наказаниями за преступления. Обращались в рабство приговоренные к смертной казни, каторге. Та же участь постигала свободную женщину, уличенную в интимной связи с рабом. Мог быть возвращен в рабское состояние неблагодарный по отношению к своему бывшему господину вольноотпущенник.

Таким образом, рабство устанавливалось следующими способами:

• - рождением от матери-рабыни (и наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался свободным);
• - взятием в плен или просто захватом лица;
• - продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
• - лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках.

Разумно так же отметить и о прекращении рабского состояния. В соответствии с римским правом существовало три способа освобождения от рабства (манумиссия):

• - освобождение раба в завещании;
• - внесение раба в цензовые списки с разрешения владельца;
• - фиктивный судебный процесс о свободе.

Постепенно основания манумиссии увеличивались, поскольку Римская империя не была заинтересована в массовом освобождении рабов, и в начале I в. были приняты законы, которые были направлены на ограничения освобождения рабов.

Правовое положение раба заключалось в том, что раб в Древнем Риме был объектом права. Рабы находились в собственности частных лиц, но были и государственные рабы.

Рабство устанавливалось в случае:

– рождения от матери-рабыни (если отец – раб, а мать – свободная, то ребенок не признавался рабом);

– пленения или захвата негражданина Рима;

– продажи в рабство (только в древнейшую эпоху);

– присуждения к смертной казни или к бессрочным работам в рудниках.

Прекращалось рабство отпущением на свободу («манумиссия»). Со временем правовой статус раба стал меняться в более гуманную сторону – раба нельзя было убить безосновательно, его нельзя было отдать в гладиаторы без разрешения магистрата, к старости раб мог получить свободу и т.д. В конце периода принципата и в эпоху империи рабы стали получать в управление и пользование часть имущества рабовладельца (пекулий), т.е. получили некоторые имущественные права, в том числе и возможность обязываться по договорам, а в дальнейшем рабовладелец стал отвечать по обязательствам своего раба.

Вольноотпущенник (либертин) – раб, отпущенный господином на свободу.

Положение его зависело от того, кто его отпустил:

– отпущенный римским гражданином приобретал права римского гражданина;

– отпущенный собственником по преторскому эдикту приобретал статус латина.

До 1-го века н. э. раб мог быть освобожден только по воле господина.

Существовало 3 способа отпущения рабов:

1) при составлении завещания (раб отпускался завещателем и становился свободным с момента смерти господина. Наследнику предписывалось отпустить раба, однако раб освобождался после уплаты определенной суммы наследнику);

2) путем внесения раба с ведома хозяина в списки граждан;

3) путем использования мнимого процесса в суде.

Позднее появились еще способы: господин заявлял об освобождении раба в присутствии свидетелей, господин мог составить отпускное письмо.

Способы приобретения рабом свободы в силу закона:

1) раб, открывший убийцу господина;

2) проживший в состоянии свободы более 20 лет.

Несмотря на освобождение, раб оставался зависимым (обязанным) от своего господина (патрона):

2) бывший раб обязан был оказывать разного рода услуги господину;

3) патрон имел право на часть наследства вольноотпущенника, а также на получение от него алиментов.

Колоны – арендаторы земли (мелкие фермеры), формально были свободны, но в то же время зависели от собственника земли.

13.Юридические лица в римском частном праве.

Юридическое лицо в римском праве – объединение людей, выступающее в обороте как единое целое.Правоспособность юридических лиц – юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната и не считалось (за немногими исключениями)способным получать имущество по наследству и т. п.Дееспособности юридические лица не имели. Для совершения юридических действий необходим был законный представитель (actor), который имел право выступать от имени юридического лица, предъявлять иски, совершать сделки, причем во всех этих случаях его положение и права были наравне и идентичны с правами частного лица. Ниже приведены виды юридических лиц: 1. Товарищество (societas) – объединение средств и усилий нескольких лиц в достижении единой цели. Товарищество считалось созданным с момента соглашения, т. е. товарищество представляло консенсуальный контракт. Главная цель товарищества – итоговая прибыль. Собственность товарищества – совместная собственность членов товарищества (condominium). Товарищество прекращалось: с выходом прежнего или вступлением нового члена (возникало новое); с достижением его цели.2. Объединение (universitas):– корпорация (corporatio) – объединение не менее трех полноправных римских граждан. Создавались с разрешения закона, сенатусконсульта или императора. Корпорация могла иметь свой устав – статут, но это не было обязательным. Признаки: наличие имущества корпорации, кассы (или казны) и доверенного лица, действующего от имени корпорации. Высший орган – общее собрание всех членов, на котором решения принимались простым большинством голосов. Имущество корпорации было отдельным от имущества своих членов, и члены ее не могли иметь никаких претензий на это имущество. Корпорация не отвечала за обязательства или за правонарушения своих сочленов. Корпорации прекращались: запретом государства или суда на ее деятельность; истечением срока либо выполнением поставленных целей, которые предусматривались при образовании корпорации; собственным решением сочленов, принятым или единогласно, или большинством голосов;– коллегия (collegium) могла заключать договоры стипуляции, дарения, принимать наследство и завещательные отказы, отпускать рабов на волю, выступать в суде через представителей. Объем ответственности коллегии определялся общим имуществом и казной.Виды коллегий: – общины (муниципии) и близкие к ним общественные объединения (коллегии жрецов, монашеские объединения, цехи торговцев и ремесленников, сообщества откупщиков или других предпринимателей). Правоспособность их ограничивалась сферой частного права. В качестве самостоятельных корпораций могли быть признаны объединения с общественно полезной целью, пользующиеся покровительством государства;– учреждения (храмы, благотворительные фонды, больницы) признавались субъектом специальных имущественных отношений только в случае их признания или организации посредством специального акта со стороны властей. Способны были принимать дарение, заключать от своего имени сделки. Их существование было про-изводно от более значимого публично-правового субъекта – церкви, представленной окружной церковной властью.

Римское государство было государством рабовладельческим. Производительный труд рабов был основой его экономического развития, благосостояния и процветания. Рабы составляли значительную часть населения римской республики. Десять тысяч рабов, ежедневно продававшихся на невольничьем рынке на одном только Делосе, сорок тысяч рабов в серебряных рудниках в Испании, около нового Карфагена, двести тысяч восставших рабов в Сицдоши (136-132 гг. до н. э.) и семьдесят тысяч боеспособных рабов, примкнувших к Спартаку (в 73 г. до н. э.) дают наглядное представление о их численности. Эти громадные массы рабов не пользовались в Риме никакими правами; правовые гарантии политической и гражданской свободы, которыми так кичились римляне, не распространялись на них. Рабы стояли вне политических, вне гражданских, вне уголовно-процессуальных законов римской республики. Их эксплуатация не имела законных пределов. Они были наиболее беспощадно эксплуатируемым и безжалостно подавляемым классом римского общества. Но именно поэтому правовое и процессуальное положение рабов должно привлечь наше пристальное внимание, так как оно даст возможность понять и правильно оценить значение и сущность тех процессуальных форм и гарантий, которые образуют классический римский уголовный процесс и за бортом которых навсегда осталась подавляющая масса римского населения - рабы. В Риме положение рабов было еще более тяжелым, чем в Греции. Их не считали за людей. Варрон в своем трактате «О земледелии» подразделял орудия земледельческого производства на три категории: «на орудие говорящее, полуговорящее и немое; орудие говорящее - это рабы; полуговорящее - это быки; немое - это повозки»125. Этот взгляд на рабов подробно отражен в римском законодательстве. Так, закон Аквилия (около 287 г. до н. э.) об ответственности за уничтожение и повреждение чужих вещей приравнивал рабов к четвероногим: «кто, не имея права, убил раба или домашнее четвероногое, ему непринадлежащее, тот должен уплатить высшую цену стоимости убитого» 126. В различных местах обширной кодификации законов императора ’Юстиниана (VI в. н.ч э.) мы находим ряд принадлежащих самым выдающимся юристам Рима указаний на положение рабов в различных областях права. Раб рассматривался не как субъект прав, а как объект вещного права - res non persona. Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом всяких сделок: он мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма. Даже такие общечеловеческие институты, как брак и вытекавшие из него семейные отношения, не распространялись на рабов. Фактически допускаемая связь между рабом и рабыней не считалась браком и могла быть расторгнута по воле господина. Если рабам и дозволялось употреблять слова «отец» и «сын», то это было актом милости, не имевшим правового значения. По выражению знаменитого юриста III в. н. э. Павла (Julius Paulus) «отцовство у рабов не имеет никакого отношения к законам» *. Раб был лишен собственности. Если господин наделял его имуществом, то делал это лишь в своих интересах. Имущество это оставалось собственностью господина, и продажа раба не влекла утраты имущества господином. По отношению к личности раба не могло быть никаких обязательств: «in personam servilem nulla cadit obligatio», говорит юрист III в. н. э. Ульпиан К Термины «гражданские права» и «личность» были лишены всякого смысла по отношению к рабу, так как закон гласил: nullum caput habet-«не имеет никаких гражданских прав» 127. А если раб все же личность, то личность мертвая - servus morti adsimilatur - «рабство уподобляется смерти»128. Рассматривая раба как вещь, как объект вещного права, римляне признавали за господином право жиз-ни и смерти над его рабами. Гай обосновывал это право в следующих словах: «Рабы находятся во власти своих господ, эта власть принадлежит в сущности к сфере общечеловеческого права. Ведь у всех без исключения народов мы можем заметить, что господам принадлежала власть жизни и смерти по отношению к рабам»129. Неудивительно, что, создавая для рабов невыносимые условия жизни, заставляя их исполнять непосильно тяжелые работы, кормя их впроголодь, запирая на ночь в сырые темницы и нередко сажая при этом на цепь, не признавая за рабами прав человеческой личности и низводя их до домашних животных, римляне имели, все основания опасаться восстаний и смотрели на рабов, как на своих постоянных и извечных врагов. Классовый антагонизм между рабовладельцами и рабами нашел сбра-зное выражение в римской пословице: - quot servi, tot hostes - сколько рабов, столько врагов. Разумеется, при господстве подобного воззрения не было и речи о применении к рабам общих норм права. Ни в одном рабовладельческом государстве невозможен нормальный уголовный суд, так как привлечение к ответственности раба находится, если не юридически, то фактически в руках его господина. Понятно, что в большинстве случаев римский господин наказывал своего раба не за преступление, а лишь постольку, поскольку это преступление делало раба неприятным или непригодным для него самого; преступники-рабы сортировались приблизительно так, как бодливые быки, и, подобно тому, как быки продаются мясникам, так рабов продавали в гладиатор^ ские школы *. Раб не мог выступать перед судом. Самая мысль о свидетельстве раба казалась абсурдной и курьезной, - «Вишь ты, звать в свидетели раба», - восклицает один из героев Плавта 2. Показание раба получало доказательственную силу только под пыткой. Раб не мог вызывать свидетелей по своему делу. Он не был субъектом даже в собственном процессе, он и здесь оставался для своих судей вещью, объектом судебного рассмотрения. Самое слово суд может быть лишь условно применено к разбирательству в отношении рабов. Производство велось в упрощенном порядке. В качестве судей, судивших рабов, обычно фигурировали магистраты, на которых лежало наблюдение за исполнением приговоров по уголовным делам - так называемые triumviri capitales. Процессуальные гарантии, которыми широко пользовались граждане Рима, не распространялись на рабов. Так, раб не мог прибегнуть к помощи трибуна перед судом. «Трибуны, - писал Сенека, - не могут приходить на помощь рабам» 3. Раб не имел права апеллировать после вынесения приговора: если его хозяин или другой римский гражданин не брал его на поруки, он подвергался казни без нового рассмотрения даже тогда, когда выставлял убедительные доводы своей невиновности и происшедшей судебной ошибки. Само понятие об уголовном преступлении было в отношении рабов иным, нежели в отношении свободных. Это особенно наглядно выступает при анализе такого состава преступления, как оскорбление. Раба нельзя было оскорбить. Дело могло быть возбуждено только тогда, когда в его лице был оскорблен хозяин. Бранное слово, удар кулаком по отношению к рабу не являлись преступлением. За ранение раба хозяину возмещались убытки, соответствующие ущербу, понесенному им вследствие вызванной этим ранением утраты или понижения трудоспособности раненого. Таким образом, раб даже не являлся объектом этого преступления. Принцип уподобления раба домашним животным не менее явственно выступает в понятии такого преступления, как убийство раба. Выше уже приводился закон Аквилия, объединявший в один состав преступления неосновательное убийство раба и убийство животного и налагавший на убийцу в обоих случаях 1 См. А. Валлон, История рабства в античном мире, стр. 390 и сл. а Плавт, Курнулион, V, 2, стих. 630. 8 Сенека, Контроверзии, III, 9 (цитировано по работе А. Валлона «История рабства в античном мире», стр. 534, прим. 13). лишь обязанность возмещения хозяину нанесенного имущественного ущерба. Комментируя этот закон, Гай делает общепризнанный римлянами вывод: «Отсюда ясно, что он (закон Акви- лия-М. Ч.) приравнивает к нашим рабам тех четвероногих, которые считаются домашним скотом» 130. Насилие над молодой девушкой-рабыней также расценивалось лишь с точки зрения обесценения ее стоимости на рынке, причем и в этом случае ущерб возмещался хозяину. Характерно, что развращение рабов возмещалось вдвойне, его старались найти во всяком влиянии, которое, толкая раба на зло, бегство, обиды, безумные траты и т. д., тем самым понижало его стоимость. Итак, приведенные примеры показывают, что в Риме раб, по меткому замечанию Валлона, «...рассматривается как вещь, как собственность, mancipium. Потому, что он вещь и не принадлежит самому себе, он не может иметь ни жены, ни детей, ни имущества или может их иметь с разрешения и в зависимости от доброй воли хозяина; потому, что он орудие в руках господина, он будет от его имени заключать всевозможные сделки с теми различиями и в той мере, как было отмечено выше, и, наконец, как орудие и как собственность, он дает повод к вытекающим из преступлений обязательствам в пользу или во вред господину»2. Однако в тех случаях, когда этого требовали интересы всего класса рабовладельцев, раб расценивался выше простой вещи - за ним признавалась известная сознательность. Ее признавали за рабом, предоставляя ему право заключать сделки в отсутствие хозяина. Ее же требовали от него и по отношению к обществу- согласие хозяина никогда не давало рабу права на преступление. Римский юрист Алфен писал по этому поводу: «Раб не всегда освобождается от наказания, если он повинуется приказанию господина. Например, если господин приказал рабу убить человека или совершить какую-нибудь кражу. Поэтому хотя бы он по приказу господина совершил пиратское дело, против него по получении им свободы должно поднять уголовное дело» 3. Наказания, которым подвергались осужденные рабы, были гораздо более суровыми и жестокими, чем наказания, применяемые к свободным римским гражданам за одинаковые преступления. Это было правовой нормой. «Наши предки, - писал римский юрист III в. н. э. Каллистрат, - при всяких допросах суровее наказывали рабов, чем свободных». Если свободному человеку полагалась в виде наказания палка, то раба били бичом. Если свободный человек присуждался к работам в рудниках, то раб нередко передавался хозяину на условии, чтобы он служил закованным в цепи. Самая смертная казнь также была различной: меч - для свободных, топор - для раба; сбрасывание со скалы - для свободного, для раба - виселица и крест. Обычно рабов подвергали позорной, в глазах римлян, казни - распятию на кресте. Осужденный раб нес крест на себе к месту казни. На шею ему вешали колокольчик, чтобы дать возможность избежать встречи с ним, считавшейся роковым предзнаменованием. По поводу этой рабской казни на кресте Цицерон восклицал: «Ваши же эти выдумки - палач, окутывание головы, крест не должны прикасаться не только к телу римских граждан, но даже к их мысли, зрению, слуху; они не только в своей действительности, но даже как ппедположение, возможность, пустые слова, не достойные римского гражданина и свободного человека» *. Для рабов существовал специальный палач, которому был воспрещен вход в Рим. Когда, в знак особого позора, римского гражданина приговаривали к рабской смерти, его передавали для казни этому палачу. В интересах поддержания своего господства римские рабовладельцы постоянно окружали своих рабов атмосферой террора. Массовые расправы с рабами, напоминающие по своей жестокости спартанские криптии, были обычным явлением в политической жизни Рима. Особенной беспощадностью отличалась расправа с участниками рабских восстаний, когда римляне без всякого разбирательства поголовно уничтожали всех рабов в областях, охваченных восстанием, даже не ставя вопроса о виновности каждого казнимого. Во время восстания рабов в Сицилии римляне, овладев благодаря измене городом Тавроменией, подвергли изощренным пыткам всех находившихся в городе рабов, а затем сбросили их с крепостной башни, не пощадив ни женщин, ни детей. Подавляя восстание Спартака, Красс распял по всей дороге от Капуи до Рима шесть тысяч пленных гладиаторов. Приведенные примеры с достаточной полнотой рисуют, какова была в Риме уголовная юстиция для рабов. Внесудебные, террористические методы расправы с рабами, лишение их процессуальных гарантий, упрощенное судопроизводство, жестокие пытки и казни должны быть постоянным коррективом при изучении и оценке римского уголовного судопроизводства. Римский уголовный процесс - это процесс для сравнительно незначительного числа римских граждан - квиритов; громадные массы рабов, подданных « союзников Рима, число которых во много раз превосходило число римлян, судились иным упрощен- ным путем, а с рабами, как видно из изложенного, нередко расправлялись и вовсе без суда. Буржуазные историки, прославляющие демократизм римского уголовного процесса, как правило, забывают об этом.

стр. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358

Валлон А. История рабства в античном мире. ОГИЗ ГОСПОЛИТИЗДАТ, М., 1941 г.
Перевод с франц. С. П. Кондратьева.
Под редакцией и с предисловием проф. А. В. Мишулина.

с.289

Рим полу­чал рабов из тех же источ­ни­ков, что и Гре­ция, и рим­ское пра­во отно­си­ло их к двум кате­го­ри­ям: рабом рож­да­лись или им ста­но­ви­лись (ser­vi autem nas­cun­tur aut fiunt) .

Рабом рож­да­лись: это пра­во гос­по­ди­на на потом­ство сво­их рабов не мог­ло быть смяг­че­но у наро­да, кото­рый соб­ст­вен­ность окру­жал сво­е­го рода орео­лом граж­дан­ской свя­то­сти и кото­рый ста­вил « кви­рит­ский надел» выше обще­го пра­ва. Поэто­му, когда впо­след­ст­вии мне­ния про­слав­лен­ных юри­стов, этих « пер­вых лиц в государ­стве» , разде­ли­лись по вопро­су о том, « явля­ет­ся ли дитя рабы­ни при­ро­стом?» - не поду­май­те, что спор идет об его поло­же­нии. Это не при­ро­да оспа­ри­ва­ет его у хозя­и­на, а ростов­щик. Это вопрос соб­ст­вен­но­сти, а не сво­бо­ды. Посколь­ку раб­ство было заклю­че­но в доволь­но тес­ные рам­ки бла­го­да­ря про­сто­те нра­вов, соот­но­ше­ние меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми было, веро­ят­но, более рав­но­мер­ным, бра­ки меж­ду ними - явле­ни­ем более обыч­ным и вос­пи­та­ние детей сто­и­ло дешев­ле в обста­нов­ке дере­вен­ской жиз­ни, более или менее общей для всех. Рим­ляне, кажет­ся, рас­счи­ты­ва­ли каж­дую вес­ну на этот при­плод, как на вся­кий дру­гой: отсюда назва­ние ver­na (весен­ний), дава­е­мое детям рабов . Когда земель­ный надел граж­да­ни­на уве­ли­чил­ся, ста­ли нахо­дить сред­ства воз­мож­но ско­рее воз­вра­щать мате­рей на работу, остав­ляя толь­ко одну для вос­пи­та­ния мла­ден­цев. Итак, даже при дан­ных усло­ви­ях рож­де­ние рабов пред­став­ля­ло неко­то­рую выго­ду. Это источ­ник богат­ства, кото­рым отец семьи не дол­жен пре­не­бре­гать, и Колу­мел­ла, так же как и все те, кто писал о сель­ском хозяй­стве, выска­зы­ва­ет­ся за поощ­ре­ние дето­рож­де­ния рабы­ня­ми . Дети уве­ли­чи­ва­ют цену мате­ри, подоб­но тому как ягня­та уве­ли­чи­ва­ют цену овцы. Вер­ги­лий в тех же выра­же­ни­ях гово­рит о мла­ден­цах, лежа­щих у груди сво­ей мате­ри:

с.290 а Гора­ций, вдох­нов­лен­ный видом семей­но­го оча­га, с удо­вле­тво­ре­ни­ем при­чис­ля­ет тол­пу юных рабов к осталь­ным богат­ствам дома:

Этот источ­ник, наи­бо­лее цен­ный для семьи в тот началь­ный пери­од, когда дитя раба мог­ло забав­лять­ся вме­сте с сыно­вья­ми гос­по­ди­на в усло­ви­ях про­стой дере­вен­ской жиз­ни, поте­рял свой харак­тер, как мы это отме­ти­ли уже для Гре­ции, когда раб­ство рас­про­стра­ни­лось и рас­сто­я­ние меж­ду дву­мя груп­па­ми уве­ли­чи­лось. Тогда моло­дой раб, рож­ден­ный и вос­пи­тан­ный в уни­же­ни­ях раб­ской жиз­ни, неред­ко носил на себе это двой­ное клей­мо рож­де­ния и вос­пи­та­ния. Одна­ко мог­ло слу­чить­ся, что раб, имев­ший сча­стье быть при­бли­жен­ным к гос­по­ди­ну, в силу дли­тель­ной при­выч­ки и более интим­ных отно­ше­ний полу­чал тогда дру­гое наиме­но­ва­ние за свою при­вя­зан­ность и за свои услу­ги. Мы име­ем при­мер моло­до­го ver­na - раба, усы­нов­лен­но­го сво­им гос­по­ди­ном . Но это мог­ло быть так­же как бы зна­ком отли­чия сре­ди тол­пы куп­лен­ных рабов: рабы и даже воль­ноот­пу­щен­ни­ки удер­жи­ва­ли это назва­ние на сво­их моги­лах .

Рабом ста­но­ви­лись: если кос­нуть­ся преж­де все­го внут­рен­них источ­ни­ков, то мы увидим, что это­му мог­ли содей­ст­во­вать воля отца, тре­бо­ва­ния креди­то­ра и сила зако­на, - теми раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми, кото­рые были харак­тер­ны для каж­до­го из этих момен­тов. Отец был абсо­лют­ным гос­по­ди­ном над жиз­нью сво­е­го ребен­ка. Для того чтобы родив­ший­ся имел пра­во на жизнь, он дол­жен был быть при­знан и вос­пи­тан отцом . Подоб­но тому как в более ран­нюю эпо­ху отец мог его убить, точ­но так же как дол­жен был при извест­ных усло­ви­ях его под­ки­нуть , он сохра­нял пра­во про­дать его, и это пра­во было столь пол­ным и непре­ре­ка­е­мым, что про­да­жа, совер­шен­ная по всем фор­мам граж­дан­ско­го отчуж­де­ния, не мог­ла его уни­что­жить. Оно вновь вос­ста­нав­ли­ва­лось, как толь­ко поку­па­тель отка­зы­вал­ся от сво­их прав вслед­ст­вие акта воль­ноот­пу­ще­ния; оно мог­ло бла­го­да­ря новой про­да­же опять вре­мен­но анну­ли­ро­вать­ся, не теряя, одна­ко, сво­ей силы; лишь в тре­тий раз оно пре­кра­ща­лось . Итак, власть отца семьи, быв­шая, как было уже ска­за­но, самым пол­ным выра­же­ни­ем могу­ще­ства Рима, про­яв­ля­лась с наи­боль­шей абсо­лют­но­стью по отно­ше­нию к суще­ствам, свя­зан­ным с ним самы­ми тес­ны­ми уза­ми, уза­ми при­ро­ды и кро­ви; и зако­но­вед с гор­до­стью гово­рил, что это состав­ля­ет вели­чие его роди­ны: « Ведь нет, мож­но ска­зать, ника­ких дру­гих людей, кото­рые бы име­ли такую власть по отно­ше­нию к сво­им сыно­вьям, какую име­ем мы» .

Пра­во под­киды­вать и про­да­вать сво­их детей при­зна­ва­лось за отцом и удер­жи­ва­лось в тече­ние всех эпох рим­ской исто­рии с теми видо­из­ме­не­ни­я­ми, кото­рые зави­се­ли от при­ро­ды этих двух явле­ний. Под­ки­ну­тый ребе­нок не ста­но­вил­ся в силу само­го это­го фак­та рабом того, кто его подо­брал. Меж­ду ними с.291 уста­нав­ли­ва­лись лишь отно­ше­ния вос­пи­тан­ни­ка к вос­пи­та­те­лю или кор­миль­цу (alum­nus nut­ri­tor) . Речь шла толь­ко о содер­жа­нии, и Тра­ян на вопрос Пли­ния отве­тил, что ни в коем слу­чае факт вос­пи­та­ния не дол­жен был слу­жить пред­по­сыл­кой лише­ния сво­бо­ды . Ведь сво­бо­да была пра­вом по рож­де­нию, пра­вом неотъ­ем­ле­мым, если толь­ко оно не было про­да­но, так как отец, под­киды­вая сво­е­го сына, не отда­вал его . Ина­че обсто­я­ло дело с про­да­жей: в дан­ном слу­чае отец отка­зы­вал­ся от сво­ей вла­сти и переда­вал ее со все­ми ее послед­ст­ви­я­ми поку­па­те­лю; это была сдел­ка про­ти­во­есте­ствен­ная, освя­щен­ная зако­ном, сдел­ка, кото­рая, так или ина­че смяг­чен­ная или огра­ни­чен­ная, оста­ви­ла свой след в зако­но­да­тель­стве импе­рии эпо­хи хри­сти­ан­ства.

Эту абсо­лют­ную власть, кото­рую закон XII таб­лиц пре­до­став­лял отцу над детьми в силу так назы­вае­мо­го есте­ствен­но­го пра­ва, он давал и креди­то­ру по отно­ше­нию к его долж­ни­ку в силу граж­дан­ско­го обя­за­тель­ства. Долж­ник мог в силу спе­ци­аль­ной дого­во­рен­но­сти посту­пить в услу­же­ние к креди­то­ру (ne­xus), не теряя ни сво­их лич­ных, ни поли­ти­че­ских прав; он выпол­нял на служ­бе у послед­не­го работу, кото­рая долж­на была пога­сить его долг . Но по исте­че­нии сро­ка упла­ты, при отсут­ст­вии дого­во­рен­но­сти или пору­чи­те­ля, его при­суж­да­ли креди­то­ру и в тече­ние еще шести­де­ся­ти дней дер­жа­ли на цепи и кор­ми­ли за счет ново­го гос­по­ди­на: пред­у­смот­ри­тель­ный закон опре­де­лял коли­че­ство муки и вес цепей . В рыноч­ные дни 3 раза сряду его при­во­ди­ли к пре­то­ру и объ­яв­ля­ли, за какую сум­му дол­га он был осуж­ден . Затем, если его несча­стье нико­го не тро­га­ло, его каз­ни­ли или про­да­ва­ли в чужую сто­ро­ну : закон не хотел допус­кать скоп­ле­ния в Риме рабов, пред­став­ляв­ших собой печаль­ные тени при­шед­ше­го в упа­док горо­да, мрач­ные обра­зы того буду­ще­го, кото­рое ожида­ло ослаб­лен­но­го трудом и изу­ве­чен­но­го вой­ной пле­бея и его несчаст­ную семью, все­це­ло свя­зан­ную с его судь­бой, вме­сте с ним сво­бод­ную или обра­щен­ную в раб­ство. Хоро­шо извест­на фор­му­ли­ров­ка зако­на, его логи­ка и его бес­страст­ная суро­вость, хоро­шо извест­но, как он при­ме­нял­ся в том слу­чае, если долж­ник был зало­жен несколь­ким креди­то­рам: « Пусть его разде­лят» . И чтобы они не боя­лись, что это кро­ва­вое пра­во­судие может обра­тить­ся про­тив них самих, чтобы пред­о­хра­нить их от пра­ва воз­ме­ще­ния, во имя кото­ро­го, может быть, захо­те­ли бы взять от их соб­ст­вен­но­го тела то, что они, может быть, взя­ли себе сверх сво­ей доли, закон гово­рил: « Немно­го боль­ше, немно­го мень­ше - это не сочтет­ся за обман» .

Не сле­ду­ет искать дру­го­го скры­то­го зна­че­ния в этом законе, но при­ба­вим, что не сле­ду­ет искать в исто­рии и испол­не­ния это­го зако­на. Рим­ское пра­во зна­ло тай­ну деле­ния неде­ли­мых вещей (а лич­ность чело­ве­че­ская, несо­мнен­но, обла­да­ла этим свой­ст­вом); их про­да­ва­ли и выру­чен­ную сум­му дели­ли меж­ду собой. Закон сам ука­зы­вал на этот спо­соб, и если он выдви­гал на пер­вое место дру­гую аль­тер­на­ти­ву, то это дела­лось для устра­ше­ния. В силу это­го закон мог регла­мен­ти­ро­вать слу­чай реаль­но­го разде­ла с.292 чело­ве­ка. Эта ста­тья, столь успо­ко­и­тель­ная для участ­ни­ков в деле­же, нико­гда не явля­лась дей­ст­ви­тель­но страш­ной для долж­ни­ка, под­ле­жа­ще­го разде­лу .

При­чис­ляя к источ­ни­кам раб­ства пра­во отца и пра­во креди­то­ра, сле­ду­ет, одна­ко, отме­тить и осо­бен­но­сти, харак­тер­ные для Рима. Сын, про­дан­ный отцом, и граж­да­нин, при­суж­ден­ный сво­е­му креди­то­ру, были ско­рее слу­жи­те­ля­ми, чем насто­я­щи­ми раба­ми . Это было фак­ти­че­ское раб­ство, без сомне­ния закон­ное, но все же вре­мен­ное. Лишив­шись поль­зо­ва­ния сво­бо­дой, они тем не менее не лиша­лись ни сво­их прав, ни тех неиз­гла­ди­мых черт сво­бод­но­го рож­де­ния, кото­рых нико­гда не мог­ло дать отпу­ще­ние рабов на волю. Так обсто­я­ло дело с сыном, так как отец при­бе­гал к этим видам про­да­жи, чтобы научить его вла­деть собой, сде­лать из него насто­я­ще­го отца семьи и пол­но­прав­но­го граж­да­ни­на, sui juris. Так же обсто­я­ло дело и с осуж­ден­ным долж­ни­ком (ad­dic­tus), и Квин­ти­ли­ан, ста­ра­ясь най­ти при­мер, чтобы разъ­яс­нить одну из рито­ри­че­ских тон­ко­стей, доста­точ­но ярко осве­тил этот исто­ри­че­ский вопрос: « Раб, отпу­щен­ный на волю сво­им гос­по­ди­ном, ста­но­вит­ся воль­ноот­пу­щен­ни­ком, осуж­ден­ный (ad­dic­tus) сно­ва ста­но­вит­ся сво­бод­но­рож­ден­ным; раб не может полу­чить сво­бо­ду про­тив воли сво­е­го гос­по­ди­на, ad­dic­tus полу­ча­ет ее даже про­тив сво­ей воли, по упла­те дол­га. Для раба нет зако­на, к осуж­ден­ным же он при­ме­ня­ет­ся. То, что явля­ет­ся соб­ст­вен­но­стью чело­ве­ка сво­бод­но­го и при­над­ле­жит толь­ко ему - имя, отче­ство, фами­лия, назва­ние родо­вой три­бы, - все это удер­жи­ва­ет при себе осуж­ден­ный» . Одна­ко и граж­да­нин мог окон­ча­тель­но сде­лать­ся рабом, и он под­вер­гал­ся тогда тому, что рим­ляне назы­ва­ли « выс­шей сте­пе­нью поте­ри граж­дан­ских прав» (ma­xi­ma ca­pi­tis di­mi­nu­tio). Это зна­чит, что он пере­ста­вал счи­тать­ся чле­ном не толь­ко семьи, не толь­ко государ­ства, но как бы само­го чело­ве­че­ства; его вычер­ки­ва­ли из чис­ла сво­бод­ных людей . Эта кара пора­жа­ла со вре­мен Сер­вия Тул­лия того, кто укло­нял­ся от пере­пи­си (in­cen­sus), « подоб­но тому как чело­век, удер­жи­ва­е­мый в закон­ном раб­стве, явля­ет­ся сво­бод­ным от цен­за, - гово­рит Цице­рон, - так и тот, кто, будучи сво­бод­ным, укло­ня­ет­ся от цен­за, тем самым теря­ет свою сво­бо­ду» . То же самое име­ло место по отно­ше­нию к тем, кто отка­зы­вал­ся запи­сы­вать­ся в ряды леги­о­на, как это вид­но из неко­то­рых отрыв­ков Тита Ливия . Бла­го­да­ря более непо­сред­ст­вен­но­му при­ме­не­нию зако­на о воз­мездии это нака­за­ние пости­га­ло еще тех, кто, будучи стар­ше два­дца­ти лет, раз­ре­шал купить себя как раба, чтобы полу­чить часть сум­мы, выру­чен­ной от этой неза­кон­ной про­да­жи, анну­ли­ро­ва­ния кото­рой он мог впо­след­ст­вии тре­бо­вать как граж­да­нин . Нако­нец, оно при­ме­ня­лось к лицам, при­го­во­рен­ным к выс­шей мере нака­за­ния. В отли­чие от наше­го пра­ва, эта граж­дан­ская смерть насту­па­ла не после при­веде­ния в испол­не­ние при­го­во­ра, а непо­сред­ст­вен­но после выне­се­ния его (sta­tim, ut de his sen­ten­tia dic­ta est, con­di­tio­nem per­mu­tant - как толь­ко отно­си­тель­но их про­из­не­сен при­го­вор, они меня­ют свое состо­я­ние); они ста­но­ви­лись раба­ми в силу с.293 нало­жен­но­го нака­за­ния, ser­vi poe­nae - рабы в силу нака­за­ния; из ува­же­ния к граж­да­ни­ну, к сво­бод­но­му чело­ве­ку, в руки пала­ча отда­ва­лись толь­ко рабы.

ПРИМЕЧАНИЯ

Инсти­ту­ции, I, 3, 4.

«Ста­рым был вопрос, при­над­ле­жит ли ребе­нок (рабы­ни) к вещам, на кото­рые рас­про­стра­ня­ет­ся пра­во поль­зо­ва­ния. По мне­нию Бру­та, в этом слу­чае не име­ло места пра­во поль­зо­ва­ния. Ведь чело­век не может быть пред­ме­том поль­зо­ва­ния для дру­го­го чело­ве­ка». Зак. 68 (Ульп.). Диге­сты, VII, I, О пра­во­поль­зо­ва­нии. Сравн. Гай, I, 28, Д., XXII, 1, О ростов­щи­че­стве, повто­ря­е­мой в Инсти­ту­ци­ях, II, I, 37 и у Цице­ро­на, .

«Вер­на­ми назы­ва­ют­ся дети, рож­ден­ные слу­жан­ка­ми рим­ских граж­дан вес­ною, так как это вре­мя года наи­бо­лее есте­ствен­но для вся­ко­го при­пло­да». [Про­ис­хож­де­ние это­го сло­ва дале­ко не ясное: со сло­вом ver - вес­на - оно не име­ет ниче­го обще­го; теперь его про­из­во­дят от кор­ня обще­го с ves­ta - мест­ный (часто в зна­че­нии «под­лин­но рим­ский»); Бруг­манн и дру­гие, срав­ни­вая его с литов­ским ver­gas - «кре­пост­ной», тол­ку­ют латин­ское сло­во как «запер­тый», «зако­ван­ный»]. (Фест, Фраг­мен­ты. Сравн. Плавт, Хваст­ли­вый воин, III, I, 698).

Колу­мел­ла, I, 8, 19.

Вер­ги­лий, Экло­ги, III, 30.

Гора­ций, Эпод, II, 2, 65; сравн. Сати­ры, II, 6, 66; и Мар­ци­ал, .

«Рож­ден­ный в доме раб, зани­маю­щий место сына» (Орел­ли, Inscrip., 2808). - Это имя - ver­na - дает­ся в над­пи­сях так­же и девуш­ке (2809, 2810 и т. д.).

См. Фаб­рет­ти, Inscrip­tio­nes an­ti­quae, № 224, 256, 257; и Орел­ли, Inscript., 2789. Таких над­пи­сей очень мно­го.

Надо отме­тить явное пре­уве­ли­че­ние в утвер­жде­нии Кор­не­лия Непота, буд­то сре­ди мно­го­чис­лен­ных рабов Атти­ка не было ни одно­го, кото­рый не был бы рож­ден в его доме (Жизнь Пом­по­ния Атти­ка, 13).

Амфи­т­ри­он дает пра­во Алк­мене в его отсут­ст­вие вме­сто него при­знать ребен­ка: «Ребе­нок, что родит­ся, да будет при­знан он» (Плавт, Амфи­т­ри­он, I, 3, 344). - В день смер­ти Гер­ма­ни­ка бро­са­ли детей как родив­ших­ся в несчаст­ный день (Све­то­ний, ).

Цице­рон, ; Дио­ни­сий Гали­кар­насский, II, 26 и 27.

«Если отец три­жды про­дал сына, да будет сын сво­бо­ден от отца» (Уль­пи­ан, Фраг­мен­ты, X. Сравн. Дио­ни­сий Гали­кар­насский, II, 27).

Гай, Инсти­ту­ции, I, 55.

Тако­вы име­на, кото­рые дают­ся им древни­ми авто­ра­ми и в над­пи­сях (Орел­ли, Inscrip­tio­nes, 2795, 2796, 2816, 4675 и 4674; Све­то­ний, ). В декла­ма­ци­ях Сене­ки-отца, в декла­ма­ци­ях, с.487 при­пи­сы­ва­е­мых Квин­ти­ли­а­ну, есть мно­го ука­за­ний на эти фак­ты и на отно­ше­ния подоб­но­го рода (Квин­ти­ли­ан, Декла­ма­ции, 240, 278 и 372).

«Этот вопрос, кото­рый отно­сит­ся к тем, кто, будучи рож­ден­ны­ми в сво­бод­ном состо­я­нии, были выбро­ше­ны, затем кем-либо взя­ты и вос­пи­та­ны как рабы, обсуж­дал­ся не раз…; и поэто­му, думаю, не долж­но отка­зы­вать в тре­бо­ва­ни­ях тем, отно­си­тель­но кото­рых по этой при­чине будет предъ­яв­лен иск о вос­ста­нов­ле­нии сво­бо­ды: ведь самая сво­бо­да не долж­на слу­жить ценою за про­пи­та­ние» (Пли­ний, Пись­ма, X, 71 и 72). Есть целый ряд таких тре­бо­ва­ний о воз­вра­те со сто­ро­ны роди­те­лей (Све­то­ний, О зна­ме­ни­тых уче­ных). Автор декла­ма­ций, при­пи­сы­ва­е­мых Квин­ти­ли­а­ну, берет в при­мер одно­го отца, кото­рый, полу­чив назад сво­е­го сына, после того как он запла­тил за его содер­жа­ние, сверх того заяв­ля­ет пре­тен­зию на 10 тысяч сестер­ций, выдан­ных при­ем­но­му отцу за храб­рый посту­пок сво­е­го бро­шен­но­го сына. При­ем­ный отец воз­ра­жа­ет про­тив это­го (278, т. VI, 142- 145). По это­му вопро­су см. Корн-ван-Бин­кер­схё­ка (Corn-van-Byn­kershoeck), О пра­ве убий­ства, про­да­жи и выкиды­ва­ния детей, 1-й том его работ, стр. 347 и сл. (Лей­ден 1767). В даль­ней­шем мы позна­ко­мим­ся с зако­на­ми Дио­кле­ти­а­на, Кон­стан­ти­на и Юсти­ни­а­на по это­му пово­ду.

Сене­ка-отец, прав­да, гово­рит (Кон­тро­вер­зии, V, 33): «Выки­ну­тые не идут ни в какой счет; они рабы: это было ясно зако­но­да­те­лю». При воз­ник­шем в этом слу­чае сомне­нии он выска­зы­ва­ет­ся в поль­зу того поло­же­ния, кото­рое ему хоте­лось под­дер­жать. Но это не выте­ка­ло ни из каких прин­ци­пов, а тем более како­го-либо поло­жи­тель­но­го зако­на, как это пока­зы­ва­ют пред­ше­ст­ву­ю­щие тек­сты.

«Сво­бод­ный, кото­рый сво­им трудом пла­тит долг, назы­ва­ет­ся ne­xus - денеж­но­обя­зан­ный, как долж­ник налич­ны­ми день­га­ми» (Варрон, О латин­ском язы­ке, VI, 5, стр. 82). Две раз­ные сту­пе­ни меж­ду ne­xus и ab­di­ca­tio отме­че­ны в сле­ду­ю­щих сло­вах Ман­лия Капи­то­лий­ско­го, обра­щен­ных к пат­ри­ци­ям: «Ста­рай­тесь каж­дый пооди­ноч­ке отвлечь пле­бе­ев от меня сво­и­ми бла­го­де­я­ни­я­ми, всту­па­ясь за сво­их сограж­дан, осво­бож­дая их от оков, не поз­во­ляя уво­дить их после про­из­не­се­ния обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра, облег­чая нуж­ду дру­гих от сво­е­го избыт­ка» (Тит Ливий, VI, 15. Сравн. Плавт, Менех­мы, I, 1, 20).

«Было так­же пра­во за это вре­мя дого­во­рить­ся; но если бы не была заклю­че­на сдел­ка, они дер­жат­ся в око­вах еще шесть­де­сят дней» (Авл Гел­лий, Атти­че­ские ночи, XX, 1).

Авл Гел­лий, Квин­ти­ли­ан, Об ора­тор­ском искус­стве, VII, 3, 26 и 27. Сравн. .

Наи­мень­шая сте­пень отни­ма­ла пра­ва семей­ные, как при слу­чае ar­ro­ga­tio, одной из форм усы­нов­ле­ния; сред­няя сте­пень отни­ма­ла пра­ва семей­ные и пра­ва граж­дан­ские (re­le­ga­tio, или высыл­ка); самая высо­кая сте­пень отни­ма­ла пра­ва семей­ные, граж­дан­ские и сво­бо­ду (Инсти­ту­ции, I, 16).

Дио­ни­сий Гали­кар­насский, IV, 15; Цице­рон, .

Тит Ливий, во мно­гих местах 1-й дека­ды и осо­бен­но VII, 4. Сравн. Валер. Мак­сим, VI, 3, 4 и пред­шеств. тек­сты.

L., 7, praef. (Уль­пи­ан); D., XI, 13, De li­be­ra­li cau­sa.

Правовое положение раба определялось в 1ую очередь тем, что он рассматривался не как субъект, а как объект права. Это давало возможность хозяину иметь беспредельную власть над рабом: он мог не только его эксплуатировать, но и в любой момент продать и даже убить.

Рабство устанавливалось следующими способами: рождением от матери-рабыни. Если отец был рабом, а мать - свободной, то ребенок не признавался рабом; пленением; продажей в рабство; присуждением к смертной казни или к работам в рудниках. Способы прекращения рабства: прекращалось рабство отпущением на свободу. Рабами становились пленники, попавшие в долговую кабалу, уклонившиеся от призыва в армию, а, также воры, пойманные с поличным, Кроме того, женщина могла быть обращена в рабство за связь с рабом. Рабство прекращалось в основном в связи со смертью раба. Однако была возможность предоставить рабу статус свободы. Кроме этого рабов иногда освобождали на основании решения компетентных гос-ных органов (по эдикту императора). В классический период развития римского права господа стали выделять своим рабам обособленное имущество для самостоятельного хозяйствования – пекулий. После смерти раба пекулий обычно возвращался обратно во владение рабовладельца, при освобождении раба пекулий зачастую оставлялся ему, хотя сохранялось общее правило о том, что пекулий является частью собственности хозяина того раба, которому пекулий давался. Система римского права строилась по принципу деления права на лица, вещи и юридические действия. К лицам римляне относили всех тех, кто был способен иметь права или, иными словами, кто мог быть субъектом, носителем прав. Не все члены римского общества могли быть носителями прав. Рабы, не обладали таким качеством, они являлись говорящим орудием, вещью. В силу социальной неоднородности рабовладельческого общества и, как следствие этого, неодинаковой способности членов общества быть носителями прав римляне ввели институт правоспособности. Правоспособность - способность физического лица быть субъектом, носителем прав. Правоспособность возникала в момент рождения. В особых случаях зачатый, но еще не родившийся ребенок признавался субъектом права. Он мог быть наследником отцовского имущества. Полная правоспособность слагалась из 3х элементов: а) состояние свободы; б) состояние гражданства; в) семейного состояния. В силу состояния свободы различались свободные и рабы; в силу состояния гражданства - римские граждане и другие свободные (латины, перегрины, вольноотпущенники); в силу семейного состояния - самостоятельные отцы семейств и подвластные какому-либо лицу. Полная правоспособность предполагала свободное состояние, римское гражданство и самостоятельное положение в семье.