Приговор суда по ст 160. Приговор ст.3 УК РФ. По ст.160 ч.1 УК РФ
Мотивированный апелляционный приговор вынесен __ октября 2016 года.
Председательствующий: судья __________ дело № __________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
__ октября 2016 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ______________,
судей (судья 1), (судья 2),
с участием прокуроров (прокурор 1), (прокурор 2),
адвоката Шестакова И.В.,
осужденной (осужденная),
при секретаре ____________,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (осужденная), адвоката Шестакова И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года, которым (осужденная), родившаяся (/ /) в …, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
Удовлетворен гражданский иск: с осужденной (осужденная) в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ….
Принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий осужденной автомобиль…, регистрационный номер …, до исполнения осужденной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденной _________, адвоката Шестакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный, мнения прокуроров (прокурор 1,2), полагавших приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденная признана виновной в том, что в период (/ /) по (/ /), являясь начальником финансового отдела А. (далее А.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная ________ вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционных жалобах осужденная ______________ и адвокат Шестаков И.В. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что премии получены осужденной за счет средств экономии фонда оплаты труда финансового отдела А., в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы, в отсутствие заявок от каких-либо бюджетополучателей о необходимости выделения дополнительных средств и решения Думы об их перераспределении.
Адвокат отмечает, что потерпевшим признана А., тогда как согласно обвинительному заключению ущерб причинен А.. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, полагает, что не установлено наличие у осужденной прямого умысла и корыстной цели, поскольку действовала она в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденная _________ указывает, что наличие ее права на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда установлено п. 1 ст. 46 Устава ________ МО, п. 1.6 ст. 6 трудового договора № от (/ /), а возможность распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание финансового отдела регламентируется № должностной инструкции. Все ее действия по премированию сотрудников отдела и себя лично были согласованы с А. Б. Полагает, что указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора (помощник) считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции установил, что осужденная, являясь начальником финансового отдела А, расположенного в …, используя своё служебное положение, вопреки интересам данного муниципального образования, путем издания приказов о премировании сотрудников финансового отдела в период (/ /) по (/ /), противоречащих положениям ст. 145 Трудового кодекса РФ, Решению Думы № от (/ /)«Об условиях оплаты труда Главы муниципального образования, муниципальных служащих муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа …, в соответствии с которыми расходование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих осуществляется на основании решения нанимателя (работодателя), установила сама себе единовременные выплаты в виде премий за указанный период на общую сумму …, тем самым похитила их из корыстных побуждений, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная причинила А. ущерб в вышеуказанной сумме.
В основу приговора суд положил показания представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей А.1, С., К.,П., Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М., а также письменные доказательства по делу, а показания осужденной и свидетеля Б. оценил критически.
Из показаний подсудимой ________, указывающей на свою невиновность в совершении вмененного преступления, следует, что в силу положений трудового договора, заключенного с ней А., должностной инструкции начальника финансового отдела, Решения Думы № от (/ /) она, как и все сотрудники отдела, имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы. То, что приказы о премировании сотрудников отдела, где указана и её фамилия, подписаны ею, считает дисциплинарным проступком, поскольку выплата премий была согласована и разрешена главой А..
Свидетель Б. сообщил, что осужденная имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы, оснований для лишения её такого право не было, поскольку она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а также дополнительные обязанности по его заданиям, в том числе и за пределами рабочего времени. При образовании определенной суммы экономии фонда заработной платы осужденная каждый раз докладывала об этом ему, он принимал решение об их перераспределении другим бюджетным получателям при наличии необходимости, а оставшуюся их часть разрешал использовать для выплаты премий сотрудникам возглавляемого ею отдела. Согласование проходило в устной форме, поскольку (/ /), когда первый раз осужденная обратилась с служебной запиской о наличии экономии фонда заработной платы и просила решить вопрос о премировании сотрудников отдела, он подписал распоряжение № от (/ /), которым делегировал осужденной право на подписание таких приказов о премировании.
Из показаний представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей К., П., А.1 следует, что осужденная имела право на подписание приказов о премировании только в отношении сотрудников отдела, а решение об её премировании мог принимать только Глава А.. Вместе с тем, при проверке деятельности финансового отдела Контрольным управлением А. установлено отсутствие письменного распоряжения Главы А. Б. о премировании начальника этого отдела осужденной.
Свидетели Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М. сообщили о порядке подготовки, изготовления и регистрации распоряжений Главы А., а также о порядке регистрации служебных докладных муниципальных служащих. При этом свидетель Б.1 сообщила, что распоряжение № от (/ /) «Об использовании экономии фонда оплаты труда» за подписью Б. было обнаружено (/ /) в одной из папок в сейфе, установленном в отделе кадров, а свидетельШ.1 – о наличии в Журнале регистрации входящих документов записи № от (/ /) о поступлении от осужденной служебной записки в адрес Главы А., но её содержание она не помнит.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от (/ /) в Распоряжении № от (/ /)фактическое время выполнения печатного текста и нанесения оттиска круглой печати не соответствует указанной в документе дате.
Из письменных доказательств, а именно приказов о премировании, подписанных начальником финансового отдела (осужденной) в период с (/ /) по (/ /), сведений из платежных поручений следует, что последняя получила путем зачисления на счёт своей банковской карты премиальные выплаты на общую сумму….
Согласно акту проверки Контрольного управления А. от (/ /) осужденная незаконно получила в инкриминируемый период денежные средства в размере ….
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.
С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить таким образом материальную выгоду.
Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной в период с (/ /) по (/ /) обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с п.п.1.6 п. 6 трудового договора № от (/ /), заключенного между А. в лице главы Б. и осужденной, поступающей на должность начальника финансового отдела А., последней выплачивается за выполнение должностных обязанностей денежное содержание, в которое включается, в том числе, другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством … (т. №, л.д. №).
Согласно положениям № должностной инструкции от (/ /), начальник финансового отдела А. имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание отдела и осуществление его функций и полномочий (т. №, л.д. №).
В соответствии с Положением о финансовом отделе А., утвержденным решением Думы данного муниципального образования № от (/ /), отдел является функциональным органом А. с правами юридического лица, формируется главой местной А. в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания финансового отдела. Возглавляет отдел начальник, который наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, заключать без доверенности муниципальные контракты, договоры и обеспечивать их выполнение, осуществлять контроль за исполнением местного бюджета получателями бюджетных средств (т. №, л.д.№).
В соответствии с п.п. № Решения Думы А. № от (/ /) (в редакции от (/ /) №) размер средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования рассчитывается по каждому органу местного самоуправления муниципального образования, каждому органу местной А. отдельно, расходование этих средств осуществляется на основании решения представителя нанимателя (работодателя) путём единовременных выплат муниципальным служащим, в том числе за успешное выполнение специальных задач в размере до одного оклада (т. №, л.д. №).
Ссылка стороны обвинения на то, что размер премии муниципальному служащему из экономии фонда заработной платы определяется одним окладом в год, несостоятельна, поскольку согласно п. № указанного выше решения Думы размер средств экономии фонда оплаты труда определяется не годом, а одним кварталом. При этом размер выплаты служащему до одного оклада не ограничен единовременной выплатой один раз в год или квартал, поскольку предусмотрено несколько оснований для премирования: за успешное выполнение специальных служебных задач, при наступлении юбилейных дат и иных случаев.
Как следует из материалов дела, ежегодно Дума А. принимает решение «О бюджете А.», где определяет структуру расходов бюджета муниципального образования, в том числе и расходов по оплате труда каждому получателю бюджетных средств, к которым относится и самостоятельное юридическое лицо – Финансовый отдел А. (т. №, л.д.№).
Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) имела право на получение премий из средств экономии фонда заработной платы, но основанием к их выплате должно являться решение Главы А..
Как показал свидетель Б., повторно допрошенный судом апелляционной инстанции, осужденная добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких замечаний по выполнению поставленных перед возглавляемым ею отделом задач у него не имелось, не поступало таких замечаний и от руководства А., министерства финансов …. Данные показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие А.. По результатам оценки качества управления муниципальными финансами, проводимой ежегодно Министерством финансов …, А. присвоена 2 степень качества, что является хорошим показателем работы отдела. Кроме того, свидетель Б. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о том, что о наличии экономии средств фондов заработной платы и её размере осужденная ему докладывала по итогам отчетного периода. После чего он принимал решение о перераспределении этих денежных средств другим получателям, если была такая нуждаемость, а оставшуюся их часть разрешал использовать на премирование сотрудников финансового отдела, в том числе, и самой осужденной. Такой порядок сложился с (/ /), когда был учрежден финансовый отдел, и осужденная впервые обратилась со служебной запиской о наличии экономии средств фонда заработной платы.
Указанное свидетелем обстоятельство подтверждается служебной запиской осужденной от (/ /) (т.№, л.д.№).
Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы от (/ /) на жестком диске системного блока компьютера, находящегося в служебном пользовании осужденной, обнаружен файл с тестом вышеуказанной служебной записки, созданный (/ /). Последний раз файл был открыт (/ /), но установить исходную дату изменения и создания файла не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о порочности данной записки, поскольку в имеющейся записи в Журнале регистрации служебных записок о поступлении служебной записки осужденной от (/ /), не содержится сведений о её содержании и возможно её изготовление в более позднее время, не подтверждается доказательствами и фактически основан на предположении.
То, что служебная записка не представлялась при проверке проверяющим из Контрольного управления, также не свидетельствует об её отсутствии, поскольку, свидетели Б. и М. сообщили, что проверка проводилась в отсутствие осужденной и по документам, содержащемся в запросе Управления. Показания данных свидетелей не опровергаются никакими иными доказательствами.
Выводы судебной почерковедческой экспертизы от (/ /) о том, что Распоряжение № от (/ /) изготовлено позднее указанной в документе дате не могут быть признаны доказательством, подтверждающим причастность осужденной к совершению присвоения денежных средств, поскольку она имела право быть премированной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из представленных бухгалтерских документов, приказов о премировании следует, что размер выплаченных осужденной премий соизмерим с её должностным окладом по штатному расписанию, за исключением двух выплат по итогам (/ /) и (/ /), а в (/ /), (/ /), (/ /), (/ /) года размер выплаченной ей премии значительно меньше размера должностного оклада.
Из бюджетных смет, составленных руководителем отдела (осужденной) и главным специалистом – главным бухгалтером М., на конец (/ /), (/ /), (/ /), утвержденных главой А. Б., следует, что превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела, не имеется (т. №, л.д.№).
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из акта проверки Контрольного управления А. от (/ /) (т. №, л.д. № заключения по результатам служебной проверки от (/ /) (т. №, л.д. №), показаний свидетелейК., П., М., а также представителей потерпевшего Л., Ш.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов она имела право на получение единовременных премий из средств фонда экономии заработной платы.
Поскольку превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела А. при выплате единовременных премий осужденной не допущено, бюджету А. прямого реального ущерба не причинено, что также свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления – причинение потерпевшему материального ущерба.
Показания свидетеля А.1 о возможности в случае образования у определенного получателя бюджетных средств экономии фонда заработной платы перераспределения этих средств другим получателям, не являются доказательством причинения ущерба бюджету муниципального образования, поскольку Решением Думы № разрешено использование средств экономии фонда заработной платы на премирование муниципальных служащих.
Отчеты по исполнению бюджета по каждому получателю, в том числе финансовым отделом А., своевременно составлялись и направлялись в Контрольное управление А., в связи с чем, утверждение свидетеля о неосведомленности руководства А. по расходованию денежных средств их получателями несостоятельны.
Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Осужденной, как и всеми сотрудниками финансового отдела, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Надлежащее исполнение осужденной своих трудовых обязанностей, как и дополнительных, возложенных главой А., не подвергалось сомнению, как и её право на получение стимулирующих выплат, а раз она имеет право на их получение, то премии выплачены за её труд. Следовательно, отсутствует у неё и корысть, поскольку она ничего за счет кого-либо не сберегла, ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания приказа о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.
Доводы обвинения о том, что по итогам (/ /) и (/ /) осужденной выплачены премии, размер которых превышает размер её оклада по штатному расписанию, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемой проводится только в пределах предъявленного обвинения. По предъявленному обвинению осужденной инкриминируется совершение присвоения, выразившегося в установлении самой себе единовременных выплат вопреки положениям нормативных актов, предусматривающих использование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих, на основании решения представителя нанимателя (работодателя). Указания на иные способы, мотивы, цели, последствия совершения вмененного преступления в обвинительном заключении в отношении осужденной отсутствуют.
Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий осужденной, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной __________, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденной, подлежит отмене, а сама осужденная – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за осужденной следует признать право на реабилитацию.
Поскольку судебная коллегия постановляет оправдательный приговор, оснований для удовлетворения гражданского иска администрации А. не имеется и он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – документы подлежат хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденной подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку осужденная _________ оправдана по предъявленному обвинению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года в отношении осужденной отменить и постановить новый, в соответствии с которым осужденную признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.
Признать за оправданной осужденной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иск А. к оправданной о взыскании … оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – документы, хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на принадлежащий оправданной автомобиль марки …, регистрационный номер… – отменить.
Меру процессуального принуждения в отношении оправданной в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата» предусматривает уголовную ответственность за разные формы хищения имущества, вверенного виновному. Эти виды преступлений распространены как в государственной, так и в частной сфере, причем их количество год от года только растет.
В данной статье рассматриваются отличия присвоения от растраты, квалификация противоправных действий и уголовная ответственность за их совершение.
Определения присвоения и растраты
Присвоение и растрата — это 2 разные формы хищения вверенного имущества. Данным термином законодатель определяет собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять и т. д. по договору или специальному поручению государственной либо общественной организации.Под присвоением подразумевается обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу без согласия собственника. Растрата — это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца.
Распространенные виды этого рода преступлений — растрата пенсии по потере кормильца либо опекунских отчислений, материнского капитала.
В обоих случаях — и при растрате, и при присвоении — суд должен установить корыстный умысел виновного.
Состав преступления
Объект присвоения и растраты соответствует объекту хищения, это отношения собственности. Однако предметом преступления может выступать только то имущество, которое было вверено виновному лицу. В этом случае речь идет о собственности, в отношении которой у преступника наступили определенные правомочия. Основаниями для них служат: гражданско-правовые договоры (хранения, перевозки, аренды); служебные или трудовые отношения; специальные полномочия. Если у лица не было полномочий на владение собственностью, она была передана под охрану или под присмотр случайному человеку, то имущество не признается вверенным.
Тайное хищение в таком случае квалифицируется по статье 158 уголовного кодекса РФ. Таким образом, существенное отличие присвоения от воровства заключается в том, что преступник не изымает собственность у владельца, а обретает права на нее на законных основаниях. Присвоение и растрата имущества — преступления, которые осуществляются двумя путями.
Первый способ — совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение).
Второй — бездействие (например, когда лицо, которому было вверено имущество, заявляет законному собственнику, что оно сгорело в пожаре). Состав преступления в случае присвоения или растраты является материальным. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу.
Растрата считается оконченной с момента незаконного издержания вверенного имущества. Субъектом данных преступлений выступает гражданин, обладающий следующими характеристиками: достижение совершеннолетнего возраста; материально ответственное лицо; гражданин, которому похищенная собственность была вверена владельцем на основании документа.
В случае, если в присвоении или растрате участвовала группа лиц, исполнителями признаются только те граждане, которые обладают признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по статьям 33 и 160 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники.
Закажите предоплаченные подарочные карты 
В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.
Отличие присвоения от растраты
Главное отличие присвоения от растраты заключается в том, что в первом случае лицо незаконно владеет, а во втором — обращает вверенное ему имущество в свою пользу путем расходования, потребления, отчуждения. Каждый случай присвоения и растраты расследуется на предмет направленности умысла. При этом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у гражданина реальной возможности возвратить имущество собственнику и совершение попыток скрыть свои действия путем подлога или другим способом. Многие юристы считают растрату следующим этапом присвоения вверенного имущества. Они объясняют: чтобы начать обращать собственность в свою пользу, вначале необходимо принять решение о том, что она не будет возвращена владельцу. С другой стороны, в судебной практике такой подход к преступлению не применяется, иначе одно и то же хищение имело бы 2 момента окончания: окончание присвоения и окончание растраты.
Оба вида хищения вверенного имущества характеризуются его нахождением у виновного в момент окончания преступления. В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им.
Отличие присвоения и растраты от мошенничества
Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам.Доверие обуславливается различными обстоятельствами — например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.
Квалификация хищения по статье 160 УК РФ производится, если между владельцем и лицом, которому он вверил свое имущество, существовали юридически закрепленные отношения. Таким образом, главное отличие мошенничества от присвоения и растраты заключается в том, что в первом случае субъект преступления находится в правовых отношениях с владельцем имущества, которые основаны на доверии, а во втором — нет.
КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ 
Квалификация
Согласно редакции уголовного кодекса, действующей на 2018 год, квалифицирующим признаком в случае присвоения или растраты становится причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба. Его минимальный размер — 2500 рублей. Для установления наличия квалифицирующего признака суду необходимо определить реальную стоимость присвоенного или растраченного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, которое измеряется в: наличии источников дохода; размере дохода; периодичности поступления доходов; наличии иждивенцев; совокупный доход всех членов семьи.
Суд прислушивается к мнению самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, но также учитывает и материалы дела, которые служат подтверждениями стоимости похищенного имущества и демонстрируют имущественное положение потерпевшего. Несколько хищений имущества, общая стоимость которого составляет более 250000 рублей, квалифицируются как хищение в крупном размере.
При присвоении и растрате имущества общей стоимостью от 1000000 рублей фиксируется хищение в особо крупном размере. В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица.
Действия соучастников
Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами.
Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий. Также пособником признается гражданин, который заранее обещал скрыть личность исполнителя и следы противоправных действий либо собирался приобрести и сбыть похищенное имущество.
Самоуправство
Отдельно в законе указывается такое понятие, как самоуправство. Это изымание и(или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц чужого имущества гражданином, который стремился реализовать свое действительное или предполагаемое право на это имущество. Пример самоуправства — присвоение гражданином вверенного ему имущества с целью оплатить долги собственника имущества.С точки зрения законодательства, самоуправство не является хищением. Виновный в таком случае привлекается к ответственности по статье 330 УК РФ.
Способы защиты в суде
У подозреваемого в присвоении или растрате вверенного имущества есть несколько возможностей для защиты в суде:
оспаривание стоимости имущества (в случае, если похищены не деньги);
примирение с потерпевшим и ходатайство о прекращении уголовного дела (при обвинении по ч. 1 и ч. 2 статьи 160 УК РФ);
доказывание факта действий виновного с ведома собственника имущества;
переквалификация преступления (при обвинении по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 статьи 160 УК РФ);
полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему;
сбор характеристик на виновного.
Ответственность
За присвоение или растрату бюджетных средств УК РФ предполагает несколько видов наказаний:штраф от 120000 рублей или в размере доходов осужденного за однолетний период;
до 24-х часов обязательных работ;
до полугода исправительных работ;
до 2-х лет ограничения свободы;
до 2-х лет принудительных работ;
до 2-х лет лишения свободы.
Наказание группы лиц
Если доказывается, что в присвоении или растрате участвовала группа лиц по предварительному сговору, а потерпевшему был нанесен значительный имущественный ущерб, это считается отягчающим обстоятельством. Для участников преступной группы предусмотрены следующие виды наказаний:штраф до 300000 рублей или в объеме доходов осужденного за двухлетний период;
до 360-х часов обязательных работ;
до 1-ого года исправительных работ;
до 1-ого года ограничения свободы;
до 5-ти лет лишения свободы.
Если было похищено имущество в особо крупном размере, предельный срок лишения свободы возрастает до 10 лет, а максимальная сумма штрафа возрастает до 1000000 рублей или до размера доходов осужденного за период до 3 лет.
Злоупотребление служебным положением
Злоупотребление служебным положением — еще одно отягчающее обстоятельство. В случае присвоения или растраты имущества в крупном размере суд может назначить осужденному следующие виды наказаний:штраф от 100000 до 150000 рублей либо в объеме доходов за период от года до 3-х лет;
лишение права занимать ряд должностей либо заниматься определенной деятельностью до 5-ти лет;
до 5-ти лет принудительных работ;
до 1,5 лет ограничения свободы;
до 6-ти лет лишения свободы.
Собственность — это экономическая основа существования общества. Она во многом определяет политические, правовые, нравственные, идеологические и другие виды отношений между людьми. Поэтому такие виды преступлений, как присвоение и растрата, противоречат общественным интересам и подлежат уголовному преследованию.
Осужденные по статье 160 УК РФ наказываются крупными штрафами и реальными сроками заключения.
При этом участие в преступлении группы лиц по предварительному сговору и хищение в крупном и особо крупном размерах являются отягчающими обстоятельствами, которые существенно ужесточают уголовную ответственность.Бесплатные Юристы по Уголовным Делам
В последнее время все больше и больше людей прибегают к услугам консультации юриста. Если Вам необходима бесплатная и качественная юридическая консультация для того, чтобы решить семейные, жилищные, трудовые, административные,уголовно- процессуальные, и иные вопросы, то мы готовы гарантировать хорошую консультацию юриста.
В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).
7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.
Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5 УК РФ.
В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.
Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).
9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.
Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).
10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.
Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:
в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;
указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;
виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.
Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.
12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.
13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.
Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.
По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.
15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.
Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.
16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).
17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.
В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.
Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ или соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.
19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).
20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.
21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.
Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.
22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.
25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.
Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.
29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.
30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.
31. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.
В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Обзор документа
Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.
В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.
Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.
Важный момент - в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к "мобильному банку", или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой *.*.,
при секретарях Демченко *.*., Мишине *.*.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина *.*.,
подсудимого Костенко *.*., его защитника - адвоката Милевского *.*., представившего ордер №003350 от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Костенко Н.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Костенко обвиняется в совершении 11.02.2008г. по ордеру №* 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.
Преступления, как указано в обвинительном заключении и изложено государственным обвинителем, совершены при таких обстоятельствах.
Днем 11 февраля 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №*от 11.02.2008г. денежные средства в сумме 30015 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 30015 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Днем 17 марта 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 17.03.2008г. денежные средства в сумме 20025 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 20025 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Днем 9 декабря 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 09.12.2008г. денежные средства в сумме 40020 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 40020 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.
Допросив Костенко, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд Установил, что вина Костенко в совершении 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.
В доказательство вины совершения Костенко присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены по каждому из трех эпизодов одни и те же ниже приведенные доказательства.
Генеральный директор ООО «Г.» Л. 22 апреля 2009 года обратился в УВД г. Белгорода с заявлением о проведении расследования факта незаконного присвоения денежных средств бывшим директором по проектированию Костенко *.*. и членами его семьи (т.1 л.д. 3).
В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что с февраля по октябрь 2009 г. он являлся генеральным директором ООО «Г.». Ранее фактическое и юридическое руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко *.*., который был на это уполномочен генеральной доверенностью, приказами генерального директора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что у него и у учредителей ООО «Г.» имелись подозрения в отношении Костенко, была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» за 2008 год. По результатам аудита было выявлено ряд финансовых нарушений со стороны Костенко: по устному распоряжению главный бухгалтер М. выдавала ему по расходным кассовым ордерам денежные средства. Денежные средства выдавались необоснованно, каких-либо документов, подтверждающих основания для выдачи, не было. Бухгалтерская документация была оформлена ненадлежащим образом. Основание для выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указывалось «по договору подряда», но никаких договоров не было, работы не выполнялись. Денежные средства выдавались заведомо безосновательно. На вопросы о цели выдачи денежных средств, а также об имеющейся недостаче, Костенко говорил, что позже все будет оформлено. Однако отчетных документов предоставлено не было, в результате чего образовалась недостача. Было принято Решение обратиться в правоохранительные органы. С целью возврата похищенных денежных средств, совместно с учредителями было принято Решение переписать выписанные на иных лиц расходные кассовые ордера за 2008 год, на имя Костенко, на что последний согласился. Куда делись первоначальные расходные кассовые ордера пояснить не смог.
Свидетель М. в суде пояснила, что она является главным бухгалтером и кассиром ООО «Г.», осуществляет ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. До февраля 2009 года руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко. Распоряжения и указания Костенко в силу трудовых отношений были для нее обязательными для исполнения. В феврале 2009 года генеральным директором ООО «Г.» был назначен Л. Подтвердила, что приобщенные к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами она составляла в 2009 году, и фактически Костенко по этим ордерам денег не получал.
В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Л. – соучредитель ООО «Г.», который показал, что с 2006 года Костенко занимал должность директора ООО «Г.». В 2009 году появились подозрения о присвоении Костенко денежных средств и с февраля 2009 года на эту должность назначен Л., по инициативе которого была проведена аудиторская проверка, выявившая недостачу денежных средств. Расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами, Костенко подписывал в 2009 году после того, как признал факт причинения ущерба организации, выявленного аудиторской проверкой. Решение оформить причиненный ущерб путем составления бухгалтерских документов «задним числом», было принято уже после возбуждения уголовного дела с целью вернуть деньги.
Представитель потерпевшего В. - генеральный директор ООО «Г.», суду рассказал, что после увольнения бывшего директора по проектированию ООО «Г.» Костенко была выявлена недостача денежных средств. Костенко был наделен полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, поэтому главный бухгалтер М. выдавала ему деньги из кассы. Документы, подтверждающие выполнение работ Костенко не предоставил. Известно, что расходные кассовые ордера за 2008 год выписывались в 2009 году. В настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. Большая часть задолженности у ООО перед государственными органами – налоговой службой и пенсионным фондом.
Показания этих свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о причастности Костенко к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская документация в ООО «Г.» велась ненадлежащим образом. Расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * оформлены на имя Костенко в 2009 году. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2010 года расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * на имя Костенко *.*., кассовые книги за 2007-2008 г.г. признаны недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части вступил в законную силу. Поэтому указание государственного обвинителя в обоснование вины Костенко на данные доказательства незаконны, противоречат требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля В., не имеющие отношение к инкриминируемым Костенко эпизодам, согласно которым ей известно о проведении в ООО «Г.» в 2009 году аудиторской проверки. Об обстоятельствах выявленных нарушений пояснить ничего не могла (т.2 л. д. 57).
В ходе выемки 14 января 2010 года в ООО «Г.» были изъяты расходные кассовые ордера, кассовые документы Общества, регистры бухгалтерского учета (т.3 л.д. 106-109).
Выемкой 12 августа 2009 года в ООО «Г.» изъяты документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 62-65).
Из официального ответа на запрос ИФНС РФ по г. Белгороду от 10.09.2009г. следует, что Костенко в отчетных документах указан как руководитель ООО «Г.», имеет право банковской подписи и распоряжения финансовыми средствами (т.4 л. Д. 132).
Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2010 года, были осмотрены расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. Согласно трудовому договору б/н от 06.02.2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № * от 06.02.2007 года, приказу № * от 06.02.2007 года Костенко *.*. был назначен на должность директора по проектированию в аппарат управления ООО «Г.». Согласно должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «Г.» Л., Костенко *.*. в силу занимаемой должности обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 года, Костенко *.*. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пределах предоставленных генеральной доверенностью от 06.02.2007 года полномочий, Костенко *.*. вправе представлять интересы ООО «Г.» и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Г.». Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей. Для осуществления вышеуказанных полномочий приказом № * от 06.02.2007 года генерального директора ООО «Г.» Л., Костенко *.*. предоставлено право подписи всех гражданско-правовых договоров и финансово-хозяйственных документов (т. 3 л.д. 214-217);
В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов.
Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что с 2006 по февраль 2008 года Костенко занимал должность генерального директора ООО «Г.», что не оспаривается стороной защиты. Они не дают оснований для вывода о виновности Костенко в инкриминируемых ему преступлениях.
В качестве доказательств вины Костенко *.*. стороной обвинения суду предоставлены заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Их выводы суд не может положить в основу Приговора, а выводы бухгалтерской экспертизы признать достоверными, так как они проведены на основе и по вещественным доказательствам, которые признаны недопустимыми.
В судебном заседании Костенко *.*., отрицая вину в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал директором ООО «Г.». При выполнении заказов на проектирование, кроме работников Общества, часть необходимых работ выполняли привлеченные специалисты. С рядом специалистов договоры на выполнение работ не заключались, так как они являлись государственными служащими, работы выполнялись внепланово в укороченные сроки. К проектированию он привлекал свою жену и сына, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. То, что аудиторская проверка в 2009 году выявила факт отсутствия в ряде расходных кассовых ордеров подписей получателей денежных средств, объяснил ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтера М. После аудиторской проверки в 2009 году, которая выявила нарушения в финансовой деятельности и бухгалтерском учете предприятия, был сделан вывод о причинении ООО «Г.» недостачи. Учредители обвинили в этом его. По заявлению Л. было возбужденного уголовное дело. Он сильно переживал по этому поводу, так как понимал весомость общественного положения учредителей Общества. В ходе разговора с Л., с целью избежать скандала, он согласился подписать расходные кассовые ордера за 2008 год в 2009 году и бесплатно выполнить ряд проектных работ. За это Лагутин пообещал прекратить уголовное дело, однако обещание не выполнил. Фактически деньги по указанным расходным кассовым ордерам не получал.
Допрошенная в качестве свидетеля Костенко *.*. – жена подсудимого, суду пояснила, что по образованию она архитектор. Для ООО «Г.» выполняла ряд работ, связанных с проверкой проектов, правильности их финансовых расчетов. За выполненные работы в кассе Общества ей выплачивались деньги. Когда и сколько не помнит.
По смыслу ст. 160 УК РФ, хищение в форме присвоения означает безвозмездное изъятие лицом с использованием своего служебного положения денежных средств из корыстной заинтересованности, с причинением ущерба собственнику.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что Костенко получал по расходным кассовым ордерам денежные средства, безвозмездно, из корыстной заинтересованности. Более того, установлено, что по инкриминируемым Костенко преступлениям, расходные кассовые ордера за 2008 год подписаны им в 2009 году и деньги по ним он не получал. Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердили представитель потерпевшего и свидетели. В соответствие со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Первоначальные расходные кассовые ордера за 2008 год стороной обвинения представлены не были, в ходе судебного следствия не обозревались.
Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Костенко в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Костенко инкриминируемых ему деяний.
На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Костенко совершил инкриминируемые ему деяния, поэтому утверждение следствия и государственного обвинителя о совершении подсудимым 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения суд считает недоказанным.
Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы о виновности Костенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный Приговор.
Костенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Костенко *.*. по предъявленному ему обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.02.2008г. по ордеру №45) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 17.03.2008г. по ордеру №83) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.12.2008г. по ордеру №362) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Костенко *.*. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Г.» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Помощник судьи *.*. Абрамов
Согласовано:
Председательствующий судья Солнцева *.*.
Наш телефон +7-905-5555-200
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А.,
Подсудимой и гражданского ответчика
Защитника
Представителей потерпевшего и гражданского истца -
При секретаре Цыганковой Д.А.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Суд признает доказанным, что подсудимая совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно: будучи принятой, в соответствии с Приказом № 32-к от 08.09.09г. на работу в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8, имея заключенный Договор и Трудовой контракт № 32/09 от 08.09.09г., регулирующие трудовые и иные отношения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий в том числе по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, согласно должностной инструкции, руководя подчиненной ей по работе бухгалтером-кассиром, будучи обязанной контролировать соблюдение платежной дисциплины и предупреждать незаконное расходование денежных средств, используя свое служебное положение, имея обязанность после получения денежных средств не позднее трех месяцев и трех рабочих дней предоставлять авансовый отчет об использовании подотчетных сумм, в период рабочего дня 15.02.2010 года, получила по расходному кассовому ордеру № 65 от 15.02.2010г. в кассе вышеуказанного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8 денежную сумму в размере Х рублей под отчет, для приобретения канцелярских принадлежностей и офисной техники для нужд возглавляемого подразделения, вверенную ей вышеуказанную денежную сумму присвоила и обратила в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, осуществив 24.02.2010 года на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга приобретение в личное пользование автомашины марки..., при этом растратив из ранее полученной денежной суммы на данные цели Х рублей, причинив своими действиями ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» ущерб на общую сумму Х рублей.
Подсудимая и гражданский ответчик. себя виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не признала, и пояснила суду следующее.
У нее среднее-специальное образование, всего в должности бухгалтера работает с 2001 года. В настоящее время она имеет фамилию и имя., а ранее до перемены фамилии, имени и отчества была, которые поменяла 11 марта 2008 года на 00.00.0000 заключила брак с С1., после чего ей была присвоена фамилия и 03.03.2010 года сменила фамилию, имя.. В период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» подписывалась фамилией, и только в ходе расследования настоящего уголовного дела, сменила свою подпись на... 08.09.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования института Правоведения и Предпринимательства. В феврале 2010 года у нее состоялся разговор с ректором института Козловой Т.И. и проректором института Козловым М.Ю. о том, что ей нужны деньги на машину. Они решили, и как прописано в трудовом договоре, ей можно предоставить сумму по договору займа. Никаких разговоров о том, что она плохой бухгалтер, и ей нельзя выделять деньги, не было. Наоборот, были очень хорошие отношения с Козловыми, которые помогли ей со свадьбой. В феврале 2010 года по ее устному заявлению руководство института приняло решение выделить ей деньги по договору займа для покупки машины. Был заключен договор займа в письменной форме, дату которого она не помнит, в двух экземплярах, один из которых хранился у нее на работе в сейфе, ключи от которого были и у Козлова М.Ю. При заключении договора присутствовали аудитор С9., кассир С3. и проректор института Козлов М.Ю. Деньги в размере Х рублей ею были получены, а машина ей была необходима, чтобы совершать поездки, которые необходимы для института, так как она очень часто ездит в Санкт-Петербург, постоянно в фонд социального страхования, банк, налоговую, статистику, каждый день в администрацию г. Пушкина, в разные фирмы. В апреле 2010 года у нее начался конфликт с руководством института, в частности с проректором института Козловым М.Ю., первым проректором Козловым Ю.А., ректором Козловой Т.И., так как она заявила, что не может больше вести бухгалтерию института, изъявила желание уволиться, а также из - за пропажи ее документов. Но заявление у нее не принимали, решила что будет работать пока не найдут нового бухгалтера. 22.04.2010 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что изъяты ее документы и документы ее мужа, также была изъята ее техника. Она потребовала, чтобы ей все вернули, но ей отказались возвращать вещи, которые она приобрела за свои деньги и принесла на работу, документы. Ей угрожали, что «повесят» на нее деньги. Она испугалась, тогда она написала заявление в милицию, о том, что у нее забрали документы, и их ей не возвращают. Также написала заявление в банк, с просьбой не принимать никаких документов с ее подписью. Уволили ее 01.04.2010 года, хотя 15.04.2010 года она подписывала отчет, который был подписан Козловым М.Ю. и инспектором. В банке также приводились платежи с ее подписью. И когда она пришла в банк 22.04.2010 писать заявление, ей сказали, что она не первый бухгалтер, который пишет подобное заявление. В связи с этим в банке ей предложили поехать и написать заявление в прокуратуру, чтобы в банке была отметка, чтобы они блокировали операции не на основании ее заявления, а на основании решения прокуратуры. Она поехала в прокуратуру, откуда ее отправили в ОБЭП, и она в ОБЭПе написала заявление. По ее заявлению началась проверка, она просила, чтобы ей вернули документы ее мужа, так как он гражданин Щвеции. Просила вернуть трудовую книжку, свою технику (сканер, принтер, ксерокс, радиотелефон, магнитофон, ноутбук, фотоаппарат). Документов на указанную технику у нее нет. Через какое-то время ее вызвали в ОБЭП, и сотрудник С5. начал говорить ей о том, что ее посадят в тюрьму, что у нее поддельный диплом. С5. угрожал ей, говорил подпиши документы, что ей конец, что если она наймет адвоката, или пойдет куда-то жаловаться, то у нее будут большие проблемы. Автомобиль... она приобрела по доверенности без оформления договора - купли продажи на полученные в институте Х рублей, в частности за Х рублей у С8.. Эта доверенность была изъята в институте. Дальше она не могла распоряжаться этой машиной, и она ее вернула владельцу. Ее трудовая книжка ей не возвращена, никаких уведомлений с института она не получала, как и никаких денег под отчет по расчетному кассовому ордеру, потому как будучи главным бухгалтером она не является материально ответственным лицом, хотя ранее были такие случаи, что она заранее подготавливала ордера со своей подписью, подписью руководства на случай, если никого нет на месте, а деньги нужны. В 20-х числах апреля, несмотря на то, что она была уволена 01.04.2010 года, сдавала в налоговую инспекцию отчет - был налог на добавленную стоимость; 15.04.2010 года сдавали отчет в фонд социального страхования. Никаких денег по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, она не получала, а был заключен договор займа на эту сумму, в котором оговорены условия возврата займа в размере 50% заработной платы. Часть этих денег с нее удержаны, но по настоящее время в полном размере взятые ею Х рублей институту не возвращены, и она их возвратить институту никак не пыталась. Пропажу документов она обнаружила 20.04.2010 года, часть которых ей вернула С2., которая пояснила, что взяла документы на сохранение, так как в бухгалтерии «проходной двор». 15.02.2010 года около 12-00 часов она ездила в фонд социального страхования, что находится у станции метро «Горьковская» Большая Посадская, д. 10а, где сдавала больничные листы Козловой М.Б., и больничные листы за фирму ООО «Вираж», где она была также бухгалтером. Во время предварительного следствия она обращалась к следователю о вызове в качестве свидетеля аудитора С9., которая была свидетелем подписания договора займа. При ней следователь звонил С9. по телефону, и С9. подтвердила, что был договор займа, и деньги были переданы именно по договору займа. Также она просила следователя об истребовании платежных ведомостей, была предоставлена С2. справка, что у нее, Кесели, не было никаких вычетов из заработной платы. Тогда как С2., не является бухгалтером, она только заведует отделом кадров. Козлов М.Ю. распорядился, чтобы не давали справку о вычетах из ее заработной платы. У нее за получение по договору займа Х рублей высчитали около Х рублей. При заключении договора займа присутствовали она, Кесели, Козлов М.Ю., С9., С2.. Козлов М.Ю. и она подписали этот договор. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д.130-132 т.1 в связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном расследовании, она свои показания подозреваемой от 09.07.2010г., которые давала на предварительном расследовании не подтвердила. Заявила, что следователь в протокол записал то, что ему стало известно от Козловых, она была запугана С5., который привел ее к следователю, свои подписи в предъявленном ей данном протоколе в качестве подозреваемой, а также подписи защитника Крамарец Н.В. в этом протоколе, участие Крамарец на данном следственном действии не отрицала, подписала этот протокол не читая. Также подтвердила свои подписи и в протоколе допроса в качестве обвиняемой на л.д. 153, т.1. По оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и предъявленной для обозрения явке с повинной от 10.06.2010 года на л.д.55, т.1 заявила, что данную явку с повинной дала под психологической угрозой со стороны С5.. Свои подписи в данной явке, а также собственноручные записи «лично, правильно», подтвердила. В связи с этими угрозами она никуда с жалобами не обращалась. Почему она не запомнила день, когда был заключен договор займа, и она получила деньги по договору займа, она пояснить не смогла, а день 15.02.2010 года запомнила потому, что перед этим днем был день святого Валентина. Пояснить почему она не читала протокол допроса подозреваемой, также не смогла. По мнению Кесели, истребованная распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 15.02.2010 года она находилась в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить деньги по вмененному ей в вину расчетно-кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства Кесели не оспаривала все свои подписи и записи выполненные ею на рассчетно-касововом ордере №65 от 15.02.2010 года за исключением последней нижней подписи в получении Х рублей. Считает, что все документы, имеющиеся в деле, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения сфальсифицированные. С заявлением в милицию, что у нее пропал договор займа, она не обращалась. В институте было достаточно оргтехники, необходимости ее закупки не было, а поэтому у нее не было необходимости брать под отчет деньги на приобретение этой техники в размере Х рублей. Считает, что ее ноутбук был присвоен институтом, однако документов на этот ноутбук, как и на другие вещи, принесенные ею в институту, она не имеет. На следствии С2. представлена справка об отсутствии у нее, Кесели, удержаний из заработной платы, а в ходе судебного разбирательства, эти удержания нашли свое подтверждение. Отрицает свои подписи в прилагаемых к настоящему уголовному делу следующих документах, признанных вещественными доказательствами: приказе о приеме на работу Бобровой, она же Кесели, от 08.09.2009г. №32-к, ознакомлении с должностной инструкцией, свои подписи на остальных документах, признанных вещественными доказательствами, не оспаривала, за исключением последней подписи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010года в строке «15 февраля 2010г.». Кроме того, в судебном заседании, ранее. свои подписи, собственноручные записи в заявлении о перемене имени фамилии в личном деле №8, в представленных суду из сбербанка приказе от 08.09.2009г. №32-к о приеме ее на работу, банковских карточках, -подтвердила. 11.03.2011года Кесели при повторном предъявлении ей расходного кассового ордера №65 от 15.02.2010года первую роспись от имени Бобровой А.А. в строке главный бухгалтер, а также в строке получил запись «сто тысяч», в строке запись «15 февраля 2010г», два ноля, подтвердила, что указанные записи, подпись в строке главный бухгалтер ею выполнены собственноручно, а последняя подпись в этом расходном кассовом ордере от имени Бобровой А.А. в строке где произведена запись «15.02.2010г.», выполнена не ею, и кто расписался от ее имени похожей подписью, она не знает. Считает, что приказ 2008года о подотчетных лицах ранее не существовал, и главный бухгалтер подотчетным лицом не является.
Виновность. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре несмотря на полное непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Козлова М.Ю., который показал суду, что он работает проректором института правоведения и предпринимательства, в его обязанности входит административно - хозяйственная деятельность института. 08.09.2010 года Кесели (ранее у нее на момент приема на работу в институт и во время работы в институте была фамилия Боброва) была принята на работу в институт правоведения и предпринимательства на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, контракт. была активным работником, никаких замечаний не было, все было хорошо, вплоть до апреля месяца 2010 года. Так как из всех инстанций стали поступать письма о том, что не сдан ни один отчет за первый квартал текущего года. Согласно Приказа по институту был утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, а именно: первый проректор, проректор и главный бухгалтер. При этом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 3 месяца. Об использовании подотчетных сумм, вышеуказанные должностные лица обязаны предоставить авансовый отчет об их использовании не позднее рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Выдача денежных средств в подотчет осуществляется кассиром по расходному кассовому ордеру. Ни с какими просьбами о приобретении автомашины в связи с частыми разъездами, не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась. В начале февраля 2010 года обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники, канцелярии. Пояснила, что ей необходимо было заменить старый компьютер, докупить принтер и мониторы. 15.02.10 года в период рабочего дня, Кесели, в его присутствии, и присутствии кассира С3. в кассе получила денежную сумму в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010года, в котором расписались он, Козлов М.Ю., Д.А., тогда у нее была фамилия Боброва, С3.. В самом кассовом ордере было указано под отчет, и Кесели, получая деньги в размере Х рублей и расписываясь в этом расходном кассовом ордере понимала, что получает деньги под отчет, за которые в течение трех месяцев должна отчитаться. Но Кесели так и не отчиталась, денег в институту не вернула, допустила прогулы. 01.04.10 года Кесели не вышла на работу, а 02.04.10 она пришла на работу и писала объяснительную, затем она не выходила на работу с 05.04.10 по 08.04.10 г. Пояснила, что находилась на лечении в больнице с 05.04.10 по 08.04.10 г., но документов не представила. До совершения прогулов Кесели с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Кесели, она же Боброва, была уволена за прогул. Ей неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, но она не отвечала, также ей посылалось уведомление по почте о том, что необходимо прийти в институт получить трудовую книжку. Впоследствии в ходе расследования дела ему стало известно, что приобрела автомобиль. Он просит взыскать в пользу института Х рублей, а также затраты на представителя потерпевшего и гражданского истца-адвоката Пушкарева М.Ф., в размере Х рублей. Каких - либо удержаний из зарплаты в связи с невозвращением ею денежных средств в размере Х рублей институтом не производилось, и договор займа с Кесели не заключался. В ходе судебного разбирательства он, Козлов М.Ю., предъявил для обозрения и приобщения к материалам дела копию реестра расходных кассовых ордеров за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, из которого видно, что 15.02.2010 года получила Х рублей;
Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2010 года - расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г.; приказа № 32-к от 08.09.2009г; договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г; трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г; должностной инструкции главного бухгалтера; Приказа № 19 от 16.04.2010г.(л.д. 107-108, т.1);
Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею, в период работы с 08.09.2010г. по 01.04.2010г. главным бухгалтером в ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» хищении денежных средств в сумме Х рублей, полученные в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды -автомобиль, денежные средства в кассу института не вернула (л.д. 55, т.1);
Осмотренными и исследованными в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле:
1. расходным кассовым ордером №65 от 15.02.2010 года, согласно которого Бобровой А.А. выдано под отчет Х рублей, деньги выдала кассир С3., за подписью Козлова Ю.А.;
2. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №32-к от 08.09.2009 года на должность главного бухгалтера с окладом Х рублей, надбавкой Х рублей с испытательным сроком на 6 месяцев;
3. Договором с главным бухгалтером от 08.09.2009 года, на обороте документа стоит подпись главного бухгалтера и ректора института Козловой Т.И.;
4. Трудовым контрактом (договор) №32/09 от 08.09.2009 года, где указано, что. принята на должность главного бухгалтера, а также совмещение с табельщиком, оформлением путевых листов, где установлен испытательный срок 6 месяцев.
5. Должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.02.2007 года, где указано, что 08.09.2009 года ознакомлена с инструкцией и стоит подпись;
6. приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №19 от 16.04.2010 года, согласно которого 01.04.2010 года. уволена с должности главного бухгалтера на основании: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - акт об отсутствии на рабочем месте 02.04.2010 года за подписью ректора института Козловой Т.И. (т.2, л.д.160);
Заключением эксперта №1165/05-1 от 28.06.2011г., согласно которого подпись от имени Бобровой А.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года на сумму Х руб. в строке «Главный бухгалтер» выполнена Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 г. : «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А. (т.3, л.д.16-19);
Заключением эксперта №1166/05-1 от 29.06.2011г., согласно которого в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года штрихи записи суммы «Х», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей. (т.3, л.д. 13-15).
Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре - совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу.
Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в 2010 году получила денежные средства в размере Х рублей, которые потратила на свои нужды, в том числе на приобретение автомашины..., и по настоящее время их не вернула, несмотря на не признание себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной Кесели, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаниями подозреваемой которые она давала на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы о том, что она получила деньги в размере Х рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года №65, что у нее в связи с этим договором займа из заработной платы производились удержания, что она подотчетным лицом не являлась, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер, что явку с повинной, показания подозреваемой давала под психологическим принуждением со стороны С5. и защитник - адвокат Крамарец Н.В. на этом допросе, а также на допросе в качестве обвиняемой, ее, не присутствовала, - не состоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.
Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства явку с повинной. от 10.06.2010г. в т.1, на л.д.55, протокол допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемой от 09.07.2010 года, согласно которых она сообщила о совершенном ею преступлении, рассказала и подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере Х рублей в кассе института 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, кассиром С3., проректором Козловым М.Ю. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010 года она приобрела в личное пользование за Х рублей автомашину... у С8. по доверенности 78 ВК 902881, и эти деньги, взятые в институте так и не вернула, указанную машину впоследствии продала С4. за Х рублей.
Суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и использует в качестве доказательств по уголовному делу показания подозреваемой на предварительном расследовании на л.д.130-132, т.1 от 09.07.2010г. с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждалась следователем, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данном протоколе есть подписи в том числе и защитника которые., а также допрошенные в суде, С7., не отрицают. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства подтвердила, что никакого физического и психического воздействия на во время производства ее допроса в качестве подозреваемой не оказывалось, показания давала добровольно, протокол записан следователем со слов, прочитан, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило. Обстоятельства проведения допроса в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями закона подтверждены показаниями следователя С7., аналогичны показаниям. Согласно этих показаний подтвердила обстоятельства приема ее на работу на должность главного бухгалтера института, увольнение, заключение трудового договора, контракта, ознакомление со своей должностной инструкцией, обязанностями, что ей известно при получении подотчетных сумм, которые выдаются на срок три месяца подотчетные лица должны отчитаться не позднее трех дней по истечении срока, на который выдана эта сумма. Что она, по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, подписанному ею, Козловым М.Ю. у кассира С3. получила под отчет в институте Х рублей для приобретения канцелярских товаров, оргтехники для бухгалтерии института, однако этого ничего ею приобретено не было и 24.02.1010 года она приобрела в личное пользование автомобиль... у гражданина С8. за Х рублей, деньги взятые в институте не возвратила.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства С5. и С6. подтвердили, что явка с повинной дана добровольно, записана с ее слов, подписана, и никакого физического, психического принуждения на не оказывалось. Сама не отрицает, что явка с повинной ею подписана собственноручно, составлена со слов, ознакомлена с ней.
При таких обстоятельствах суд находит возможным признать явку с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание Кесели, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства отказалась от своей явки с повинной, использует ее в качестве доказательства вины в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. То обстоятельство, что впоследствии не признала себя виновной, отказалась от явки с повинной, не является безусловным основанием не признания явки с повинной как таковой, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной Кесели составлен в соответствии с требованиями закона без нарушения прав
Доводы. и ее защитника о том, что с был заключен договор займа, по которому и получены деньги в размере Х рублей, а не взяты под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. . не могла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, подтвердила суду, что с каким - либо заявлением в правоохранительные органы в связи с пропажей данного договора она никуда не обращалась. Какой - либо договор займа в деле отсутствует и сторонами суду не представлен. При этом не отрицала и не оспаривала, что была принята на работу в институт на должность главного бухгалтера и работала в этом институте в этой должности до увольнения, что фактически деньги в размере Х рублей от института она получила, приобрела на них автомобиль, потратила на личные нужды, была уволена за прогулы без уважительных причин из института, по настоящего времени эти деньги не возвратила, и каких - либо мер, направленных на возврат этих денег в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не предприняла. не оспаривала свои подписи, записи «сто тысяч», «получил» на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, за исключением последней подписи, выполненной от ее имени в строке справа от даты «15 февраля 2010 года»; что они выполнены одними чернилами, что и подтверждено заключением эксперта, в том числе в соответствии с требованиями п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек цифрами.
Несмотря на то, что оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, на 4 листе должностной инструкции главного бухгалтера от 08.09.2009 года в строке «С инструкцией ознакомлен» и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №32-К от 08.09.2009г. «С приказом (распоряжением) ознакомлена, и в своем заключении эксперт утвердительно о исполнении этих подписей сказать затруднился, фактически должностное положение, прием на работу на должность главного бухгалтера в институт и работа в этой должности, основания увольнения не оспариваются. Более того, подтверждаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Филипповой, подтвердившей суду о том, что со всеми приказами, должностными инструкциями Кесели была ознакомлена, и поставила на них свои подписи.
Суд не находит оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова М.Ю., свидетелей С3. и С2. о получении денежных средств в размере Х рублей 15.02.2010года. под отчет.
Доводы. о том, что у нее из заработной платы производились удержания якобы в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения, что эти удержания производились на основании договора займа и относились именно к нему, не нашли. Тем более, что как такового договора суду не представлено.
Доводы о том, что в своем заключении эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в частности о наличии на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года каких - либо подчисток, исправления, вытравливаний, суд находит не состоятельными, так как после оглашения судом указанных заключений, предъявления их для ознакомления сторонам и разъяснения им права ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, участники процесса, в том числе и с защитником заявили, что заключения экспертов им понятно, каких- либо заявлений, ходатайств не имеют.
Доводы о том, что у нее якобы были на работе ее вещи, документы, которые пропали, ее ноутбук поставлен на баланс института никакого достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Более того, . в ходе судебного разбирательства была не последовательная в своих показаниях, в частности на л.д.41 т.2 протокола судебного заседания от 01.11.2010года утверждает, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник присутствовал, а на л.д.43 т.2 этого же протокола, а также л.д.163 протокола судебного заседания от 24.01.2011г. утверждает что защитника не было. На л.д.40 протокола судебного заседания от 01.11.2010г. . на вопрос суда по какому документу она получила деньги, ответила «я получила деньги по расходно-кассовому ордеру».
Суд учитывает доводы. о том, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу, пользовалась мобильным телефоном своей бабушки, что имеются распечатки соединений, и она, Кесели Д.А. не могла в указанное в обвинении время получить деньги, и в судебном заседании представитель потерпевшего Козлов М.Ю. указал о возможной выдаче ей денег около 15.00 часов 15.02.2010года. Вместе с тем, не отрицала, что в течение рабочего дня 15.02.2010 года она возвратилась в институт, а поэтому суд не исключает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года в период рабочего времени.
Доводы о том, что на предварительном расследовании не была допрошена в качестве свидетеля С9., что этого свидетеля скрывают от суда, суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства свидетель С7. подтвердил, что никаких ходатайств о допросе С9. от не поступало и сведениями о местонахождении С9. не располагает, разговаривал по телефону с С9., номер которого сообщила. Более того, судом было разъяснено стороне защиты, что суд будет не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С9., если она явиться в суд по инициативе стороны защиты в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ. Суд же лишен возможности вызова этого свидетеля в суд, так как сторонами каких - либо сведений о месте нахождения этого свидетеля, контактном телефоне, суду не представлены.
Подтвердила суду, что она в соответствии с действующим трудовым законодательством основания ее увольнения, произведенную оплату, расчет при увольнении не оспаривала; с какими - либо жалобами в ходе предварительного расследования на сотрудников правоохранительных органов не обращалась.
Доводы. о том, что главный бухгалтер не является подотчетным лицом, не исключают получение Кесели Д.А. 15.02.2010 года в течение рабочего дня денежных средств в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в настоящем приговоре.
Доводы о том, что приказ №4 от 15.01.2008года о подотчетных лицах сфальсифицирован, суд находит голословными, которые опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, и виновность в совершении преступления, указанного в приговоре не исключают.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу т.2, л.д.107, также установлено принятие институтом Х рублей от суд находит не состоятельными, так как сам показала, что никаких мер по погашению взятых ею Х рублей не принималось, а представитель потерпевшего Козлов М.Ю. пояснил, что эти деньги были перечислены им институту, когда ранее передавались в организацию «Форум», учредителем которой является сам Козлов М.Ю.
Защитник полагал, что вина. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре доказательствами не доказана, что следует оправдать, при этом защитник заявил суду, что он каких - либо ходатайств по исключению доказательств из перечня доказательств не заявляет, и в основном доводы защитника, который как и не оспаривал фактическую работу в должности главного бухгалтера института, основания увольнения из института, получение денег от института в размере Х рублей, - сведены к получению денег в размере Х рублей по договору займа, вычетам из заработной платы недоказанностью выполнения подписей, а именно: последней подписи в расходном - кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, в том числе и в случае выполнения записей и подписей в указанном ордере одинаковыми красителями; в трудовом контракте; трудовом договоре с от 08.09.2010года, что на л.д.102 т.1 записи выполнены разными чернилами; что на л.д.103 т.1 протокола выемки не указано об изъятии договора с Кесели (Бобровой); что при увольнении с последней окончательно не была удержана сумма задолженности. Указанные доводы суд находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, безусловным основанием оправдания Кесели в совершении инкриминируемого ей преступления не являются, и виновность Кесели, с использованием своего служебного положения как должностного лица - главного бухгалтера института в совершении указанного в приговоре преступления не исключают. Тем более, что стороной защиты ни коим образом не оспаривается, что была принята в институт на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, который стороной защиты также не оспаривается, Кесели (Боброва) работала в этом институте, в период работы в должности главного бухгалтера получила деньги в размере Х рублей от института, и была из него уволена в связи с прогулом без уважительных причин, что каких- либо мер, направленных к погашению задолженности перед институтом, не предприняла.
Также суд полагает, что доводы защитника о выполнении записи и подписи лицом, которому объявлено постановление о производстве выемки другими чернилами, не состоятельными, потому как выполнение записи и подписи в указанном постановлении лицом своей ручкой не противоречит требованиям процессуального закона, сомнений достоверности указанного постановления от 21.06.2010г. в т.1 л.д.102 за собой не влечет.
Суд находит квалификацию органами следствия действия по ст.160 ч.3 УК РФ обоснованной и квалифицирует их по ст.160 ч.3 УК РФ - как совершение присвоения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ, потому как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к. в размере 100000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением частному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими документами - платежными поручениями, понесенные расходы частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» на представителя - адвоката в размере Х рублей в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии со ст.131 УПК РФ обеспечиваются возмещением потерпевшему, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного лица или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере Х рублей, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие престарелого близкого родственника -бабушки.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно. Жалоб на свое состояние здоровья Кесели не заявила, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
Преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, ст.73 УПК РФ -условное осуждения.
Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить за совершенное преступление в виде основного наказания- наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера.
Суд, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, несмотря на то, что фактически не признала себя виновной, что является правом ее защиты, считает что изоляция от общества. не будет способствовать ее исправлению, находит возможным исправление. путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому считает, возможным назначить в качестве в качестве основного вида - наказание в виде лишения права занимать определенные должности, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на условия ее жизни, нежели реальное лишение свободы. Оснований для назначения не работающей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца о взыскании с. в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Х рублей, удовлетворить.
Взыскать с Х рублей в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным
Понесенные частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» расходы на представителя - адвоката. в размере Х рублей отнести к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, которые взыскать с осужденной.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката. на предварительном расследовании в размере 1173 руб. 52 коп. взыскать с осужденной
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: указанные в настоящем приговоре т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.160, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
