Взыскание процентов за несвоевременное исполнение решения суда.  Решение Мытищинского городского суда о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Взыскание процентов за неисполнение решения арбитражного суда

О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее - суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

3. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

4. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

5. По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

В пользу МУП по решениям арбитражного суда от 12.09.2006 и от 18.10.2007 по разным делам было взыскано соответственно 20 149 900 рублей и 19 059 789 рублей. На расчетный счет МУП денежные средства были перечислены в полном объеме, однако Минфин России произвел это с просрочкой, превышающей 1 год. Именно поэтому МУП обратился в суд, подав иск о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями, отраженными в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела суды задались вопросом: может ли статья 395 ГК РФ применяться в ситуациях, связанных с неисполнением уполномоченным органом публично-правового образования судебного решения о взыскании денежных средств?

Ответственность публично-правового образования за неисполнение им решения суда, предусматривающего
взыскание денежных средств из бюджета этого образования

В соответствии со статьей 124 ГК РФ, участниками гражданских правоотношений могут быть субъект РФ, Российская Федерация и муниципальное образование, и в этом случае к ним могут применяться нормы, установленные гражданским законодательством. В статье 125 ГК РФ говорится о том, что в гражданском обороте от имени публично-правового образования могут принимать участие органы местного самоуправления или государственной власти. Так, в рассматриваемом деле Минфин России действовал от имени Российской Федерации.

Иногда возникают ситуации, в которых публично-правовое образование неправомерно использует денежные средства, которые ему не принадлежат. В этом случае оно нарушает закон и не исполняет решение суда о взыскании денежных средств с этого образования. В главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривается порядок исполнения судебных актов по поводу обращения взысканий на средства бюджетов публично-правовых образований.

В данном деле фигурирует статья 242.2 БК РФ, согласно которой определяется срок реализации решений исполнительных документов, по которым должно производиться взыскание денежных средств за счет бюджета Российской Федерации. Он составляет 3 месяца с момента поступления документов на исполнение. Но указанная статья не содержит норм, которые касаются определения ответственности Минфина России за нарушение им установленных сроков. Суды говорят о том, что если публично-правовой орган не исполняет обязательства, приобретенные в рамках судебного решения по поводу взыскания денежных средств, к нему может быть применена статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за просрочку выплаты.

Редко, но все же встречается противоположное мнение по этому вопросу. Тогда суды исходят из того, что по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, проценты не должны начисляться, так как на такое образование в этом случае налагается двойная ответственность ( наряду с взысканием процентов) за совершение только одного правонарушения.

Именно поэтому, часто в судебной практике возникают споры по поводу того, как определить момент, с которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами? Существует позиция, в соответствии с которой начисление процентов должно производиться после того, как истечет трехмесячный срок, установленный посредством пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

По этому вопросу существует и другое мнение, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента неисполнения решения суда. Тот срок, который определен в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, рассматривается некоторыми судами как срок, не имеющий правового значения, поскольку последствия использования чужих денежных средств устанавливаются нормами гражданского, а не бюджетного права.

Помимо этого, важно, что посредством Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется возможность получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения, которое предусматривает «обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок».

Сегодня судебная практика использует данный Закон для формирования следующих выводов:
— если судебный акт, который не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования, не исполняется, это не является основанием для возникновения права на получение компенсации;
— если публично-правовое образование испытывает финансовые трудности, это не препятствует реализации права на получение компенсации за неисполнение условий судебного акта о взыскании денежных средств.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении иска МУП было отказано. Это решение было поддержано в суде кассационной инстанции и осталось без изменений. Данные суды исходили из того, что процесс начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения Минфином судебного решения приведет к наложению на Российскую Федерацию повторной ответственности за совершение одного нарушения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

В процессе изучения материалов дела президиум ВАС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Правовая позиция ВАС РФ основывалась на том, что неправомерная задержка выплаты компенсации, связанная с неисполнением судебного акта, считается нарушением права на справедливое правосудие, которое предполагает справедливую выплату компенсации лицу, которому был нанесен ущерб.

Поскольку Минфин России не выполнил решение суда своевременно, не перечислив сумму денежных средств взыскателю, считается, что МУП был причинен вред. Это означает, что, согласно статье 395 ГК РФ, он получает возможность использовать меры судебной защиты, предъявляя самостоятельное требование о взыскании процентов с Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ может применяться ко всем публично-правовым образованиям, поскольку она соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая была изложена в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09.

Данная правовая позиция не противоречит положениям Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Закон предусматривает возможность выплаты компенсации по взысканию денежных средств за счет бюджета публично-правового образования. Дело в том, что компенсация является санкцией в отношении публично-правового образования, а начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств. Именно поэтому, компенсация за неисполнение судебного решения и требование взыскания процентов по условиям статьи 395 ГК РФ в данной ситуации выступают в качестве мер ответственности за совершение двух отдельных правонарушений.

С 2015 года кредиторы получили право требовать денежную компенсацию, если должник не исполнил судебный акт в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Эта возможность впервые получила закрепление в российском законодательстве. Однако сам институт денежной компенсации за неисполнение судебного акта появился в России еще в 2014 году, когда Пленум ВАС РФ принял постановление от 04.04.2014 № 22 (утратило силу).

В настоящее время стороны активно используют право на судебную неустойку. Однако до сих пор нет точного понимания, как определить сумму компенсации, за какой период ее исчислять и в каких случаях ее можно уменьшить. Разъяснения Верховного суда 2016 года не улучшили эту ситуацию.

Суд не учитывает убытки взыскателя при определении судебной неустойки

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылает к ст. 330 ГК РФ (понятие неустойки). Таким образом, хотя законодатель и не указал природу взыскиваемой суммы, из структуры нормы явно следует, что она рассматривается как некий новый вид неустойки. Это предположение подтвердил и Верховный суд (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Такой подход породил много вопросов как на практике, так и в теории. Например, если предположить, что судебная неустойка является законной, то на нее должны распространяться положения ст. 332 ГК РФ. Соответственно, стороны вправе увеличить ее размер своим соглашением. Однако это противоречит смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ. Более того, неустойку по смыслу ГК РФ можно взыскать как по неденежным, так и по денежным требованиям. В свою очередь, ст. 308.3 ГК РФ и Пленум ВС РФ указывают, что судебная неустойка присуждается исключительно в случае неисполнения обязательства в натуре.

Внимания заслуживают также положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх судебной неустойки.

Судебная неустойка не должна компенсировать взыскателю убытки, связанные с неисполнением судебного акта, поскольку такие убытки возмещаются отдельно.

Судебная неустойка - это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, чтобы понудить его своевременно исполнить такой судебный акт. При этом убытки взыскателя, его имущественное положение и характер судебного акта суд не учитывает.

Так, например, в одном из дел суд указал, что "судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки" (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

При этом финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения судебного акта, что подтверждается судебной практикой (постановления 19ААС от 22.11.2016 по делу № А14-4184/2016, АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23-4491/2014, АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).

Судебную неустойку можно взыскать даже за период, когда ст. 308.3 ГК не вступила в силу

Суд взыскивает судебную неустойку исходя из срока неисполнения должником решения суда – начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ), и заканчивая моментом, когда должник исполнит обязательство в натуре.

Поскольку судебная неустойка призвана побудить должника исполнить судебный акт и компенсировать взыскателю ожидание такого исполнения, то лишать взыскателя права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неправомерно (постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012).

Должники часто ссылаются на невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до момента вступления статьи в силу.

Акты гражданского законодательства имеют прямое действие, то есть применяются исключительно к тем отношениям, которые возникли с момента вступления соответствующих норм в силу. На отношения, возникшие до введения в действие соответствующей нормы, ее действие распространяется только в случаях, когда закон это прямо предусматривает (ст. 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который ввел в ГК РФ рассматриваемую статью, содержит разъяснения относительно ее вступления в силу. Согласно ст. 2 указанного закона, ст. 308.3 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона в рамках ранее возникших правоотношений.

Таким образом, обязанность выплатить судебную неустойку возникает после вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ на основании соответствующего судебного акта и распространяется на возникшие ранее правоотношения.

Довод о возможности применить ст. 308 3 ГК РФ в отношении судебных актов, срок неисполнения которых наступил до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный суд взыскал судебную неустойку за период неисполнения судебного акта с 02.09.2013 по 01.12.2015 (определение ВС РФ от 25.10.2016 № 307-ЭС-15-16404). Суд указывает, что утрата постановлением Пленума ВАС РФ № 22 силы не лишает взыскателя права получить компенсацию за неисполнение судебного акта в силу положений ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В другом деле суд отклонил утверждение о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 308.3 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор до введения в действие статьи (01.06.2015). В обоснование данной позиции суд сослался на ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ (постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).

Суды часто удовлетворяют требования за период, который начал течь до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, без ссылок на конкретные нормы права.

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А21-9654/2013. Здесь суд взыскал судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ за все время неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления статьи в силу. Суд указал, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки ст. 308.3 ГК РФ уже действовала.

К аналогичному выводу пришел Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Суд начислил судебную неустойку с 22.08.2015, то есть за весь срок неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).

В другом деле суд отклонил доводы ответчика о неправомерности применения ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон из договора от 13.07.2010 и решения арбитражного суда от 07.12.2013, поскольку данная норма вступила в силу с 01.06.2015. Суд признал такое решение суда первой инстанции применить судебную неустойку к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).

Довольно интересное обоснование по рассматриваемому вопросу дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.03.2017 по делу № А26-8730/2016). Суд указал, что права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства.

Возможность для кредитора обратиться в суд с таким иском существовала и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Кредитор мог потребовать присуждения исполнения обязательства в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Из вышесказанного следует вывод, что судебная практика преимущественно идет по пути взыскания судебной неустойки за весь период неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления ст. 308.3 ГК РФ в силу.

Суды продолжают использовать финансовое состояние должника как критерий определения размера судебной неустойки

Постановления о взыскании судебной неустойки редко содержат подробное описание, как суд ее рассчитывал. Чаще всего они содержат общие фразы и ссылки на норму ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 7. В связи с этим взыскателю довольно сложно изначально определить размер заявляемого требования, а судам объективно рассчитать его.

Законодатель не конкретизировал методику расчета судебной неустойки, что вызывает множество сложностей на практике. Прежде всего, это связано с тем, что ст. 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам. Недостаточная регламентация порядка исчисления судебной неустойки дает участникам гражданских правоотношений свободу предлагать любые экономически обоснованные способы расчета.

Законодатель лишь указывает на обязанность суда устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Также возможно установить судебную неустойку в виде прогрессивной шкалы. Прогрессивная шкала расчета предполагает планомерное (периодическое) увеличение размера судебной неустойки на определенную сумму до даты фактического исполнения судебного акта.

Чаще всего взыскатели просят установить размер судебной неустойки в виде фиксированной суммы (постановления 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015, 7ААС от 28.11.2016 по делу № А03-11742/2014, 1ААС от 07.10.2016 по делу № А43-33560/2015, от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015). Наименее распространена практика взыскания судебной настойки в виде процента от суммы, а также в виде прогрессивной шкалы (постановления 1ААС от 22.08.2016 по делу № А79-746/2016, 7ААС от 30.12.2016 по делу № А45-19017/2015, 9ААС от 13.03.2017 по делу № А40-50726/16).

Анализ судебной практики не позволил выявить единых критериев расчетов судебной неустойки, которыми руководствовались взыскатели при обращении с соответствующими требованиями в суд.

Согласно общим принципам расчета компенсации задача суда сводится к установлению такого размера, который сделает исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Определяя сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № А60-54358/2014, постановление 11ААС от 11.01.2017 по делу № А55-10038/2016, АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А27-10879/2013).

Критериев, предложенных ВС РФ, не всегда достаточно, чтобы определить размер судебной неустойки. Подход ВАС РФ к определению размера компенсации давал более четкие рекомендации: суд учитывал также имущественное положение должника, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. То есть суды имели возможность определить хотя бы примерные рамки присуждаемой суммы, точку отсчета.

Некоторые суды, не имея четких критериев для установления сумы компенсации, продолжают использовать финансовое состояние должника как один из критериев определения размера судебной неустойки. Так, в одном из дел суд указал, что необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление 16ААС от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).

Представляется, что возвращение данного критерия в разъяснениях ВС РФ пошло бы на пользу правоприменению и существенно облегчило бы определение размера судебной неустойки. Помимо судов его могли бы применять и взыскатели для изначального определения сумм, которые они вправе взыскать.

Суды чаще всего присуждают судебную неустойку в твердой сумме

Суды не пришли к единообразному применению ст. 308.3 ГК РФ в части расчета судебной неустойки. Прежде всего, это связано с тем, что закон не регламентирует способы расчета судебной неустойки, а в компетенцию суда входит только решение вопроса разумности ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела.

Очевидно, что неопределенность в расчете судебной неустойки разрешится только после издания законодателем акта с соответствующими разъяснениями. При этом пределы взыскиваемой суммы за неисполнение судебного акта должны определяться исходя из финансового состояния должника. Судебная неустойка не должна привести к банкротству, то есть должна быть посильной для исполнения.

Рассмотрим, какие суммы суды присуждали в конкретных спорах, применяя различные способы расчета судебной неустойки.

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде фиксированной суммы.

Истец требовал взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 167 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на двойную ставку арендной платы (увеличенную на норму рентабельности - 9,25%), определенную судом в рамках дела № А31-7255/2015 в качестве неосновательного обогащения, которое ответчик должен выплатить истцу за использование сооружений причала.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая факт взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, суд посчитал обоснованным взыскать единовременную неустойку в твердой сумме - 50 тыс. руб., с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (постановление 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015).

Интересный способ расчета судебной неустойки предложил истец в рамках дела № А29-2667/2016. Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере трехкратного уровня инфляции с ежемесячной выплатой по день фактического исполнения решения. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается при нарушении должником неденежных обязательств. Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление 2ААС от 28.11.2016 № 02АП-9586/2016).

В другом деле суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за прошедший период неисполнения судебного акта в размере 200 тыс. руб. и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 30 тыс. руб. (определение АС Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-4404/2013).

Суд взыскал с должника компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. При этом суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретные обстоятельства дела. Апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (постановление 2ААС от 30.09.2016 по делу № А29-4404/2013).

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы.

Арбитражный суд Тверской области рассмотрел заявление о присуждении судебной неустойки в размере 1 млн. руб. (за период с 26.03.2013 по 14.04.2016) и с 15.04.2016 - в размере 300 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией данной суммы на 100%.

Суд взыскал с ответчика 1,180 тыс. руб. судебной неустойки. Также суд определил, что с 01.06.2016 до полного исполнения судебного решения сумма судебной неустойки составит 180 тыс. руб. (постановление 14ААС от 28.09.2016 по делу № А66-7083/2011).

В рамках другого дела истец требовал взыскать судебную неустойку по следующей формуле:

S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. x (п-1)

За каждый день просрочки, где:

S - сумма задолженности за один день неисполнения требования освободить нежилое помещение;

п - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Суд установил судебную неустойку по данному делу в размере 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме (решение АС Чувашской республики от 19.05.2016 по делу № А79-746/2016).

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде процента от суммы.

Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, фактически требовал начислить пени по условиям муниципального контракта за просрочку исполнения вытекающего из контракта гарантийного обязательства. Однако суд указал, что само по себе это не исключает применение к должнику предусмотренной контрактом ответственности в общем порядке (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В итоге суд взыскал судебную неустойку в уменьшенном размере (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).

Судебную неустойку нельзя снизить в порядке ст. 333 ГК РФ

Суды занимают противоречивые позиции в вопросе снижения судебной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, апелляция снизила размер судебной неустойки, поскольку суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (постановление 16ААС по делу № А63-9582/2012, отменено постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 № Ф08-2582/2017).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А40-60676/2015. В мотивировочной части судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не выступать карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В другом деле суд снизил размер судебной неустойки в связи с несоответствием заявленного размера принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление 15ААС от 01.03.2017 по делу № А32-8887/2015).

Однако есть и противоположная практика, когда суды отказывают в необоснованном уменьшении судебной неустойки. Так, апелляционный суд отказал заявителю в снижении размера судебной неустойки. Суд указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условия. Это может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (постановление 15ААС от 17.05.2016 по делу № А53-2459/2016).

Представляется, что суды не должны снижать судебную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Этот вывод следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7. По смыслу данного разъяснения, к судебной неустойке ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку ее размер, в отличие от обычной неустойки определяет суд с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов и зависит от совокупности обстоятельств дела, а также внутреннего убеждения судьи.

Более того, в некоторых актах суды прямо делают вывод о недопустимости применения этой статьи, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ изначально подразумевают установление судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу № А65-29780/2014, 17ААС от 28.01.2016 № 17АП-11773/2014-ГК).

Так, суд Республики Татарстан указал на возможность применения п. 1 ст. 333 ГК РФ лишь к неустойке, установленной законом или договором, и невозможность применения указанной статьи к судебной неустойке, установленной вступившим в силу решением суда (постановление от 18.01.2017 по делу № А65-19780/2014).

В рамках другого дела апелляция отказала в отмене определения о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку компенсация, взыскиваемая на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (утратило силу), не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствам. Это исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации установлена судом уже при определении размера компенсации (постановление 17ААС от 14.10.2014 по делу № А60-6168/2014).

Таким образом, снижение судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ недопустимо в силу следующих обстоятельств:

Судебная неустойка устанавливается конкретным судебным актом, а не законом или договором как обычная неустойка, что исключает применение к ней п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7;

Судебная неустойка изначально определяется судом с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (то есть априори такая компенсация не может быть явно несоразмерной нарушению).

Анализ судебной практики применения норм о судебной неустойке показал, что количество требований о присуждении такой меры неуклонно растет. Однако имеющиеся пробелы и противоречия не устранены, что порождает правовую неопределенность в применении норм ст. 308.3 ГК РФ. Верховный суд РФ уже дал разъяснения по поводу указанной статьи, поэтому нет оснований полагать, что он вернется в ближайшее время к рассмотрению возникших спорных вопросов по судебной неустойке. К сожалению, единственным выходом из сложившейся ситуации представляется наработка большого объема судебной практики, которая даст однозначные ответы на возникшие вопросы.

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам (в размере на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

1

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство , и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ( ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло ( ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

2

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты ( Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

CONTRA

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

1

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает . К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

2

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип "одно правонарушение – одна мера ответственности" . Суды приходят к мнению, что по смыслу , и взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 " ").

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования ( Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П " ").

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон , защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ " " (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов : закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

• в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
• Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по , однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен ( ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию .

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со , . В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде ( ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами () или индексации присужденного по правилам ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

• не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
• или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию ( Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо . Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований ( ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов , возмещаемых выигравшей стороне ( Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя ( ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Судом общей юрисдикции в пользу индивидуального предпринимателя с физического лица были взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение. После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в службу судебных приставов. Решение суда не исполнено до настоящего времени. За время, пока шло исполнительное производство, приставы один раз утратили производство и дважды теряли дубликаты исполнительных листов, вынесли постановления о розыске имущества и о наложении ареста на автомобиль должника, однако не направили документы в соответствующие инстанции. Выяснилось, что автомобиль выбыл из владения должника. Исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов. До подачи документов в суд, выяснилось, что службой судебных приставов самостоятельно было отменено ранее вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительное производство вновь возобновлено. Является ли то обстоятельство, что исполнительное производство возобновлено и не окончено, препятствием для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов, в результате которого было утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание?

Ответ

Если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ,

Указанные же обстоятельства не являются препятствием для обжалования бездействия приставов в порядке Закона № 229-ФЗ и ГПК РФ, если не обжаловалось дополнительно и законность окончания исполнительного производства.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«ДОЛЖНИК НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕГ С ДЕПОЗИТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Нередки случаи, когда судебный акт фактически исполнен должником, денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения ФССП России, но перечисление их на счет взыскателя не производится без наличия на то каких-либо объективных причин.

Как показывает практика, применение мер ответственности к должнику в таком случае невозможно. Как указано в совместном постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ 9 , если должник, используя право, предоставленное ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в таком случае не начисляются.

Было бы логично предположить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае должны взыскиваться с подразделения ФССП России за счет средств федерального бюджета. Данная мера гражданско-правовой ответственности, по сравнению с убытками, не осложнена доказыванием причинно-следственной связи и применяется в части, не покрытой убытками, за любую просрочку исполнения денежного обязательства. Сложность состоит в другом.

Вопрос о возможности применения ГК РФ к задолженности, возникающей из публичных правоотношений, долгое время решался не в пользу взыскателя по исполнительному производству, несмотря на очевидность нарушения его прав в области предпринимательской деятельности. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отражает удорожание денежных средств для хозяйствующего субъекта, что не требует дополнительного доказывания. ГК РФ в этой связи направлена на восстановление прав кредитора по денежному обязательству в упрощенном порядке.

Цитата. «В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ГК РФ, не взыскиваются. <...> При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями , ГК РФ» ().

Отношения лиц, участвующих в исполнительном производстве, не являются гражданско-правовыми. Поэтому нормы ГК РФ, в том числе и статьи , не могут применяться к данным отношениям. статьи 2 НК РФ в свою очередь устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность начисления процентов на взыскиваемые денежные средства в период, когда они находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Со ссылкой на указанное информационное письмо арбитражные суды долгое время отказывали в удовлетворении соответствующих исков.

Однако реформа судебной системы и законодательное закрепление института компенсации за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки повлияли и на решение данной проблемы.

ВАС РФ ПРИРАВНЯЛ ПРОЦЕНТЫ К МИНИМАЛЬНОМУ РАЗМЕРУ УБЫТКОВ

В конце 2011 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое в корне меняет подход к решению указанного вопроса.

Практика. В рамках исполнительного производства денежные средства должника поступили на счет службы судебных приставов, на счет взыскателя денежные средства перечислены не были. Впоследствии суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств незаконным и обязал перечислить денежные средства на счет взыскателя. В связи с тем что компании указанные денежные средства так и не были перечислены, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на то, что отношения со службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, и соответственно взыскать проценты по ГК РФ нельзя. Однако Президиум ВАС РФ с таким выводом не согласился, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВАС РФ указал следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, которая предусмотрена АПК РФ и другими законами. Законом об исполнительном производстве установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (). Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих обязанностей по перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей , ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации ( по делу № А40-146928/09-65-760) 10 .

Этот вывод разрешает проблему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований в рамках публично-правовых отношений. Проценты по ГК РФ фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков.

По смыслу указанного постановления ссылка в соответствующем иске на Гражданского кодекса просто не требуется (или требуется, но как аналогия закона). Также возможна ссылка по аналогии на . Предмет иска, по-видимому, должен быть сформулирован как взыскание убытков в размере удешевления взысканных денежных средств, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (реальный ущерб, расходы, необходимые для восстановления права).*

Поскольку в удовлетворении иска заявителя было отказано судами трех нижестоящих инстанций, дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стоит отметить, что позиция, отраженная в рассмотренном постановлении, логично продолжает общую тенденцию судебной практики. Она заключается в расширении границ и форм ответственности публично-правовых образований».

1. Статья.

«Последствия для правоприменительной практики

Последствия рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ, безусловно, приобретут глобальные масштабы. Получается, что служба судебных приставов фактически несет солидарную ответственность вместе с должником по исполнению его обязательств по исполнительному листу. Причем ответственность эта охватывает всю сумму, взыскиваемую по исполнительному листу.*

С момента размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (11.12.2009) значительно улучшается положение кредиторов 3 . В случае невозможности взыскать долг с должника кредитор может получить удовлетворение из средств федеральной казны. Для этого необходимо только доказать, что исполнительный лист не был своевременно исполнен в результате виновных противоправных действий пристава. А такое толкование можно применить ко многим действиям судебных приставов. Кроме суммы, указанной в исполнительном листе, кредитор сможет получить и возмещение упущенной выгоды, возникшей в результате задержки взыскания суммы по исполнительному листу».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.