YURISTAT: Апелляционная жалоба защитника на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору. Список бланков процессуальных документов для досудебного производства о возвращении дела прокурору

В суд __________________________

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в интересах ____________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом

Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Однако, показания свидетелей Л.(л.д.7,16 обв. зак.), Б..(л.д.7,16 обв. зак.), С. (л.д. 8, 17 обв. закл.), А..(л.д. 8, 17 обв. закл.), в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение , и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение , а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта»

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Х, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С уважением,

«_____»____________20 адвокат Антонов А.П.

Уг.дело Номер обезличен года

Постановление

о возвращении дела прокурору

с. Бурла Дата обезличена

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко ,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,

подсудимых: ФИО1 , Дата обезличена года рождения, уроженца... района..., гражданина РФ, учащегося 8 класса МОУ «Бурлинская С(п)ОШ Номер обезличен, образование неполное среднее, несостоящего в браке, проживающего в... района Алтайского края, ..., невоеннообязанного, несудимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца... области Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок, проживающего в с.... Алтайского края, ул.Пушкина, 9, невоеннообязанного, несудимого,

защитников: Михно А.В., представившего удостоверение №391 и ордер №025030,

Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер №105824,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением, в период с 14 до 17 часов Дата обезличена года у ФИО2 до-ма по адресу: ... ..., ... находился несовершеннолетний ФИО1, и у ФИО2 возник умысел на склонение ФИО1 к соверше-нию преступления - незаконного приобретения наркотического средства. Достоверно зная о том, что ФИО1 не достиг возраста 18 лет, пользуясь тем, что он старше ФИО1 и последний не сможет ему отказать в данной просьбе, поскольку ФИО7 является другом его отца, Во-ложбенский попросил ФИО1 приобрести для него на свалке в районе бывшего инкубатора, расположенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО11 ..., дико-растущую коноплю, то есть наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов, то есть ФИО7 склонил несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем просьбы, на что ФИО1 согласился, то есть, у ФИО1 возник умысел на приобретение и хранение для ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО1, взяв сумку с надписью 5 кг, вместе с малолетним Солодкий подошли к свалке в районе бывшего инкубатора, распо-ложенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО12 ..., где произра-стает дикорастущая конопля, где Солодкий держал сумку, а ФИО1 собирал листья, семена и верхушечные части со стеблей дикорастущей конопли, то есть незаконно, путем сбора листьев, семян, верхушечных частей приобрел дикорастущую коноплю массой не менее 288 граммов. Сумку с собранной коноплей ФИО1 спрятал под куртку Солодкий. Перемещаясь от свалки до... в..., ФИО1 хранил собранную коноплю, то есть наркоти-ческое средство каннабис (марихуану) массой 288 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список Номер обезличен - «Список наркоти-ческих средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», является особо крупным размером, в сумке под курткой Солодкий. На... в... ФИО1 и Солодкий с хранившейся при них коноплей - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 288 граммов, были задержаны сотрудниками ОВД по Бурлинскому району.

В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 не содержит указания на подстрекательство несовершеннолетнего ФИО1 к совершению конкретного преступления с наркотическими средствами, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимые ФИО1, ФИО7, защитник ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворение ходатайства относят на усмотрение суда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Бурлинского района Безруков А.В. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что указанное обстоятельство не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения могут явиться случаи допущения в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Согласно разъяснениям ФИО8 Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из текстов обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, приобретенных в особо крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ указана как «склонение другого лица к совершению преступления путем просьбы» и не содержит указания на подстрекательство к преступлению, а также конкретного указания на преступление, к совершению которого ФИО7, по мнению органов следствия, склонил ФИО1.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в вышеуказанной части не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бурлинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой судв течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Страницы в журнале: 117-122

Л.Д. Калинкина,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России Россия, г. Москва [email protected]

Указывается, что для соблюдения требования УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно содержать определенные элементы. Отмечается, однако, что на практике во многих случаях не все судебные решения в полной мере соответствуют данным требованиям. Приводятся реальные примеры таких нарушений и подробные комментарии.

Ключевые слова: законность, обоснованность, мотивированность, судебное решение, прокурор, суд, возвращение уголовного дела.

The Legality, Reasonableness and Validity of Judicial Decisions on Return of a Criminal Case to Prosecutor

Lubov D. Kalinkina,

Cand. in Law, assoc. prof., head of Dept. of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor’s Supervision in Mordvinian State University named by N.P. Ogarev, honoured lawyer of the Republic of Mordovia, honorary counsel of the Russian Federation Russia, Moscow [email protected]

It is stated that judicial decision оn return of a criminal case to prosecutor to eliminate the obstacles for judicial examination shall contain particular elements to require the fulfillment of Code of criminal procedure of Russian Federation about the legality, reasonableness and validity of judicial decision. The author highlights that in practice not all the judicial decisions fulfill these requirements. The author gives the real examples of such infringements and comments these cases.

Keywords: legality, reasonableness, validity, prosecutor, judicial decision, court of law, return of a criminal case.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи представляется, что текст судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должен содержать в себе указание на то, какое уголовное дело судом было рассмотрено; кем из участников уголовного судопроизводства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, основание для этого, аргументы, приведенные лицом, заявившим ходатайство; позиция остальных участников по заявленному ходатайству; сущность и мотивы принятого судом решения со ссылками на правовые нормы, обусловившие выводы суда.

К сожалению, не все изученные судебные решения соответствовали требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия (далее по тексту - РМ) от 1 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержало в себе указания на конкретное основание для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Из текста данного документа непонятно, что же судом было расценено в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть указанного постановления сводилась к следующему: «В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. Суд считает указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования, существенными и исключающими возможность принятия решения по существу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Лямбирского района РМ для их устранения, при условии, что это не будет связано с восполнением произведенного предварительного следствия» . Из данного текста неясно, какие нарушения УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения и почему они исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом и постановление судебного решения по данному уголовному делу.

Отсутствует указание на конкретное основание для возвращения уголовного дела прокурору и в постановлении Рузаевского районного суда РМ от 16 ноября 2006 года. Здесь содержится констатация факта, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении А. не соответствует требованиям УПК РФ, далее цитируются пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, после чего суд делает вывод: «В нарушение данных требований обвинительное заключение не соответствует требованиям вышеуказанной статьи УПК РФ и предъявленному А. обвинению. В связи с изложенным следует возвратить уголовное дело по обвинению Рузаевскому межрайонному прокурору РМ для устранения допущенных нарушений». Однако в указанном решении так и не было обозначено конкретное нарушение уголовно-процессуального закона, которое явилось основанием для принятия такого решения .

Неконкретным также было указанное в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 17 октября 2008 года основание для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Д., которым послужило, как определил судья, «неправильное определение ущерба», оцененное им как нарушение уголовно-процессуального закона при определении причиненного преступлением ущерба. Что за «неправильность», в чем она выразилась, каким образом эта «неправильность» нарушает уголовно-процессуальный закон, в указанном постановлении не раскрывается .

На наш взгляд, в резолютивной части судебного решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ должны быть указаны: прокурор, которому судом направляется уголовное дело для устранения препятствий; порядок обжалования и принятое решение по мере пресечения. Наряду с указанным, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть определены конкретные нормы УПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решений. Такими нормами являются как пункты ст. 237 УПК РФ, содержащие в себе те или иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, так и те конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены в том или ином случае. Представляется недостаточным при вынесении решений ссылаться лишь на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, как это сделано, например, в постановлении судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 25 января 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ . Ст. 256 УПК РФ посвящена порядку вынесения определения, постановления, а ч. 2 данной статьи определяет перечень постановлений, определений, выносимых в совещательной комнате.

Недопустимым представляется указание в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на то, что такое решение принимается в связи с тем, что при имеющемся препятствии суд лишен возможности вынести обвинительный приговор. На такое предназначение вынесенного решения в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, было указано в постановлении судьи Атяшевского районного суда РМ от 25 декабря 2007 года, которым прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .

Отсутствие в УПК РФ критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона приводит на практике к их разноречивой оценке судами в качестве существенных как оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом интерес представляет приводимая мотивация таких решений. Так, в судебной практике обнаружены случаи, когда нарушения уголовно-процессуального закона суды усматривают там, где их нет. В частности, постановлением Большеигнатовского районного суда РМ от 5 марта 2009 г. уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что признанная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей П. не является родственницей умершего Б., а обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением . Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ указала, что «по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников. Однако материалами дела установлено, что у погибшего Б. отсутствуют близкие родственники. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства возможно без участия потерпевшего по делу, что не нарушает каких-либо гарантированных законом прав участников процесса» .

При отсутствии реальных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом было принято и постановление Рузаевского районного суда РМ по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для указанного решения, по утверждению суда, явилось невручение обвиняемому копии обвинительного заключения. Между тем, как указала судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РМ, отменившая указанное судебное решение, согласно расписке обвиняемого П. от 27 декабря 2006 года копия обвинительного заключения была ему вручена. Упомянутая расписка написана собственноручно обвиняемым П., и факт того, что сам П. поставил на ней свою подпись, не отрицался им и в ходе судебного заседания. Доводы обвиняемого П. в судебном заседании от 15 февраля 2007 года о том, что он не получал копию обвинительного заключения, а только поставил подпись в расписке, ничем объективно не подтверждены .

Примером того, как при отсутствии реальных неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела последнее судом было возвращено прокурору, является решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 28 апреля 2008 года. Основанием для данного решения послужило указанное им обстоятельство, а именно - «для перевода на азербайджанский язык обвинительного заключения и его вручения обвиняемому». Однако, как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 25 июня 2008 года, обвиняемый, хотя и является по национальности азербайджанцем, в течение длительного времени проживает на территории России, является гражданином РФ. Также указано, что с 1997 года и по день вынесения постановления он шесть раз привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Мордовия, отбывал наказание в виде лишения свободы. В судебных заседаниях по указанным уголовным делам участвовал без переводчика, активно защищая свою позицию. По данному уголовному делу обвиняемому неоднократно разъяснялось его право давать показания на родном языке, при этом всякий раз он неизменно заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается .

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа; обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания. Однако это не означает, что если Пленум Верховного Суда РФ устанавливает перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона как безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору, то и судам при принятии решений о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ дано право по своему усмотрению оценивать те или иные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве таких безусловных оснований. В частности, в постановлениях Чамзинского районного суда РМ от 27 октября 2001 года и от 10 сентября 2007 года указывается, что «…нарушение, допущенное при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела (вещественные доказательства им для ознакомления не предъявлялись, отсутствуют в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и записи, которые однозначно свидетельствовали бы об отказе обвиняемого и его защитника от ознакомления с вещественными доказательствами), суд считает существенным, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, а поэтому влекущим за собой безусловное признание обвинительного заключения по делу составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона…» .

В другом случае выводу суда о безусловном признании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предшествовало наличие по уголовному делу такого нарушения, как возбуждение уголовного дела не уполномоченным на то законом лицом…» .

Безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМ было признано нарушение, выразившееся в том, что после окончания следственных действий по делу следователь первоначально выполнил положения ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), а затем выполнил требования ст. 216 УПК РФ, ознакомив с делом потерпевшую и ее законного представителя. Оценивая данное нарушение как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 7 марта 2007 года было указано, что «указанными действиями следователя было нарушено право обвиняемого на защиту, а именно его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая выяснение позиции потерпевшего по результатам предварительного следствия по делу. Это нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору со стадии подготовки дела к судебному разбирательству» .

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 2 апреля 2008 года, оставившем без изменения постановление судьи Рузаевского районного суда РМ о возвращении уголовного дела прокурору от 31 января 2008 года, в качестве существенного обстоятельства, послужившего препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, указывается неразрешение ходатайства стороны защиты, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в нарушение требований ст. 120-122, 219 УПК РФ .

Нередко указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могли быть устранены без восполнения допущенных пробелов предварительного следствия. Так, например, невозможно, не восполняя пробелов предварительного следствия, установить место совершения преступления, которое не было указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключения соответственно. Так, постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 8 июня 2007 года прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не были указаны ориентиры места совершения преступления . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 25 июля 2007 года указанное постановление было оставлено без изменения, после чего соответственно уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . Устранение указанного препятствия длилось так долго, что лишь 11 ноября 2008 года состоялось очередное предварительное слушание по данному уголовному делу . В процессе восполнения указанного пробела по делу проводились следственные действия - осмотр места происшествия, допрос обвиняемого, свидетелей и т.п.

Если раньше УПК РФ предусматривал 5-суточный срок устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, то действующая редакция ст. 237 УПК РФ этого не требует. В ней не устанавливаются какие-либо сроки для устранения таких препятствий. Сложно с этим согласиться по той простой причине, что уголовный процесс носит срочный характер, принцип разумности срока уголовного судопроизводства исключает бессрочно производимые участки уголовного судопроизводства.

На практике были обнаружены случаи неодинаковой оценки разными составами суда второй инстанции характера и степени тяжести нарушений уголовно-процессуального закона в качестве основания для возвращения уголовного дела судом прокурору. Так, постановлением Чамзинского районного суда РМ от 4 мая 2007 года уголовное дело в отношении М. было возвращено судом прокурору в связи с несоответствием даты совершения преступления, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дате, указанной в обвинительном заключении . В кассационном порядке данное постановление было оставлено без изменения, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 20 июня 2007 года отмечалось, что указание разного времени совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. «Доводы кассационного представления о том, что техническая описка в написании даты инкриминируемого М. деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого может быть устранена судом в ходе судебного заседания на законе не основываются, поскольку такие действия суда, заключающиеся в корректировании формулы предъявленного обвинения, несвойственны суду, поскольку затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органом следствия» .

По аналогичному основанию - указание разной даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении - постановлением Ромодановского районного суда РМ от 8 мая 2007 года дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ . В кассационном порядке данное постановление было отменено, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 20 июня 2007 года было указано, что «техническая опечатка следователя в части года совершения одного из двух совершенных преступлений, допущенная при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не может служить основанием возврата данного уголовного дела на основании ст. 237 и 220 УПК РФ для устранения такой опечатки, поскольку суд сам может в процессе рассмотрения дела уточнить год совершения преступления и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимых на защиту» .

Интерес представляет и вопрос о том, а должно ли быть уголовное дело, возвращенное судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вновь возвращено в обязательном порядке в суд или по нему может быть принято решение о прекращении производства или о прекращении уголовного преследования по любому из предусмотренных в УПК РФ оснований. Так, в частности, в Атяшевский районный суд РМ не было вновь направлено уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое решением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом . Данное уголовное дело было прекращено производством по нереабилитирующему основанию. Не было вновь в суд направлено и уголовное дело в отношении В., возвращенное Верховным Судом РМ прокурору Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом в виде неразъяснения обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Производство по данному уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию. Подобную практику объясняют отсутствие в УПК РФ требования об обязательности возвращения таких уголовных дел в суд после устранения препятствий и отсутствие запрета на принятие решений о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу. Это та же практика, которую мы имели в период действия института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, когда после возвращения из суда уголовного дела оно прекращалось производством, нередко по нереабилитирующим основаниям. Это обстоятельство в свое время явилось одним из оснований для критики института возвращения уголовных дел судом для производства дополнительного расследования. Приспособление другого института - института возвращения уголовного дела прокурору - для этих же целей делает его и в этой части подобным институту возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.

В ходе проведенного анализа были обнаружены судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по таким основаниям, которые ранее, в прежнем УПК РСФСР (ст. 232), предусматривались в качестве оснований, при которых уголовное дело судом могло быть возвращено для производства дополнительного расследования. В частности, в числе таких оснований закон устанавливал существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания и предварительного следствия; наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; неправильное соединение или разъединение дела (ст. 232 УПК РСФСР).

Так, в постановлении Дубенского районного суда РМ от 4 марта 2010 года основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужила необходимость изменения обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. Как следует из данного постановления, в обвинительном заключении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего. Последствия, наступившие в отношении потерпевшего С., а именно причинение ему тяжкого вреда здоровью, в обвинительном заключении не указаны .

Таким образом, анализ практического материала показал, что зачастую судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда. Чтобы избежать этого, как представляется, необходимо, чтобы текст судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом содержал все необходимые элементы.

Список литературы

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 22 апреля 2009 г. Уголовное дело № 22-866/200 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2009.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 11 апреля 2007 г. Уголовное дело № 22-771/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

3. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 10 сентября 2007 г. // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2007.

4. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 4 мая 2007 г. // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2007.

5. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 17 октября 2008 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2008.

6. Постановление о возвращении уголовного де-

№ 1-1/2009 // Архив Атяшевского районного суда Республики Мордовия. 2009.

7. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 5 марта 2009 г. // Архив Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия. 2009.

8. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 8 мая 2007 г. // Архив Ромодановского районного суда Республики Мордовия. 2007.

9. Уголовное дело № 1-281/08 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска РМ. 2008.

10. Уголовное дело № 1-6/10 // Архив Дубенского районного суда Республики Мордовия. 2010.

11. Уголовное дело № 1-29/2009 // Архив Лямбир-ского районного суда Республики Мордовия. 2009.

12. Уголовное дело № 1-552/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006.

13. Уголовное дело № 1-57/07 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2007.

14. Уголовное дело № 1-65/2011 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2011.

15. Уголовное дело № 1-98/2007 // Архив Атяшевского районного суда Республики Мордовия. 2007.

16. Уголовное дело № 22-1740/2007 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

17. Уголовное дело № 22-134/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

18. Уголовное дело № 22-1364/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

19. Уголовное дело № 22-1921/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.

20. Уголовное дело № 22-440/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2007.

21. Уголовное дело № 22-870/08 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2008.