Главная › Срок годности › 21 КоАП РФ. Возрастная маркировка продукции СМИ: практика применения ч.2 ст.13.21 КоАП РФ Телерадиокомпания ч 2 ст 13.21 коап рф

21 КоАП РФ. Возрастная маркировка продукции СМИ: практика применения ч.2 ст.13.21 КоАП РФ Телерадиокомпания ч 2 ст 13.21 коап рф

Указом Президента России от 1 июня 2012 года № 761 утверждена Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012–2017 годы, одно из основных направлений реализации которой – обеспечение информационной безопасности детей.

Концепцией определены основные принципы обеспечения информационной безопасности детей, приоритетные задачи и механизмы реализации государственной политики в этой области, ожидаемые результаты.

Инструментом практического решения многих вопросов в сфере детства стало принятие законодательных актов, направленных на предупреждение наиболее серьезных угроз осуществлению прав детей. Одним из таких актов является федеральный закон № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (вступил в силу с 1 сентября 2012 года), согласно которому средства массовой информации должны ставить возрастную маркировку на свою продукцию.

Закон определяет государственный надзор и общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, а также ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями). Необходимо отметить, что уголовная ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, отсутствует.

В связи с этим, продукция, которая может принести тот или иной вред ребенку, должна быть маркирована знаками 0+, 6+, 12+, 16+ или 18+ в зависимости от категории. На практике также может употребляться текстовое выражение: «для детей старше … лет».

Закон не предусматривает полного запрещения просмотров, например, фильмов или сайтов в сети интернет, но предлагает использование знака информационной продукции в виде цифр в углу кадра в начале трансляции телепрограммы, а также при каждом возобновлении трансляции после перерывов, на первой странице печатного издания. Это существенно облегчает контроль родителей над тем, что смотрят и читают их дети. Аналогичный принцип используется при распространении и аудиовизуальных изданий. Т.е. можно говорить о превентивном характере закона.

Контроль за соблюдением требований о маркировки возложен на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ее территориальный органы), (далее: Управление Роскомнадзора).
Административные дела по ч.2 ст.13.21 Кодекса об административных правонарушениях возбуждаются часто, имеющуюся судебную практику можно обобщать и анализировать. Сразу отметим, практика разная, говорить о единых подходах при рассмотрении дел не приходится.
Основная категория дел связана с неверной маркировкой продукции. Например, 4+ вместо 0+, 10+ вместо 12+ и т.д.

Управление Роскомнадзора, составляя протоколы по данным правонарушениям, следует логике, что неправильная маркировка сама по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 13.21 КоАП РФ — нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Некоторые судьи разделяют эту позицию и назначают наказание в виде административного штраф.

Второй подход связан с классификацией данного правонарушения как малозначительного. Суды исходят из того, что совершенное деяние не влечет вредных последствий, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступает и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиваются устным замечанием.

Однако такие подходы нельзя признать верными в силу того, что неправильная маркировка сама по себе не наносит вред несовершеннолетнему и здесь следует согласиться с позицией судей, которые прекращают административные дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Правовая позиция сводится к тому, что для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

И если в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в выпуске газеты имеется информация, причиняющая детям вред здоровью и (или) их развитию, то данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Резюмируя подход судов, сделаем вывод: неправильная маркировка или отсутствие знака возрастного ограничения в тексте (афише, телепрограмме, анонсе новостей), не может нанести вред здоровью и развитию детей. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Аналогичная ситуация складывается и с изданиями, которые в качестве вкладки распространяют программу телепередач с неверными указанием знака информационной продукции, или без указания знака. В 2016 году около двадцати изданий в Екатеринбурге и области объединились для того, чтобы противостоять неожиданной напасти.

Так, административное дело в отношении главного редактора газеты «Знамя» было возбуждено по тому основанию, что указанные знаки информационной продукции (маркировка) художественных фильмов не соответствует возрастной категории, указанной в прокатных удостоверениях: художественный фильм «Чистое небо» (в программе возрастная категория не указана, в прокатном удостоверении 111022514 – «12+»), художественный фильм «Битва за Севастополь» (в программе указана возрастная категория «16+», в прокатном удостоверении 111001415 – «12+»).

Судья первой инстанции привлекает редактора к ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. Но вторая инстанция не соглашается с коллегой и отменяет решение в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению суда, в выпускаемой главным редактором информационной продукции — газете «Знамя» содержится программа телепередач, несущая информацию лишь о названии телепередач, фильмов, некоторые из которых могут содержать информацию, распространение которой среди детей ограничено или запрещено. То есть такая информация содержится в информационном продукте – фильме, но не в программе телепередач. Главный редактор газеты, выпуская в оборот газету с программой телепередач, осуществляет распространение газеты (программы телепередач), а не фильма.

Данный подход является обоснованным еще и в силу того, что редакция периодического печатного издания, публикующая программу телепередач, не является производителем или распространителем информационной продукции и не уполномочена ее классифицировать. Производителем телепередач является соответствующая телекомпания, а фильмов, транслируемых на телеканалах, — организация, имеющая право на фильм. Распространителем в обоих случаях будет телекомпания. Требование ставить маркировку для каждой программы, передачи, публикуемой в телепрограмме, предъявляется к субъектам телевизионного вещания, но не к печатному изданию. Печатное издание не производитель и не распространитель информационной продукции, оно распространитель программы телепередач, но не информационной продукции.

На сегодняшний день назрела необходимость систематизации судебной практики по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ с целью исключения дополнительных проверок деятельности юридических лиц, расходов как временных, так и финансовых (в том числе судебных) на средства массовой информации, с целью сокращения нагрузки на суды.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осведомлена о разноплановости судебной практики. На сегодняшний день их правовая позиция сводится к тому, что неправильная маркировка или отсутствие знака возрастного ограничения образует административно-правовой деликт. Об этом свидетельствует количество протоколов, их системный характер и устойчивая позиция по оспариванию судебных актов в случае освобождения редакторов от ответственности. Это служит еще одним аргументом, подтверждающим необходимость выраженной мотивированной позиции Верховного суда РФ по данной категории дел.

В сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций - по ,

Текст актуализирован: 15.07.2019

1. Изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории Российской Федерации, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке -
(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 143-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 50-ФЗ, от 29.07.2018 N 242-ФЗ)

(часть 2 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 252-ФЗ)
2.1. Опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2018 N 242-ФЗ)
3. Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
(часть 3 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 34-ФЗ)
Примечание. В случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.
(примечание введено Федеральным законом от 29.07.2018 N 242-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

2. Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, -

2.1. Опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Примечание. В случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Судебная практика по ст. 13.21 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев надзорную жалобу Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года должностное лицо — главный редактор СМИ «ФИО2» Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Н. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебными инстанциями главный редактор СМИ газеты «ФИО2» Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он по месту нахождения редакции и издателя: <адрес>, нарушил установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, а именно в нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.12 2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространил выпуски газеты «ФИО2» N от 20.08.2016 года, N от 03.09.2016 года, N от 17.09.2016 года с размещением знака информационной продукции «+16», вместо «16+» или текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет».
Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее — Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ).
На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:
1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;
2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 — 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.
2. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:
1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;
2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;
3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;
5) оправдывающая противоправное поведение;
6) содержащая нецензурную брань;
7) содержащая информацию порнографического характера;
8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото — и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.
3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:
1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;
2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;
3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;
4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.
Однако, как усматривается, в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не добыты доказательства, указывающие на то, что распространенные главным редактором СМИ Л.Н. выпуски газеты «ФИО2» N от 20.08.2016 года, N от 03.09.2016 года, N от 17.09.2016 года с размещением знака информационной продукции «+16», содержат информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно правовым актам.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом в любой форме.
Из материалов дела видно и из жалобы Л.Н. следует, что в выпущенных газетах «ФИО2» N от 20.08.2016 года, N от 03.09.2016 года, N от 17.09.2016 года поставлен знак «+16». То есть Л.Н. были предприняты меры по обозначению информационной продукции (в рассматриваемом случае графическим обозначением). При этом, представляется, что использование графического обозначения информационной продукции «+16» вместо «16+», не доказывает вину Л.Н. в совершении правонарушения, а также то, что этим он нанес вред здоровью юным читателям и (или) их развитию.
С учетом вышеизложенного, с выводами судебных инстанций об установлении вины должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ч. 2 п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица — главного редактора СМИ «ФИО2» Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, — отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения.