Оказание юридической помощи. Оставшееся после ликвидации имущество ооо Имущество оставшееся после

Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:

• регистрация и ликвидация юридических лиц;
• офшоры;
• ФАС и оценка бизнеса;
• аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
• представительство в судах;
• юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.

Юридические услуги в Москве от профессионалов

Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.

Наши основные преимущества:

Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.

Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.

Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.

Работа во всех регионах РФ.

Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.

Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.

Право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица

Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, происходит по упрощенной процедуре. Однако последствия такой ликвидации, связанные с имуществом ликвидированного юридического лица, могут быть отнюдь не просты. Об одном из таких случаев - в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

Иск Лапачева к ООО «Темп» о признании ответчика утратившим право на долю 85,27% в собственном уставном капитале, которая ранее принадлежала ликвидированному обществу «Экодат». Лапачев был единственным участнком ликвидированного общества, просит признать за ним право на указанную долю.

Ответчик не согласился с требованиями, ссылался на то, что имущество ликвидированного общества должно было распределяться в установленном ГК РФ порядке, а также что данное общество ненадлежащий ответчик по делу.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, кассация направила дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела по второму кругу суды трех инстанций согласились с обоснованностью требований Лапачева.

Ответчик, заявивший кассационную жалобу, заявил ходатайство об отказе от нее, однако суд посчитал необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А45-6522/2015

Выводы суда:

1. Ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе мотивированно ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу и внесение записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества «Темп» при наличии корпоративного конфликта. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны представителями конфликтующих сторон, принятие отказа от жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

2. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

3. Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: такое юидическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

4. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», пунктом 6.10 устава ООО «Темп».

5. Суды учли отсутствие законодательных и уставных ограничений перехода прав на долю общества, прекратившего свою деятельность, к его участнику - в виде необходимости получения согласия других участников (в обществе «Темп» такого согласия для приобретения правопреемником прав на долю не требуется), констатировали, что наличие у истца прав на спорную долю по основанию, закрепленному в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, позволяет признать Лапачева В.В. универсальным правопреемником общества «Экодат».

Комментарии:

1) Споры по поводу имущества ликвидированного юридического лица всегда осложняются возникновением вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и об избранном способе защиты. Как правило, это происходит в связи с отсутствием законодательно разработанных механизмов урегулирования данных вопросов.

2) При этом сторонам и суду всегда очевидно, что не будь общество ликвидировано, не возникло бы и такого иска, а спор по поводу правоотношений необходимо разрешить. Поэтому приходится выкручиваться, оправдывая выбранный способ защиты права.

3) В данном случае возник вопрос о соотношении общего правила о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, со специальным основанием исключения общества из ЕГРЮЛ. При этом суд сделал правильный вывод о том, что если законодательство не содержит иных указаний - применяются общие нормы.

4) В противном случае участники исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица лишались бы права на получение имущества, оставшегося от его деятельности, а вопрос о праве собственности на такое имущество оставался бы неразрешеннным.

Бизнесмены, у которых основной вид деятельности связан со сдачей в аренду недвижимости, нередко сталкиваются с ситуацией, когда у арендатора возникают финансовые сложности и он не в силах оплачивать арендную плату. Поговорим о том, как коммерсанту в этом случае лучше себя вести, и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

С ситуацией, когда арендаторы оказываются не в состоянии оплатить аренду, знаком практически каждый арендодатель. В кризис таких ситуаций становится еще больше, причем многие из них связаны с прекращением деятельности арендатора. Рассмотрим данную ситуацию с практической точки зрения и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для -арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

Возникающие по поводу оставленного арендатором имущества правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций. В том случае, если у арендатора остались неисполненные обязательства, мы можем говорить о возможности удержания имущества (§ 4 гл. 23 ГК РФ). Вещи арендатора, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ). Кроме того, действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать и с точки зрения действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). Разберем -каждое из этих оснований подробно.

Арендатор прекратил платить за аренду

Разберем типичную для наших дней ситуацию, когда арендатор прекращает платить за аренду. На первом этапе стороны попытаются решить данный вопрос в ходе переговоров, возможно, арендатору будет предоставлена отсрочка или рассрочка по платежу, сделана временная скидка. Если ситуация не выправится, арендодатель будет стремиться прекратить данный договор. Как правило, для такого случая арендодатели предусматривают возможность односторонкнего отказа от своих обязательств, вытекающих из договора аренды, при длительных либо -многократных нарушениях срока выплаты арендной платы.

Если же такая возможность арендодателем не предусмотрена, он оказывается в достаточно сложном положении, поскольку любые его действия в отношении помещения в данном случае будут нарушать законодательство, которое защищает интересы арендатора даже против собственника, передавшего ему имущество в аренду. Фактически у арендодателя в этой ситуации остается только два пути - обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды либо ждать окончания его срока. Причем в отношении краткосрочных договоров, с учетом времени, необходимого на судебные разбирательства, ожидание может стать более предпочтительным вариантом. По крайней мере, можно будет -сэкономить на судебных расходах.

В соответствии с действующим законодательством возврат арендованного имущества предусматривается в том же состоянии, за исключением нормального износа, в котором оно было получено. В отношении недвижимого имущества это подразумевает, как правило, возврат помещений свободными от имущества арендатора. При досрочных расторжениях договоров ситуации, когда помещения арендаторами возвращаются не надлежащим образом, встречаются довольно часто. То есть арендатор отказывается подписывать акт приема-передачи и своевременно не освобождает помещение от своего имущества. В этом случае нарушителем договорных условий выступает уже он. Поскольку с правовой точки зрения право владения и пользования уже вернулось к арендодателю, он вправе фактически вступить во владение собственным имуществом. В большинстве случаев у арендодателя есть второй комплект ключей. То есть с технической точки зрения доступ в помещение трудности не вызывает. С точки зрения надлежащей фиксации своих действий мы рекомендуем проводить вскрытие помещения комиссией с обязательным составлением соответствующего акта. В акте кроме всего прочего фиксируется факт отсутствия либо наличия в помещении имущества бывшего арендатора. После обнаружения данного имущества необходимо создать инвентаризационную комиссию, которая определит, сколько и чего было оставлено. Все это необходимо для принятия решения, что делать с данным имуществом дальше. Как мы уже отметили выше, в зависимости от фактических обстоятельств арендодатель определяет, вправе ли он удерживать имущество арендатора до момента исполнения им обязательств, должен ли расценивать имущество как брошенное либо в интересах арендатора может реализовать имущество для погашения обязательств по договору аренды или передать имущество на хранение третьим лицам.

Удерживаем имущество

В соответствии со ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате арендодатель вправе удерживать вещи до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, право на удержание можно разделить на общегражданское и специальное (предпринимательское). Общегражданское - право удерживать неоплаченную вещь. Например, химчистка вправе не возвращать клиенту принадлежащее ему пальто до момента оплаты услуг, указанных в договоре. Специальное (предпринимательское) право удержания более широкое. Так, если между арендатором и арендодателем кроме договора аренды заключен еще и договор поставки, арендодатель вправе удержать товар, подлежащий передаче арендатору, до момента оплаты аренды.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что, после того как эта вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом. То есть продажа всего оставшегося в офисе имущества в данном случае не может помочь арендатору вызволить -принадлежащее ему имущество.

Для законного удержания необходимо исполнение трех условий:

1. имущество должно оказаться у кредитора (в нашем случае это арендодатель) на законных основаниях;
2. у должника (в нашем случае это арендатор) должны быть просроченные договорные обязательства перед кредитором;
3. имущество на момент начала удержания должно принадлежать арендатору.

Арендатор, не реализовав свое право на вывоз принадлежащих ему вещей в пределах срока договора, бездействием выразил свою волю. Поэтому можно говорить о том, что переход вещей от одного лица к другому в данном случае происходит без нарушения действующего законодательства. Однако для этого должны соблюдаться два условия. Во-первых, договор аренды должен быть уже прекращен (по истечении срока или расторгнут), во-вторых, арендодатель не должен был чинить препятствия к вывозу имущества во время действия договора. В противном случае действия арендодателя будут признаны неправомерными. Неправомерность же удержания автоматически влечет за собой необходимость возмещения убытков. Это подтверждает и судебная практика (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу № А74-3263/2011).

Отметим, что недобросовестный арендатор может в данной ситуации пойти на злоупотребление, например, заключив задним числом договор аренды или ответственного хранения на оставленное в арендованном помещении имущество.

Удержание по своей природе является защитной мерой, к которой прибегает арендодатель, чтобы снизить риски неисполнения обязательств со стороны должника и обезопасить себя от возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Сроки, в течение которых арендодатель может удерживать имущество должника, законом не определены. Однако коммерсант-арендодатель должен понимать, что удержание - достаточно своеобразный и далекий от идеала способ получить от арендатора надлежащее исполнение обязательств. Прежде всего проблема в том, что удерживать имеет смысл только то, что представляет интерес для арендатора. Если стоимость имущества заведомо ниже размера долга либо имущество хотя и сопоставимо по стоимости с размерами долга, но обладает низкой ликвидностью и не является жизненно необходимым для дальнейшей деятельности, у арендатора нет экономического интереса для его выкупа. А следовательно, арендодатель рискует получить на руки имущество, требующее расходов на его содержание, и судебный процесс против арендатора с неясным в отношении -итогового взыскания результатом.

Передаем на хранение третьим лицам

Удерживаемое имущество, как правило, хранится у арендодателя, хотя действующее законодательство не запрещает передать его на ответственное хранение третьим лицам. Причем на практике сам факт хранения не исключает возможности использования имущества по его прямому назначению. В совокупности с отсутствием временных границ удержания это может привести к тому, что имущество будет находиться в фактическом владении неопределенно долгий срок. Более того, даже если арендатор вспомнит о данном имуществе впоследствии, взыскать какие-либо убытки он вряд ли сможет. Такой позиции придерживаются и судьи (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 № Ф03-2102/2013 по делу № А73-11952/2012).

Продаем

Точнее, пытаемся продать. Поскольку в этом случае сталкиваемся с базовой проблемой удержания. Эта проблема, на наш взгляд, кроется в громоздком, сложном и достаточно дорогом способе возмещения убытков за счет удерживаемого имущества. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество - достаточно трудоемкий процесс. Он возможен в судебном и внесудебном порядке. Однако удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такое соглашение может быть заключено отдельно либо включено в договор залога. Заключение соглашения подразумевает определение предмета соглашения, то есть перечня имущества, на которое обращается внесудебное взыскание. Поэтому возможность включения в договор аренды соглашения о внесудебном обращении взыскания на удерживаемое имущество является спорной. По сути это означает, что на практике без согласия арендатора арендодатель, удерживающий имущество, не имеет оперативной возможности ни обратить его в свою пользу, ни продать третьим лицами. Для этого необходимо соблюдение довольно громоздкой процедуры, состоящей из двух этапов. Во-первых, обращение в суд, во-вторых, организация продажи с публичных торгов. Все это требует времени и дополнительных финансовых затрат. Кроме того, если арендатор начнет оказывать активное противодействие, то есть участвовать в судебных заседаниях, оспаривать оценку и использовать иные права, предоставленные ему действующим законодательством, процесс может значительно затянуться. Однако даже если это не происходит, и собственник никак не проявляет интерес к судьбе удерживаемого имущества, в наиболее распространенных случаях (когда в помещении остается офисная мебель или остатки неликвидных товаров) данная процедура элементарно нерентабельна. В результате процессуальные затраты будут больше той суммы, которую можно получить от реализации -имущества арендатора.

В отношении удержания можно сделать основной вывод: удержание вещи арендатора правоприменительной практикой сводится лишь к стимуляции должника, побуждению его к выкупу своей вещи у кредитора. Для этого должен иметься экономический интерес должника в -обладании именно этой вещью, в противном случае удержание теряет смысл.

Брошенные вещи

Удержание вещей, которое мы рассмотрели выше, с позиции арендодателя - не самый оптимальный вариант действий. Данный способ эффективен, если арендатор активно идет на контакт и заинтересован как в выполнении своих обязательств, так и в судьбе удерживаемого имущества. А если этого нет? Возможно, тогда более эффективной политикой будет признание оставленных в помещении вещей брошенными? На первый взгляд, так и есть. С одной стороны, в большинстве случаев стоимость оставшегося в помещении имущества не так уж велика, то есть в суд идти не требуется. Вместе с тем и полезность его для арендодателя весьма сомнительна. Кроме того, «брошенность» подразумевает полный отказ арендатора от оставленных вещей. Это может быть выражено в отсутствии реакции на неоднократные запросы и письма, а может быть и прямо написано в ответе арендатора. Во всех случаях, если арендатор проявит свою заинтересованность, результат может быть только один - имущество надо будет вернуть. В частности, такая позиция отражена и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-1314/2010. Таким образом, обращение оставленного арендатором в собственность арендодателя имущества как брошенного имеет определенные сложности. Прежде всего, в определении статуса вещей.

«6.17. Арендодатель вправе рассматривать оставленное в помещении после истечения срока аренды имущество Арендатора как брошенное, если Арендатор -своевременно не сообщит о наличии своего интереса к этому имуществу».

Действия в чужом интересе

Данное правовое обоснование действий арендодателя с находящимся в арендованном помещении имуществом арендатора с точки зрения правовой логики имеет определенные пробелы. Арендодатель не является представителем, не выполняет поручение, не заключал с арендатором ни договора комиссии, ни агентского договора. Действия арендодателя с оставленным имуществом арендатора при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к действиям в чужом интересе без поручения. Однако в этом случае имеется ряд особенностей, часть из которых отсутствует в рассматриваемой нами правовой конструкции. Так, в данном случае предполагается наличие законных интересов у лица, в пользу которого совершаются действия. Однако арендодатель действует в условиях неопределенности. При «пропавшем» арендаторе арендодатель не может однозначно определить ни его намерения, ни наличие у него какого-либо интереса в отношении оставленного в помещении имущества, ни действительных, ни вероятных его намерений. Можно только предполагать, что арендатор как собственник имеет интерес к -сохранению своего -имущества.

Данную неопределенность стороны могут частично снять, включив в договор аренды соответствующее согласованное условие.

«5.2.9. В отношении любых товаров или иного имущества Арендатора и / или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся Арендатором по истечении Срока Аренды и в нарушение п. 5.2.8 настоящего Договора, - Арендодатель вправе удалить их из помещения и хранить самостоятельно либо передать третьим лицам.

Все расходы, понесенные Арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению Арендатором».

Основной проблемой в данном случае, как и с удержанием, является предположение о наличии интереса арендатора к оставленному им имуществу. Если такого интереса нет, то результат будет такой же, как и при удержании имущества - дополнительные расходы арендодателя без внятных перспектив их возмещения.

Для минимизации рисков в этом случае можно предусмотреть в договоре вариант с реализацией оставленного имущества. При этом в случае наличия задолженности арендатора арендодатель удерживает денежные средства в счет погашения обязательств из полученных средств. -Оставшаяся часть передается арендатору.

Как лучше поступить?

У многих коммерсантов-арендодателей возникает вопрос: «Как же лучше поступить, если арендатор пропал и бросил свое имущество?». Данный вопрос приходится слышать достаточно часто. Итак, опираясь на сложившуюся практику, мы можем рекомендовать арендодателю включать в договоры положения, определяющие оставленное арендатором имущество как брошенное. В частности, предусмотрев в договоре аренды положение, которое приведено в Примере 3.

«6.17. Арендатор обязан в сроки, определенные настоящим договором, вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное Арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным Арендатором, если он заблаговременно не сообщил Арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель вправе, руководствуясь нормами -действующего законодательства, определить судьбу имущества, брошенного -Арендатором».

В случаях с пропавшими арендаторами именно данное положение поможет избежать большей части вопросов, которые возникают в -подобных ситуациях.

Имущество после ликвидации юридического лица - это вещи и денежные средства, которые подлежат разделу между участниками организации. Об общем порядке и возможных исключениях из него расскажет предлагаемая нами статья.

Судьба имущества ликвидируемой организации (правовые основы)

Общий порядок прекращения деятельности и раздела имущества между участниками (акционерами) организации раскрыт в статье 63 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, основным органом, уполномоченным на проведение ликвидации, является ликвидационная комиссия. Именно она в силу пункта 4 статьи 62 и пункта 1 статьи 63 ГК РФ осуществляет управление организацией, принимает все возможные меры для выявления кредиторов и изыскивает способы получения дебиторской задолженности.

При добровольном прекращении хозяйственной деятельности ликвидационные процедуры условно можно разделить на 4 этапа:

1. Уведомление, согласно пункту 1 статьи 62 и пункту 1 статьи 63 ГК, компетентного органа с публикацией в СМИ информации о сроках и порядке выявления кредиторов и рассмотрении их требований к ликвидируемой организации.
2. Составление, в силу требований пункта 2 статьи 63 ГК, промежуточного баланса организации, в котором отражается информация о наличии у организации имущества, а также перечне предъявленных к организации требований кредиторов.
3. Составление, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ, ликвидационного баланса по итогам проведения всех расчетов с кредиторами.
4. Распределение оставшегося имущества между участниками организации, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ.

Возможность и порядок распределения имущества

Как показывает анализ норм статьи 63 ГК РФ, наличие возможности раздела имущества после ликвидации юридического лица между участниками и порядок его осуществления зависят от 2 основных факторов:

• способа ликвидации организации;
• ее организационной формы.

Говоря о способах ликвидации, важно подчеркнуть, что статья 63 ГК описывает порядок добровольного прекращения деятельности компании, тогда как на практике возможно и принудительное — в рамках банкротства или по решению суда, а также в случае, когда организация фактически не ведет хозяйственную деятельность, согласно положениям статьи 64.2 ГК РФ.

Банкротство

При обнаружении недостаточности имущества в ходе ликвидации ликвидационная комиссия, в силу пункта 4 статьи 63 ГК, обязана обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Причем банкротом, согласно статье 3 закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, может быть признана по искам кредиторов, работников или налоговых органов и действующая организация, если она на протяжении 3 месяцев не в состоянии погасить возникшую задолженность. Это позволяет сделать вывод, что факт недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности уже сам по себе указывает на отсутствие имущества, которое может быть распределено между его участниками.

Принудительная ликвидация по решению суда

В случае ликвидации компании на основании судебного решения (при отсутствии лицензии, допущении нарушений при регистрации, ведении противоправной деятельности и по иным основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 ГК) суд, ввиду положений пункта 5 статьи 61 ГК, обязывает учредителей выполнить предусмотренные статьей 63 ГК процедуры, предусмотренные для добровольной ликвидации. В данной ситуации распределение оставшегося после ликвидации имущества будет осуществляться в общем порядке, согласно пункту 8 статьи 63 ГК.

Если же учредители уклоняются от проведения процедуры ликвидации, то судом назначается арбитражный управляющий для ликвидации компании, который будет действовать по общим правилам статьи 63 ГК РФ. При недостаточности имущества для оплаты услуг управляющего и финансирования иных расходов, связанных с ликвидацией, разница, в силу пункта 5 статьи 61 ГК, подлежит взысканию с участников компании.

Распределение имущества при ликвидации ООО и ПАО (сравнительный анализ)

Порядок раздела оставшегося имущества определяется организационно-правовой формой компании (ООО, АО и т. д.) с учетом положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и профильных ФЗ (например, «Об обществах…» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, «Об акционерных…» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). В качестве примера рассмотрим данный вопрос применительно к ООО и ПАО.

Порядок распределения для ООО

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ № 14, к распределению имущества ООО вправе приступить только после окончательного расчета с кредиторами. После выполнения данного условия имущество подлежит разделу между участниками, предусматривающему 2 этапа:

1. Передачу прибыли, которая уже распределена, но еще не выплачена.
2. Раздел оставшегося имущества соответственно долям участников в уставном капитале общества.

Пункт 2 статьи 58 ФЗ № 14 обязывает участников вначале полностью погасить задолженность по невыплаченной прибыли (как за счет денежных средств, так и за счет прочего имущества ООО) и только затем приступать ко второму этапу раздела оставшегося имущества (при его наличии). Если же его не хватает даже для проведения полного расчета по прибыли, то фактически имеющееся имущество должно быть распределено между участниками пропорционально их долям.

Не знаете свои права?

Если после выплаты прибыли осталось нераспределенное имущество, оно подлежит передаче участникам на основании передаточного акта, который подписывается с одной стороны главой ликвидационной комиссии, с другой — участником ООО (либо всеми участниками, если их несколько).

Важно помнить, что все расчеты должны быть выполнены до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, так как в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ именно с этого момента организация считается ликвидированной, после чего ликвидационная комиссия утрачивает полномочия на подписание каких-либо документов.

Особенности ликвидации ПАО

В отличие от случая с ООО, распределение имущества после расчета с кредиторами ПАО осуществляется, в силу требований статьи 23 ФЗ № 208, в 3 этапа:

1. Осуществление выплат по акциям, которые подлежат обязательному выкупу обществом. Такой вариант, в частности, предусмотрен пунктом 1.1 статьи 75 ФЗ № 208 в отношении акционеров, которые голосовали против ликвидации либо не принимали участия в таком голосовании.
2. Выплата начисленных, но еще не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям, так как такие акционеры, в силу статьи 32 ФЗ № 208, не вправе участвовать в голосовании по вопросу о ликвидации ПАО, однако взамен данного ограничения приобретают право на получение фиксированного дивиденда или стоимости своих акций при ликвидации ПАО.
3. Раздел оставшегося имущества между прочими акционерами.

Переход выплат к следующей очереди, в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ № 208, осуществляется лишь при наличии остатков имущества после завершения выплат акционерам предыдущей очереди.

Выплата денежных сумм производится в безналичной форме, согласно пункту 8 статьи 42 ФЗ № 208. При необходимости раздела прочего имущества оно в большинстве случаев подлежит продаже с торгов ликвидационной комиссией, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, во избежание споров о его дальнейшей судьбе.

Процедура ликвидации (в том числе и распределение имущества) так же, как и в случае с ООО, должна быть завершена до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, согласно требованиям статьи 24 ФЗ № 208.

Имущество ликвидированного юридического лица

На практике встречаются ситуации, когда уже после внесения записи в ЕГРЮЛ у организации может обнаруживаться нераспределенное имущество, которое по различным причинам не было включено в ликвидационный баланс. Аналогичная ситуация может возникнуть и при исключении компании из ЕГРЮЛ в случае, если она в течение 1 года не подает отчетность по налогам и страховым взносам, а также не проводит банковские операции по своим счетам, согласно требованиям статей 64.2 ГК РФ, 21.1 ФЗ «О государственной…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 ФЗ № 129 сообщение об исключении организации должно быть опубликовано в СМИ, после чего у заинтересованных лиц (кредиторов, учредителей) имеется 3 месяца для подачи мотивированных возражений. В случае неподачи возражений в течение указанного срока организация исключается из ЕГРЮЛ, при этом имущество ее по-прежнему будет числиться за уже не существующим юрлицом.

Распределение имущества после ликвидации юридического лица — судебная практика

Пример разрешения ситуации, подобной описанным выше, можно найти в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-160054/15, в котором указано на необходимость применения в данном случае правил пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Согласно обозначенной норме, заинтересованное лицо (кредитор, учредитель) вправе в течение 5 лет обратиться в суд с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества. При этом речь может идти как о собственно движимых или недвижимых вещах, так и о правах требования ликвидированной организации к другим субъектам.

Особенность таких дел, как видно из обозначенного решения арбитража, заключается в отсутствии ответчика. При этом данный факт не влияет на общий порядок рассмотрения дела, которое разрешается по общим правилам искового производства.

В случае положительного решения суду, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо утвердить предлагаемого арбитражного управляющего или назначить такового, поскольку все действия по распределению обнаруженного имущества находятся исключительно в его компетенции. При этом само распределение должно происходить в порядке, в котором производилось разделение имущества организации ранее, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Подводя итог, остается отметить, что процедура распределения имущества скрупулезно регламентирована как нормами ГК РФ, так и ФЗ, регулирующими деятельность отдельных видов организаций. При этом ситуация, когда у уже ликвидированной организации обнаруживается нераспределенное имущество, также не оставлена законодателем без внимания.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Бабич В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабич В.Г. - Кононову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Сороку Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бабич В.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО "Строительно-монтажная компания "ДИОРИТ" (ООО "СМК ДИОРИТ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с 17 марта 2004 г. по 7 февраля 2005 г. Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., признать за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 3-5).

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., за Бабич В.Г. признано право собственности на данное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Бабич В.Г. 21 февраля 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 13 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 20 марта 2001 г. ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер..., на первом этаже (л.д. 11-14).

9 февраля 2004 г. между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО "Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте... США на срок до 8 февраля 2005 г. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём 17 марта 2004 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 15-16, 43-45).

30 июля 2010 г. Бабич В.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2010 г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМК ДИОРИТ".

12 декабря 2011 г. МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32).

27 февраля 2012 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа (л.д. 37).

23 апреля 2015 г. Бабич В.Г. обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ...

13 мая 2015 г. Бабич В.Г. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем (л.д. 21).

Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 25 сентября 2015 г. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку она является единственным учредителем ООО "СМК ДИОРИТ", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Бабич В.Г., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СМК ДИОРИТ", не указала, по каким из оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей, так как сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Бабич В.Г., не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО "СМК ДИОРИТ" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствуют правовые основания для признания за Бабич В.Г. права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.

Также судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не имеется, поскольку право собственности Бабич В.Г. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Бабич В.Г. в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ..., обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич В.Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженность у общества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.

Вместе с тем, для выяснения названного вопроса судом апелляционной инстанции направлялись запросы о предъявляемых исках к ООО "СМК ДИОРИТ", ответы на которые получены не были.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич В.Г. о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность 27 февраля 2012 г., что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопретязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется. При этом налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ", к участию в деле привлечен не был.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Относительно судьбы имущества, остающегося после исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу норм ГК РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения (иное заинтересованное лицо или уполномоченный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.