Понятие договора в римском праве. Общие положения о договоре - Римское право (Кудинов О.А.) Условия действительности договора заключение договора

Статья 1134 ФГК устанавливает правило, согласно которому соглашения, законно заключенные, имеют силу закона для сторон, его заключивших. Аналогичные положения, сформулированные с меньшей степенью категоричности, существуют и в других правовых системах. Для того чтобы договор можно было считать законно заключенным и чтобы такой договор породил правовые последствия, ради достижения которых стороны вступили в правоотношения, он должен отвечать ряду условий, установленных в законодательстве. Условия действительности договоров в законодательстве и судебной практике изучаемых стран определены по-разному, однако сущест-
265
вуют общие для всех стран положения, которые сводятся к следующим правилам:
1) лица, участвующие в договоре, должны быть дееспособны и правоспособны;
2) по содержанию договор не должен противоречить нормам объективного права;
3) волеизъявление, направленное на заключение договора, должно соответствовать истинной воле сторон;
4) договор должен быть заключен в требуемой законом форме;
5) договор в странах континентального права должен иметь законное основание (causa), a в Англии и США кредитором должно быть предоставлено в договоре встречное удовлетворение (consideration) .
Каждое из перечисленных выше условий рассматривается правом как conditio sine qua non, то есть отсутствие одного из них влечет за собой недействительность договора в целом, а в некоторых случаях - только в части.
Рассмотрим каждое из условий действительности договора в отдельности.
1. Отсутствие дееспособности, ограниченная дееспособность физического лица могут повлечь за собой недействительность или оспо-римость договора. (Вопрос о влиянии дееспособности на правовую судьбу сделки подробно рассматривался в гл. IV.)
Заключение договора юридическим лицом ставит проблему действительности соглашения в случае, если в рамках данной правовой системы для данного вида юридических лиц установлен режим специальной правоспособности. В связи с установлением для юридических лиц торгового права - акционерных обществ и других товариществ - режима общей правоспособности вопрос о действительности торговых сделок в судебной практике встает редко.
2. Условия договора должны быть правомерными, то есть не противоречить нормам объективного права. Содержание договора регламентируется не только императивными нормами гражданских кодексов, но также многочисленными предписаниями различных отраслей права, включая нормы, направленные на-охрану окружающей среды, валютного, уголовного, административного законодательства, обычаями торгового оборота, а в рамках ЕЭС - и нормами прямого действия, создаваемыми Сообществом.
Решение вопроса о действительности договора осложняется тем, что в законодательстве изучаемых стран помимо определенных по содержанию норм действующего права применяются довольно расплывчатые критерии, к которым делается отсылка в соответствующих статьях закона. Так, ст. 6 ФГК устанавливает, что нельзя нарушать частными соглашениями публичный порядок. Аналогичное правило содержится в ст. 1133 ФГК, согласно которой обязательство является недозволенным, если оно противоречит публичному порядку. В законе отсутствует легальное определение правовой ка-
266
тегории «публичный порядок», а в юридической литературе отмечается, что указанное понятие слишком неопределенно для того, чтобы применяться в качестве юридического критерия. Это обстоятельство было учтено при подготовке ГГУ и законодательства Швейцарии. Ни германское, ни швейцарское право не содержит отсылок к публичному порядку как критерию, определяющему действительность договора. Необходимо отметить, что понятие «публичный порядок» встречается в ст. 19 ШГК для определения случаев, когда не допускаются соглашения, нарушающие законы, устанавливающие публичный или общественный порядок. Это означает, что в праве Швейцарии критерием действительности договора является предписание закона, а не абстрактная категория «публичного порядка».
В праве Англии и США для решения вопроса о действительности договора также применяется критерий публичного порядка. По этому основанию признаются недействительными договоры, если они нарушают свободу договаривающихся сторон, ограничивают свободу вступления в брак, промысла и торговли, а также свободу конкуренции.
Помимо критерия публичного порядка в праве изучаемых стран для установления действительности договора применяется также столь же трудноопределимый критерий «добрых нравов», которым не должен противоречить договор по своему содержанию.
Хотя указанный критерий применяется уже длительное время, ведя свое начало от римского «bona fides», до настоящего времени не решен вопрос, какие нравы являются «добрыми».
3. Условием действительности договоров во всех правовых системах является отсутствие в соглашении пороков воли, то есть истинная воля лица, вступающего в соглашение, должна соответствовать волеизъявлению. Практика признания договоров недействительными по этому основанию обширна. Она базируется на предписаниях законов в странах континентальной Европы, специально посвященных этому вопросу (ст. 1109 ФГК; § 119,121, 123, 124 ГГУ;
ст. 23-31 ШОЗ). В Англии и США источником правового регулирования является судебная практика, по отдельным вопросам приняты законы (например, в Англии закон о введении в заблуждение 1967 г.).
Наличие пороков воли делает договор оспоримым, из чего следует, что недействительным такой договор может быть признан только по иску потерпевшей стороны. Юридическим последствием признания договора недействительным является двусторонняя реституция с возмещением причиненного ущерба по деликтному основанию.
Волеизъявление, направленное на заключение договора, должно быть свободным от насилия или угрозы со стороны как контрагента по сделке, так и третьих лиц. Чтобы договор мог быть признан недействительным, насильственные действия или угроза их совершения должны быть направлены как против самого лица, понуж-
267
даемого к вступлению в договор, так и против его близких и имущества.
В законодательстве и судебной практике используются различные термины для описания рассматриваемых видов противоправного поведения: в ФГК - насилие (violence), в ГГУ - угроза (Drohung), в ШОЗ - запугивание (Furchterregung), а в англоамериканском праве - незаконное принуждение (duress) и недолжное влияние (indue influence).
Не всякое действие, описываемое приведенными выше терминами, дает основание для признания наличия порока воли. Противоправное воздействие на волю потерпевшего должно создавать впечатление реальной угрозы его здоровью, свободе, сохранности имущества.
Угроза и насилие встречаются в судебной практике как основания для признания договора недействительным относительно редко. Чаще встречаются пороки воли в виде заблуждения и обмана.
Заблуждение (erreur, Irrtum, mistake) имеет место тогда, когда у лица без умысла с его стороны или других лиц возникает не соответствующее действительности представление о каких-либо фактах и обстоятельствах. Все правовые системы исходят из презумпции знания права участниками гражданского и торгового оборота. Поэтому незнание или неправильное представление об объеме прав и обязанностей, порожденных тем или иным договором, в который вступает лицо, не является основанием для признания договора недействительным. Однако заблуждение в объеме прав, вытекающих из договора, не следует путать с заблуждением в виде договора, который предлагается стороне для заключения. Например, лицо полагает, что вещь, переданная ему во владение, была подарена, в то время как собственник, передавая вещь, имел в виду заключение договора имущественного найма.
Заблуждение для признания договора недействительным должно быть существенным, то есть неправильные представления должны возникнуть по таким условиям договора, при получении достоверной информации о которых заблуждающаяся сторона не вступила бы в договор. К числу таких условий судебная практика относит и заблуждение также в личности контрагента, если с ней связано исполнение обязательства (например, личности художника).
Несущественное заблуждение не дает права на признание договора недействительным, однако по праву Англии и США сторона, оказавшаяся в таком заблуждении, не может требовать принудительного исполнения обязательства в натуре, а может получить только денежную компенсацию.
Обман (dol, Tauschung, fraud), представляя собой умышленное введение лица в заблуждение его контрагентом по договору относительно даже несущественных условий или особенностей договора, приведшее к его заключению, дает основание для признания договора недействительным (ст. 1116 ФГК; § 123 ГГУ; ст. 28 ШОЗ).
268
По праву Швейцарии в соответствии со ст. 23 ШОЗ заблуждение относительно экономического эффекта сделки - ее убыточность, имевшая место на момент заключения договора, а не возникшая после,- может служить основанием для признания договора недействительным. В других правовых системах убыточность сделки практического влияния на действительность сделки не оказывает.
4. Лицо, совершая сделку, должно четко и ясно выразить свою волю на установление, прекращение или изменение прав и обязанностей. Действующее законодательство предусматривает различные способы выражения участниками гражданского и торгового оборота воли, то есть доведения ее до заинтересованного лица, придания ей значения волеизъявления (например, поведением, из которого явствует намерение лица совершить договор). Такое поведение называют конклюдентными действиями. Волеизъявление может быть выражено в устной форме путем обмена словесной информацией, изложено на бумаге письменно; в некоторых случаях, прямо установленных в законодательстве, молчание может свидетельствовать о намерении лица вступить в договорные отношения или отказаться от них.
Волеизъявление, направленное на заключение договора, может быть выражено в различных формах, а особая форма для действительности договора требуется только тогда, как установлено в ст. 11 ШОЗ, когда эта форма предписана законом.
Стороны могут сами договориться о том, что их отношения будут оформлены каким-то особым образом, например подписи будут нотариально удостоверены; в таком случае действительность договора зависит от исполнения такой договоренности.
Нарушение установленной законом формы заключения договора может иметь для сторон различные неблагоприятные последствия, из которых самым тяжелым является недействительность договора. В большинстве случаев нарушение требуемой законом письменной формы влечет за собой запрет ссылаться на свидетельские показания для доказательства существования договора. Это правило не применяется при доказывании по торговым сделкам, а также по договорам, заключенным с нарушением формы, если одной стороной уже было произведено полное или частичное исполнение.
Наиболее распространенной является письменная форма совершения договора, которая может быть простой и квалифицированной. При заключении договора в простой письменной форме требуется только подписание документа сторонами в количестве экземпляров, равном числу участников соглашения, имеющих разные интересы. В ФГК такие договоры называются частными актами.
В тех случаях, когда законодательством предписана квалифицированная письменная форма, от лица, оформляющего сделку, требуется совершение дополнительных действий - удостоверение подписи у нотариуса, нотариальное подтверждение каких-либо других фактов, например наличие полномочий, либо составление
269
акта от имени нотариуса. В некоторых случаях (при совершении сделок с недвижимостью, приобретении автомобилей, морских или речных судов, самолетов) требуется специальная регистрация сделки в различных реестрах (поземельных, ипотечных книгах, морских регистрах и т. д.).
В гражданских и торговых кодексах изучаемых стран существуют многочисленные и разрозненные нормы, касающиеся формы сделок.
Устанавливается обязательность простой письменной формы в зависимости от различных признаков: от суммы сделок для всех видов договоров (свыше 5 тыс. франков - ст. 134 ФГК; свыше 500 долл.-ст. 2-201 ЕТК); от срока действия договора (договоры имущественного найма на срок более одного года - § 566 ГГУ) ; от вида договора независимо от суммы и срока - поручительство (§ 766 ГГУ, за исключением торговых сделок; § 350 ГТУ).
Особое значение имеют форма, даже ее отдельные реквизиты при оформлении сделок в виде ценных бумаг.
По праву Англии и США огромное влияние на действительность договора оказывает порядок его оформления.
Современное понимание договора в этих правовых системах развивалось постепенно из торжественно данного и надлежаще оформленного одностороннего обязательства о принятии на себя какого-либо юридического обязательства. Для действительности такого обязательства документ, его фиксирующий, должен быть подписан, опечатан и вручен обязывающимся лицом кредитору. Постепенно в таком же порядке стали оформляться взаимные обещания, то есть договоры. Ничего другого - ни действия, ни регистрации, ни дополнительных документов - для действительности такого договора не требуется, кроме строжайшего соблюдения формы. В средние века договоры писались на пергаменте в количестве экземпляров, равном числу сторон, обязательно подписывались всеми участниками, подписи скреплялись личными гербовыми печатями на сургуче или воске. Таким образом оформленные документы торжественно вручались сторонам.
Договоры, оформленные в описанном порядке, относят к формальным договорам, которые иначе называют договорами «за печатью» (contract under seal, deed, specialty).
В настоящее время строгие правила оформления договоров «за печатью» несколько смягчены. Печать как непременный атрибут средневековых документов превратилась в юридическую фикцию. Вместо печати прикрепляется бумажная наклейка с рисунком или на листе бумаги печатается круг с заключенными в нем буквами L. S. (locus sigilli - место печати). При этом необходимо иметь в виду, что простое приложение печати фирмы к документу не превращает его в договор «за печатью». Это не случайно, поскольку в настоящее время, как и в средние века, права и обязанности, возникающие из такого договора, становятся бесспорными. Договор «за печатью» можно опротестовать только на основании неправиль-
270
ности его формы. Поэтому такого рода документы обязательно составляются адвокатами.
Договоры «за печатью» действительны независимо от наличия встречного удовлетворения. В последнее время появились новые тенденции в практике применения договоров «за печатью», особенно в США.
5. Стороны вступают в договорные отношения, принимая на себя обязанности под влиянием многочисленных факторов, обстоятельств, причин, целей и иных соображений. Возникает важная проблема, все ли эти обстоятельства принимаются правом во внимание, становятся ли такие соображения и факторы элементом договора. Ответ на вопрос, почему лицо приняло на себя какое-либо обязательство, может быть получен, если выявить цели, которые ставят перед собой стороны, вступая в договор.
Если рассмотреть с этой точки зрения, например, договор купли-продажи жилого дома, по которому покупатель обязуется заплатить покупную цену, то видно, что дом предназначен для конкретных целей - жить, сдать внаем и т. д. Но реализация этих целей невозможна до того момента, пока покупатель не станет собственником дома, то есть не будет достигнута ближайшая правовая цель.
Ближайшая правовая цель (causa proximo), на достижение которой направлено обязательство, принимаемое стороной по договору, называется основанием, или каузой, обязательства.
В двусторонних договорах основанием обязательства является встречная обязанность другой стороны - causa credendi.
В односторонних возмездных договорах каузой является возврат ранее полученного от кредитора (хранение, заем) - causa solven-di; в безвозмездных договорах - намерение одарить кого-либо, создать у контрагента имущественное право без компенсации - causa donandi.
Кауза объективна - во всех договорах одного вида кауза одинакова.
В многочисленных жизненных ситуациях стороны вступают в договорные отношения, движимые желанием по достижении ближайшей правовой цели реализовать ту более отдаленную, но практически необходимую стороне цель, называемую мотивом.
Мотивы могут быть самыми различными. Например, делая подарок, лицо желает добиться расположения к себе и получить согласие на брак; возвращая долг - заботится о своей репутации; покупая дом - желает в нем жить, сдавать внаем и т. д. Мотив для каждого договора индивидуален, субъективен.
Мотивы, как правило, не влияют на действительность сделки, если не включены сторонами в договор в качестве условия. Только преступный мотив, известный обеим сторонам договора, может повлечь за собой его недействительность.
Совершенно иное юридическое значение имеет основание обязательства. Наиболее подробно эта проблема разработана в доктрине и законодательстве Франции. Статья 1108 ФГК причисляет основание
271
к существенным условиям действительности договора, а ст. 1132 предписывает, что основание не должно противоречить закону, добрым нравам и публичному порядку, а также не должно быть ложным (ст. 1131).
Практическое значение учения об основании заключается в определении полномочий суда при проверке обстоятельств, объясняющих появление обязательств. Право исходит из того, что согласие принять на себя обязательство должно быть обоснованным, то есть каузальным. Суд оценивает соответствие основания требованиям закона. Наличие основания, как и всех существенных элементов договора, должен доказывать тот, кто ссылается на наличие договора.
Все эти положения свидетельствуют о том, что ФГК признавал только каузальные обязательства. Однако чрезвычайно широкое распространение в практике торгового оборота денежных и других документов - расписок, векселей, чеков,- из содержания которых невозможно установить основание обязательства, привело к тому, что судебная практика, руководствуясь ст. 1132 ФГК, признала действительность таких документов и вытекающих из них абстрактных обязательств.
ГГУ и ШОЗ, вступившие в действие в период, когда абстрактные обязательства уже были приняты торговым оборотом, чрезвычайно широко применялись. Это не могло не сказаться на содержании законов, регулирующих условия действительности договоров.
Все договоры, регулируемые указанными нормативными актами, рассматриваются прежде всего как каузальные. Однако ГГУ и ШОЗ не содержат, в отличие от ФГК, норм, квалифицирующих основание как conditio sine qua non действительности договора. Более того, § 780 и 781 ГГУ и ст. 17 ШОЗ допускают существование некоторых видов обязательств без указания основания при условии соблюдения письменной формы, то есть соответствующая форма соглашения создает опровержимую презумпцию наличия основания, что перекладывает бремя доказательства отсутствия основания на лицо, ссылающееся на недействительность обязательства.
В праве Англии и США вопрос о каузе никогда не вставал. Эта правовая категория чужда англо-американскому праву. Суд не проверяет действительность обязательства ответчика, а ставит перед истцом вопрос, на чем основано его требование.
На ранних этапах развития договорного права Англии по общему праву судами признавались только требования, основанные на формальном договоре. Однако в жизни возникало огромное число случаев, когда стороны брали взаимные обязательства, обещали что-то сделать, дать без оформления этих отношений путем составления документа «за печатью». Для того чтобы таким отношениям предоставить правовую защиту, судебная практика выработала специальную доктрину встречного удовлетворения (consideration), смысл которой заключается в том, что лицо принимает на себя обязательство, дает обещание в обмен на что-то, и если это «что-то» уже предоставлено кредитором должнику, то такое обещание при
обретает юридическую силу. Равно как и требование становится действительным тогда, когда истец уже предоставил ответчику «что-то», называемое встречным удовлетворением. Иными словами, для того чтобы приобрести право требования, за него нужно предварительно заплатить.
Из сказанного следует, что как обязательства, так и права требования даются и приобретаются на возмездной основе. Однако эту идею «возмездности» английского договорного права не следует понимать так же однозначно, как она понимается в праве стран континентальной Европы. Иллюстрацией сказанного может служить договор денежного займа, по которому должник не платит проценты за пользование деньгами, то есть с точки зрения континентального права договор безвозмезден для займополучателя, однако требование кредитора о возврате долга основывается на встречном удовлетворении, предоставленном должнику после того, как он принял на себя обязательство заплатить (вернуть долг). Встречное удовлетворение заключается в том, что кредитор лишил себя возможности на время займа пользоваться и распоряжаться своими деньгами.
Доктрина встречного удовлетворения в праве Англии относится к числу фундаментальных понятий, однако до настоящего времени в законодательстве отсутствует легальное определение термина «встречное удовлетворение», а судебная практика не пришла к единому его толкованию. Суды чаще всего обращаются к определению встречного удовлетворения, данному в 1875 году в деле Curri v. Misa. В соответствии с этим определением надлежащее встречное удовлетворение с точки зрения права может заключаться в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, получаемой одной стороной, или в некотором воздержании от действия, ущербе, потере или ответственности, которую принимает на себя другая сторона. Практика применения указанного прецедента судами привела к тому, что под встречным удовлетворением понимаются выгода на стороне должника и ущерб на стороне кредитора. При решении вопроса о наличии или отсутствии встречного удовлетворения прежде всего определяется, имеется ли ущерб на стороне кредитора, поскольку, как отмечают английские юристы, ущерб - это та «цена», за которую приобретено обязательство другого лица.
Судебной практикой выработан ряд критериев, которым должно соответствовать встречное удовлетворение, чтобы быть достаточным для действительности требования истца и соответствующим требованию обязательства ответчика.
Во-первых, встречное удовлетворение не должно быть прошлым (past), то есть предшествующим обязательству, а должно предоставляться кредитором после того, как должник принял на себя обязательство.
Во-вторых, встречное удовлетворение не должно быть эквивалентным. С точки зрения права оно должно представлять некоторую ценность для стороны, принявшей обязательство в обмен на
273
такое встречное удовлетворение Вопрос эквивалентности вообще не рассматривается судами, ценность встречного удовлетворения, его соответствие принимаемому обязательству должны определяться сторонами в момент заключения договора. Из этих положений следует вывод, что правом Англии признаются действительными так называемые «кабальные» сделки. В США логическое развитие тенденции судебной практики не исследовать вопрос эквивалентности встречного удовлетворения привело к признанию номинального встречного удовлетворения, когда за встречное удовлетворение в 1 долл. служащий фирмы передает фирме права на все изобретения, которые он сделает во время работы в этой организации.
Явная неэквивалентность встречного удовлетворения может служить дополнительным основанием для исследования в судебном разбирательстве вопроса о возможном обмане, введении в заблуждение, насилии, при заключении договора, однако такой договор может быть не признан судом не в связи с неэквивалентностью встречного удовлетворения, а вследствие пороков воли.
В-третьих, встречное удовлетворение должно быть реальным, то есть, будучи неэквивалентным, оно должно представлять какую-то ценность для сторон, быть физически и юридически осуществимым.
В-четвертых, встречное удовлетворение должно исходить от кредитора, то есть истец должен доказать, что сам предоставил встречное удовлетворение по обязательству другой стороны. Иными словами, встречное удовлетворение не может исходить от третьего лица. В праве США судебной практикой признана возможность предоставления встречного удовлетворения третьими лицами. ,
В праве всех стран особо стоит вопрос о действительности договоров в пользу третьего лица. В Англии договоры в пользу третьего лица не признаются действительными по двум основаниям.
Во-первых, как установлено судебной практикой, «лицо, не имеющее отношения к встречному удовлетворению, не может получить выгоду из договора, хотя бы он был заключен в его пользу».
Во-вторых, на основании самостоятельной правовой доктрины о наличии договорной связи (privity of contract), в соответствии с которой договор не может наделять правами лицо, не являющееся стороной по договору, даже если сама цель договора - в предоставлении выгоды этому лицу. Обе доктрины взаимодополняют друг друга, и суды обычно отказывают в принудительном исполнении договора в пользу третьего лица по иску этого лица. Для урегулирования отношений, аналогичных отношениям, возникающим в случае заключения договора в пользу третьего лица, в Англии применяется институт доверительной собственности.
В США договоры в пользу третьего лица признаются, с некоторыми оговорками, судебной практикой.
В странах континентальной Европы на разных этапах развития
274
гражданского права прослеживается различное отношение к вопросу о действительности договора в пользу третьего лица.
Статья 1119 ФГК указывает, что, по общему правилу, нельзя ни обязываться, ни устанавливать соглашения от своего имени иначе, как для самого себя. Тем самым выражено отрицательное отношение к договорам в пользу третьего лица. Исключение из общего правила было установлено ст. 1121 ФГК только для двух случаев когда договор был заключен стороной для себя, но содержал оговорку об исполнении в пользу третьего лица, либо когда аналогичная оговорка была включена в договор дарения. С развитием торгового оборота и распространением договоров в пользу третьего лица судебной практикой было дано расширительное толкование ст. 1121 ФГК, в результате чего право требования исполнения по договору предоставляется и третьему лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 112 ШОЗ, § 328 ГГУ устанавливают нормы, разрешающие заключение договоров в пользу третьего лица в качестве общего правила с предоставлением права требования исполнения договора третьему лицу и стороне по договору.

Для возникновения обязательства при заключении договора требовалось наличие нескольких условий, без кᴏᴛᴏᴩых договор не мог существовать. Эти условия назывались существенными или необходимыми. К таким условиям относились:

1. согласие сторон и выражение воли;
2. наличие предмета договора;
3. основание (цель) договора;
4. способность субъектов заключить договор.

Волеизъявление сторон договора. Договор должен был основываться на согласованном волеизъявлении сторон. В древнем праве (ius civile) считалось, что согласие лица на сделку, если такое согласие выражено официальным методом, будет подтверждением действительной воли лица заключить соглашение. Стоит сказать, для гражданского права не было важно, что подразумевает лицо, соглашаясь на сделку, и действительно ли согласно на нее. В случае если волеизъявление было осуществлено, ϶ᴛᴏго было достаточно для того, ɥᴛᴏбы считать, что заключение соглашения есть настоящее желание стороны.

Противоречие между словами и намерением сторон возникло в период развития преторского права и договоров «доброй воли». Стоит сказать, для того ɥᴛᴏбы договор был правомочен, было необходимо, ɥᴛᴏбы стороны знали, для чего и о чем он заключается. При этом теория воли хотя и признавалась, но была второстепенной вплоть до постклассического периода. Заинтересованность в выяснении вопроса, что же на самом деле имела в виду сторона, заключая договор, возникала, только когда волеизъявление было неясным.

Значимость воли окончательно утвердилась в эпоху Юстиниана. В ϶ᴛᴏт период стало приниматься во внимание не столько то, что было заявлено сторонами, сколько то, что ими подразумевалось.

В противном случае ответчик призывался к возмещению ущерба обманутого лица и объявлялся обесчещенным (infamnia)

Интересно заметить, что если обманутым оказывалось лицо, принадлежавшее к низшему классу римского общества, а обманщиком являлось высокопоставленное лицо, то благородное лицо не осуждалось по общим принципам. Против такого лица предъявляялся особый иск, хотя и основанный на обстоятельствах дела, но защищавший привилегированное положение знати хотя бы уже тем, что ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие выражения (обман, недобросовестность и др.) специально смягчались в процессе судебной тяжбы.

Заблуждение, ошибка. Заблуждение (error) – ϶ᴛᴏ ошибочное представление о каком-либо факте при заключении контракта независимо от воли контрагента. Заблуждение (ошибка) отличается от обмана тем, что вторая сторона не воздействует на заблуждающуюся с целью склонить к невыгодной сделке. Обязательство, возникшее из контракта, совершенного с заблуждением, считалось недействительным.

Заблуждение не могло происходить из крайней небрежности одной из сторон, связанной с тем, что она по ϲʙᴏей вине не вникла в сделку, несмотря на то, что все факты были ей сообщены. Заблуждение могло происходить только из незнания фактов (error facti), существенных для заключения контракта.

Так же, как и заблуждение вследствие крайней небрежности, не признавалась ошибка вследствие незнания правового предписания (error iuris) Считалось, что римские граждане не могли ошибаться относительно предписаний права, априори полагалось, что все граждане юридически подкованы: «Iuris quidem ignorantiam cuique nocere» – «любому вредит незнание права» (D. 22. 6. 9) Сослаться на error iuris могли только женщины, воины, несовершеннолетние лица и некᴏᴛᴏᴩые неграмотные лица, но только в виде исключения.

При заключении сделки могли возникнуть следующие заблуждения:

• ошибка в сущности и характере сделки (error in negotio) В случае если одна сторона думала, что продает вещь, а другая по лагала, что ее дарят, то возникало заблуждение в характере сделки. Воля сторон по поводу характера сделки должна быть одинаковой, следовательно, в таком случае воля заключить договор была мнимой, и сделка признавалась недей ствительной;
• ошибка в предмете сделки (error in re, error in corpore) ведет к ее недействительности: «Когда есть разногласие в отношении самого предмета, то продажа, очевидно, недей ствительна» (D. 18. 1. 9) Как и при ошибке в сущности сделки, проблема заключается в необходимости согласованной воли сторон заключить сделку, и если нет соглашения о таком существенном условии, как объект, то сделка не может создавать обязательство. В случае если же, например, ошиблись в названии предмета, но не в самом предмете, сделка признавалась действительной: «Ошибочное описание предмета не вредит» (D. 35. 1. 33);
• ошибка о сущности предмета (error substantial) – ϶ᴛᴏ заблуждение о материале, из кᴏᴛᴏᴩого сделан предмет. К примеру, сторона считала, что куплено золотое украшение, а оказалось, что оно только позолочено. По поводу таких ошибок существовали различные мнения. Некᴏᴛᴏᴩые римские юристы полагали, что покупается вещь, а не материал ее. Другие возражали, что материал имеет большое значение при покупке, по϶ᴛᴏму материал предмета будет существенным условием договора и ошибка по поводу сущности предмета должна приводить к недействительности сделки. Известны прямо противоположные высказывания таких римских юристов, как Марцелл и Ульпиан, первый из кᴏᴛᴏᴩых подчеркивал незначительность материала, а второй, напротив, говорил о значении его. Постепенно мнение о значимости материала возобладало и error substantia стали признаваться правом;
• ошибка в личности контрагента (error in persona) Ошибка в личности стороны, с кᴏᴛᴏᴩой заключалась сделка, чаще всего происходила в актах наследственного и брачного права, а также сделках, в кᴏᴛᴏᴩых возникновение обязательства связывалось с конкретным лицом (например, договор товарищества)

Симуляция. Симуляция (simulatio) – ϶ᴛᴏ согласное утверждение сторон о заключении сделки, в то время как в действительности стороны не заинтересованы в исполнении сделки, а хотят достигнуть какой-либо другой правовой или неправовой цели. Симуляция могла быть:

• абсолютная, при кᴏᴛᴏᴩой стороны не хотели заключать договор, но им было необходимо, ɥᴛᴏбы у третьего лица возникло впечатление, что договор заключен. В случае если третья сторона понесла убытки вследствие такой симуляции, то она считалась правонарушающей и признавалась деликтом. В связи с данным при абсолютной симуляции у сторон могла возникнуть солидарная ответственность по возмещению ущерба третьей стороне;
• относительная, при кᴏᴛᴏᴩой стороны заключали один договор, хотя желали заключить совсем другой. Правовые отношения между сторонами все же возникали, если договор был формально заключен правильно.

Особым видом симуляции было знание, кᴏᴛᴏᴩое стороны не могли или не хотели применять при заключении сделки (reservatio mentalis) Стороны сознательно заключали договор по согласованному волеизъявлению, хотя желания заключить его у них не было, но они не могли заявить об ϶ᴛᴏм, потому что обязаны были хранить профессиональную тайну.

Насилие и угрозы. Насилие (vis) – ϶ᴛᴏ противоправное действие одной стороны сделки по отношению ко второй стороне с целью принудить ее к заключению договора. Такой договор не был выгоден контрагенту и заключался только из-за применения насилия.

Первоначально под насилием понималось применение грубой физической силы по отношению к лицу. Лицо, кᴏᴛᴏᴩое хотели заставить заключить договор, контрагент мог запереть в доме (in domo inclusit), связать цепями (ferro vinxit), посадить в темницу (in carcerem deduxit)

С течением времени под насилием стал пониматься «mentis trepidatio, metus instantis velfuturipericuli causa» – «душевный трепет из-за страха перед настоящей или будущей опасностью» (D. 4. 2. 1) Насилие могло быть:

• публичным (vis publica);
• частным (vis privata);
• абсолютным (vis absoluta), если принуждаемая сторона могла опасаться за ϲʙᴏю жизнь в случае, если бы отказалась от сделки.

В случае если выяснялось, что сделка заключена с применением насилия, то она не считалась правоустанавливающей, а сторона, применившая его, подвергалась наказанию. При этом, как ни странно, насилие не считалось приводящим к бесчес тию по отношению к римским магистратам, даже если становилось известно, что насилием и запугиванием они вымогали у населения деньги.

Угроза (metus) – ϶ᴛᴏ противоправное устрашение с целью склонить лицо к заключению сделки, на кᴏᴛᴏᴩую оно не хочет соглашаться. Отметим, что термин «metus» в буквальном переводе означает «страх, устрашение».

Угроза не была расхождением между выражением волеизъявления лица и внутренней его волей, потому что лицо действительно хотело заключить сделку, дабы избежать действия, кᴏᴛᴏᴩым ему угрожают. Угроза признавалась противозаконной, если действия, кᴏᴛᴏᴩыми эта угроза осуществлялась, или действия, кᴏᴛᴏᴩыми угрожали, являлись противоправными: «Propter trepidationem mentis causa instantis velfuturi periculi» – «Ввиду обеспокоенности по поводу настоящих или предстоящих опасностей» (D. 4. 2. 1)

Сделка, совершенная под воздействием угрозы, не становилась недействительной автоматически, но претор предоставлял «восстановление в первоначальном положении» (restitutio in integrum), а также иск асtio metus causa. С помощью ϶ᴛᴏго иска лицо, заключившее сделку под угрозой, могло требовать возмещения ущерба в четырехкратном размере в течение одного года с момента заключения договора, если восстановления в первоначальном положении не произошло. В течение последующего года возмещение давалось только в однократном размере. Возможно было и возражение со стороны ответчика истцу в случае, если ответчик оказывался потерпевшей стороной: exceptio metus.

Предмет договора. Предмет договора – ϶ᴛᴏ тот объект, по поводу кᴏᴛᴏᴩого он заключен. В связи с тем что договоры являлись одним из видов обязательств, их предметом могли быть любые вещи, кᴏᴛᴏᴩые могли быть предметом обязательства: вещи родовые и индивидуально-определенные, материальные и нематериальные; а также особый объект обязательства – деньги и проценты.

Действие, составляющее предмет договора, должно быть определенным (например, предоставить деньги в такой-то сумме) Содержание обязанности должно быть определено в договоре. При этом в договоре могло иметь место альтернативное обязательство, т. е. связанное с выбором (например, должник должен предоставить или вещь, или определенную сумму денег)

Действие должно быть возможным. Римские юристы считали, что нет договора и нет обязательства, если предмет невозможен. Невозможность могла быть физической (продажа несуществующей вещи); юридической (продажа вещи, изъятой из оборота); моральной, т. е. противоречащей требованиям морали или религии (обязательство продать похищенное)

Могло иметь место, когда невозможность действия наступала после заключения договора (например, вещь уничтожалась в результате последовавшего после заключения договора пожара) В данном случае действительность обязательства зависела от того, нес ли должник ответственность за наступление обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩое привело к невозможности исполнения. Это определялось либо законом, либо договором.

Действие должно быть законным. Договор не должен иметь ϲʙᴏим предметом действия, нарушающие нормы права. Так, недействительно соглашение о ростовщических процентах.

Цель договора. Основанием (целью) договора будет субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности. Римляне, имея в виду ϶ᴛᴏ условие, говорили о ближайшей цели (cause) Цель должна быть законной, т. е. не противоречить закону. В случае если causa противоправна, то она не порождала договора. Равным образом, цель не должна быть аморальной. Римское право исходило из того, что соглашение, основанное на такой цели, не должно соблюдаться.

В римском праве имели место договоры, в кᴏᴛᴏᴩых не просматривалась лежащая в основе кауза. Это, однако, не делало такие договоры ничтожными. Нужно помнить, такие договоры назывались абстрактными. Их примером служит стипуляция, цессия.

Способность субъектов заключить договор. Способность субъектов вступать в договорные отношения определялась правоспособностью и дееспособностью субъектов обязательственных отношений.

Заключение договора. Как было сказано выше, договор (contratus) происходит от латинского глагола соntrahere, буквально означающего стягивать, т. е. ϲʙᴏдить в одну волю сторон. Это совмещение воли сторон приводит к заключению договора. Процесс такого совмещения воли сторон или, другими словами, заключение договора представляет собой довольно сложный набор определенных юридических действий. Начинается он с объявления стороны, желающей заключить определенный договор, о ϲʙᴏем намерении вступить в обязательственно-правовые отношения с другим лицом для достижения какой-то цели. Такое предложение называлось оферта (propositio)

Оферта могла быть выражена в любой форме и любым способом, исключительно бы она была доведена до определенного или неопределенного круга лиц и правильно ими воспринята. Отметим, что каждый договор или группа договоров имели ϲʙᴏю оферту. Сама по себе оферта договора не порождала.

Для возникновения договора требовалось, ɥᴛᴏбы оферта была принята заинтересованной стороной (акцептирована) Принятие предложения заключить договор называлось акцептом. В консенсуальных договорах акцептирование оферты и было достижением соглашения, т. е. заключением договора. В остальных видах договоров кроме акцептирования оферты для заключения требовалось выполнение определенных формальностей (соблюдение формы, передача вещи и т. п.) По моменту их выполнения определялось время перехода права собственности на вещь от отчуждателя к приобретателю, переход риска случайной гибели вещи, наступления других юридических последствий.

Для заключения договора требовалось личное присутствие сторон, поскольку обязательство трактовалось как строго личное отношение между определенными лицами. Юридические последствия, вытекающие из обязательства, распространялись только на лиц, принимавших участие в его установлении. По϶ᴛᴏму первоначально не допускалось установление обязательства через представителя.

Такое ограниченное представление о характере обязательства ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало натуральному хозяйству, когда меновые отношения были в зачаточном состоянии. С развитием оборота постепенно побудет практика заключения договоров через представителя.

Процесс заключения договора различался в зависимости от того, о каком договоре шла речь.

Вербальные контракты предполагает стипуляцию в качестве необходимости условия действительности договора, чтобы инициатива его заключения исходила от кредитора в форме вопроса к должнику. После соответствующего ответа должника договор считался заключенным.

Вдругих договорах процесс их заключения мог начинаться со стороны должника. Одна из сторон делала предложение заключить договор (аферта ), а другая сторона принимала это предложение (акцепт ). Для заключения консенсуального договора этого соглашения было достаточно. Для заключения литерального договора требовалось также соблюдение письменной формы договора, для реального - передача вещи.

На последних стадиях развития римского права существовала правило, что договор должен был заключаться лично сторонами. За домовладык договоры заключались подвластным и рабами, но они не являлись представителями, так как вся ответственность по заключенному ими договору ложилась на них.

По мере расширения римского государства стала сильнее сказываться потребность в институте представительства при заключении договоров. Но и тогда представительство было с непосредственным действием, т.е. с возникновением прав и обязанностей по сделкам представителя сразу в лице представляемого была не, как правило, как исключение (например, договор займа).

Условия действительно договора :

· Способность лиц, заключающих договор, вступать в договорные обязательства ;

· Наличие согласной воли той и другой стороны, выраженной вовне в форме слова, письма, жеста, иногда молчания. Стороны могли выражать свою волю любым по своему усмотрению (консенсуальные договоры);

· Соблюдение установленной формы договора . Для некоторых сделок закон предписывал точно определенную форму выражения воли (манципация, стипуляция, устный, совершаемый простой передачей вещи);

· Законность содержания договора . Договор не должен был иметь своим предметом, действие, нарушающее нормы права (например, недействительно было соглашение о ростовщических процентах), либо соглашение, противоречащее морали или добрым нравам (например, было недействительно обязательство не вступать в брак);

· Наличие существенных условий в договоре , т.е. таких условий, без которых договор не мог существовать и признавался незаключенным. В каждом договре существовали свои существенные условия, и стороны обязаны были их согласовывать (например, цена в договре купли-продажи). Во всех договорах существенными условием являлся предмет договора.

· Наличие цели договора - материального обоснования, которое приводило к заключению договора. Договоры, связанные с определенной хозяйственной целью, назывались казуальными (например, договор купли-продажи найма имущества). Не достижение цели в казуальности договре приводило к его недействительности. Однако существовали абстрактные договоры, из которых не было видно, какая цель лежала в их основании, и неосуществление цели не препятствовало такого договора (например, стипуляция - ни на чем не основанное обещание выплатить определенную сумму денег).

· Содержание договора должно быть достаточно определенным. Не могли получить силы обязательства, обладающие полностью неопределенным содержанием. При всем этом договорные обязательства в римском праве делились на определенные и неопределенные. При определенных обязательствах всегда указывалось с полной ясностью и точностью содержание обязательства. При неопределенных обязательствах в договоре указывался только критерий, с помощью которого можно установить содержание обязательства.

· В римском праве существовало понятие договоров строго права. Оно было основано на том, что формализмом была проникнута не только процедура, но толкования содержания и применения договоров. Это был своеобразный «культ слова», когда толковалось формальное содержание договора, а не его действительная сущность.

· В отношении того, что содержание договора должны быть физически выполненным римские юристы приводили пример о невозможности дотронуться пальцем до неба. На смену формальному толкованию договора пришло выявление его содержания.

· В римском праве договор начинает толковаться как действие, осуществляемое “по доброй воле”. Римские юристы стали понимать знание закона, как определение его силы и значения, а не как соблюдение его слов. Толкование закона могло быть буквальным или же по смыслу.

· В до классическом римском праве при заключении договоров, и при толковании его содержания предпочтение отдавали букве договора, а не его смыслу

44. Воля и волеизъявление в договоре. Пороки воли: обман,
насилие, угроза, заблуждение.

Воля - желание лица получить какую-либо выгоду, достичь желаемой цели сделки.

Волеизъявление - воля, выраженная вовне.

Воля к заключению сделки должна быть выражена лично, представительство не допускалось.

Полностью отсутствовала воля:

· В волеизъявление, сделанном детьми, безумными;

· При заключении сделки вследствие шутки;

· При заключении мнимой сделки, прикрывающей какие-то другие действия.

В этих случаях отсутствие воли к действительному соглашению презюмировалось и побочные мотивы волеизъявления не устаивались

Пороки юридических сделок - несоответствие волеизъявление по тем или иным мотивам действительному намерено лица.

Волеизъявление не соответствовало воле , если сделка заключена:

1.Под влиянием заблуждения одной из сторон: «Ошибка лишает силы любую двустороннюю сделку». (В одностороннем волевом акте, например составлении завещания, наличие ошибки не признавалось). Правовым заблуждением признавалось:

· Ошибка в личности контрагента (думал, что заключает сделку с полноправным лицом, оказалось, что с подвластным или вообще недееспособным);

· Ошибка в характере сделки (полагал, что продает, оказалось, что отдает в безвозмездное пользование);

· Ошибка в предмете сделки (не та вещь);

· Ошибка в мотиве обязательства (незнание каких-то важных фактических или юридических обстоятельств).

В основном римская юстиция отдавала предпочтение фактическим ошибкам при заключении сделки;

2.Вследствие обмана с другой стороны : «Когда для виду делается одно. А совершается другое». Обман мог заключаться как в действии - активном стремлении получить выгоду в ущерб другого, из чего, например, вытекало требование не расхваливать свой товар по недействительным качествам (купи зубной порошок - вылечишься от всех болезней), так и в бездействии (например, не отвечать когда спрашивают, или уклоняться от участия в необходимых для определения предмета обязательства действий);

3.Вследствие принуждения (под угрозой или вследствие насилия) со второй стороны или во имя второй стороны. Принуждение могло быть и физическим, и психологическим касаться не только лица, заключающего сделку, но и членов его семьи, родственников, быть адресовано не только личности, но и имуществу договаривающегося. Главное было - вызвать «душевный трепет пред настоящей или будущей опасностью». Вместе с тем опасность должна быть реальной (не представлять угрозу типа: «не попишешь - погашу звезду на небе»), составляя «не опасение, но страх пред значительным злом». Личная субъективная пугливость не могла служить нарочитым извинением: психическое принуждение должно было составить «не опасение робкого человека, а страх, который с полным основанием охватывает и смелого человека». Принуждение не делало сделку изначально недействительной, но расценивалось наряду с причинением ущерба, и потерпевшая сторона получала право на особый иск в размере четырехкратного взыскания против стоимости предмета принудительного заключенного договора.

Договор – это соглашение двух или более лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение (вип) имущественных прав и обязанностей.

В РЧП термин «договор» не употреблялся. Соглашение сторон оформлялись либо контрактами, либо пактами – в зависимости от вида. Только глоссаторы сказали, что эти соглашения можно назвать договорами. Собственно этого термина римляни не знали, но его можно вывести на основе общих черт контрактов и пактов.

Признаки договора :

Договор относился к категории действий.

Это правомерные действия.

Это волевое правомерное действие.

Это целенаправленное волевое правомерное действие (в договоре должна присутствовать юридическая цель – causa, правовое основание контракта; при договоре купли-продажи юридическая цель – стремление стать собственником вещи). А зачем ей это нужно – это уже мотив, это за пределами каузы.

В договоре принимают участие как минимум два лица, или большее количество сторон. То есть это соглашение сторон. Этим признаком договор отличается от понятия «сделка». Это понятия пересекающиеся, но сделка – более широкое, договор – более узкое. Любой договор является сделкой, но не любая сделка – договором. Круг СДЕЛКИ состоит из: МНОГОСТОРОННИЕ СДЕЛКИ, ДВУСТОРОННИЕ СДЕЛКИ и ОДНОСТОРОННИЕ СДЕЛКИ. Многосторонние и двусторонние сделки – это договор; односторонние сделки выходят за пределы договора, это уже не договор. Пример односторонних сделок в Риме: это составление завещания, принятие наследства, отказ от принятия наследства, легат, фидеикомисс. То есть в отношении купли-продажи можно сказать и «сделка», и «договор». А вот завещание – это уже не договор, а сделка.

Виды договоров

Классификация договоров – более узкое понятие, она не совпадает с классификацией сделок.

Основная классификация .

Договоры делились по форме заключения на:

Контракты

1. Вербальные контракты, или устные контракты:

   1. Стипуляция

      Специальные: клятва волноотпущеника (что будеталиментировать патрона) и обещание невесты предоставить приданое.

Литтеральные контракты

1. Расходно-приходные книги

   Хирографы

   Синграфы (виды долговых расписок)

Основные контракты – консенсуальные контракты:

1. Купля-продажа

2. Наем вещей (аренда)

   Наем работ

   Наем услуг

Поручение (а не пакт поручительства)

Простого товарищества

Эмфитефтический контракт.

Реальные контракты:

1. Хранение

   Ручной заклад. Тоже считался заключенным с момента передачи залога.

Безымянные контракты (по моменту заключения это все реальные контракты, но они в Риме были обособлены в группу безымянных).

1. Оценочный контракт

   Прекарий (разновидность ссуды)

Пакты

1. Пакты «голые» (pacta nuda)

   Пакты «одетые» (pacta vestita). Смысл уже их деления – благодаря какому источнику пакт «одевался»:

   1. Дополнительные пакты

      Преторские пакты

      Императорские пакты.

Дарение, поручительство – это были не контракты, а пакты.

Вторая классификация договоров

По наличию встречного исполнения договоры в Риме делились на:

Возмездные – всегда присутствует встречное исполнение (ты – мне, я – тебе). Это купля-продажа, аренда, подряд.

Строго безвозмездные договоры – договоры, в которых встречное исполнение отсутствует. Это контракт ссуды, хранения (в Риме было строго безвозмездным) и поручения, а также – пакт дарения.

Договоры, которые могли быть как возмездными, так и безвозмездными – по усмотрению сторон. Это заем. Под процент – возмездный, без процента – безвозмездный. В зависимости от того, присутствует ли условие выплаты процентов.

Третья классификация договоров

Она самая важная. По моменту, с которого договор считается заключенным, (но это не касается вербальных и литтеральных контрактов, а оставшихся трех видов контрактов и пактов) договоры делились на:

Реальные договоры. Для признания такого договора заключенным требовалось наличие двух условий:

1. Консенсус – соглашение по всем существенным условиям.

   Сама передача вещи (в реальном контракте передача вещи всегда присутствует, и она является не исполнением, а стадией заключения договора). Смысл: реальный контракт – контракт займа определенной суммы на определенной процент. Договор не заключен, пока сумма не выдана взаймы. Но если согласились все, но кредитор не дал деньги, деньги у него истребовать нельзя . То есть договор считается заключенным с момента передачи денег, если только пообещал – договор еще не заключен!

Реальных договоров больше. Если договор консенсуальный: глагольная форма обязуется передать вещь покупателю, если реальный – кредитор передает вещи должнику. А другая сторона, понятно, всегда обязуется.

Консенсуальные . Консенсуальный договор – это договор, для признания заключенным которого достаточно одного условия – консенсуса между сторонами. Консенсус – это соглашение сторон по всем существенным условиям данного договора. В любом договоре к числу существенных относятся: условия о предмете; в возмездном договоре – еще и цена. Предмет – наименование и количество вещей. Цена – сколько я должен заплатить.

Если в консенсуальном договоре имеет место передачи вещи, она является исполнением уже заключенного договора, а не стадией его заключения. Это имеет огромный практический смысл – это исполнение уже заключенного договора . То есть это передача вещи после заключения договора купли-продажи.

В Риме могли быть договоры, которые могли быть и реальными, и консенсуальными. Это – пакт дарения, который мог быть либо таким, либо другим. По умалчанию он был реальным, но можно было и заключить консенсуальный, где человек брал обязанность в будущем что-то подарить.

Условия действительности и содержание договора .

Договор рассматривается как основной юридический факт, порождающий, изменяющий или прекращающий обязательные отношения. Но для того, чтобы иметь значение юридического факта, любой договор должен был отвечать определенным условиям действительности:

надлежащий субъектный состав

надлежащее соотношение воли и волеизъявления контрагента

надлежащее содержание договора.

По общему правилу контрагенты по любому договору должны были обладать качеством римской правосубъектности. В противном случае договор был недействительным либо условно действительным (оспоримым). Контрагенты при заключении договора выражали свою волю. Воля - внутреннее намерение лица заключить договор, обусловленное внутренними мотивами и потребностями. Сами мотивы и потребности не имели принципиального значения. Эта воля формализованная, внешне выраженная, воплощенная в действиях «в письме». Она имела принципиальное значение.

Виды расхождений.

1. Аррор (ошибка, заблуждение)

В широком значении это - неправильное понимание фактов или их незнание, которое побудило заблуждающиеся стороны заключить договор. Для того, чтобы заблуждение отразилось на юридической судьбе договоров, оно должно было быть извинительным и существенным. Извинительное заблуждение имело место в тех случаях, когда лицо не знало или не могло знать о каком-либо факте либо разумно не могло его оценить в силу отсутствия специальных познаний. Существенное заблуждение имело место в тех случаях, когда было установлено, что контрагенты никогда не заключили договор, если бы знали об определенных фактах. В этом случае стороны либо одна из сторон могли просить претора провести раституцию двухстороннего договора - возврат сторон в первоначальное положение.

Обман или злонамеренное введение в заблуждение. Факт обмана должен был доказывать потерпевший контрагент.

Угроза, насилие. Факт этого должен был доказывать потерпевший. В этих случаях применялась односторонняя раституция - только потерпевшему доставлялось по такой сделке, все, что причиталось виновной стороне, взыскивалось в доход фиска.

заключить договор ни в нарушении закона, ни в нарушении добрых римских нравов». Любой договор не должен был противоречить публичным предписаниям и нормам морали и нравственности. В любом случае договор с незаконным содержанием является ничтожным.

Договор состоял из определенных элементов - условий, на которых стороны исполняли свои договорные обязанности и осуществляли свои договорные права.

Виды условий.

Существенные. Таковыми признавались условия, при отсутствии которых договор не считался заключенным: собственно соглашение - предмет договора - имело место в тех случаях, когда на оферту одного контрагента был получен акцент другого контрагента. Оферта - предложение заключить договор на определенных условиях. Акцепт - полное и безоговорочное согласие принять предложенные условия. Полный акцепт означал, что акцентующая сторона была согласна со всем комплексом предложенных условий. Безоговорочный акцент означал, что акцептующая сторона не выдвигала собственных контрусловий. Если акцептант принимал все условия оферента, но при этом выдвигал хотя бы одно свое условие, то такие действия отказ от акцента и новую оферту. Т.е. имело место не консенсус, а разногласие. Под предметом договора выступало то имущественное благо, которое включалось в предмет исполнения обязательств.

Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ

Вариант № 11

Выполнил: Сивачёв В.М.

(индекс группы)

Проверил: Лаврищева А.А.

«____» ____________2013г.

ЗАЧТЕНО/НЕ ЗАЧТЕНО_______________

(подпись)

Москва 2013 г.

Теоретическая часть

Понятие, заключение гражданско-правового договора

Понятие гражданско-правового договора возникло уже очень давно и было сформулировано ещё в Древнем Риме. В классическом римском праве говорилось о так называемых договорах-контрактах, которые могли быть вербальными (или в современной терминологии, устными), т.е. заключаться словами; для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле, причем в древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее этот формализм был заменен буквальным значением словесного волеизъявления. Контракты также могли быть литтеральными, т.е. заключаться на письме; для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контракты могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями; для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи. Контракты могли быть консенсуальными, т.е. заключаться неформальным соглашением, для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства .

Говоря о понятии гражданско-правового договора, необходимо привести несколько определений, которые сформулированы либо в нормативно-правовых актах, либо компетентными людьми. Понятие договора как сделки и юридического факта сформулировано в п.1 ст.420 ГК РФ: «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Из понятия договора в п.1 ст. 420 ГК РФ видна его связь с определением сделки, содержащимся в п.1 ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Отличие сводится к тому, что сделка - это действие, а договор -это соглашение, т.е. такая разновидность сделок, которая связана с согласованием воли нескольких, как минимум двух, субъектов. То есть договор подразумевает наличие волеизъявления нескольких участников, взаимонаправленность этих волеизъявлений (или встречную направленность) и их согласованность друг с другом. Последняя означает, что волеизъявление каждого из участников договора существует не само по себе (как это имеет место в односторонней сделке), а выражено при наличии встречного волеизъявления другой стороны, осознании содержания этого встречного волеизъявления и его учете, согласии с ним, отсутствии противоречий, предполагает определенное объединение этих волеизъявлений и последующую совместную реализацию существующих и объединенных в договоре изъявлений воли. Как и любая иная сделка, договор имеет четкую направленность на правовой результат - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Но, в отличие от ряда односторонних сделок (таких, как принятие завещания или отказ от него), договоры не только порождают правоотношения, но и самостоятельно (вместе с нормами закона) определяют их содержание. Они на период действия приобретают для участников сторон юридическую силу, связывают их так же, как и закон .

А вот какое определение гражданско-правовому договору дает российский правовед, доктор юридических наук Сергей Сергевич Алексеев: «договор, выступая в качестве источника прав и обязанностей субъектов правоотношения, является средством поднормативного регулирования, определяет модель (программу) возникновения и развития правового отношения между должником и кредитором».

Заключение договора – это достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (п.1 ст. 432 ГК). Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение .

Форма договора как условие его действительности

В наше время существует несколько форм заключения гражданско-правового договора.

Есть общее правило: договор может заключаться в любой форме в соответствии с общими правилами о форме сделок, если только для данного вида договоров не предусмотрена определенная форма. Договор может заключаться устно, путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами и т.д., принятием заказа к исполнению.

П.1 ст. 434 ГК: «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.»

С развитием научно-технического прогресса конкретные формы согласования воли сторон в общую договоренность претерпели серьезные изменения. Классический процесс заключения договора, включающий направление одной стороной оферты (проще говоря, запроса), а спустя время другой – акцепта (согласия), встречается все реже. Интернет и другие современные виды связи уже позволяют согласовывать именно полный документ, обычно обладающий структурой в виде глав, параграфов, пунктов, имеющих либо нумерацию, либо названия, либо и то и другое.

При составлении письменного договора следует быть внимательным и четко следовать инструкции по заполнению документов, иначе договор может быть признан недействительным в суде. Несоблюдение требуемой письменной формы договора займа (в том числе неоформление передачи предмета займа распиской) влечет наступление обычных негативных для сторон юридических последствий: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий (за исключением спора о безденежности) на свидетельские показания .

Практическая часть

Задание : Проанализируйте ситуацию. Ковалев в присутствие Петрова и Инина передал Волкову 15 тыс.руб. с условием возврата долга через месяц. Договор займа письменно не оформлялся. Волков долг в обусловленный срок не вернул. Ковалев обратился в суд с требованием обязать должника вернуть долг, ссылаюсь в подтверждение заключенного договора займа на свидетельские показания Петрова и Инина, которые они оформили письменно.

Какая форма установлена законом для данной сделки?

Какое решение вынес суд? Почему?

В данной задаче речь идет о заключении гражданско-правового договора, а точнее договора займа. Так он характеризуется в п.1 ст.208 Гражданского кодекса РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Ковалев дает Волкову в долг деньги, тем самым становясь займодавцем.

В Гражданском кодексе также сказано о предполагаемой форме заключения договора.

П.1 ст. 808 ГК: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В заемных обязательствах с участием юридических лиц общие для сделок требования к их форме существенно снижены: письменная форма независимо от суммы займа предписывается и в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо.

В настоящей задаче субъектами правоотношений являются физические лица, а сумма заема, составляющая 15 тыс. руб., не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, равный 5205 руб. Но это - величина МРОТ, предназначенная для "общественно - зарплатных трудовых" правоотношений. Для всех остальных целей (как раз наш случай) - МРОТ исчисляется из величины в 100 рублей. Таким образом, согласно статье 808 ГК РФ, Ковалев и Волков должны были заключить договор в письменной форме, что они не сделали. При этом, согласно п.2 ст. 808 ГК:«в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Упомянутая расписка не является формой договора. Расписка - только документ, подтверждающий и факт получения заемщиком денег или иных заменимых вещей, и обязательство заемщика возвратить займодавцу все полученное и "упрямым" доказательством договорного правоотношения . Ковалев и Волков не оформили такую расписку.

Несоблюдение требуемой письменной формы договора займа (в том числе неоформление передачи предмета займа распиской) влечет наступление обычных негативных для сторон юридических последствий. Недействительность ненадлежаще оформленной сделки - крайнее и наиболее неблагоприятное последствие несоблюдения предписания закона. Причем письменная форма предусматривается не только и не столько для фискальных целей и облегчения возможного судопроизводства, сколько для интересов самих участников сделки, для обеспечения формальной определенности и юридической четкости порождаемого сделкой правоотношения .

Во всех иных случаях, когда закон предписывает письменную форму сделки, но прямо не предусматривает ее недействительность при несоблюдении этого предписания, действует общее правило: стороны сделки лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания .

Лишение права ссылаться на показания свидетелей - исторически сложившееся последствие несоблюдения письменной формы.

1579. Предписание закона об удостоверении договора на письме имеет лишь то значение, что в случае спора договор не может быть доказываем на суде свидетельскими показаниями: но в подтверждение договора могут быть представляемы как акты, подписанные сторонами, так и письма, телеграммы и вообще всякого рода письменные доказательства.

(Проект Гражданского уложения Российской Империи 1913 г.)

Юридический смысл лишения права ссылаться на свидетельские показания заключается, во-первых, в негативных, дисциплинирующих правовых последствиях процессуального характера - лицо в ходе судебного разбирательства ограничивается в предоставлении доказательств. Во-вторых, свидетельские показания в данном случае по определению не смогут восполнить, заменить письменный документ. Более того, свидетели могут показать только определенные внешние обстоятельства сделки ("видел, как субъект передавал деньги", "он говорил, что..."), но никогда - фактическое волеизъявление лица в письменной сделке. Иными словами, свидетельские показания могут в итоге лишь подтвердить какую-либо устную сделку, фактическое поведение сторон, конклюдентные действия и т.д. Учитывать показания свидетелей в споре по письменной сделке - это, по сути, признание возможности ее устного оформления, что законом не допускается .

В подтверждении всего выше сказанного надо привести соответствующие нормативно-правовые акты:

П.1 ст.162 ГК. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

П.1 ст.168 ГК. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Волков должен был вернуть долг Ковалеву через месяц после передачи денег, однако Волков нарушил свои обязательства, что побудило Ковалева обратиться в суд. Ковалев подал иск: обязать Волкова вернуть суммы, а также оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора..»

Суд должен был вынести следующий приговор: руководствуясь ст. 808 ГК РФ и ст. 162 ГК РФ, признать договор недействительным, так как договор не был заключен в письменной форме, установленной для случаев, когда сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; лишить истца права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи денег истца ответчику; в удовлетворении иска отказать.

Список используемый литературы

Нормативно-правовые акты

Научная и учебная литература

Алексеев С.С. Гражданское право: учебник/С.С.Алексеев [и др]. - 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект,2011.-200с.

Андреев И. А. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2/И.А.Андреев [и др. ], под общ. ред. С. А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: "Институт частного права", 2011.-305с.

Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Изд. 2-е испр. и доп. - М.: ТОН - Остожье, 2000.- 208 с.

Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 704 с.