За что на самом деле посадили сугробова. Что известно о самом загадочном уголовном процессе — деле генерала Сугробова. Бизнесмен Сергей Ласкин

История имеет свойство иногда повторяться, но всегда в виде фарса или трагедии. «Хлопковое» дело следователей Гдляна и Иванова, потрясшее воображение обывателей во времена перестройки, связанное с ним имя генерала Чурбанова, а еще ранее министра МВД СССР Щелокова, изгнанного со своего поста и застрелившегося на даче из ружья, сейчас имеет шанс вернуться под видом дела генерала Сугробова.

Тридцать лет тому назад давний знакомый генерального секретаря, главный милиционер страны очень опрометчиво вступил в схватку с будущим генсеком Андроповым, за которым стояло всесильное КГБ, и проиграл. Личная неприязнь переросла в открытый конфликт после убийства подвыпившими приблатненными ментами сотрудника комитета майора Афанасьева. Министр встал горой на сторону своих подчиненных и вскоре жестко поплатился, в конечном итоге утянув на тюремные нары своего фаворита зятя Брежнева генерала Чурбанова.

Сугробов Денис последние новости

В новое время на роль Чурбанова претендует другой генерал-лейтенант МВД Денис Александрович Сугробов. За его спиной стройными рядами стоят полиция и чиновники администрации Президента. В окопах по другую сторону линии фронта разместились оперативники ФСБ и следователи СКР. Пока позиционный перевес в войне на стороне последних. Генерал Сугробов почти 3 года отдыхает на нарах, а начавшийся в конце января этого года суд скорее всего зафиксирует его поражение. Информация о процессе очень скудна, так как он проходит в закрытом режиме. Защитники обвиняемых, вынужденные дать подписку о неразглашении тайны, также помалкивают, ограничиваясь общими фразами.

Известно, что восьми подсудимым вменяется 21 эпизод, а сами документы собраны в 393 тома. Потерпевшими признаны более 30 человек, среди которых топ-менеджеры столичного «Аэроэкспресса» и других крупных фирм, а сумма материальных претензий составила 218 млн рублей. Обвинения очень серьезны – организация преступного сообщества, превышение служебных полномочий, провокация взятки, фабрикация доказательств. Один из обвиняемых, заместитель Сугробова генерал-майор МВД Борис Колесников, явно претендуя на роль нового Николая Анисимовича Щелокова, выпрыгнул с окна шестого этажа здания СКР. Родственники погибшего, требуя его полной реабилитации, с нетерпением ждут судебного вердикта и, напротив, верят в оправдательный приговор.

Биография Дениса Сугробова

Конечно же генерал «Дима» Якубовский по стремительности своего взлета обогнал, как Сугробова, так и Чурбанова. Но в 90-х было другое время, а Якубовский на деле оказался мелким аферистом. Денису Сугробову пришлось пройти все ступеньки ментовской службы. Коренной москвич, он подался после школы в высшую школу милиции и по ее окончании получил рядовую должность сотрудника уголовного розыска в одном из отделений центра Москвы. Через 2 года службы он переквалифицировался на борьбу с экономическими преступлениями. На новом месте карьерный рост сразу пошел быстрее.

Владимир Путин освободил Сугробова от должности

В 2007 году он уже майор и начальник отдела ОРБ №7 со специализацией на кредитно-финансовую сферу. Потом на погоны Дениса стали стремительно падать новые звезды. Еще через 3 года он стал полковником, имея в своем личном активе расследованное громкое дело о глобальных хищениях при государственных закупках медицинского оборудования. Настоящий звездный час наступил для него на 35-ом году жизни, когда в 2011 году ему присвоили первое генеральское звание и переместили в кабинет начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД. К февралю 2014 года он носил на плечах уже 2 генеральские звездочки и имел отличные перспективы на министерский пост. Президент Путин решил все по другому, довольно неожиданно освободив Сугробова от должности, а 8 мая 2014 года его навестили оперативники ФСБ и следователи СКР. Двери следственного изолятора Лефортово надолго захлопнулись за спиной генерала «Дениса».

Злопыхатели и завистники, коих у самого молодого генерал-лейтенанта МВД было немало, давно судачили о том, что своим продвижением по службе он обязан полезным людям в юридической среде, которыми Сугробов обзавелся благодаря своим нетрадиционным наклонностям. В опровержение порочащих домыслов Сугробов обзавелся полноценной семьей – с супругой, собственным ребенком и двумя усыновленными детьми второй половины от первого брака. Правда, жена Яна оказалась старше юного генерала на 10 лет, но разница в возрасте бывает и большей.

Яна, несмотря на то, что доказала свою самодостаточность успехами в бизнесе, конечно же не могла обеспечить Денису столь блестящую карьеру. Сфера ее деятельности – экспорт из страны редкоземельных металлов, дело выгодное, но не более того. Возглавляемое ею российское представительство фирмы Glencore International AG практически не имело дел с МВД и никак не могло стать трамплином для прыжка в генералитет, но родственные связи свое дело сделали. Младшая сестра супруги Сугробова Кристина вышла замуж за главу юридической службы «Газпрома» Константина Чуйченко, который вскоре стал начальником контрольного управления Президента РФ. Поговаривают, что Чуйченко попал в администрацию благодаря протекции еще одного бывшего юриста Дмитрия Медведева. Через шурина Денис Сугробов вышел на контакт со своим самым главным начальником министром МВД В.А. Колокольцевым и главой Счетной палаты С.В. Степашиным.

Дело Сугробова

Сейчас генерала Дениса Сугробова обвиняют в том, что под видом борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями он, широко используя подлог, фальсификацию, провокации и просто угрозы, пытался произвести передел сфер влияния в экономике. В этой связи очень интересно – какие силы на этом «сером» поприще он представлял? Главный эпизод в его деле – попытка дачи взятки в $10 тыс заместителю руководителя 6-ой службы 9-го управления ФСБ Игорю Демину, который в своем ведомстве параллельно занимался теми же самыми вопросами, что и мвдэшный генерал. Этот факт наводит на мысль, что 2 силовые структуры негласно контролируют крупный бизнес и должны неизбежно конфликтовать между собой за пальму первенства.

Более того, бывший спецагент генерала Сугробова Павел Глоба (не стоит путать со знаменитым экстрасенсом) сдал своего шефа ФСБ, при этом рассказав, что начальник управления МВД очень интересуется любым компроматом на людей с Лубянки. Через 3 десятка лет сменившие название на полицейских милиционеры решили взять реванш за обиженного министра Щелокова? Занимательно, что Глоба пытался всучить пачку баксов сотруднику секретной службы в ресторане с характерным названием «Урюк». Прослеживается еще одна, на этот раз лингвистичиско-кулинарная, связь со знаменитым узбекским делом. Другим главным свидетелем обвинения должен был стать Салават Муллаяров – бывший начальник управления «Б» МВД, сперва пошедший на сделку со следствием, но потом отказавшийся от всех показаний и занявший вместе с другими обвиняемыми круговую оборону.

Бывший генерал Денис Сугробов (слева)

В свое время Денис Сугробов обзавелся научной степенью и дополнил визитную карточку записью – кандидат юридических наук. Теперь на практике ему выдалась возможность развить тему своей диссертации «Суд, как субъект уголовно-процессуальных отношений». Все обвиняемые, как по команде, категорически отказались от признания собственной вины. Команда адвокатов завалила судью ходатайствами о направлении дела на доследование и протестами о нарушении процессуальных норм. Сугробов и его команда требуют вызова в зал суда 140 свидетелей, среди которых заместитель Генерального прокурора Владимир Малиновский, следователи СКР и федеральные судьи.

Со временем выяснилось, что Щелоков и Чурбанов оказались не такими отъявленными негодяями, как их ангажировали публике, а числящиеся за ними грехи сегодня представляются детскими шалостями. Истина в деле Сугробова, несомненно, когда-либо откроется. Маловероятно, что на этом процессе. Всегда подверженные политической конъюнктуре судьи не годны для ее установления. Опять придет время новой перестройки и подлинной гласности, которое поможет установить кто был жертва, а кто преступник в столкновении двух силовых корпораций.

Приговор бывшему руководителю Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) Министерства внутренних дел (МВД) РФ Денису Сугробову. Срок заключения в колонии строго режима сокращен с 22 до 12 лет.

Кто такой Денис Сугробов

Денис Александрович Сугробов родился 11 июля 1976 года в Москве. В 1997 году окончил Московскую высшую школу милиции, в 2005 году получил степень кандидата юридических наук. Начинал со службы в уголовном розыске в Центральном административном округе Москвы, затем перешел в оперативно-разыскное бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления МВД РФ по Центральному федеральному округу. С 2007 года проходил службу в Департаменте экономической безопасности МВД РФ. 27 июня 2011 года был назначен начальником ГУЭБиПК МВД РФ, ему было присвоено звание генерал-майора полиции. Денис Сугробов участвовал в расследовании громких коррупционных преступлений, в частности дел "Оборонсервиса", хищений бюджетных средств в ОАО "Росагролизинг", при строительстве объектов к Зимним олимпийским играм 2014 года в Сочи и др. В 2013 году получил звание генерал-лейтенанта полиции.

Возбуждение уголовного дела и арест

14 февраля 2014 года Главное следственное управление Следственного комитета (СК) РФ возбудило уголовное дело в отношении ряда сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ, включая замначальника управления генерал-майора Бориса Колесникова. Полицейские обвинялись в провокации взятки в отношении государственных служащих и превышении служебных полномочий. В феврале 2014 года восемь сотрудников ГУЭБиПК были арестованы, в помещениях управления прошли обыски и выемки документов. 21 февраля 2014 года Денис Сугробов указом президента РФ Владимира Путина был освобожден от должности. 7 мая 2014 года генерала задержали в Волгоградской области сотрудники Федеральной службы безопасности и Следственного комитета РФ. На следующий день, после того как Басманный суд Москвы санкционировал арест Дениса Сугробова, он был заключен под стражу.

Следствие и обвинения

Расследование в отношении сотрудников антикоррупционного управления МВД продолжалось до февраля 2016 года. По данным следствия, в 2011 году Денис Сугробов совместно с подчиненными создал преступное сообщество. Его участники занимались фальсификацией доказательств, которые являлись основанием для уголовного преследования. Полицейские подсылали к различным должностным лицам своих агентов, склоняли их к получению взятки и арестовывали. При этом Сугробов осуществлял лишь общее руководство действиями своих сотрудников и лично не участвовал ни в одном из преступлений, вмененных в вину его подчиненным. Арестованным экс-сотрудникам ГУЭБиПК инкриминировали 21 эпизод преступной деятельности, потерпевшими от их действий были признаны 30 человек.

По информации СК РФ, среди лиц, в отношении которых полицейские организовывали провокации, были член Совета Федерации РФ, главный врач Центральной клинической больницы Управления делами президента РФ, председатель правления компании Nanotec-Industries AG (специализируется на поставках медицинской техники), глава администрации Смоленска, врио руководителя управления Росреестра по Московской области, директор департамента Счетной палаты РФ и др. После задержания сотрудников ГУЭБиПК уголовные дела в отношении этих лиц были закрыты, либо они были оправданы судом.

Прокуратура предъявила Дениса Сугробову и 11 его подчиненным обвинения по ч. 3 ст. 210 ("Организация преступного сообщества или участие в нем"), ч. 3 ст. 286 ("Превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий"), ст. 303 ("Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности") и ст. 304 ("Провокация взятки либо коммерческого подкупа") Уголовного кодекса РФ. При этом Денис Сугробов и большинство подсудимых свою вину не признали. В декабре 2014 года в ряде статей, переданных в СМИ через адвокатов, бывший начальник ГУЭБиПК настаивал, что уголовное преследование в отношении него было организовано сотрудниками спецслужб, которые не могли "простить систематические успехи в борьбе с "обналичкой" и выводом денег за рубеж".

Другие фигуранты дела

16 июня 2014 года погиб один из подозреваемых - генерал Борис Колесников. По официальной версии, он покончил с собой, выбросившись из окна во время допроса в Следственном комитете.

В отношении других сотрудников ГУЭБиПК, состоявших по версии следствия в преступном сообществе, и их сообщников были возбуждены отдельные уголовные дела (всего по ним осуждены 11 человек). 10 сентября 2014 года был вынесен первый приговор: предприниматель Сергей Ласкин, заключивший сделку со следствием, был осужден к трем годам лишения свободы условно за содействие в превышении полицейскими своих должностных полномочий.

3 декабря 2014 года и 27 апреля 2015 года двое подчиненных Дениса Сугробова - старший оперуполномоченный управления "Б" (выявление и пресечение преступлений в бюджетной сфере) ГУЭБиПК майор Максим Назаров и замначальника того же управления подполковник Алексей Боднар - дали показания на сослуживцев и были осуждены в особом порядке. Суд приговорил их соответственно к пяти и 5,5 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В ноябре 2016 года Смоленский областной суд приговорил начальника 29-го отдела управления "Б" ГУЭБиПК подполковника Евгения Голубцова к пяти годам лишения свободы по обвинению в превышении должностных полномочий, совершенном с причинением тяжких последствий. В марте 2017 года Верховный суд РФ снизил ему наказание до четырех лет.

Судебный процесс и приговор

12 февраля 2016 года Московский городской суд начал рассматривать уголовное дело Дениса Сугробова и его бывших подчиненных. По ходатайству Генеральной прокуратуры РФ слушания проходили в закрытом режиме, в связи с наличием в деле секретных материалов.

27 апреля 2017 года Московский городской суд признал Дениса Сугробова виновным по 14 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 ("Организация преступного сообщества или участие в нем") и ч. 3 ст. 286 ("Превышение должностных полномочий, совершенное с причинением тяжких последствий") УК РФ. Его приговорили к 22 годам лишения свободы в колонии строгого режима, лишению звания, а также запретили занимать должности в правоохранительных органах.

Приговор был вынесен в отношении еще восьми фигурантов дела. Бывший начальник управления "Б" ГУЭБиПК полковник Салават Муллаяров получил 20 лет колонии строгого режима, его заместитель майор Иван Косоуров - 19 лет, начальник 15-го отдела управления по борьбе с коррупцией "К" ГУЭБиПК майор Виталий Чередниченко и замначальника управления "Б" ГУЭБиПК майор Евгений Шерманов - 18 лет заключения.

К 17 годам лишения свободы были приговорены старшие оперуполномоченные по особо важным делам управления "Б" ГУЭБиПК капитан Сергей Борисовский и подполковник Сергей Пономарев, а также оперативник управления Андрей Назаров. Сотрудничавший с ГУЭБиПК предприниматель Игорь Скакунов получил четыре года лишения свободы.

Суд лишил всех бывших полицейских званий и запретил им занимать должности в правоохранительных органах.

28 апреля 2017 года защита бывших полицейских обжаловала приговор в Верховном суде РФ. Рассмотрение апелляции началось 23 ноября 2017 года в закрытом режиме.

Мосгорсуд в четверг, 27 апреля, вынес приговор по делу генерал-лейтенанта полиции и бывшего руководителя Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) Дениса , а также восьмерых его подчиненных.

Сам процесс, в котором исследовались материалы с грифом «совершенно секретно», проходил в закрытом режиме. Приговор судья также огласила не полностью: она прочитала только вводную и резолютивную части своего решения, а то, на основании чего суд пришел к своим выводам, осталось недоступно общественности.

Тем не менее заслушать приговор пришло много людей. Чтобы в зал вместились все желающие, приговор решили оглашать в зале для рассмотрения апелляционных жалоб, это самое просторное помещение в . Все обвиняемые в ходе оглашения приговора вели себя спокойно, чего не скажешь об их близких. Некоторые из них ругали судей и прокуроров, а другие пытались приветствовать арестованных, которых не видели несколько лет.

Повышение раскрываемости корыстными методами

Суд признал Сугробова виновным по всем 19 преступным эпизодам.

Согласно тексту приговора суда, генерал создал преступную группу из своих подчиненных, допустил множество фактов превышения должностных полномочий, а также организовал «провокацию взятки».

При этом суд отнесся к подсудимым даже строже, чем обвинение. Так, согласно приговору, потерпевшими по делу Сугробова признаны гражданин Германии бизнесмен Владимир Райзвих (в немецких документах он проходит как Waldemar Reuswich), а также экс-сити-менеджер Смоленска и бывший директор департамента Александр Михайлик. Последние двое, как следует из материалов дела, были спровоцированы полицейскими ГУЭБиПК на получение взятки.

Что же касается Райзвиха, то он долгое время был главным фигурантом дела, с помощью которого следствие пыталось доказать наличие у Сугробова и его подчиненных корыстного умысла. Как ранее рассказал «Газете.Ru» источник, знакомый с материалами дела, Райзвих разработал схему поставок в Россию оборудования для диагностики и лечения онкологических заболеваний. Его компания Nanotec Industries AG заключила договор с крупным концерном Accuray, производящим радиохирургические системы.

Согласно этому договору, Nanotec стал эксклюзивным дистрибьютором Accuray, которому было предоставлено право продавать в Россию и Казахстан аппараты для проведения операций Kiberknife и комплексы лучевой терапии Tomotherapy, а также монтировать это оборудование в больницах и обслуживать его по гарантии производителя. Это оборудование он поставлял в Россию на очень выгодных для себя условиях, так как, по версии силовиков, он мог платить крупные откаты различным чиновникам в и других ведомствах.

«Райзвих даже организовал лечение должностных лиц, задействованных в мошеннической схеме, в клиниках министерства обороны ФРГ на территории Германии.

Как сказано в материалах дела, в конце 2012 года к Райзвиху в Германию приехал начальник 19-го отдела ГУЭБиПК Иван Косоуров и один из подчиненных Сугробова. Он якобы запугал немецкого бизнесмена тем, что оперативники ГУЭБиПК смогут привлечь его к уголовной ответственности. По версии следствия, Косоуров настоял на передаче эксклюзивных прав на торговлю медоборудованием Accuray гендиректору ООО «СПб Медика» », — сказал источник «Газеты.Ru».

«Во время прений сторон прокурор не стал упоминать о корыстном мотиве бывших сотрудников ГУЭБиПК. То есть, по версии прокуратуры, Сугробов и его подчиненные создали преступную группу только для того, чтобы повысить раскрываемость своего подразделения и добиться хороших служебных показателей, а не для того чтобы обогатиться. Однако суд все же усмотрел в их действиях жажду наживы», — пояснил текст приговора адвокат Косоурова .

Согласно решению судьи, Сугробову назначили наказание в виде 22 лет заключения с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Его также лишили звания «генерал-лейтенант полиции». После выхода на свободу он некоторое время не сможет занимать государственные должности. Впрочем,

«За что его посадили? Он деньги государству возвращал!»

Остальные сотрудники ГУЭБиПК (Иван Косоуров, Виталий Чередниченко, Сергей Борисовский, и ), которые также проходили по делу Сугробова, получили тюремные сроки от 19 до 17 лет. Все они также были лишены офицерских званий. Что же касается еще одного соучастника бывшего руководителя ГУЭБиПК, бывшего начальника управления этого ведомства по борьбе с хищениями в бюджетной сфере Салавата Муллаярова, то его суд решил приговорить к 20 годам лишения свободы и лишить звания подполковника.

В ходе следствия он признал вину и пошел на сделку со следствием, поэтому он находился под домашним арестом, а не в СИЗО, как остальные бывшие сотрудники полиции. Однако после оглашения приговора в части, касающейся Муллаярова, конвойные взяли его под стражу прямо в зале суда. Единственному гражданскому соучастнику Сугробова, бывшему главе ООО «СПб Медика» Игорю Скакунову, суд назначил наказание в виде четырех лет колонии строгого режима.

При этом суд освободил от ареста имущество бывших офицеров: денежные средства и несколько автомобилей, так как, с точки зрения судьи, в этой мере пресечения более нет необходимости.

Сугробов после оглашения приговора остался абсолютно спокойным. Бывший полицейский Назаров даже улыбнулся и попрощался со своими родственниками. А вот близкие подсудимых были крайне возмущены решением суда.

«За что его посадили? Он деньги государству возвращал!» — разрыдалась мать одного из фигурантов дела. Уже в коридоре суда женщину затрясло, ей стало плохо, и другие присутствующие, как смогли, оказали ей помощь, после чего та немного успокоилась. Не смогли сдержать слез также жены и другие родственники бывших полицейских.

Сторона защиты заявила, что обжалует приговор Мосгорсуда. Ранее по делу Сугробова и его подчиненных были осуждены два фигуранта: оперативники Алексей Боднар и . Оба полностью признали свою вину, заключили сделку со следствием и дали показания на своего бывшего начальника и коллег.

Смерть не исключает вину

Интригой оставалось решение суда по еще одному офицеру, бывшему заму Сугробова, генерал-майору Колесникову. В ходе следствия по делу в июне 2014 года он покончил с собой.

Источник «Газеты.Ru», знакомый с ситуацией, отметил, что генерал покончил с собой в тот момент, когда вышел на балкон кабинета следователя Новикова, чтобы покурить. По словам бывшего адвоката Колесникова а, в СИЗО генерал подвергался физическому воздействию, в результате чего дважды получил черепно-мозговую травму. Как отмечают очевидцы, на последнее перед гибелью заседание суда по вопросу продления ареста Колесникова привели в полувменяемом состоянии, он с трудом отвечал на вопросы судьи.

Но СК сообщил, что генерал-майор оттолкнул полицейских конвойной службы и выбросился из окна Главного управления в Техническом переулке в Москве.

Работники СК РФ хотели прекратить дело Колесникова в связи со смертью обвиняемого. Однако его родственники настояли на том, чтобы оно было доведено до суда. Они надеялись, что таким образом удастся добиться признания офицера невиновным.

«Суд постановил признать Колесникова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и прекратить уголовное дело в отношении него в связи со смертью подсудимого»,

— зачитала свое решение Гученкова. Она также решила снять арест с его имущества.

Отметим, что во время следствия СК РФ также возбудил уголовное дело в отношении адвоката Колесникова Георгия Антонова. Якобы тот нарушил условия подписки о неразглашении, которую взял с него следователь , и сообщил журналистам закрытые сведения.

Речь шла о пресс-конференции, на которой Антонов рассказал некоторые детали дела. Однако на самом деле информация, которую огласил адвокат, в тот момент уже была известна общественности из заседаний суда, посвященных аресту Колесникова, Муллаярова и других фигурантов дела. Суд тем не менее признал Антонова виновным, но освободил от уголовной ответственности по амнистии.

Сообщники по громким делам

В бытность руководителями ГУЭБиПК Сугробова и Колесникова это ведомство расследовало ряд резонансных дел. Именно офицеры этого управления вели разработку бывшего мэра Рыбинска , который приговорен к 8,5 года лишения свободы за взятку и растрату государственных средств, мэра Ярославля (приговорен за взятку к более чем 12 годам лишения свободы). Самым громким делом, к которому непосредственно имели отношение Колесников и его шеф, стало расследование коррупции в департаменте имущественных отношений . На суде бывший начальник этого подразделения оборонного ведомства

И еще один фигурант этого дела заявили, что подвергались угрозам и моральному давлению со стороны Колесникова и других сотрудников ГУЭБиПК.

Однако источник «Газеты.Ru», знакомый с ходом расследования дела Васильевой, утверждает, что не установила фактов превышения полномочий Сугробовым и Колесниковым в ходе разработки экс-руководителя департамента имущественных отношений.

Громкое «дело Сугробова и Колесникова» было возбуждено 14 февраля 2014 года. 21 февраля 2014 года первый из них был освобожден от занимаемой должности указом президента РФ. Однако изначально основное обвинение выдвигалось именно в адрес Колесникова, а Сугробов некоторое время проходил как свидетель. Он не стал покидать Россию, хотя у генерала была такая возможность.

По версии следствия, с ноября 2013 до февраля 2014 года преступная группа совершила не менее 10 тяжких преступлений. В частности, офицеры ГУЭБиПК пытались спровоцировать на получение взятки заместителя начальника 6-й службы 9-го управления (управления собственной безопасности) , нарушив при этом статьи закона об оперативно-разыскной деятельности и ряд других законодательных актов.

8 мая 2014 года Сугробов был задержан, через неделю ему предъявили обвинение в организации преступного сообщества, превышении должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия, а также в организации провокации взятки. Позднее к этому делу добавился ряд других эпизодов: Райзвиха, Лазарева, Михайлика, чиновницы Ольги Ждановой и других.

Как следует из приговора, все потерпевшие по этому делу получат уведомление о прибытии осужденных в колонию и их выходе на свободу, это будет сделано для личной безопасности пострадавших.

В настоящий момент почти все приговоры, вынесенные судом на основании оперативных материалов, добытых подчиненными Сугробова и Колесникова, остаются в силе.

Расследование уголовного дела Сугробова позволило выявить и предать огласке многочисленные факты подстрекательства взятки со стороны сотрудников центрального аппарата МВД России. При этом, часто в СМИ слышны доводы: почему же оперативников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России привлекли к уголовной ответственности, если большинство потерпевших дали своё согласие на передачу денег и были задержаны оперативниками при их получении.

В Уголовном кодексе нет статьи за подстрекательство взятки, но, как показало дело генерала Сугробова и ГУЭБиПК подстрекательство взятки влечёт превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств. В чем же их суть?

Верховный суд разъяснил в постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что провокация взятки, коммерческого подкупа - это попытка передачи денег должностному лицу, которое не совершало действий, свидетельствующих о его согласии или отказе принять деньги. В этом случае «провоцируемое лицо» не подлежит уголовной ответственности в связи с отсутствием события преступления, а вот в действиях оперативников имеется состав ст. 304 УК РФ.

В свою очередь, подстрекательство - это передача денег с согласия или по предложению должностного лица, когда они были получены в результате склонения этого лица к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства оперативников умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено. В этом случае в действиях «взяткополучателя» отсутствует состав преступления.

Общий принцип преступлений сотрудников ГУЭБиПК, совершенных ими с 2011 по 2014 годы, заключается в получении, фиксации и документировании не соответствующей действительности оперативной информации о якобы преступной деятельности лиц, то есть в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, которые, на первый взгляд, носили законный характер.

Подстрекательские действия, в первую очередь, нарушают ст.5 ФЗ «Об ОРД», которая запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. При этом, статья 7 Федерального закона «Об ОРД» содержит исчерпывающие основания для инициирования и проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть, оперативники не имеют права просто так начать проводить ОРМ. Так, в соответствии с позицией Верховного суда РФ и Московского городского суда, выраженной в решениях 16.03.2011 №22-2934 (Мосгорсуд); от 15.04.2015 N22-П15; от 31.01.13 N46-О13-4; от 31.01.2012 № 11-012-1, от 05.03.2013 № 50-Д13-12 (ВС РФ) и др., суд, перед тем, как положить в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, должен дать оценку их законности и соответствия ст. 7 ФЗ «Об ОРД», согласно которой основанием для проведения ОРМ должны быть сведения о признаках подготавливаемого или совершаемого преступления, которые должны носить не предположительный характер, а быть подкреплены достоверными сведениями.

Таким образом, с момента заведения дела оперативного учёта в отсутствие достоверных сведений о противоправной деятельности (ст.10 ФЗ «Об ОРД») оперативники фактически «встают на путь» превышения должностных полномочий. Так, в деле начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В. оперативник ГУЭБиПК Пожилов М. в феврале 2013 года оформил рапорт о якобы полученной информации в отношении «действующей на территории Московского региона организованной группы, участники которой специализируются на систематических хищениях и вымогательствах денежных средств в особо крупных размерах у предпринимателей за решение различных вопросов», но в реальности Пожилов конкретными и достоверными сведениями об этом не располагал и в суде представить их не смог.

Данный рапорт, содержащий недостоверные сведения, был завизирован руководителями Колесниковым Б. и Муллаяровым С., после чего было вынесено постановление о заведении дела предварительной оперативной проверки, составлены план предварительной оперативной проверки, справки и рапорты, в которые перекочевали эти недостоверные сведения. Эти материалы ОРД использовались следственными органами в дальнейшем как доказательства, хотя, подчеркну, факты, подтверждающие наличие достоверных сведений о противоправной деятельности, отсутствовали.

В другом случае, при заведении дела оперативного учёта для проведения ОРМ в отношении заместителя начальника 6 службы 9 управления ФСБ России Демина И., сотрудниками ГУЭБиПК была использована формулировка о «полученной информации в отношении неустановленных лиц, совершающих преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ».

Согласитесь, с подобной формулировкой можно завести любое ДОУ и начать проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении любых лиц, в то время как ст.7 ФЗ «Об ОРД» запрещает подобное. Налицо превышение должностных полномочий.

Далее, оперативники ГУЭБиПК привлекали к дальнейшим ОРМ гражданских лиц, используя их как агентов, которые будут непосредственно совершать подстрекательские действия под видом совершения их самостоятельно или под видом участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Эти лица неофициально, то есть без оформления надлежащим образом, снабжались необходимыми вещами и средствами.

Так, в деле Евдокимова Д. привлеченному агенту Кидяеву И. оперативниками ГУЭБиПК в феврале 2013 года был передан спецдиктофон Папирус-Микро, что является нарушением ст. 6 ФЗ «Об ОРД», которой запрещено проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами. При этом, факт выдачи агенту спецсредства документально (официально) оформлен не был, как и факт его привлечения к ОРМ.

В другом случае, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника 6 службы 9 управления ФСБ России Демина И., сотрудники ГУЭБиПК в нарушение ст.19 ФЗ «Об ОРД», предусматривающей обеспечение оперативно-розыскной деятельности за счёт средств Российской Федерации, приобрели для агента новый автомобиль Lexus, стоимостью более 1,7 млн рублей, в целях придания ему видимости успешности, высокого социального статуса, а также передали ему 10 тыс долларов США, которые планировали передать в качестве взятки.

Агенты, выполняя отведенную роль, оказывая содействие совершению преступления устранением препятствий, с целью незаконного искусственного создания и фиксации обстоятельств преступления, проводили встречи и вели телефонные разговоры с должностными лицами, в ходе которых склоняли их к принятию денег под различными предлогами (благодарность, в долг и т.д.). Так, например, встреча с президентом «Федерации триатлона России» Быстровым была организована под предлогом оказания спонсорской помощи указанной общественной организации.

Подобные подстрекательские переговоры занимали нередко длительное время. Так, в случае с получением 25 сентября 2013 года денег членом Совета Федераций Коровниковым переговоры с посредником велись с 23 июля.

Все эти переговоры и встречи записывались либо оперативниками (используя СОРМ в рамках ДОУ), либо подстрекателями на якобы принадлежащие им диктофоны. Так, в случае с получением денег начальником отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимовым Д. аудиозапись первой встречи, на которой агент Кидяев выступил инициатором передачи денег, не была приобщена к делу. В деле имеются аудиозаписи абсолютно всех встреч и телефонных переговоров, за исключением самой важной - первой, которая якобы не была записана. Таким образом, оперативники имели возможность «сортировать» аудиозаписи разговоров, скрывая от следствия «ненужные».

Получив согласие на получение денег, как в случае с делом Евдокимова Д., с целью легализации аудиозаписей разговоров, негласно записанных агентом, оформлялась его фиктивная явка в ГУЭБиПК с заявлением о вымогательстве (в данном случае 11 марта, в то время как аудиозаписи фактически велись Кидяевым с 28 февраля 2013 года). В полиции агент писал объяснение, что аудиозаписи вел на собственный диктофон, самостоятельно пришёл первый раз в полицию, после чего оформлялась якобы добровольная выдача CD дисков с аудиозаписями, которые он якобы принёс с собой. То есть, фактически сотрудники ГУЭБиПК на этом этапе занимались фальсификацией доказательств, а агент-подстрекатель давал заведомо ложные показания, что с полицией до этого не сотрудничал.

Далее, оперативники ГУЭБиПК с целью придания видимости законности совершаемых ими действий, без достаточных на то оснований, осознавая, что без их вмешательства у соответствующего лица не возник бы умысел на получение денежных средств и преступление не было бы совершено, явно превышая должностные полномочия, выносили постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент».

После чего соответствующее должностное лицо задерживалось при получении денег от агента-подстрекателя. После того как следственными органами возбуждалось уголовное дело, фальсифицированные материалы ОРД передавались следствию как доказательства, а соответствующие оперативники ГУЭБиПК и агент-подстрекатель давали заведомо ложные показания, что до явки последнего в полицию с заявлением не сотрудничали и знакомы не были.

Если подытожить вышесказанное, то в действиях сотрудников и руководства ГУЭБиПК имеются пнизнаки следующих составов преступлений:

1. ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий:- проведение ОРМ в отсутствие законных оснований, - фактическое проведение ОРМ с целью искусственного создания обстоятельств преступления и склонению соответствующего лица к получению денежных средств; - проведение ОРМ с незаконным привлечением агента-подстрекателя с предоставлением в его распоряжение без надлежащего оформления спецтехники или иного имущества.

2. ч.3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств, в частности: фальсификация материалов дела оперативного учета, актов добровольной выдачи CD-дисков с аудиозаписями и т.д.

3. Если дело доходило до суда, то - часть 2 ст. 307 УК РФ- дача на следствии и в суде заведомо ложных показаний: оперативники и агент-подстрекатель ранее не знакомы и до явки последнего в полицию не сотрудничали.

4. В случае с делом заместителя начальника 6 службы 9 управления ФСБ России Демина И. действия оперативников ГУЭБиПК образовали состав преступления, предусмотренный ст. 304 УК РФ (провокация взятки), так как агент попытался передать 10 тыс долларов США в качестве взятки несмотря на полученный отказ Демина И.

Таким образом, перечисленные преступные действия повлекли тяжкие последствия: существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов соответствующих лиц в виде незаконного задержания, незаконного привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы на протяжении длительного времени, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства путем подрыва авторитета государства в сфере правосудия и противодействия коррупции, а также дискредитации и подрыва доверия к сотрудникам внутренних дел Российский Федерации, которые призваны выявлять, пресекать, предупреждать и раскрывать преступления в сфере экономической безопасности и борьбы с коррупцией, а не провоцировать и подстрекать.

PS: Cтавить вопрос о провокации и ходатайствовать в связи с этим о допросе свидетелей, раскрытии оснований для проведения ОРМ и т.д. необходимо на предварительном следствии. Если об этом будет заявлено в суде, то, как показывает практика, судья сделает все возможное, чтобы версия о провокации/подстрекательстве «не нашла своего подтверждения», вплоть до отказа в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания в суде аудиозаписей, записанных агентом-подстрекателем, как это произошло при рассмотрении дела начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В.