Главная › Качество услуг › Ч 4 ст 24.5 судебная практика. Теория всего

Ч 4 ст 24.5 судебная практика. Теория всего

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в , за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарий к Статье 24.5 КоАП РФ

1. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

2. Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

3. Крайняя необходимость как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении состоит в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

4. Существует общий принцип привлечения к ответственности, который выражается в том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. Этот принцип применительно к производству об административных правонарушениях реализуется в таких основаниях прекращения производства, как издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, и отмена закона, установившего административную ответственность.

6. По общему правилу правоприменения лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействиям) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

7. Смерть лица, привлекаемого к административной ответственности, также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. В целях более эффективного достижения задач законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 комментируемого Кодекса, при совершении ими административных правонарушений.

9. Если производство по делу об административном правонарушении прекращается на стадии рассмотрения дела, то судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное постановление о прекращении дела.

Другой комментарий к Ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях при наличии определенных условий, предусмотренных КоАП РФ, не может быть начато, а если оно было начато, то подлежит прекращению. Причем для этого достаточно наличия хотя бы одного из таких условий.

В данной статье названы восемь подобных условий. Подавляющее их большинство имеет существенное юридическое значение и в этом смысле может квалифицироваться в качестве комплекса дополнительных гарантий обеспечения законности административно-процессуальной деятельности.

2. Существу производства по делам об административных правонарушениях противоречит прежде всего отсутствие двух сугубо юридических показателей (факторов), без которых постановка вопроса об административной ответственности утрачивает всякий смысл. Имеется в виду отсутствие:

а) события административного правонарушения, т.е. фактических данных, свидетельствующих о том, что налицо очевидное отклонение в поведении какого-либо лица, хотя бы внешне имеющее противоправное выражение. Таких данных нет, как нет и реальной возможности доказать обратное. Звучит данное условие весьма абстрактно, ибо событие правонарушения может отсутствовать только тогда, когда отсутствует факт его совершения, а потому и противоречит логике возбуждения административного (или любого иного) производства.

Однако это требует официального установления. Например, гражданское законодательство признает отсутствие события гражданско-правового деликта в условиях стихийных бедствий или других чрезвычайных обстоятельств, а применительно к событию административного правонарушения его отсутствие может быть установлено в ходе уже начатого производства или же усмотрением полномочного должностного лица (например, контролера), лишенного возможности обнаружить в поведении лица какие-либо признаки правонарушения;

б) состава административного правонарушения, т.е. субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. При этом внимание акцентируется на недостижении физическим лицом на момент совершения правонарушения возраста, по достижении которого оно может привлекаться к административной ответственности, а также на невменяемости физического лица, совершившего правонарушение.

3. Невменяемость лица, совершившего противоправные действия, также по понятным причинам исключает производство по делу об административном правонарушении в силу болезненного состояния его психики ().

4. В КоАП РФ не включено состояние необходимой обороны в качестве обстоятельства (условия) исключения производства по делам об административных правонарушениях, как несвойственное характеру правонарушения, однако сохранено в качестве такого условия совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (). Имеется в виду причинение вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также интересам общества или государства, если не было иных средств ее устранения и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. Например, при тушении пожара могут быть разрушены соседние постройки; иное способствовало бы распространению этого стихийного бедствия.

5. Несколько условий, исключающих производство по делу об административном правонарушении, связаны с изменениями законодательства. Таким условием является издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, а также отмена закона, установившего административную ответственность.

6. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (как правило, два месяца) также препятствует началу либо продолжению производства.

7. В п.7 комментируемой статьи 24.5 КоАП РФ сформулировано следующее условие: если по факту совершения противоправных действий лицом уже вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, то по этому факту производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

8. Естественным условием, исключающим производство, является смерть физического лица, в отношении которого оно ведется.

9. К сожалению, КоАП РФ не предлагает четко обозначенные специфические условия, исключающие производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц.

10. Как уже отмечалось, многие обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, могут быть установлены лишь в ходе этого производства.

Вверх

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Комментарий к ст. 24.5 КоАП

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение о том, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная практика по статье 24.5 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 41-АД16-21

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 18-АД16-170

24.5

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 сентября 2014 г. N 308-АД14-288.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 56-АД17-2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 67-АД16-13

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 34-АД16-8

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 21 декабря 2015 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 26 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 50-АД17-1

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя учреждения - ректора Соловья Ю.П. срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 24.5

Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 59-АД17-1

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2015 N 5-488/2015, решение судьи Амурского областного суда от 18.02.2016 N 7/1-33/16 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 17.05.2016 N 4-7-138/16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 18-АД16-176

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Переверзевой Е.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 36-АД16-9

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2015 N 12.2-Пс/0266-0907вн-2015, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12.02.2016 N 12-19/2016, решение судьи Смоленского областного суда от 22.03.2016 N 21-130/2016 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.06.2016 N 4-"а"-223/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества Мацкевич В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 5-АД17-2

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Сасина Т.В. срок давности привлечения Боброва А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 69-АД16-24

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Судья Приморского районного суда Санкт - Петербурга Ильинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Власова А.А., потерпевшего А., рассмотрев жалобу

Власова А. А., <персональные данные исключены>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

На постановление № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ***.06.2010г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес 1> водитель Власов А.А., управляя трамваем с гос.номером ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** гос.номер ***, под управлением водителя А. В действиях водителя Власова А.А. данным постановлением установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Власова А.А. на данное постановление. В жалобе Власов А.А. указывает, что не согласен с данным постановлением. Обстоятельства дела изложены в жалобе следующим образом. ***.06.2010г. в 15 часов 30 минут Власов А.А. управлял технически исправным поездом *** маршрута вагон № *** марки ЛВС 86 К, следовал по ул. *** от конечной станции Приморский проспект. Попутно справа от трамвая двигался поток автотранспорта, никаких помех для движения трамвая водитель не видел. Власов А.А. заметил, что следовавшая справа в попутном направлении автомашина *** гос.номер *** опередила трамвай и в 13-15 метрах перестроилась на трамвайные пути. Видя, что автомашина находится не в габарите трамвайного вагона, водитель Власов А.А. сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Власов А.А. утверждает, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в том, что ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД, то есть, что при возникновении опасности для движения Власов А.А. не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что послужило причиной столкновения с автомашиной. Но автомашина *** выехала на трамвайные пути неожиданно, в опасной близости от идущего трамвая, вследствие чего у водителя Власова А.А. не имелось технической возможности избежать столкновения. Скорость трамвая не превышала установленного предела, помех для движения у него впереди никаких не было. Следовательно, причин двигаться с меньшей скоростью не было.

Отностительно действий водителя автомобиля ***, Власов А.А. указал, что п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте, с учётом п.8.5 ПДД. При этом не должно создаваться помех движению трамвая.

Власов А.А. утверждает в жалобе, что в действиях водителя автомобиля «*** имеются нарушения п. 8.4, п. 8.8., п. 8.5. и п.9.6. ПДД РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении оценка доказательств происходит на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении вышеуказанного Постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП - не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, т.е. не опрошены свидетели данного ДТП указанные в объяснении, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно. А также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. В связи с чем вынесенное постановление, из которого следует, что Власов А.А. нарушил ПДД и является виновным в данном ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

Оставление Постановления ОГИБДД Приморского района от 25.06.2010г. о виновности Власова А.А. в силе, может привести к наложению на него администрацией СПб ГУП «Горэлектротранс» дисциплинарного наказания и лишения премии в соответствии с ст. 238 ТК РФ.

Власов А.А.. просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Власов А.А. поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о допросе свидетеля Ц., которое было судом удовлетворено.

При рассмотрении жалобы на постановление № 78 ВХ 11545/10 от 25.06.2010 г. судом были исследованы представленные документы, на основании которых оно было вынесено, были заслушаны показания Власова А.А., потерпевшего А., свидетелей Ц., Б., Ч., оглашены объяснения свидетелей, полученные при производстве административного расследования.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что он следовал в качестве пассажира в трамвае маршрута №***, сидел на одном из первых мест, справа по ходу движения., смотрел в окно, обратил внимание на автомобиль, марку которого не помнит, возможно, синего цвета, который сначала двигался параллельно трамваю в крайнем левом ряду, начал обгонять трамвай, пошел на обгон, притормозил, так как были еще автомобили впереди. Потом он еще проехал и встал ждать ГАИ.

Свидетель Ц. утверждал, что автомобиль остановился непосредственно перед трамваем, пропуская встречный транспорт, стоял примерно полминуты. Также свидетель Ц. при выяснении вопроса о том, на каком расстоянии до трамвая автомобиль *** перестроился на трамвайные рельсы попутного направления, указал, что этого он не видел, так как у него обзор был не тот, что у водителя, он мог смотреть в сторону.

Согласно справке № 11545, она составлена по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.06.2010г. в 15 часов 30 минут <по адресу 1>, при ясной погоде, дневном освещении, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии. В происшествии участвовал водитель А., управлявший автомобилем *** с номерным знаком ***, данный автомобиль получил повреждения задней левой стойки, заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, заднего крыла. А также водитель Власов А.А., управлявший трамваем б/н ***, получившим повреждение переднего бампера. Материалы напаравлены в Приморский ОГИБДД для производства расследования.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от указанной даты, составленной в присутствии понятых, обоих водителей, точка столкновения изображена со слов водителей, замечаний к схеме не поступило.

Согласно объяснениям Власова А.А., данным при проведении административного расследования, он второго участника ДТП увидел примерно за 15 метров, с включенным указателем поворота, он перестраивался на трамвайные пути. Власов А.А. стал тормозить, но тормозного пути не хватило, чтобы предотвратить столкновение.

В судебном заседании были исследованы объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения административного расследования: потерпевшего А., Ч., Б., Ш.

Свидетель Ш. при производстве административного расследования, будучи привлечен к участию в производстве по административному делу в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст.ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 16 часов указанной даты он находился на тротуаре у магазине «***» и стал свидетелем ДТП с участием автомобиля *** номер *** и трамвая. На трамвайных путях стоял автомобиль *** для разворота, пропуская встречный транспорт. Автомобиль *** стоял около 15-20 секунд. За *** шел трамвай на расстоянии около ста метров, не замедляя хода, видимо, водитель трамвая решил, что *** закончит маневр раньше, чем трамвай доедет, но в момент, когда *** уже начал разворот, произошло ДТП. Свидетель сразу подошел к водителю *** и оставил свои координаты.

Показания свидетеля Ш. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных при производстве административного расследования, а также в судебном заседании, усматривается, что в указанное время он управлял своим автомобилем *** с регистрационым знаком *** черного цвета, двигался по ул. *** к станции метро ***, с ним следовал пассажир Б. Перекресток ул. *** с ул. *** он проехал на разрешающий сигнал светофора, в левом ряду. Также перекресток перезжал трамвай маршрута №***. От перекрестка А. ускорился. Оказавшись на значительном расстоянии от трамвая, у дома №*** по ул. *** А. выехал на трамвайные пути попутного направления для совершения разворота. Около 20 секунд А. пропускал поток встречного транспорта, а пропустив, начал движение. Одновременно он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль выбросило на встречную полосу. Выйдя из автомобиля, А. увидел второго участника ДТП - трамвай, следовавший с ним в одном направлении, с которым они вместе стояли на перекрестке с ул. ***, ожидая зеленого сигнала светофора. Этот же трамвай А. видел за 150 метров в зеркало заднего вида при перестроении на рельсы попутного направления. После ДТП водитель трамвая сослался на неисправность тормозов. Потерпевший А. указал в объяснениях, данных в ОГИБДД сведения о свидетелях, находившихся на месте ДТП: Б., Ч., Ш.

Свидетель Б. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что он в указанное время следовал в качестве пассажира в автомоби ле *** госномер ***. Автомобиль двигался по ул. *** от ул.*** к станции метро ***. Автомобиль *** шел на разворот с трамвайных путей попутного направления. От 15 до 30 секунд автомобиль стоял, пропуская встречный транспорт, после чего, когда автомобиль начал движение на разворот, произошло столкновение (удар в заднюю часть автомобиля). Водитель трамвая сообщил, что у него отказали тормоза.

Свидетель Ч. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что он в указанное время вышел из магазина «***», расположенного на ул. *** д.***, и увидел автомоби ль *** с госномером ***, который стоял на развороте и пропускал встречные автомобили. Также свидетель видел приближающийся сзади к автомобилю трамвай, который совсем не снижал скорость. Трамвай ударил в заднюю часть автомобиля ***. В судебном заседании свидетель Ч. уточнил, что когда автомобиль стоял на трамвайных путях на развороте, трамвай находился примерно за 100-150 метров от этого автомобиля.

Показания потерпевшего А., свидетелей Б., Ч., Ш. получены в соответствии с КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Суд счиатет их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Ц. также получены в соответствии с требованиями закона, однако в силу своего расположения на одном из передних мест справа по ходу движения трамвая, он по объективной причине был лишен возможности наблюдать механизм данного происшествия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы Власова А.А. суд находит, что постановление № 78 ВХ 11545/10 от 25.06.2010 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не подлежит отмене либо изменению.

По данному дорожно-транспортному происшествию уполномоченным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о производстве административного расследования.

Административное расследование проведено объективно и полно, исследованные материалы получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу 78 ВХ 11545/10 вынесено на основании всестороннего и полного исследования полученных материалов, суд признал его законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены данного постановления не усматривается.

Таким образом, жалоба Власова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:
Постановление № 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Жалобу Власова А. А. на постановление№ 78 ВХ 11545/10 ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Сергеева Е.Г. от 25.06.2010 г. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток сро дня получения его копии.

1) отсутствие события административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Положения статьи 24.5 КоАП РФ используются в следующих статьях:

Издержки по делу об административном правонарушении
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Задержание транспортного средства
12. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа...
Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение
1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Открыть статью
Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.