Чем отличается рекомендации от предписания. Представление о принятии мер. Лицо, получившее в свой адрес представление, обязано

Понятие представления

После проведения проверки в отношении предприятия, а именно рассмотрения дела об административном правонарушении, на предприятие, где совершено данное правонарушение, направляется представление.

На основании ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностное лицо, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствовавших его совершению, вправе требовать от нарушителей устранения таковых, направив в их адрес соответствующее представление.

Соответственно, должностные лица Роспотребнадзора, уполномоченные ст. 23.13, 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, уполномочены выносить соответствующие представления.

Данное действие — это не право органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а его обязанность.

После получения указанного документа организация или ее должностные лица обязаны выполнить следующие действия:

1. Рассмотреть документ в течение 1 месяца с момента получения и решить, какие из указанных мер могут быть приняты (уже приняты), либо предпринять все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, а также причин, способствовавших этому.
2. Наложить наказание на лиц, чьи деяния повлекли за собой совершение правонарушения.
3. Сообщить о принятых мерах в ответном письме.

Представление составляется на фирменном бланке ведомства с присвоением регистрационного номера и указанием даты. Оно содержит перечень выявленных нарушений со ссылкой на нормативные акты и указанием мер, рекомендуемых к исполнению, а также срока, назначаемого для устранения нарушений.

Отличие представления от предписания

Предписание Роспотребнадзора представляет собой официальный документ, который выдается государственным органом и содержит требование об устранении последствий совершенного правонарушения.

Очень часто организации путают предписание и представление.

Понятие представления и его основная цель описаны в ст. 29.13 КоАП РФ.

Понятие предписания содержится в ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Главное отличие между этими 2 понятиями состоит в их целевом назначении:

1. Предписание выдается в целях устранения последствий правонарушения.
2. Представление вносится для устранения причин, способствующих совершению правонарушения. То есть выступает в качестве превентивной нормы, препятствующей правонарушению.

Образец ответа на представление Роспотребнадзора

Ответ на представление должен включать информацию относительно исполнения требований Роспотребнадзора. Он составляется в свободной форме за подписью предпринимателя либо заверяется печатью предприятия (при наличии) и подписью его руководителя.

Ответ оформляется на фирменном бланке предприятия и должен содержать:

1. Наименование государственного учреждения, которому адресован документ, а также Ф. И. О. его руководителя.
2. Наименование документа, а именно: «Ответ на представление об устранении нарушений».
3. Реквизиты ранее выданного представления, а именно:
   • дату выдачи;
   • номер;
   • краткое содержание;
   • срок исполнения.
4. Затем по порядку, в соответствии с вынесенным предписанием, номера выявленных нарушений.
5. Содержание мероприятий, рекомендованных к исполнению.
6. Отметку об их выполнении.

Удобнее всего представить сведения в виде таблицы.

Ответственность за невыполнение представления

Ответственность за неисполнение задач, поставленных в представлении, указана в КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ говорится о том, что невыполнение законного представления может повлечь ответственность в виде штрафа (в пределах 20 000 руб. для юридических лиц). В повышенном размере указанной статьей установлено наказание за невыполнение представлений в области несоответствия продукции техрегламентам (до 500 000 руб. для организации).

Следует отличать состав ст. 19.5 от ст. 19.7 КоАП РФ об ответственности за непредставление информации. Последняя устанавливает наказание за неправомерное бездействие в ситуации, не связанной с получением представления контролирующего органа.

Обжалование представления

Если предприятие не согласно с вынесенным в его адрес актом, допустимо обжаловать его в порядке, прописанном в гл. 25 АПК РФ. Для этого необходимо подать заявление в арбитражный суд об обжаловании акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обратиться с подобным заявлением необходимо в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Госпошлина в этом случае подлежит уплате и составит 300 руб. для граждан и 2 000 руб. для организаций (п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В досудебном порядке указанный документ может быть обжалован на основании положений гл. 30 КоАП РФ. В соответствии с ней допускается подача жалобы вышестоящему лицу либо органу. При этом уплачивать государственную пошлину нет необходимости.

Во избежание дальнейших судебных разбирательств необходимо в срок давать ответ на представление государственного органа и устранять все выявленные нарушения, а также причины, способствовавшие их появлению.

Ответ на представление — это письменный отчет о проведенных мероприятиях по исполнению мер по устранению выявленных нарушений, а также причин, которые к ним привели. Срок для составления такого документа — 1 месяц.

О чень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля организациям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что следует ­обратить внимание, если ­компанию будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Как известно, с 1 января 2016 г. большинство малых предприятий могут не бояться некоторых видов проверок целых три года - до 31 декабря 2018 г. Соответствующие изменения приняты Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и ­муниципального контроля”». Однако окончательно расслабиться вряд ли удастся.

Связано это со следующими обстоятельствами. Во-первых, указанный запрет не касается внеплановых проверок, во-вторых, он не распространяется на организации и предпринимателей, которые в течение трех предыдущих лет допустили грубые нарушения законодательства в конкретной сфере деятельности, и, в-третьих, избежать проверок не удастся, если деятельность компании связана с повышенной опасностью для ­жизни и здоровья людей, окружающей среды и иных ­ценностей.

Во всех этих случаях сохранена возможность проведения проверок с вынесением по их результатам обязательных для исполнения предписаний, постановлений, представлений или решений. Их невыполнение может дорого обойтись для бюджета налогоплательщика. Так, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или ­дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес организации для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

• принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
• устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных ­нарушений;
• носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение организацией актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного ­правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Судебная практика

Свернуть Показать

Судьи рассмотрели спор между надзорным органом и проверяемым налогоплательщиком. В результате арбитрами было установлено, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом была сделана отметка о выявленных фактах нарушения законодательства, из нее была сделана выписка и направлена проверяемому субъекту с указанием срока устранения нарушений. В связи с невыполнением в установленный срок требования подконтрольный субъект был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ. Привлекая к ответственности, надзорный орган полагал, что согласно ст. 19.5 КоАП РФ штраф возможен не только за неисполнение предписания, оформленного отдельным документом с соответствующим наименованием, но и за неисполнение иных документов, содержащих письменные распоряжения контрольного органа, обязывающих в установленный срок устранить выявленные нарушения. Не согласившись с правомерностью такого толкования закона, проверяемое лицо обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Рассматривавшие это заявление судьи согласились с его позицией, и отметили, что выписка из надзорного дела носит чисто информационный характер и поэтому несоблюдение содержащихся в ней требований не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Пятого арбитражного ­апелляционного суда от 18.07.2014 № 05АП-7794/2014 по делу № А59-1129/2014).

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

• наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным ­предпринимателем норм действующего законодательства;
• наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
• соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая организацию к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо ­сделать или от каких действий нужно воздержаться.

Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь ­тогда, когда проверяемое лицо будет обладать реальной возможностью его ­исполнить.

Судебная практика

Свернуть Показать

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

• проверяющее лицо должно быть своевременно извещено о содержании вынесенного предписания;
• предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
• у компании должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины ­нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения предприятий к административной ­ответственности за ­неисполнение нескольких выданных предписаний.

Судебная практика

Свернуть Показать

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение налогоплательщиком вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу компаниям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном ­правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор? постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Организациям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

БК РФ Статья 270.2. Представления и предписания органов государственного (муниципального) финансового контроля

2. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

(см. текст в предыдущей редакции)

3.1. Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

4. Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

(см. текст в предыдущей редакции)

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-2249/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Орла" (далее - МКУ "УКС г.Орла", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты города Орла (далее - контрольно-счетная палата) от 06.02.2015 N 2.

Определением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МКУ "УКС г.Орла" просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу контрольно-счетная палата просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Контрольно-счетная палата ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы, указанные в жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, контрольно-счетной палатой в отношении учреждения было проведено контрольное мероприятие по вопросу целевого и эффективного использования МКУ "УКС г.Орла" в 2013 году и прошедшем периоде 2014 года средств городского бюджета, выделенных на реализацию мероприятий долгосрочной городской целевой программы "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2011-2015 года)" и муниципальной программы города Орла "Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2014-2016 года)".

По результатам контрольного мероприятия выявлены факты нарушения бюджетного законодательства, которые отражены в представлении от 06.02.2015 N 2. Представлением учреждению предлагалось устранить выявленные нарушения, обеспечить соблюдение действующего законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе муниципальных правовых актов, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах учреждению необходимо было уведомить контрольно-счетную палату города Орла в письменной форме не позднее одного месяца со дня получения информации.

Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого представления незаконным.

Определением от 13.07.2015 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что оспариваемое представление не является актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно не может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч.4 ст.270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (не надлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Данная норма является отсылочной и не содержит указания как на конкретную санкцию, так и на наступление ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) представления контрольно-счетного органа.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты от 06.02.2015 N 2 является основанием для возникновения прав и обязанностей у учреждения и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Возможность оспаривания подобных представлений по правилам главы 24 АПК РФ следует и из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 301-КГ15-7891 и от 09.09.2015 N 308КГ15-10367.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу по требованиям, заявленным учреждением. Суд должен был рассмотреть заявленные учреждением требования по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А48-2249/2014 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Обзор документа

Учреждение обратилось в суд с целью оспорить представление контрольно-счетной палаты.

Данное представление было выдано учреждению по итогам контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены факты нарушения бюджетного законодательства.

Суды двух инстанций сочли, что подобное представление не является тем актом госоргана, который можно оспорить в судебном порядке.

Суд округа не согласился с таким выводом и указал следующее.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юрпоследствия.

Право контрольно-счетных органов выносить представления и предписания по результатам контрольных мероприятий предусмотрены Законом об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов регионов и муниципалитетов.

Понятия "представления" и "предписания" также даны в БК РФ.

И представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что последнее выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий.

Кроме того, неисполнение предписания в силу БК РФ - основание для обращения уполномоченного органа с иском о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица к ответственности по КоАП РФ.

Таким образом, представление контрольно-счетной палаты - основание для возникновения прав и обязанностей у лица. Оно содержит властные обязательные распоряжения, неисполнение которых влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Следовательно, представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в суде.