Ходатайство следователю о проведении очной ставки. Заявление на проведение очной ставки потерпевшего. Отказ потерпевшего от очной ставки

Прежде, чем проводить очную ставку, следователь Должен принять об этом соответствующее решение.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет указания по поводу того, как оно должно

оформляться. И. Н. Якимовым по этому вопросу выска­зано мнение, что «необходимость очной ставки мотивиру­ется в постановлении об ее производстве, прилагаемом к протоколу...» 1 . Согласиться с такой рекомендацией нельзя, ибо ее реализация на практике может осложнить работу органов дознания и следствия, привести к ненуж­ной формализации процесса. В виде мотивированного постановления необходимо оформлять лишь те решения органов дознания, следствия и суда, которые существенным образом затрагивают область гарантированных конституцией личных прав и свобод граждан. Таким образом, принятие решения о производстве очной ставки не должно облекаться в форму постановления.

В ст. 151 УПК Киргизской ССР указывается, что «при наличии противоречий в показаниях следователь производит очные ставки между обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими». Эту норму, на наш взгляд, не следует рассматривать как категорическое предписание об обязательном производстве очной ставки. По УПК большинства союзных республик следователь вправе, а не обязан проводить очные ставки при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Такое решение рассматривае­мого вопроса представляется более правильным. В кон­кретной следственной ситуации в распоряжении следо­вателя может быть несколько путей разрешения имею­щихся противоречий в показаниях, и он, по своему усмотрению, может выбрать наиболее целесообразный из них.

Отдельные следователи производят очные ставки, когда никакой надобности в них нет (при наличии несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также по опорным обстоятельствам, которые могут быть достоверно установлены иным способом, например, путем запроса соответствующих документов, проведения экспертиз, следственных экспериментов и т. д.). Бывает, наоборот, очные ставки не проводятся тогда, когда они необходимы. Известны случаи направления следователя­ми уголовных дел в суды при наличии неустраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Суды возвращают такие дела на дополнительное расследование. Так, найдя, что «показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей находятся в явном противоречии

и по устранению этих противоречий следователем не проведены ни очные ставки, ни другие следственные действия», Судебная коллегия Верховного Суда Марий­ской АССР вернула дело по обвинению К. в преступле­нии, предусмотренном п. п. «а» и «г» ст. 102 УК РСФСР на дополнительное расследование 2 .

Потерпевший, обвиняемый, адвокат могут заявить ходатайство о проведении очной ставки. Если следова­тель найдет, что оно обоснованно, то принимает решение о проведении очной ставки.

В. А. Стремовский рекомендует выносить постановле­ние и об удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия 3 . По высказанным выше мотивам эта рекомендация должна быть отклонена. При удовлетворении ходатайства потерпевшего, обвиняемого, адвоката о производстве очной ставки не следует выносить специальное постановление, ибо сам факт производ­ства очной ставки и ее отражение в протоколе свиде­тельствуют, что такое решение состоялось. Однако отказ в проведении очной ставки по ходатайству потерпевшего, обвиняемого, адвоката должен оформляться в виде мо­тивированного постановления, поскольку в данном слу­чае отказ может существенным образом затрагивать ин­тересы указанных лиц. Необоснованное отклонение хода­тайств может породить судебные ошибки 4 .

При принятии решения следователь должен задаться вопросом: своевременно и целесообразно ли проведение очной ставки, имеются ли для этого надлежащие условия?

На основании анализа имеющихся данных следова­тель может отказаться от проведения очной ставки в данный момент. Причиной принятия такого решения могут быть состояние опьянения либо болезнь одного из участников очной ставки, тактические соображения, на­личие иных путей устранения имеющихся противо­речий и т. п.

Решение не проводить очную ставку принимается обычно, когда следователь убежден в том, что противо­речия в показаниях относятся к несущественным обстоя­тельствам дела либо когда обстоятельства, по поводу которых возникли противоречия в показаниях, уже достоверно установлены и проверены другими след­ственными действиями. Следователь вправе отказаться

от проведения очной ставки и при наличии иных оснований. Очную ставку не следует проводить, если преклон­ный возраст или болезнь одного из предполагаемых ее участников может привести к тяжелым последствиям, порождаемым волнением и переживаниями, испытывае­мыми ими при производстве данного следственного дей­ствия. Не следует проводить очную ставку, когда есть достаточные основания полагать, что она будет без­результатной. В данном случае следователь должен быть уверен, что очная ставка не разрешит существенных противоречий в показаниях, в ходе ее не будет получено данных, могущих указать причины и пути устранения этих противоречий, добросовестный участник не сможет оказать на лицо, дающее ложные показания, должного психологического воздействия.

Принимая решение не проводить очную ставку, следователь должен предпринять все возможные к тому меры, чтобы устранить существенные противоречия в по­казаниях иными доступными ему средствами.

В силу присущей детям особой внушаемости, отдель­ные авторы рекомендуют воздерживаться от производ­ства очных ставок между взрослыми и детьми 5 . Указан­ная рекомендация заслуживает поддержки. Вместе с тем надо помнить, что не все дети одинаково поддаются влиянию со стороны взрослых. Следовательно, нет осно­ваний в каждом конкретном случае отказываться от про­изводства очных ставок между взрослыми и несовер­шеннолетними.

Н. И. Порубов и В. А. Стремовский полагают, что очная ставка не должна проводиться, если один из до­прошенных отказывается давать показания в присут­ствии другого 6 .

С таким мнением трудно согласиться Уголовно-процессуальный закон не требует получения согласия ранее допрошенных лиц на участие в очной ставке Когда один из ранее допрошенных отказывается давать пока­зания в присутствии другого, речь может идти лишь о целесообразности либо нецелесообразности производ­ства очной ставки в данный момент. Обвиняемый (подозреваемый) вправе не давать показания на очной ставке. Однако отказ его от участия в очной ставке не является препятствием для ее проведения. На реше­ние вопроса о проведении очной ставки оказывает влияние

не процессуальное положение лица, отказывающегося от участия в данном следственном действии, а степень правдивости его показаний. В силу различных причин (боязнь мести, ложное чувство товарищества и дружбы, родственные связи и т. п.) от участия в очной ставке иногда отказывается лицо, давшее ранее на допросах правдивые показания. В таком случае следователь дол­жен принять необходимые законные меры к тому, чтобы убедить, это лицо дать показания на очной ставке.

И если, несмотря на принятые следователем меры, такое лицо отказывается от участия в очной ставке и за­являет, что будет вообще молчать, то очную ставку про­водить нецелесообразно. Это лицо необходимо подробно допросить о мотивах отказа от очной ставки и занести в протокол показания. Если же от участия в очной ставке отказывается лицо, давшее ложные показания, то проведение очной ставки необходимо.

Некоторые криминалисты полагают, что очную ставку проводить не следует, если следователь точно знает причину происхождения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц - кто из них дает соответствующие истине показания, а кто добросовестно заблуждается либо заведомо лжет 7 . В защиту этой точки зрения выдвигается следующий довод. Поскольку следователю известна причина происхождения существенных противоречий в показаниях, то он может помимо очной ставки найти иные пути их устранения. Мы полагаем, что игнорировать проведение очной ставки в подобных случаях нельзя. «В психологическом плане устранение противоречий в показаниях более действенно на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или иного положения выдвигает не следователь, а непосредственно один из допрашиваемых» 8 . В ходе очной ставки ее уча­стники могут вспомнить забытое, детализировать либо изменить показания, сообщить новые факты. Не исклю­чено, что именно очная ставка будет в конкретном слу­чае наиболее действенным средством установления объ­ективной истины по спорным обстоятельствам.

В И ПРОТОКОЛЕ ЗАЩИТНИК УКАЗЫВАЮТ ОБВИНЯЕМЫЙ «, С КЕМ И ПО КАКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ОНИ ПОЛАГАЮТ НЕОБХОДИМЫМ ПРОВЕСТИ ОЧНЫЕ СТАВКИ, КОГО И ПО КАКИМ ВОПРОСАМ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ДОПРОСИТЬ С ИХ УЧАСТИЕМ.

Дело возвращено прокурору

Суд признал отказ от проведения очной ставки нарушением права на защиту

Борис Золотухин АДВОКАТ, ЧЛЕН СОВЕТА АП БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

уголовно- процессуальное право

ТЕМА: очная ставка

Автор статьи заявлял ходатайство о воз- вращении дела прокурору, указывая в качестве одного из оснований отказ в проведении очных ставок. В настоящей статье рассмотрена мотивировка суда, согласившегося с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок, а также рассказано о новой практике, введенной прокуратурой Хабаровского края, – протоколе разъяснения о праве на очную ставку. Внесено предложение о дополнении ст. 217 УПК РФ. Сколько раз приходилось читать следующую мотивировку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями: «согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ при наличии в показаниях допрашиваемых лиц существенных противоречий следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не его обязанностью». Знаю, что ту же мотивировку не раз читали и коллеги. Не особо изменили ситуацию с предельно широкой трактовкой следователями своей процессуальной самостоятельности и вызванные неоднократными решениями ЕСПЧ дополнения в ст. 281 УПК РФ, допускающие оглашение неявившихся в суд потерпевших и сви- детелей только лишь «при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами». Как известно, сегодня УПК РФ фактически предусматривает един- ственный такой способ – очную ставку (хотя есть еще возможность ходатайства о дополнитель- ном допросе участников процесса с участием адвоката, но даже при удовлетворении такого ходатайства закон не предусматривает право защитника задавать вопросы допрашиваемым). Как правило, по делам с такими отказами я заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, ука- зывая в качестве одного из основа- ний в том числе и отказ в проведении очных ставок. Свое ходатайство обосновывал разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. № 29 «О практике применения судами законодатель- ства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» об обязанности следовате- ля гарантировать соблюдение прав обвиняемого, к которым относится и гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод право на допрос лиц, показывающих против него, а отказ следователя в реализации этого права является нарушением международных норм и конституционного права на защиту. На предварительном слушании, рассматривая ходатайство о воз- вращении уголовного дела прокурору, ни разу суд не посчитал отказ в проведении очных ста- вок нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу, указывая, что лица, в про- ведении очных ставок с которыми отказано, подлежат обязательному вызову в судебное заседание, где сторона защиты реализует свое право на их допрос. Но вот случилось неожиданное. Суд согласился с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок и, наряду с другими нарушениями, посчитал такой отказ препятствующим рас- смотрению дела. Очень интересна мотивировка суда по препятствию к рассмотрению дела таким нарушением права на защиту. Сославшись на положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права на их оспаривание в предыдущих стадиях по делу, суд указал, что «отказывая обвиняемому в проведении очных ставок с Н. и Г. на ста- дии предварительного следствия, орган предварительного расследования лишает суд возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом». Мы знаем, что оглашение показаний указанных лиц при их неявке в суд возможно в случае тяжелой болезни, иностранного гражданства, при отказе в явке, чрезвы- чайных обстоятельствах и неустановлении местонахождения (п. 2–5 ст. 281 УПК РФ). Знаем мы и о том, как легко судебная практика трактует понятия чрезвычайных обстоятельств и неустановления местонахождения, и зачастую для последнего бывает достаточно рапорта судебного пристава о том, что именно поэтому принудительный привод осуществить невозможно. И, возможно, я сам посчитал бы такой вывод суда странным тогда, когда оглашение было возможно лишь по ходатайству сторон, но с учетом права суда на собственную инициативу при оглашении вывод суда представляется обоснованным. А именно, судья указал, что есть конкретная норма УПК РФ, которую суд в связи с решениями органа расследования лишен возможности применить в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного считаю, что мотивация суда по моему ходатайству заслуживает внимания коллег и применения в практике. Кстати, постановление о возвращении дела прокурору им не обжаловалось и вступило в законную силу. Обсуждая с коллегами данный случай, узнал о практике, которую в следствие всех ведомств внедрила прокуратура Хабаровского края. Уведомив об окончании предварительного расследования, после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, до составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь составляет протокол разъяснения положений ст. 281 УПК РФ и выясняет у обвиняемого и его защитника, В электронном выпуске в виде приложений к данной статье публикуются два варианта протокола о разъяснении положений ст. 281 УПК РФ (с обезличенными данными). От редакции редакции желают ли они воспользоваться правом оспорить показания свидетельствовавших против обвиняемого лиц предусмотренными законом способами (задать вопросы потерпевшим либо свидетелям путем проведения очной ставки либо проведения допроса свидетеля (потерпевшего) с участием обви- няемого). В протоколе обвиняемый и защитник указывают, с кем и по каким обстоятельствам они полагают необходимым провести очные ставки, кого и по каким вопросам дополнительно допросить с их участием. Как рассказали коллеги, отсутствие такого протокола прокурор признает основанием для возвра- щения дела на дополнительное рас- следование. Такое же решение ожидает следователя при немотивированном отказе в проведении очных ставок или дополнительного допроса. И уж совсем порадовался за кол- лег, когда узнал, что дело может быть возвращено и в случае необоснованного отклонения вопросов защиты в ходе очных ставок. Подобные действия прокурора считаю полностью законными, поскольку указанное в сегодняшней редакции ст. 281 УПК РФ предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотрен- ными законом способами по своей сути является его правом, кото- рое, с моей точки зрения, входит в предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обви- нения, но самостоятельно не разъясняется. ПРЕДЛОЖЕНИЕ Обобщая свою практику и практику коллег, полагаю назревшим следу- ющее дополнение в УПК РФ. Предлагаю обоснованным ч. 4 ст. 217 УПК РФ после слов: «какие у них имеются ходатайства и заявления» дополнить словами: «Обвиняемому разъясняется право оспорить показания свидетель- ствовавших против него лиц пред- усмотренными законом способами и выясняется, с кем и по каким обстоятельствам он полагает необ- ходимым провести очные ставки, кого и по каким вопросам дополнительно допросить с его участием». Представляется, что коллеги такое предложение одобрят.

Очная ставка – это производимый с соблюдением предусмотренной законом процедуры одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия, имеющий целью выяснение их причин: выявление ошибки, или опровержение лжи.

Цель очной ставки – устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц и выяснение причин их возникновения. Нельзя также не согласиться с утверждением о том, что очная ставка – это «следственное действие, призванное устранить имеющиеся противоречия с целью воссоздания объективной картины произошедшего»

Закон не ограничивает число людей, между которыми проводится очная ставка (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). Однако наличие большого количества участников очной ставки лишь усложняет процедуру. Поэтому по традиции, сложившейся в правоприменительной практике, очная ставка проводится между двумя лицами.

Для проведения очной ставки требуется наличие следующих условий:

а) предварительный допрос лиц, между которыми планируется проведение очной ставки, об одних и тех же обстоятельствах дела;

б) получение от них сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела;

в) возникновение между показаниями указанных лиц существенных противоречий.

Очная ставка в ходе предварительного расследования осуществляется по правилам допроса и с соблюдением иных требований, которые надлежит выполнять при производстве следственных действий (ст. 164 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что проведение очной ставки – право, но не обязанность следователя. Следователь может назначить очную ставку по своему усмотрению в любой момент, однако только при наличии фактических оснований, каковыми являются существенные противоречия между показаниями двух ранее допрошенных лиц. Последнее означает, что лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть предварительно допрошены в рамках одного и того же уголовного дела. Закон не конкретизирует, в качестве кого необходимо допросить указанных лиц. Ими могут быть как свидетели или потерпевшие, так и подозреваемые или обвиняемые.

Инициатива проведения очной ставки может исходить и от защитников, потерпевших (законных представителей), подозреваемых и обвиняемых. Указанные лица вправе заявлять ходатайства о проведении очной ставки в целях защиты своих прав, свобод, законных интересов, строго соблюдая предписания закона о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, с тем чтобы убедить следователя (дознавателя) или прокурора в обоснованности их просьбы.

В практике применения следователями (дознавателями) нормы ст. 192 УПК РФ, довольно частыми являются случаи обязательного проведения очной ставки, в то время как противоречий в показаниях ее участников выявлено не было. Приведем следующий пример:

Гр-ка Н-ва обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Н-вой вменялся в вину ряд эпизодов, при которых она, заключая с коммерческим банком договоры по кредитованию ее бизнеса, суммы, предназначенные ей в качестве кредита, не возвращала и тратила их в иных целях. Н-ва свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Кроме того, каких-либо существенных противоречий между показаниями, данными Н-вой на допросах, и показаниями свидетелей выявлено не было. Тем не менее следователь принял однозначное решение о проведении очных ставок.

В ходе самих очных ставок и обвиняемая, и свидетели полностью подтвердили показания друг друга. На вопрос защитника «Чем вызвано проведение очной ставки?» следователь ответил, что такова практика ведения предварительного следствия и сбора доказательств, для увеличения объема уголовного дела.

В подобных случаях защитнику необходимо в протоколе очной ставки указать на отсутствие необходимости данного следственного действия и попытке органов следствия затянуть процесс предварительного расследования.

В целом особенности участия адвоката-защитника в проведении очной ставки заключаются: 1) в обнаружении ошибок, упущений и процессуальных нарушений, допускаемых стороной уголовного преследования, с целью ослабления ее позиций;

2) в оказании правомерного воздействия на потерпевшего и свидетеля с целью корректировки их позиции, чтобы она адекватно отражала реальные события происшедшего.

При подготовке к проведению очной ставки адвокату в первую очередь следует обратить серьезное внимание на специфику и порядок ее проведения, поскольку она обладает целым рядом особенностей, зависящих от субъектов, целей, организации, тактики проведения, а также фиксации ее хода и результатов. Адвокат должен предварительно ознакомиться с процессуальными документами, в которых изложены обстоятельства дела, с протоколами допросов его подзащитного, конкретизировать защитную позицию по делу.

Адвокат должен в обязательном порядке встретится с подзащитным в конфиденциальной обстановке и в ходе беседы принять совместное решение о том, следует ли подзащитному давать показания, и если да, то какие именно. Подготовка (адаптация) своего подзащитного к процедуре проведения очной ставки является одной из важнейших задач для адвоката на данном этапе предварительного расследования. Нередки случаи, когда позиция защиты по конкретному уголовному делу до некоторой степени отличается от позиции противоположной стороны. Поскольку в ходе очной ставки адвокату разрешено задавать вопросы представителям противоположной стороны (ч. 2 ст. 53 УПК РФ), ему необходимо разработать соответствующий вопросник в целях дальнейшего прогнозирования возможных вариантов развития событий на данном следственном действии.

При формулировке вопросов для оппонента своего подзащитного адвокат должен учитывать, что, задавая их в ходе очной ставки, он может использовать слабые места в показаниях представителей противоположной стороны, вскрывать противоречия и несогласованность. Адвокату необходимо выяснить, при каких обстоятельствах потерпевший (свидетель) воспринимал его подзащитного, сколько времени после этого прошло, не путает ли он его подзащитного с другим лицом, какие конкретно действия и в какой последовательности совершал его подзащитный и оппонент, не имеет ли сам потерпевший (свидетель) каких-либо дефектов органов чувств, которые могут отразиться на его восприятии.

С одной стороны, добросовестный свидетель с помощью очной ставки может восполнить пробелы в своих показаниях, например, вспомнить какую-либо характерную деталь произошедшего. С другой – очная ставка является важным процессуальным средством, способствующим выявлению лжи в показаниях недобросовестных свидетелей. Однако пользоваться этим средством адвокату следует очень осторожно. Это значит, что если факты, имеющие существенное значение для расследуемого уголовного дела, установлены и подтверждены показаниями указанных лиц, но между некоторыми из них обнаружились противоречия по отдельным второстепенным обстоятельствам, то проводить очную ставку не имеет смысла.

Адвокат-защитник может существенно повлиять на ход очной ставки, обнаруживая ошибки, допускаемые стороной обвинения, а также оказывая правомерное воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью корректировки их позиции, чтобы она адекватно отражала реальные события происшедшего.

§ 3.4 Тактика участия адвоката - защитника при проведении обыска;

Обыск, это основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры, принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды, с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов. Во многих случаях обыск является неотложным следственным действием и должен производиться сразу же, как только в нем возникает необходимость, чтобы не дать возможности заинтересованным лицам глубже спрятать или уничтожить следы преступления.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ фактическим основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из этого положения закона следует, что производство обыска возможно как у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, так и лица, не обладающего процессуальным статусом. Закрепив в ч. 11 ст. 182 УПК РФ право лица, не обладающего процессуальным статусом, но в помещении которого производится обыск, воспользоваться услугами адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи, законодатель не предусмотрел механизма реализации такого права, что вызывает необходимость исследования этого вопроса.

В большинстве случаев обыск является неотложным следственным действием, эффективность производства которого определяется, в том числе, и фактором внезапности. Вместе с тем, как и любое иное следственное действие, обыск осуществляется по общим правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь обязан разъяснить участвующим лицам их права до начала его производства. Кроме того, до начала обыска следователь предъявляет постановление или судебное решение, а также предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из этих правил, гарантирующих законность и обоснованность следственного действия, право воспользоваться услугами адвоката возникает до начала обыска, а не в ходе его производства. Поэтому это право должно быть разъяснено лицу, занимающему помещение, до начала производства обыска, но после предъявления соответствующего постановления следователя или судебного решения.

Если лицо, в помещении которого будет производиться обыск, воспользовалось правом пригласить адвоката, то следователь уже не может начать обыск до его прибытия. Дело в том, что ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывает следователя обеспечить осуществление прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права пригласить адвоката, делая его заложником складывающейся ситуации по делу. С одной стороны он обязан разъяснить и обеспечить лицу, в помещении которого будет обыск, его право пригласить адвоката, а с другой – принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, преградой чему выступает несвоевременное производство обыска. Именно поэтому вызывает возражение мнение, высказанное в литературе, что в ситуации, когда сложно обеспечить в сжатые сроки присутствие адвоката, производство обыска должно быть отложено.

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Это означает, при обыске в жилище лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи могут потребовать присутствия адвоката. В помещении юридического лица присутствующий представитель фирмы вправе также возражать против начала обыска до прибытия адвоката.

Практика показывает, что сотрудники правоохранительных органов часто игнорируют ходатайство о присутствии адвоката, мотивируя это тем, что в тексте статьи сказано, что адвокат не обязательно участвует, а вправе участвовать, значит, сам он и должен об этом ходатайствовать.

Чаще всего, когда следователь прибывает на место производства обыска, он и сам толком не знает, что должен обнаружить и изъять. Адвокату целесообразно осведомиться о том, что намерен найти следователь, поскольку клиент адвоката желает воспользоваться правом выдать эти объекты добровольно. Надо понимать, что в отсутствие адвоката во время обыска может случиться все, что угодно. Вплоть до обнаружения всяких «сомнительных» объектов, которые в данном помещении… не находились до прибытия туда представителей правоохранительных органов.

Если адвокат достаточно опытен, обыск будет проводиться под его контролем. Существующие законодательные ограничения не позволяют следователю действовать произвольно. Должно быть обеспечено присутствие независимых понятых. Адвокат вправе просить пригласить дополнительных понятых, в зависимости от намерений следователя вести обыск в нескольких помещениях одновременно, в том числе с участием оперативных сотрудников. В этом случае адвокат должен потребовать от следователя незамедлительно прекратить произвольное хождение оперативников по помещениям, где не проводится обыск. Также можно сделать заявление с занесением в протокол, что до начала обыска и до разъяснения процессуальных прав его участникам оперативные сотрудники заходили в те помещения, где планируется произвести обыск, и находились там вне видимости лица, у которого планируется провести обыск, вне контроля со стороны адвоката и понятых.

При одновременном обыске в нескольких помещениях можно пригласить нескольких адвокатов, чтобы можно было наблюдать за производством обыска в других помещениях. Случайные лица не могут находиться в месте производства обыска. Явившимся на обыск оперативным сотрудникам, если они не включены в следственную группу, можно заявить отвод. В этом случае они могут только присутствовать, но делать что-то не вправе. Все они, а также следователь должны перемещаться таким образом, чтобы адвокату была обеспечена возможность наблюдать за их действиями. Эта же возможность должна быть обеспечена всем понятым, а также лицу, в помещении которого производится обыск.

Адвокату необходимо обязать следователя разъяснить понятым их права и обязанности, в том числе обязанность внимательно наблюдать за следователем и оперативными сотрудниками, чтобы они чего-нибудь не подбросили. А в случае обнаружения ими какого-либо объекта (предмета, документа) адвокат должен обязать следователя тщательно зафиксировать в протоколе все обстоятельства, связанные с обнаружением этих объектов, а также обязать следователя надлежащим образом описать и упаковать обнаруженные объекты, чтобы можно было провести дактилоскопическую экспертизу. В протоколе надлежит указать, что обнаруженные объекты были подброшены (если, конечно, для этого есть основания). Если следователь отказывается выполнять законные требования адвоката, то об этом надлежит указать в протоколе в форме замечаний адвоката по поводу проведения обыска.

При нарушении порядка производства обыска, адвокат фиксирует это в протоколе.

Что касается ошибок, которые могут быть допущены следователем при производстве обыска, то к таковым, как правило, относится неточное (неверное) указание того, где был обнаружен изъятый предмет, не указано, как он упакован, и т.п. То есть ошибки при проведении обыска в основном соответствуют тем ошибкам, которые допускаются следователем при производстве осмотра места происшествия. Разумеется, далеко не всегда, глядя на протокол обыска, можно понять и обнаружить в нем какие бы то ни было ошибки, способные повлиять на законность и допустимость данного следственного действия и добытых в ходе его проведения доказательств.

Однако в ходе дальнейшего ознакомления с порядком проведения обыска посредством допроса (на судебном следствии) понятых, которые практически всегда привлекаются свидетелями по уголовному делу, может быть выяснено, что порядок и последовательность действий лиц, производивших обыск, их количество, расположение и перемещение по жилому помещению, а также места обнаружения предметов, документов и т.п. не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе обыска. В таком случае протокол обыска может быть признан недопустимым доказательством по уголовному делу, а также и все производные от него доказательства, как например: письменные и вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска, экспертизы, которые проводились по тем предметам, документам, орудию преступления, которые могли быть обнаружены и изъяты.

Так приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2009 А.Б. Бочкарев осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, на 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 указанный приговор в отношении А.Б. Бочкарева в части его осуждения по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ отменен, а производство по делу в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, и дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор, в том числе и в части осуждения его по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, оставлен без изменения.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела А.Б. Бочкарев оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного расследования А.Б. Бочкареву предъявлено обвинение в том, что он, не имея соответствующего разрешения, с не установленного следствием времени и до 25.11.2008 незаконно хранил у себя в квартире огнестрельное оружие и боеприпасы: пистолет системы «Макаров» с 8 патронами, револьвер с номером и 7 патронами и револьвер без номера.

В судебном заседании подсудимый А.Б. Бочкарев свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что суд незаконно признал недопустимыми по делу доказательствами протокол обыска, протокол осмотра оружия и акт судебно-баллистической экспертизы. Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей относительно порядка производства обыска и количества лиц, присутствовавших в помещении, где производился обыск, могли возникнуть в связи с давностью производства следственного действия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование виновности А.Б. Бочкарева в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему органы расследования в обвинительном заключении сослались на показания самого А.Б. Бочкарева, протокол обыска по месту его жительства, показания свидетелей Г. (понятого), К. (представителя ЖКХ), протокол осмотра оружия и боеприпасов, а также на постановление о признании оружия и боеприпасов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, заключение судебно-баллистической экспертизы.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органами расследования доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании принимавших участие в производстве обыска свидетелей Г. (следователя) и Ф. (эксперта-криминалиста), пришел к правильному выводу о нарушении органами расследования требований ст. 166 УПК РФ при производстве обыска по месту жительства А.Б. Бочкарева, имевшего место 25.11.2008. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей, принимавших участие в производстве обыска, согласно которым порядок и последовательность действий лиц, производивших обыск, их количество, расположение и перемещение по жилому помещению, а также места обнаружения оружия и боеприпасов не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе обыска.

При таких данных у судьи в соответствии со ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска, а также связанных с ним протокола осмотра изъятого оружия и заключения судебно-баллистической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании А.Б. Бочкарев категорически отрицал хранение им по месту своего жительства какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов. Согласно показаниям свидетеля Б. (жены оправданного) она никакого оружия и боеприпасов у мужа и по месту жительства не видела.

Другими доказательствами, представленными органами расследования, какие-либо объективные сведения о незаконном хранении А.Б. Бочкаревым огнестрельного оружия и боеприпасов по месту своего жительства также не подтверждаются.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении А.Б. Бочкарева является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 в отношении А.Б. Бочкарева оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела между показаниями допрашиваемых лиц зачастую возникают противоречия.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в этом случае следователь вправе провести очную ставку между участниками дела. Далее – всё о порядке и условиях проведения очной ставки.

Что такое очная ставка?

Цель возбуждения любого уголовного дела — выявление обстоятельств преступления и наказание виновника.

Для достижения данной цели сотрудниками правоохранительных органов проводятся следственные мероприятия, такие как:

• выезд на место происшествия;
• опрос потерпевших и свидетелей;
• допрос подозреваемого.

Одной из разновидностей допроса считается очная ставка – следственное действие, при котором допрашиваются 2 лица одновременно.

Очная ставка во многих случаях даёт следователю возможность устранить противоречия, возникающие в результате различных показаний 2 участников дела. То есть одни и те же события, обстоятельства и факты расследуемого дела преподносятся виновным, потерпевшим и свидетелями по-разному.

До передачи дела в суд следователь должен иметь полную доказательную базу, в то время как противоречия в показаниях делают это невозможным. При отсутствии прямых доказательств невозможно точно определить виновника и мотивов совершения преступления.

Таким образом, очная ставка – это одновременный допрос 2 лиц, проводимый при выявлении существенных для рассматриваемого дела противоречий в показаниях.

Причинами возникновения таких противоречий являются:

• умышленное искажение фактов одним из участников (или обоими);
• добросовестное заблуждение.

В последнем случае допрашиваемый даёт неверные показания в силу неправильного восприятия или запоминания событий, неточного их воспроизведения. Умышленное искажение фактов направлено обычно на формирование ложного алиби, желание уйти от ответственности.

Участниками допроса на очной ставке могут быть:

• подозреваемый;
• обвиняемый;
• свидетель;
• потерпевший.

При этом парное сочетание допрашиваемых на очной ставке может быть любым.

Очная ставка проводится по решению следователя, дознавателя или прокурора. Ходатайство о проведении очной ставки могут подать:

• подозреваемый;
• обвиняемый или его адвокат;
• потерпевший или его представитель.

Важно! Ходатайство пишется на имя следователя в произвольной форме.

Очная ставка проводится по общим правилам согласно ст. 164 УПК РФ. Кроме того, регулирование проведения данного действия описано также в ст. 192 УПК РФ.

Допрашиваемым лицам предлагается поочерёдно дать показания относительно тех обстоятельств, для выяснения которых очная ставка проводится. Обычно это происходит в виде подробного опроса по обстоятельствам дела.

Очная ставка – это не допрос в чистом виде . Её цель не получение дополнительной информации, а устранение имеющихся противоречий в показаниях 2 лиц.

Чтобы ускорить процесс, следователи часто используют уже сохранённые показания лиц, которые были ими даны ранее. Закон это не запрещает, если всё будет в точности отражено в протоколе следственного действия.

После дачи показаний следователь обычно задаёт вопросы каждому из допрашиваемых участников . Каждый из них при желании может с разрешения следователя задавать вопросы друг другу. Если же следователь задаёт или отводит какой-либо вопрос, то это непременно вносится в протокол.

В ходе проведения очной ставки сотрудник следственного отдела вправе предъявлять вещественные доказательства и документы, которые важны для уточнения некоторых обстоятельств.

Помимо того, участникам могут предъявляться какие-либо предметы, например, орудие преступления, что тоже фиксируется в протоколе следственного действия.

Оглашение предыдущих показаний допрашиваемых участников, а также воспроизведение аудио-/видеозаписи, киносъёмки этих показаний допускаются исключительно после дачи показаний или отказа от дачи показаний на очной ставке.

Согласно закреплённой в законе норме, показания в протоколе очной ставки фиксируются в той последовательности, в какой они давались . Каждый из допрашиваемых участников подписывает свои показания и протокол в целом.

В ином случае протокол очной ставки может быть признан недействительным и вызывать сомнение в дальнейшем.

Следователю необходимо соблюдать следующие правила:

Для подозреваемого такой «допрос в паре» – это настоящее испытание, своеобразная психологическая схватка с оппонентом. Очная ставка для него может иметь двоякие последствия.

С одной стороны, он получает возможность разоблачить недобросовестного свидетеля и доказать свою невиновность, а это прямой путь к оправданию. С другой стороны, выводы следователя могут сложиться в пользу обвинения. В таком случае наказание будет неминуемым.

Как вести себя подозреваемому на очной ставке, чтобы исключить наихудший путь развития событий? Вот несколько рекомендаций:

Стоит помнить, что подозрение в совершении преступного деяния – это ещё не окончательное обвинение . В ходе данного следственного действия могут открыться новые обстоятельства, которые помогут подозреваемому доказать свою правоту.

Как себя вести на очной ставке свидетелю?

Доказательство вины подозреваемого часто подтверждается свидетельскими показаниями. Но порой оба участника описывают одну и ту же ситуацию по-разному.

Задача следователя — выяснить истину, точно определив, кто из участников очной ставки ошибается или умышленно вводит всех в заблуждение.

Свидетель также может присутствовать на парном допросе вместе со своим адвокатом. Иногда присутствие защитника может вызывать у следователя сомнение в том, что гражданин непричастен к произошедшему событию.

Не исключено, что он попытается даже перевести свидетеля в разряд «подозреваемого» . Поэтому при разговоре нужно вести себя спокойно, без агрессии по отношению к оппоненту.

Свидетель вправе сам задавать вопросы, что может помочь подтвердить его собственные показания.

Потерпевший заинтересован в том, чтобы совершившее преступление лицо было наказано. Как ему вести себя на очной ставке:

• Откровенно отвечать на задаваемые вопросы относительно обстоятельств дела.
• Не стоит что-то домысливать или придумывать. Следователю нужны не предположения, а только правдивые факты.
• Не надо оскорблять предполагаемого обидчика. Свою точку зрения следует доказывать спокойно.
• Свои слова стоит подтверждать фактами, ведь речь идёт о конкретном моменте.

Иногда сам потерпевший неосознанно заблуждается и, не зная в точности картины, высказывает свои предположения относительно тех или иных обстоятельств.

Поэтому ему также стоит пригласить адвоката . Квалифицированный защитник сумеет опровергнуть некорректные подозрения и вывести оппонента на чистую воду.

Отказаться от очной ставки не может никто из приглашённых участников. В соответствии со статьёй 188 УПК РФ 1, потерпевший и свидетель вызываются на допрос повесткой, где должно быть обозначено:

• когда и по какому адресу проводится очная ставка;
• кто и в каком качестве вызывается;
• последствия неявки на допрос без уважительных обоснований.

Повестка вручается участнику под расписку . Если он временно отсутствует, то передаётся совершеннолетнему члену его семьи либо руководство по месту его работы.

Лицо, вызываемое на следственное действие, обязано явиться в указанный срок или заранее предупредить следователя о причинах неявки.

В случае отсутствия без уважительных причин вызываемое на допрос лицо может быть подвергнуто принудительному приводу либо к нему могут применяться иные меры, предусмотренные ст.111 УПК РФ.

Вызываемое на допрос лицо не вправе отказаться от очной ставки, но при этом может отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции; в иных случаях может быть привлечено к уголовной ответственности.

То есть в ходе очной ставки следователь будет обязательно задавать вопросы . Если вопрос коснётся личной жизни допрашиваемого лица или его родственников, то можно, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказаться отвечать на данный вопрос.

Однако полностью отказаться от дачи показаний ни имеет право ни один из возможных участников очной ставки.

Умело проведённая следователем очная ставка почти всегда приносит желаемый эффект. Ключевой целью должно стать выяснение истины, которая позволит наказать настоящего виновного.