Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. Если предмет залога утрачен. Случайная гибель заложенного имущества
Московского депутата и владельца ТЦ "Фили" заочно арестовали за преднамеренное банкротство компании после вывода из нее кредитов "Альфа-банка"
Оригинал этого материала© "Коммерсант" , 19.07.2018, Филевский депутат выдавал себе займы за банковский счет, Фото: filipark.ru
Владислав Трифонов
| Артур Оганов |
Сотрудники следственного управления УВД по Северо-Восточному округу Москвы, занимающиеся расследованием обстоятельств хищения кредита у Альфа-банка, на днях заочно предъявили Артуру Оганову обвинение по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб). Поскольку установить точное местонахождение муниципального депутата следствию не удалось, обвиняемый был объявлен в розыск, а затем Бабушкинский суд столицы его заочно арестовал.
Как выяснилось во время расследования, обвиняемый являлся бенефициаром ООО «Акварель», основным активом которого были два торговых центра на западе Москвы: ТЦ «Фили» площадью 2,8 тыс. кв. м, расположенный на улице Барклая, 10, а также ТЦ «Филевский» площадью 3,9 тыс. кв. м (Большая Филевская, 3). Кроме того, господин Оганов с 1 декабря 2010 года являлся собственником ООО «Акварель» и «единоличным исполнительным органом» компании, основным видом деятельности которой была сдача в аренду помещений в упомянутых ТЦ. Бизнес 56-летнего уроженца Еревана процветал, мало того, несколько лет назад, набрав 55% голосов, бизнесмен стал и членом совета депутатов муниципального округа Филевский Парк.
Как говорится в материалах расследования, 11 декабря 2012 года Альфа-банк и «Акварель» подписали договор об открытии компании кредитной линии на сумму $33 млн, рассчитанной до 4 декабря 2019 года. Предполагалось, что деньги заемщик направит на рефинансирование взятых ранее кредитов в других банках, а также на пополнение оборотных средств компании. Однако уже неделю спустя банк и «Акварель» подписали одно допсоглашение, а 2 сентября 2013 года - и другое. Согласно им, кредитная линия была увеличена уже до $40 млн, которые и были перечислены на валютный счет заемщика, открытый в Альфа-банке. Согласно подписанным документам, $15,1 млн из этой суммы должны были пойти на пополнение оборотных средств, а остальные деньги - на закрытие долговых обязательств компании.
Однако, по версии следствия, «в ущерб интересам кредиторов» и с целью «извлечь материальную выгоду» владелец «Акварели», используя свои служебные полномочия, разработал и запустил в действие мошенническую схему. Начиная с 11 декабря 2012 года, «достоверно владея информацией о финансовом состоянии» своей компании, господин Оганов начал выводить кредитные средства из нее, используя фиктивные договоры займа. Они заключались между «Акварелью» и ее владельцем как физическим лицом. Согласно первому из них, ООО передавало своему бенефициару 124 млн руб. под 6,5% годовых на 11 месяцев. Начиная с 23 января 2013 года «Акварель» перечислила в несколько траншей эту сумму на личный счет депутата, после чего Артур Оганов уже как гендиректор «Акварели» подписал сам с собой допсоглашение о продлении срока действия договора.
Затем последовали еще несколько аналогичных договоров - на 18 млн руб., 20 млн руб. и т. д. Всего таким образом на личный счет бизнесмена, по материалам расследования, перекочевало 276,7 млн руб. Одновременно с этим «Акварель» начала перечислять средства ООО «Арт-стайл», которое следствие считает однодневкой. Этой фирме по договорам, которые следствие считает фиктивными, было переведено более 229 млн руб.
В 2017 году была начата процедура банкротства «Акварели», и 18 декабря Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом.
Тем временем представители Альфа-банка обратились с заявлением в МВД, намереваясь добиваться возврата своих средств. Результатом стали заочный арест и объявление в розыск филевского депутата. «Мы удовлетворены тем обстоятельством, что преступные деяния Артура Оганова получили должную оценку со стороны следственного органа, а также надеемся, что его розыск и экстрадиция займут небольшой период, после чего он предстанет перед российским судом и понесет заслуженное наказание»,- сказал “Ъ” руководитель блока безопасности Альфа-банка Андрей Курбатов.
["Ведомости", 15.01.2016, "Владелец ТЦ "Фили" может лишиться недвижимости" : Представитель Альфа-банка сообщил, что «Акварель» перестала обслуживать кредит еще в 2014 г. «Более того, по сведениям банка, часть кредита была использована не по назначению, в частности на строительство загородного дома на Новой Риге площадью около 4000 кв. м, а также на покупку премиального автомобиля и т. д. По этому вопросу банк обратился в правоохранительные органы, Следственный комитет возбудил уголовное дело», – говорит он. [...]
Стоимость залогового имущества сегодня не покрывает сумму кредита, признает представитель Альфа-банка. Как следует из иска, начальная продажная стоимость недвижимости и прав аренды земельных участков (0,4 га на Большой Филевской и 0,007 га на ул. Барклая) составляет 830 млн руб. при долге около 3,5 млрд руб. Управляющий партнер Blackwood Константин Ковалев говорит, что утвержденная судом продажная цена объектов близка к рынку.
Так как Оганов выступал поручителем по кредитам, банк планирует «использовать предусмотренные законом механизмы для взыскания с него и с «Акварели» всей суммы задолженности», говорит представитель Альфа-банка. - Врезка К.ру]
Бабушкинский суд Москвы заочно арестовал объявленного недавно в международный розыск депутата муниципального округа Филевский Парк Артура Оганова. Он является фигурантом уголовного дела о преднамеренном банкротстве принадлежащего депутату ООО «Акварель», которому официально принадлежали торговые центры «Фили» и «Филевский». В 2012 году экс-депутат взял в Альфа-банке $40 млн якобы для пополнения оборотных средств своей компании, но кредит не погасил, а полученные деньги выдал себе как физическому лицу по договорам займа, после чего скрылся.
Сотрудники следственного управления УВД по Северо-Восточному округу Москвы, занимающиеся расследованием обстоятельств хищения кредита у Альфа-банка, на днях заочно предъявили Артуру Оганову обвинение по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб). Поскольку установить точное местонахождение муниципального депутата следствию не удалось, обвиняемый был объявлен в розыск, а затем Бабушкинский суд столицы его заочно арестовал.
Как выяснилось во время расследования, обвиняемый являлся бенефициаром ООО «Акварель», основным активом которого были два торговых центра на западе Москвы: ТЦ «Фили» площадью 2,8 тыс кв. м, расположенный на улице Барклая, 10, а также ТЦ «Филевский» площадью 3,9 тыс кв. м (Большая Филевская, 3). Кроме того, господин Оганов с 1 декабря 2010 года являлся собственником ООО «Акварель» и «единоличным исполнительным органом» компании, основным видом деятельности которой была сдача в аренду помещений в упомянутых ТЦ. Бизнес 56-летнего уроженца Еревана процветал, мало того, несколько лет назад, набрав 55% голосов, бизнесмен стал и членом совета депутатов муниципального округа Филевский Парк .
Как говорится в материалах расследования, 11 декабря 2012 года Альфа-банк и «Акварель» подписали договор об открытии компании кредитной линии на сумму $33 млн, рассчитанной до 4 декабря 2019 года. Предполагалось, что деньги заемщик направит на рефинансирование взятых ранее кредитов в других банках, а также на пополнение оборотных средств компании. Однако уже неделю спустя банк и «Акварель» подписали одно допсоглашение, а 2 сентября 2013 года - и другое. Согласно им, кредитная линия была увеличена уже до $40 млн, которые и были перечислены на валютный счет заемщика, открытый в Альфа-банке. Согласно подписанным документам, $15,1 млн из этой суммы должны были пойти на пополнение оборотных средств, а остальные деньги - на закрытие долговых обязательств компании.
Однако, по версии следствия, «в ущерб интересам кредиторов» и с целью «извлечь материальную выгоду» владелец «Акварели», используя свои служебные полномочия, разработал и запустил в действие мошенническую схему. Начиная с 11 декабря 2012 года, «достоверно владея информацией о финансовом состоянии» своей компании, господин Оганов начал выводить кредитные средства из нее, используя фиктивные договоры займа. Они заключались между «Акварелью» и ее владельцем как физическим лицом. Согласно первому из них, ООО передавало своему бенефициару 124 млн рублей под 6,5% годовых на 11 месяцев. Начиная с 23 января 2013 года «Акварель» перечислила в несколько траншей эту сумму на личный счет депутата, после чего Артур Оганов уже как гендиректор «Акварели» подписал сам с собой допсоглашение о продлении срока действия договора.
Затем последовали еще несколько аналогичных договоров - на 18 млн рублей, 20 млн рублей и т. д. Всего таким образом на личный счет бизнесмена, по материалам расследования, перекочевало 276,7 млн рублей. Одновременно с этим «Акварель» начала перечислять средства ООО «Арт-стайл», которое следствие считает однодневкой. Этой фирме по договорам, которые следствие считает фиктивными, было переведено более 229 млн рублей.
В 2017 году была начата процедура банкротства «Акварели», и 18 декабря Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом.
Тем временем представители Альфа-банка обратились с заявлением в МВД, намереваясь добиваться возврата своих средств. Результатом стали заочный арест и объявление в розыск филевского депутата. «Мы удовлетворены тем обстоятельством, что преступные деяния Артура Оганова получили должную оценку со стороны следственного органа, а также надеемся, что его розыск и экстрадиция займут небольшой период, после чего он предстанет перед российским судом и понесет заслуженное наказание»,- сказал руководитель блока безопасности Альфа-банка Андрей Курбатов.
Как сообщало агентство "Руспрес" , на днях три муниципальных депутата отозвали свои подписи за кандидата в мэры Москвы Михаила Балакина, после чего Балакин был снят с регистрации и не сможет баллотироваться на выборах.
1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
Комментарии к ст. 344 ГК РФ
1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждение несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.
2. В случае заклада залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Коммерческий банк, другой залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).
3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан заплатить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.
4. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает залогодателя от обязанности заменить предмет залога, переданный залогодержателю, в случае его гибели или повреждения в результате грубого нарушения залогодержателем своей обязанности по сохранности заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ определяются следующие основания для прекращения залога:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
Это наиболее оптимальное основание прекращения основных обязательств в условиях нормального гражданского оборота является их надлежащее выполнение. В итого стороны могут улучшить своё имущественное состояние, но в любом случае не несут никаких потерь имуществ. Данная ситуация - это идеальный итог существования залогового правоотношения.
К сожалению, на практике не всегда происходит именно так, поскольку в экономическом обороте много различных неожиданностей, которые могут быть неприятны как для залогодателя, так и для залогодержателя.
- 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 ГК РФ, согласно которому независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом.
В данном случае следует выделить минимум два момента, которые связаны с указанным основанием прекращения залога.
Первый момент заключается в том, что, данное правило может быть применено также в случае повреждения заложенного объекта, что вытекает из диспозиции нормы, которая закреплена п. 2 ст. 345 ГК РФ, на которую есть ссылка в п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следует также отметить, что не к каждой вещи можно применить термин "погибнуть". Например, при определенных объективных особенностях земельных участков как частей земельной поверхности нельзя сказать о их полной погибели. Вероятнее, под погибелью земельных участков понимается полная утрата ими своих полезных свойств в качестве средства производства и пространственно-территориального базиса. В иных случаях можно сказать лишь о понижении стоимости земельных участков. Следовательно, погибнуть земельный участок может, например, в случае сильного радиоактивного заражения либо загрязнения каким-либо химическим, биологическим веществом, что будет препятствовать его использованию в любом качестве. В связи с этим утрата участками своих свойств не обязательно является безвозвратной, поскольку современные технические средства могут позволить вернуть их, если не даже не совсем полностью, то хотя бы частично. Важно то, чтобы участок не использовался по любому назначению в текущий момент и в течение неопределённого времени в будущем.
Второй момент, в результате гибели, повреждения или лишения прав на заложенный объект, залогодатель, пользующийся своим правом замены предмет ипотеки, должен предоставлять для залога не только равноценное, но и еще однородное имущество (если это ипотека, то имущество должно быть недвижимое). Поскольку в ГК РФ нет закрепления данной обязанности, то в интересах залогодержателя может быть использование диспозитивного характера данной нормы, которая закреплена п. 2 ст. 345 ГК РФ, и залогодержателю следует предусмотреть данную обязанность в договоре, конечно же, при наличии у залогодателя иного имущества.
Однако у залогодержателя нет права требовать от залогодателя предоставления другой недвижимости при прекращении права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога по основаниям, которые закреплены п. 1 ст. 354 ГК РФ, так как в этом случае в императивном порядке право залога распространяется на любое предоставление залогодателю имущество, либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Петухова А.В. Залог: основные изменения законодательства // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 4. С. 73 - 78.
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ);
Согласно п. 5 ст. 350.2 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
- 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
- 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст.343 ГК РФ;
В п. 3 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ;
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст. 342.1 ГК РФ);
В п.3 ст. 342.1 ГК РФ указано, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ;
Согласно п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается. В ст. 355 ГК РФ указано, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
