Отказ от иска. Мировое соглашение сторон

Предмет договора включает в себя не только действия обязанных лиц, но и, в некоторых случаях, бездействие. В силу этого предметом договора является поведение (действие и бездействие) обязанных лиц, непосредственно связанное с тем, по поводу чего заключен договор. Предметом договора, в частности, выступает передача различных вещей, определенных не только индивидуальными, но и родовыми признаками, производство работ, оказание услуг материального и нематериального характера; в отдельных случаях предметом может быть и воздержание от конкретных действий.
Понятием объекта договора охватываются все виды объектов гражданского оборота, т.е. те объекты гражданских правоотношений, поименованные в ст. 128 ГК РФ, которые допускают вовлечение их в гражданский оборот: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права. Объект входит в предмет договора в качестве обязательной составляющей.
Особенности мировых сделок (судебных и внесудебных) создали предпосылки для признания их особым видом договора, предметом которого является прекращение (предотвращение) спора сторонами <1>. Этот вывод с завидной регулярностью встречается в современных работах.

<1> См., например: Штейнберг А. Мировые сделки // Советская юстиция. 1940. N 10. С. 9.

Между тем, как указывалось выше, примирение (прекращение спора) есть социальноэкономическая цель, вследствие чего не может выступать предметом мировой сделки.
Как писал Г. Дернбург, сделки, посредством которых осуществляется мировая сделка, могут быть самыми разнообразными и касаться всякого рода прав, поскольку ими вправе распоряжаться лица, ее заключающие <1>. Следовательно, выявить предмет, общий для всей мировых сделок, не являющихся особым типом или видом договора, невозможно: в каждом конкретном случае он будет индивидуальным и будет зависеть от типа (вида) договора, который опосредует мировую сделку. Так, например, если по условиям мировой сделки будет передаваться конкретное имущество, предметом договора станет передача имущества, объектом - конкретное имущество; если по условиям мировой сделки будут выплачиваться деньги, то предметом договора станет уплата денежных средств, объектом - сумма денег и т.п.

<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. С. 285 - 286.

Поскольку мировое соглашение является разновидностью мировой сделки, тот же вывод распространяется и на него: общо обозначить предмет мирового соглашения нельзя. Вместе с тем предмет мирового соглашения, бесспорно, является существенным его условием и в силу ст. 432 ГК РФ требует согласования сторон в каждом конкретном случае.
Предмет мирового соглашения должен соответствовать как требованиям закона, так и требованиям разумности и добросовестности. Последствием несоответствия предмета мирового соглашения требованиям закона, разумности и добросовестности будет нарушение прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем недопустимы мировые соглашения, по условиям которых сторона (стороны) отказывается от права предъявлять в будущем друг к другу исковые требования либо от всех предъявленных другой стороне требований (или, напротив, признает все предъявленные исковые требования). Соглашение возможно лишь в отношении конкретного спора или конкретной правовой неопределенности. Будущие споры не могут быть предопределяемы мировой сделкой; наличие такого рода условий должно рассматриваться как общий отказ от защиты субъективных прав, что недопустимо <1>.

<1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2006 г. по делу N КГ-А41/8142-06-П.

В развитие данной темы представляется небезынтересным коснуться вопроса допустимости отказа от иска и признания иска в качестве предмета мирового соглашения. Необходимость обращения к данному вопросу обусловлена тем, что судебная практика демонстрирует различные подходы к решению этого вопроса. В большинстве случаев отказ от иска или признание иска как условие мирового соглашения признается вполне допустимым <1>. Однако встречаются судебные акты, в которых возможность включения такого рода условий в мировое соглашение до сих пор отрицается (сюда же, наверное, следует отнести промежуточный вариант, допускающий одновременный отказ от иска и мировое соглашение) <2>.

<1> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2007 г. по делу N А82-8116/2004-9, ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2007 г. по делу N Ф08-6649/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. по делу N А19-11086/06-10-31-Ф02-6232/06- С2, ФАС Московского округа от 7 - 8 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/8675-06, ФАС Поволжского округа от 9 августа 2005 г. по делу N А65-21731/04-СГ2-20, ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. по делу N Ф04-2645/2006(22345-А27-5), ФАС Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/2599.
<2> Например, суд кассационной инстанции одним определением принял отказ истца от иска (истец, кстати, просил считать отказ от иска неотъемлемой частью мирового соглашения) и утвердил мировое соглашение, указав, "что условия мирового соглашения, а также отказ истца от иска не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону" (Постановление ФАС Центрального округа от 13 февраля 2006 г. по делу N А35-5557/04-С5).

М.А. Гурвич понимал под отказом от иска высказанное на суде безоговорочное отречение истца от судебной защиты искового требования, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса, а под признанием иска - высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение искового требования, направленное на окончание процесса путем вынесения благоприятного для истца судебного решения <1>.

<1> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. С.124.

И отказ от иска, и признание иска представляют собой односторонние действия стороны, не требующие согласования с другой стороной. Их отличия состоят в том, что отказ от иска направлен на окончание производства по делу без вынесения решения по существу дела, а признание иска - с вынесением решения по существу дела, причем в пользу истца (как отказ от иска, так и признание иска могут быть частичными (если исковое требование является делимым) и полными; приняв частичный отказ от иска (частичное признание иска), суд относительно исковых требований в остальной части доводит судебное разбирательство до конца и выносит соответствующее решение).
В литературе можно встретить указание на то, что, "когда судом установлено наличие субъективных прав истца, отказ от иска означает не только потерю истцом прав на материальный объект иска, но и ликвидацию возникшего процесса" <1>, а также выводы о том, что истец отказывается от иска, "свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу ответчика" <2>. В некоторых случаях признание иска рассматривается как "добровольный отказ ответчика от принадлежащего ему субъективного права в пользу истца" <3>, т.е. отказ от иска (признание иска) фактически приравнивается к добровольному отказу от субъективного права в пользу противной стороны.

<1> Тупичев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. N 23. С. 9.
<2> Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 167.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание пятое, переработанное и дополненное).
<3> Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 1999. С. 260.

Такое понимание существа упомянутых действий не может не вызвать возражения, поскольку отказ от иска (признание иска) подразумевает отказ от судебной защиты, но не от самого субъективного гражданского права. Вместе с тем понятна логика указанного утверждения: отказываясь от иска (признавая иск), лицо тем самым признает правоту противной стороны, а также принадлежность спорного права другой стороне. Например, истец, требовавший признания за ним права собственности на имущество, убедился в наличии у ответчика всех необходимых правоподтверждающих документов. Отказываясь от иска, истец фактически признает за ответчиком спорное право.
Но далеко не во всех случаях отказ от иска (признание иска) представляет собой признание истцом необоснованности собственных требований (признание ответчиком правомерности требования истца): зачастую такие действия истца или ответчика продиктованы иными причинами.
Так, истец, подавший иск о расторжении договора купли-продажи имущества ввиду обнаруженных в нем недостатков, отказывается от иска, когда выяснилась возможность устранения выявленных недостатков, т.е. истец отказался от судебной защиты по причине отпадения необходимости в ней. Другой пример: истец, требующий взыскания задолженности с ответчика, получил искомое: ответчик до вынесения решения по делу исполнил денежное обязательство, и продолжение судебного процесса потеряло для истца смысл, в результате чего он отказался от иска. Либо ответчик признал исковые требования истца о возмещении убытков, руководствуясь желанием сохранить деловую репутацию, лицо фирмы. Признание иска может быть продиктовано и нежеланием вступать в конфликтные отношения с истцом, осложнять их.
Таким образом, в большинстве случаев отказ от иска/признание иска вовсе не равнозначно отказу от субъективных прав <1>: это односторонние безвозмездные действия сторон процесса.

<1> Такого мнения придерживался Б.В. Попов, указывая, что, если из прошения или из слов истца явствует только его намерение отказаться от процесса, но не прослеживается воля его отказаться вместе с тем и от материального права, следует толковать смысл такого ходатайства ограничительно (см.: Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 30. С. 870).

Иногда такое одностороннее действие - отказ от иска или признание иска (при отсутствии каких-либо признаков возмездности) - оформляется мировым соглашением, которое суд утверждает.
Утверждать мировое соглашение, которое исчерпывается только отказом от иска, неправильно, поскольку это все то же одностороннее действие стороны процесса, только оформленное договором-документом. Мировое соглашение, как уже указывалось в ч. 1 настоящей главы, представляет собой двусторонний возмездный договор, и правовая зависимость действий сторон (синаллагматическая, условная или каузальная) должна в нем четко прослеживаться. Следовательно, если из представленного на утверждение суда договора сторон следует, что им предусматривается только одностороннее действие - отказ истца от иска, суд при отсутствии противоречия закону должен прекратить судебное разбирательство по мотиву отказа истца от иска и принятия этого отказа арбитражным судом (на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).
Несколько иным образом решается вопрос, когда мировое соглашение содержит признание ответчиком иска.
Если из представленного сторонами документа устанавливается только факт признания иска ответчиком, то такой документ вне зависимости от оформления его односторонним ходатайством ответчика или договором-документом является односторонним действием ответчика - признанием иска. В этом случае суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, и удовлетворяет исковое требование, т.е. выносит решение по существу дела.
Если же из представленного сторонами договора-документа вытекает, что ответчик не только признает иск, но и принимает на себя обязанность, например, погасить задолженность в признанной им сумме в конкретный срок, специально согласованный сторонами, или передать указанное в договоре имущество способом и в сроки, установленные в договоре, то в этом случае представленный договор есть мировое соглашение даже при отсутствии прямо закрепленного условия о встречном представлении со стороны истца. Такой вывод не является исключением из общего правила - в рассматриваемом случае действия сторон находятся в каузальной (причинной) зависимости от уже совершенного действия истца (кредитора), выразившейся в исполнении обязательства.
Другая крайность, в которую в некоторых случаях впадают суды, - отказ в утверждении мирового соглашения по причине того, что одним из его условий является отказ от иска (или признание иска). Такой подход также нуждается в трансформации, поскольку отказ суда в утверждении такого рода мировых соглашений ограничивает свободу договора и право распоряжаться своими правами, что значительно повышает риск негативных последствий.
Предположим, стороны договорились о том, что истец отказывается от иска, получая взамен какое-либо конкретное имущество <1>. Отказ суда в утверждении подобного мирового соглашения по мотиву того, что отказ от иска возможен только в одностороннем порядке (что является обычной причиной для отказа в утверждении такого рода мировых соглашений) в данном случае может повлечь то, что истец заявит ходатайство об отказе от иска в одностороннем порядке. Ответчик тогда не связан обязанностями из мирового соглашения (которое по причине отказа в его утверждении судом не вступает в действие) и, конечно, вовсе не обязан передавать обещанное ранее истцу имущество при том, что в данном случае истец утрачивает возможность повторного обращения в суд за защитой субъективного гражданского права. Комментировать эту ситуацию, по-видимому, излишне.

<1> Мировое соглашение, содержащее в себе подобные условия, было предметом рассмотрения арбитражного суда (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3496/2006(23488-А81-5)).

К слову сказать, судебно-арбитражная практика демонстрирует все больше примеров, когда суд утверждает мировые соглашения, согласно которым отказ от иска (признание иска) совершается на возмездной основе. Правильность этого подхода не вызывает сомнений и всегда подтверждалась правоведами <1>.

<1> Например, Г. Дернбург говорил о совершении мировой сделки в некоторых случаях "путем отказа от известного притязания за определенное вознаграждение в деньгах или иных ценностях" (Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. С. 285 - 286). В.М. Хвостов в качестве примера мировой сделки рассматривал ситуацию, когда стороны соглашаются на то, чтобы право, на которое претендует одна из них, было признано за ней, с тем чтобы другая сторона получила определенное вознаграждение за это (см.: Хвостов В.М. Система римского права. С. 210). И.М. Тютрюмов писал, что, получая вознаграждение за отказ от права на спорное имущество, сторона получает известную сумму денег, но эта сумма не есть цена имущества, а цена отступления от спора (Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С. 1200).

Отмечаемое выше многообразие предмета мирового соглашения, не являющегося особым видом или типом договора, позволяет говорить о подобной же ситуации с объектом мирового соглашения. И тем не менее допустимо сформулировать общие правила, действующие в отношении объекта мирового соглашения.
Во-первых, не может быть объектом мирового соглашения имущество, изъятое из оборота, равно как и имущество, в отношении которого существуют установленные законом ограничения. На это обстоятельство обращает внимание К. Анохин <1>. Обозначая объект мировой сделки термином "предмет", он пишет, что не может быть объектом мировой сделки имущество, изъятое из оборота, и имущество, в отношении которого законом установлены ограничения или специальный порядок и пределы его отчуждения.

<1> См.: Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. N 9. С. 52. Аналогичную точку зрения высказывал и В. Рясенцев (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27). Е. Пушкар отмечает необходимость установления в отношении объекта мирового соглашения, во-первых, не изъято ли передаваемое имущество из гражданского оборота, а, во-вторых, не кроется ли за мировым соглашением попытка узаконения несуществующего права (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 8 - 9).

Во-вторых, объектом мирового соглашения может выступать то имущество, правом распоряжения которым обладает участник (участники) этого соглашения. О необходимости соблюдения этого правила писали дореволюционные правоведы <1>; такое правило прямо закрепляется ст. 2045 Французского гражданского кодекса, устанавливая, что стороны мировой сделки должны обладать способностью распоряжаться объектами, в отношении которых совершается мировая сделка.

<1> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. С. 183; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 336.

В случае отсутствия у участника мировой сделки права распоряжения имуществом мировая сделка отсутствует как юридический факт и не может порождать правовых последствий. С учетом сказанного суд не вправе утверждать мировое соглашение, если, распоряжаясь конкретными объектами гражданских прав, стороны не представили суду надлежащие доказательства наличия у них полномочий на осуществление такого распоряжения <1>.

<1> См., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2007 г. по делу N А57-6566/05-21, ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6116/2006, ФАС Уральского округа от 27 июня 2006 г. по делу N Ф09-5315/06-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. по делу N Ф04-614/2005(8714-А46-10).

В-третьих, объектом мировой сделки может быть имущество, которое не состоит под арестом и в отношении которого отсутствует спор с иными лицами <1>.

<1> См., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 23 марта 2006 г. по делу N А49-3332/05-179/27, ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N А43-9470/2004-27- 287.

Изложенные требования обусловлены тем, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может нарушать прав других лиц и вызывать споров при исполнении, вследствие чего объекты мирового соглашения должны отвечать всем названным требованиям в обязательном порядке. В противном случае будет неизбежен вывод суда о том, что мировое соглашение нарушает права других лиц <1>.

<1> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2005 г. по делу N Ф04-614/2005(8714-А46-10).

Как указывалось в ч. 1 настоящей главы, состояние правовой неопределенности, являясь мотивом всякого мирового соглашения, может побуждать стороны к его заключению. Таким образом, костяком мирового соглашения должны стать условия, с помощью которых эта правовая неопределенность устраняется.
В.И. Синайский разделял мировые сделки на два вида: направленные на то, чтобы (1) спорное отношение путем взаимных уступок считать бесспорным или (2) путем взаимных уступок осуществить право хотя бы и бесспорное, но в осуществимости которого существуют сомнения <1>. Руководствуясь этой классификацией, условия мировых соглашений можно разграничить на два вида:

<1> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 365 - 366.

Преобразовательные. Они преобразуют правоотношение между сторонами, оказывая воздействие на связывающее стороны гражданское правоотношение, в результате чего это правоотношение не остается в прежнем виде, а изменяется, прекращается, заменяясь новым обязательством, или только прекращается. К таким условиям можно отнести: замену обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством; предоставление отступного; изменение способа исполнения обязательства; отсрочку и рассрочку долга и др. В результате прежнее обязательство прекращается в целом или в части (изменяется), а отношения сторон регламентируются новым договором - мировым соглашением. Возврат к исполнению прежних обязанностей недопустим <1>;

<1> О невозможности возвращения к прежнему уничтоженному договору говорил К.П. Победоносцев, ссылаясь на решение Кассационного департамента Правительствующего сената 1875 г. N 894 (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. С. 185).

Подтверждающие <1>. Они подтверждают наличие определенного правоотношения между его участниками и существующие права и обязанности, делая их бесспорными; это те условия, которые не привносят ничего нового в связывающее стороны отношение, но оно перестает быть спорным в подтвержденной части либо сомнения в осуществимости права устраняются. К таким условиям можно отнести, например, признание долга или иной обязанности.

<1> А.И. Зинченко обозначает подтверждающие условия термином "прямые" (см.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 1981. С. 60 - 62).

Обычно мировое соглашение полностью ликвидирует существующую правовую неопределенность. Однако возможна ситуация, когда стороны не смогли договориться в отношении всех спорных (сомнительных, неопределенных) моментов и правовая неопределенность ликвидируется лишь в части, оставляя спорными (сомнительными) отдельные права и обязанности сторон. Например, если истцом заявлен составной иск, т.е. иск, объединяющий несколько предметов, то допустима ситуация, когда стороны урегулировали спор в отношении одного предмета иска, но он сохранился в отношении другого предмета иска. В этом случае суд продолжит рассмотрение дела по существу только в части тех исковых требований, в отношении которых стороны не достигли договоренности <1>.

<1> Такая ситуация, в частности, имела место по одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ: решением по делу в удовлетворении иска в части истребования имущества было отказано, в остальной части дело прекращено по причине утверждения арбитражным судом мирового соглашения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2000 г. N 2192/99).

Иными словами, в случае утверждения мирового соглашения в отношении части иска исковые требования в оставшейся части должны быть рассмотрены в общем порядке. Подтверждение этому можно найти в ч. 4 ст. 160 АПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в том случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда.
Правоведы всегда придерживались мнения о допустимости заключения мирового соглашения в отношении части иска. Так, К. Анненков писал о том, что если сторонам "принадлежит право распоряжения всем объектом иска, то, конечно, им принадлежит и право распорядиться его частью, если, разумеется, предмет иска делим на части" <1>. Г. Дернбург допускал, что судебная мировая сделка может быть сведена к тому, что стороны признают одну часть требования бесспорной и подлежащей немедленному исполнению, а решение спора относительно другой части предоставят суду <2>. Это мнение поддерживали И.Е. Энгельман, Д.И. Азаревич. Аналогичную точку зрения высказывают и современные ученые <3>. В этих условиях явным диссонансом звучат утверждения некоторых авторов о том, что прекращение производства по делу в части не предусмотрено законодательством <4>.

<1> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 231. В поддержку высказанного мнения можно указать, что в проект Устава гражданского судопроизводства предусматривалось внести положение о том, что дело может закончиться примирением не только в целом, но и в части (Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. III. СПб., 1900. С. 130).
<2> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. С. 286 (примеч.).
<3> См., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 154.
<4> См.: Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 51.

Следовательно, совершенная мировая сделка может ликвидировать спор или иную правовую неопределенность не в полном объеме, но лишь в части в случае делимости предмета требования. Данное правило не распространяется на мировые соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) и мировое соглашение на стадии принудительного исполнения.

Истец может отказаться от иска, а стороны - заключить мировое соглашение уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. До принятия отказа истца или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска означает отказ не только от его материально-правового требования к ответчику, но и от использования процессуальных средств защиты этих требований. Вместе с тем отказ от иска может заключаться в отказе от судебной защиты права, например, в том случае, когда истец убедится в нецелесообразности своего искового требования к ответчику. Бывает и так, что основанием отказа от иска является добровольное исполнение ответчиком своей обязанности.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это договор, которым стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных предоставлений (уступок). Если мировое соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, то оно подлежит утверждению судом. После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. При заключении мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том или ином объёме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение. Мировое соглашение занимает важное место среди распорядительных действий сторон. Утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой важные правовые последствия - прекращение производства по делу и лишение сторон возможности обращения вторично с тождественным иском. Сущность мирового соглашения сторон заключается в том, что в результате их соглашения, достигнутого на определенных условиях (чаще всего путем взаимных уступок), разрешается возникший между ними спор. В ряде случаев мировое соглашение вообще не может иметь места. Так, нельзя заключить мировое соглашение по делам об установлении отцовства, об изменении размера алиментных платежей ниже пределов, установленных законом.

Судебное мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к заключению мирового соглашения. Субъектам мирового соглашения могут быть стороны - истец и ответчик. Возможно заключение мирового соглашения и с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Однако суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения мирового соглашения определен гражданским и арбитражным кодексами. Общее правило таково, что мировое соглашение может быть заключено в любой момент судебного процесса, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства. Особых отличий между его заключением в гражданском и арбитражном процессах почти нет.

Заключение мирового соглашения всегда выгодно сторонам. В том числе и потому, что около половины судебных решений остаются “на бумаге” и трудно исполнимы. При заключении мирового соглашения его положения проверяются судом на предмет ущемления прав сторон и утверждаются непосредственно в процессе.

При подготовке положений мирового соглашения противоборствующие стороны становятся партнерами. Взаимно разработанный способ решения спора почти всегда выгодней кардинальной меры в виде решения суда.

Суду также выгодно заключение этого соглашения. Оно сокращает длительность разбирательства и нагрузку на судебный аппарат в целом. Гражданский Процессуальный Кодекс обязывает судью выяснить, не желают ли стороны разрешить проблему заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ). Однако на практикующие юристы не рекомендуют так упрощать процесс - лучше подробно обсудить с оппонентом условия заключения и исполнения мирового соглашения. Так, в случае неполного указания данных о недвижимом имуществе в тексте мирового соглашения, возникнут проблемы на этапе регистрации прав на нее в Росреестре. Суд дает время сторонам для согласования проекта мирового соглашения, а в следующем заседании оно проверяется и утверждается судом. Случаи отказа в утверждении мирового соглашения крайне редки. В этом случае снова дается время для “работы над ошибками” и подготовки новой редакции соглашения или возврата к рассмотрению дела по существу.

Перед тем, как соглашаться на условия мирового соглашения, важно оценить исполнимость его положений. Если из истории взаимодействий с оппонентом вы подозреваете, что данные условия могут быть им проигнорированы или не имеется ресурсов для их исполнения, предложите замену на другие условия.

Что собой представляет мировое соглашение?

По сути это обычный гражданско-правовой договор. К нему применяются все требования и положения Гражданского Кодекса по сделкам и их последствиям. Кроме того, оно имеет силу решения суда.

В тексте мирового соглашения обязательно стоит определить порядок возмещения судебных затрат - услуг юристов, адвокатов, экспертиз и прочие издержки, связанные с ведением дела в суде. Иначе эти расходы по своему усмотрению распределит судья.

Опасная уловка для истца при заключении мирового соглашения

Если истец представляет свои интересы самостоятельно и не обладает достаточной юридической подготовкой, оппонент может предложить следующее: отказаться от иска перед заключением мирового соглашения.

Нужно помнить: отказ от иска и заключение мирового соглашения - два несвязанных между собой процессуальных действия. При отказе от иска вы лишаетесь права на повторное обращение в суд по этим же основаниям к этому же ответчику (подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Досудебное мировое соглашение - образец

Вопрос довольно популярный, но ответа на него не существует - соглашение, имеющее силу мирового, то есть силу решения суда, может быть заключено только в рамках судебного процесса. Сначала сторона, права которой ущемлены, направляет досудебную претензию. Если оппонент готов к урегулированию конфликта, происходит встреча для подписания достигнутых договоренностей. Для мирного урегулирования спорной ситуации до принятия иска к производству может быть использовано соглашение в свободной форме. Для ориентира можно воспользоваться и следующим образцом мирового соглашения по гражданскому делу.

После подписания не забываем зафиксировать полученное в ходе сделки - подписать акт приема-передачи, если речь идет о получении имущества, и расписку - если расчеты производим наличными. Конечно, когда происходит перечисление средств через банк, подтверждением исполнения договоренностей при необходимости станет банковская выписка.

Если положения досудебного мирового соглашения не исполнены, пострадавшая сторона для защиты своих прав может обратиться в суд.

Образец мирового соглашения по гражданскому делу

В ______________________________

(наименование, адрес суда)

Истец: ________________________________

Ответчик: ________________________________

(наименование, место нахождения)

Дело № ________________________

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

г. Москва «__» ______ 2017 г.

Мы, ________________________________, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице _______________, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и гражданин ________________________________, именуемый в дальнейшем «Истец», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

Выплатить Истцу в срок до ________________________________ компенсацию за ________________________________, исходя из ________________________________ в размере ______;

Выплатить Истцу в срок ________________________________ судебные расходы в размере ________________________________ рублей;

Выплатить Истцу в срок ________________________________причиненный моральный вред в размере ________________________________ рублей.

Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить Истцу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: _______________;

Наименование банка: _____________;

БИК Банка: ___________;

ИНН Банка: ___________

Корр.Счет: ____________;

Расчетный счет: ____________;

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

__________________________

__________________________ (подписи Истца и Ответчика)

Обжалование и отмена мирового соглашения

Порядок обжалования и срок в 15 дней для определений суда первой инстанции установлен ст. 331 ГПК РФ.

В теории прекращение рассмотрения дела после принятия мирового соглашения можно обжаловать как и любое определение суда - путем подачи апелляционной или кассационной жалобы. На практике положительный результат обжалования крайне маловероятен. Для этого должны быть доказаны такие веские основания как грубое нарушение прав одной из сторон соглашения или отсутствие полномочий его подписания. Поэтому для составления мирового соглашения рекомендуем обратиться к профессиональному судебному юристу, даже если до этого этапа вы благополучно представляли свои интересы в суде без участия представителя.

Повторное обращение в суд по спору, который разрешили в мировом соглашении, невозможно (подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Исполнение мирового соглашения

Определение суда о прекращении производства по делу по причине заключения мирового соглашения вступает в силу сразу же. Если сторона не спешит исполнять решение суда, нужно написать заявление о выдаче исполнительного листа и с ним отправиться в службу судебных приставов.

Заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства

Даже на этапе, когда процесс исполнения решения суда уже идет, стороны могут договориться о добровольном мирном урегулировании спора. Заявление на утверждение мирового соглашения подается в суд одной из сторон спора. Его форма есть в канцелярии любого суда.

Алена Бачинская
юрист

Решение: это зависит от некоторых обстоятельств. Отказ от иска возможен только в определенных инстанциях, тогда как мировое соглашение можно заключить на любой стадии дела. Кроме того, при отказе от иска и заключении мирового соглашения по-разному решается вопрос с судьбой уплаченной истцом госпошлины.

Иногда уже после обращения в суд сторонам спора в ходе переговоров удается достигнуть определенных результатов, удовлетворяющих и истца, и ответчика. В этой ситуации перед юристами обеих компаний будет поставлена задача оформить примирение в целях прекращения производства по делу. Формально результатом примирения считается лишь заключение мирового соглашения (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Но есть и другой вариант: истец может просто отказаться от иска, что тоже приведет к прекращению производства по делу (подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Казалось бы: существенное отличие института мирового соглашения от института отказа от иска очевидно. Мировое соглашение предполагает обоюдность и взаимосвязанность процессуальных действий сторон (то есть если истец отказывается от исковых требований, то это допускается на условиях некого встречного предоставления со стороны ответчика), а при обычном отказе от иска ответчик не совершает и не обязан совершать какие-либо встречные процессуальные действия, это не налагает на него каких-либо обязательств (обычно отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно уже заплатил взыскиваемый долг или, наоборот, истец признал бесперспективность спора). Однако на практике бывают ситуации, когда стороны достигают каких-то компромиссных договоренностей, но не хотят раскрывать их третьим лицам, в том числе, суду, и вопрос конфиденциальности информации для них даже важнее, чем возможность принудительного исполнения достигнутых договоренностей, которую предоставляет мировое соглашение. В таких случаях отказ от иска предпочтительнее мирового соглашения, поскольку, заявляя отказ, истец не должен обосновывать суду свои мотивы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.10 по делу № А79-13710/2009).

При выборе варианта основания для прекращения дела имеет значение, в какой инстанции в данный момент рассматривается спор. Согласно прежней редакции Арбитражного процессуального кодекса истец был вправе отказаться от иска в любой инстанции. Но в
настоящее время право истца на отказ от иска ограничено (изменения были внесены Федерального законом от 27.07.10 № 228-ФЗ): это можно сделать только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В отличие от отказа от иска, заключение мирового соглашения возможно в любой инстанции, в том числе, на стадии исполнительного производства (п. 1 ст. 139 АПК РФ). Поэтому в ситуациях, когда стороны преодолели конфликт на стадии производства в кассационной инстанции, для прекращения производства по делу нужно оформить мировое соглашение. Но при этом необходимо учесть один важный нюанс, о котором будет сказано ниже. Еще один вариант: сторона, которая подала кассационную жалобу, может отказаться от нее - это станет основанием для прекращения производства по жалобе (ч. 2 ст. 282 АПК РФ). Но при этом тот судебный акт нижестоящей инстанции, в отношении которого была подана жалоба, останется в силе.

Мировые соглашения очень часто предполагают условие об отказе истца от исковых требований полностью или в части на условиях встречного представления от ответчика. Наиболее распространенная ситуация - когда истец отказывается от исковых требований, при этом ответчик обязуется добровольно выплатить часть долга, являющегося предметом спора, в сроки, указанные в мировом соглашении (постановление ФАС Центрального округа от 25.02.10 по делу № А 48-1895/2009, определение ФАС Северо-Западного округа от 16.06.10 по делу № А56-12725/2009). Например, предмет спора - взыскание долга в размере 2 млн рублей, из которых часть суммы - это основной долг, а часть - неустойка. По условиям мирового соглашения истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение конкретного срока выплатить истцу 1 млн рублей (постановление ФАС Московского округа от 11.06.08 по делу № А40-68710/07-50-587). Иногда стороны договариваются о том, что истец отказывается от части исковых требований, а ответчик соглашается добровольно исполнить оставшуюся часть исковых требований. Например, подан иск о взыскании задолженности по договору и упущенной выгоды, и по условиям мирового соглашения истец отказывается от требований по взысканию упущенной выгоды, а ответчик обязуется в течение определенного срока перечислить истцу задолженность по договору (определение ФАС Северо-Западного округа от 15.12.09 по делу № А56-31095/2008).

Нарушение мировым соглашением запрета на отказ от иска в кассации . Возникает вопрос: если стороны заключают такое мировое соглашение в кассационной инстанции, не будет ли это расценено судом как нарушение запрета на отказ от иска в этой инстанции? Такая вероятность действительно есть.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Истец требовал взыскания задолженности по арендной плате и 300 тыс. рублей неустойки. Решением суда требование о взыскании основного долга было удовлетворено полностью, а требование о взыскании неустойки - только в сумме 100 тыс. рублей (суд снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса). Истец обжаловал это решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса и просил удовлетворить требование о взыскании неустойки полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, и истец обратился в кассационную инстанцию. В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец отказывался от исковых требований в части размера неустойки, установленного условиями договора, а ответчик обязался выплатить истцу 100 тыс. рублей неустойки. Кассационная инстанция отказала в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), а именно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, которая не допускает отказ от иска на стадии кассационного производства. Поэтому суд рассмотрел кассационную жалобу по существу, в итоге оставив в силе нижестоящие судебные акты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.11 по делу № А56-9982/2010).

В другом деле суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное мировое соглашение, пришел к выводу, что оно фактически представляет собой отказ истца от исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении этого соглашения, поскольку возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена (определение ФАС Московского округа от 08.02.11 по делу № А40-14071/09-131-156). Высший арбитражный суд не усмотрел в этом нарушения норм процессуального права (определение ВАС РФ от 05.07.11 № ВАС-8355/11).

Правда, такую позицию суды демонстрируют не всегда. В арбитражной практике немало примеров, когда суды не усматривают противоречия закону в мировых соглашениях, которые содержат условие о частичном отказе от исковых требований, и утверждают их (постановления ФАС Московского округа от 08.02.12 по делу № А41-15572/11, от 26.03.12 по делу № А40-152520/10-52-1299, от 05.07.12 по делу № А40-70272/11-104-557, определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.12 по делу № А56-22326/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А82-9564/2010).

Минимизация риска отказа в утверждении мирового соглашения. Если мировое соглашение предполагает отказ от иска полностью или в части, то риска возможного отказа в утверждении этого соглашения можно попытаться избежать с помощью формулировок. Не нужно писать в тексте соглашения, что истец отказывается от каких-то требований. Вместо этого лучше использовать понятие прощения долга (ст. 415 ГК РФ), когда это возможно. Конечный результат будет таким же - истец утратит право снова предъявить ответчику требование, от которого он его освободил. В то же время, поскольку прощение долга - не процессуальное действие по отказу от иска, а сделка, у суда не будет оснований ссылаться на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Тем более, возможность включения в мировое соглашение условия о прощении долга прямо предусмотрено ч. 2 ст. 140 АПК РФ. Например, это может выглядеть так: по условиям мирового соглашения ответчик полностью признает задолженность, являющуюся предметом иска, истец со ссылкой на статью 415 Гражданского кодекса освобождает ответчика от части этой задолженности, а оставшуюся часть ответчик обязуется выплатить в течение определенного срока (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.11 по делу № А31-2893/2010, от 22.03.11 по делу № А79-4025/2010).

Иногда стороны, избегая прямого упоминания об отказе от исковых требований, вместо прощения долга используют просто достаточно обтекаемые формулировки. Например, пишут в мировом соглашении, что ответчик признает заявленные истцом требования и «не настаивает на удовлетворении» своих встречных исковых требований (постановление ФАС Московского округа от 24.05.12 по делу № А40-87595/11-43-586). Представляется, что такая формулировка по своему смысловому значению все равно предполагает отказ от исковых требований. Поэтому если суд придерживается той позиции, что в мировом соглашении, которое заключается в кассационной инстанции, условие об отказе от иска невозможно, эта формулировка вряд ли будет эффективной.

Полный отказ от исковых требований в мировом соглашении. Если мировое соглашение содержит только условие о полном отказе от исковых требований без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то суд будет рассматривать его именно как отказ от иска. Так, в постановление от 28.04.10 по делу № А53-2816/2009 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что отказ от иска не является мировым соглашением, поскольку в первом случае прекращается производство по делу без возможности принудительного понуждения стороны к исполнению каких-либо обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а мировое соглашение, напротив, предусматривает такую возможность (ст. 142 АПК РФ). Следовательно, последствия принятия отказа от иска (в частности, по распределению судебных расходов) будут именно как при отказе от иска, а не при заключении мирового соглашения.

Проблемной может быть также ситуация, когда согласно мировому соглашению истец полностью отказывается от исковых требований на условиях признания ответчиком этих исковых требований и их добровольного исполнения. По сути, единственная цель, которую при таком условии преследуют стороны, это прекращение производства по делу с распределением судебных расходов не по правилам Арбитражного процессуального кодекса, а по их соглашению. Если ответчик просто признает иск, на него возлагаются судебные расходы, а в мировом соглашении можно договориться о распределении судебных расходов между обеими сторонами. Однако суд может расценить такое мировое соглашение как два ходатайства - об отказе от иска и о признании иска, одновременное удовлетворение которых невозможно. Поскольку такое мировое соглашение не содержит обязательств, которые стороны должны исполнить друг перед другом (ч. 2 ст. 140 АПК РФ), в его утверждении суд может отказать (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А19-7568/09).

В части распределения судебных расходов последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска отличаются.

Судебные расходы при заключении мирового соглашения . Стороны могут сами решить вопрос о том, как между ними будут распределяться судебные расходы, непосредственно в мировом соглашении (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). При этом в выборе вариантов они не ограничены. Если такого условия в мировом соглашении нет, то суд разрешает вопрос распределения судебных расходов самостоятельно, исходя из общих принципов отнесения судебных расходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 3 ст. 140 АПК РФ), то есть пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным ответчиком по условиям мирового соглашения (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

При этом действует специальное правило: в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, истец имеет право на возврат из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Поэтому стороны распределяют между собой (или суд распределяет между ними) только половину суммы уплаченной госпошлины (ту часть, которая не подлежит возврату из бюджета).

Судебные расходы при отказе от иска. При отказе от иска для распределения судебных расходов большое значение имеет причина отказа: вызвано ли это тем, что ответчик после предъявления ему иска добровольно удовлетворил предъявленные ему требования, или иными причинами. Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после того, как суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, то прекращение производства по делу не является основанием для возврата истцу из бюджета уплаченной им госпошлины (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае распределение судебных издержек (в том числе госпошлины) осуществляется в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть судебные расходы истцу, включая госпошлину, должен возместить ответчик. Этот вопрос суд должен разрешить в определении о прекращении производства (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если же истец отказывается от иска не в связи с тем, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком, а по любой другой причине, то госпошлина возвращается ему из бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). При этом такой отказ фактически расценивается как признание истцом неправомерности заявленного им требования, поэтому исходя из того же принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик вправе требовать от истца возмещения понесенных им судебных издержек, в том числе, на оплату услуг представителей (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121).