Некоторые вопросы, связанные с розыском лиц. ​Дело Татфондбанка: поможет ли «ошибка» полиции получить свободу вице-президенту «Промсвязьбанка»? В МВД «ошибки» не комментируют

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: *** Дело № 22-2816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

прокурора Лобачёвой А.В.,

адвоката Паулова А.А.,

секретаря судебного заседанияХисматуллиной А.С. ,

с участием следователя Лагунова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберга Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года, которым постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Паулова А.А., следователя Лагунова Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберг Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, свое решение суд мотивировал тем, что после явки Родионова М.Ю. в следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области, следователем не проводились какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и уведомление УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю. Суд считает, что следователем не учтено, что Родионов М.Ю. и его защитник при допросе 21 сентября 2015 года фактически просили прекратить проведение розыскных мероприятий в связи с тем, что в этот день Родионов М.Ю. явился в следственный отдел на допрос. Суд необоснованно не согласился с доводом следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его нахождения. Суд считает, что отсутствие такого положения не свидетельствует о том, что следователь не должен принимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом судом указано, что каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен, в представленных материалах не имеется. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что УМВД России по Ульяновской области не продолжает оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю., поскольку именно данному УМВД России поручено проведение розыска.

На довод о том, что суд фактически повторно рассматривает один и тот же вопрос об объявлении розыска, суд необоснованно указал, что законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. не является предметом рассмотрения.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года и его отмены являлась уже предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Ульяновска по жалобе адвоката Паулова A.A. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и в удовлетворении данной жалобы было отказано за необоснованностью, а постановление следователя от 06 августа 2015 года о розыске Родионова М.Ю. признано законным и обоснованным.

Тем самым, отменяя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паулова от 21 сентября 2015 года, суд фактически признает незаконным постановление об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года, а требуя устранить допущенные нарушения, обязывает следователя отменить это же постановление об объявлении Родионова М.Ю. в розыск.

Таким образом, произошла подмена предмета обжалования.

Между тем статьёй 210 УПК Российской Федерации не предусмотрена отмена постановления следователя об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого) в случае его задержания или установления места нахождения.

Что касается доводов адвоката Паулова A.A. об ущемлении прав Родионова М.Ю. в результате объявления его в розыск, о неправомерном задержании последнего сотрудниками полиции, то они необоснованны.

С 21 сентября 2015 года какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск Родионова М.Ю. не проводятся, поскольку он был снят с розыска в этот же день. Это подтверждено сообщением ИЦ УВД Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, согласно которому розыскное дело в отношении Родионова М.Ю. прекращено 21 сентября 2015 года. Кроме того имеется рапорт заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску Фахуртдинова Р.Г., согласно которому 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был снят с розыска и в отношении него какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по розыску не проводятся; представлен рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области Асафьева В.Н. от 21 сентября 2015 года, согласно которому место нахождения Родионова М.Ю. было установлено и обеспечена его явка к следователю.

Кроме того, признавая постановление следователя Лагунова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 сентября 2015 незаконным, суд не привёл конкретные нормы действующего закона, которые были нарушены следователь при его вынесении. Указывая на ненаправление следователем уведомлений в УМВД России по Ульяновской области о прекращении розыска Родионова М.Ю., суд не привёл конкретную норму УПК Российской Федерации , регламентирующую данное действие следователя. Между тем, такая норма в УПК Российской Федерации не предусмотрена, поэтому у следователя отсутствует обязанность направлять уведомления и выносить постановление о прекращении розыска подозреваемого (обвиняемого).

Автор апелляционного представления просит обратить внимание и на то, что ни Родионов М.Ю., ни Паулов А.А. не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что сотрудниками полиции останавливают транспортные средства Родионова М.Ю., что на досках объявлений вывешена его ориентировка, что избиратели интересуются у него причинами объявления его в розыск. Тем самым они не доказали, что нарушаются права и законные интересы Родионова М.Ю.

На основании изложенного прокурор просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании незаконным постановления следователя Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. и следователь Лагунов Е.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили отменить постановление суда. Адвокат Паулов А.А. возражал против доводов представления и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389 17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Из судебных материалов установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело в отношении Родионова М.Ю., возбужденное 27 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. 06 августа 2015 года следователь Лагунов Е.В., осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, вынес постановление о розыске подозреваемого Родинова М.Ю. 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании допроса Родионова М.Ю. от него и его защитника Паулова А.А. поступило ходатайство об отмене постановления о розыске Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года в связи с явкой его к следователю. Однако следователь Лагунов Е.В. вынес в этот же день постановление, наряду с другим решением в этом же постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о розыске подозреваемого Родионова М.Ю. В дальнейшем 29 сентября 2015 года Родионову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью второй статьи 199 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу Паулова А.А., суд первой инстанции указал, что инициатором объявления розыска Родионова М.Ю. являлся следователь Лагунов Е.В., который поручил УМВД Росси по Ульяновской области розыск подозреваемого и обеспечение его явки к следователю. Из представленных документов следует, что в настоящее время отпали основания для розыска Родионова М.Ю., поскольку 21 сентября 2015 года он явился к следователю. Однако, несмотря на явку Родионова М.Ю., следователем не предприняты какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю., хотя он и его защитник Паулов А.А. просили прекратить проведение розыскных мероприятий.

На довод следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его места нахождения, суд указал, что это не свидетельствует о том, что следователь не должен предпринимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом суд ссылался на то, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что органами полиции оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю. не ведутся.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших относятся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и других соответствующих органов.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соб людение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как следует из анализа вышеприведённых и других корреспондирующих с ними норм действующего законодательства, следователь не обязан выносить постановление о прекращении розыска. Это функция (в данном рассматриваемом случае) относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел и регламентирована внутриведомственными нормативными актами; в частности, Инструкцией об организации и тактики розыскной работы органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 05 мая 1993 года № 213ДСП. Тем самым суд не вправе был возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершать действия или выносить решения, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, возлагать на следователя вынесение постановления о прекращении розыска.

В данном случае предметом судебного разбирательства являлся порядок разрешения ходатайства стороны защиты. В связи с этим суд, не вторгаясь в пределы исключительной компетенции следователя, обязан был, в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации , проверить лишь соблюдение следователем порядка разрешения ходатайства, установленного статьей 159 и нормами главы 15 УПК Российской Федерации.

Между тем апелляционная инстанция установила, что следователь своевременно разрешил ходатайство стороны защиты, вынес соответствующее постановление в пределах своей компетенции, в связи с чем не имелось законных оснований для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит возможным принять по настоящему материалу новое решение, не направляя материал на новое судебное разбирательств о в суд первой инстанции. Правовой основой такого решения являются правила статьи 389 23 УПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Что касается других доводов апелляционного представления, то в связи с отменой решения суда первой инстанции они утрачивают свою актуальность и свойство приемлемости, поэтому не требуют правовой оценки.

Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 23 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить и вынести новое решение.

Жалобу адвоката Паулова А.А., действующего в интересах обвиняемого Родионова М.Ю., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья К.К. Бескембиров

Обжалуйте согласно статьи 125 УПК РФ Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)

РЕФЕРЕНТ: Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П).

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Постановление от 05 марта 2012 года

По делу №

Принято Новоселицким районным судом(Ставропольский край)

1. Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
2. с участием зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В.,
3. подозреваемого Омаров О.А.,
4. заявителя - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей уд. №, ордер №,
5. при секретаре Сергеевой Ю.И.,
6. а также представителя потерпевшего СПК колхоза «<данные изъяты>» Петрова А.И. по доверенности,
7. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в защиту Омаров О.А. о признании постановления следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным (в порядке УПК РФ),

8. Установил:

9. Адвокат Исакова Т.Ш.обратилась в Новоселицкий районный суд в защиту Омарова О.А. с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просит: признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
10. В обоснование жалобы указано: Постановлением следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, Омаров О.А. объявлен в федеральный розыск. Считает, что законное основание, предусмотренное УПК РФ, для объявления в федеральный розыск Омарова О.А. на момент вынесения постановления,
11. отсутствовало в связи со следующим:
12. Омаров О.А. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при задержании в <адрес>.
13. От следствия Омаров О.А. не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела находился в <адрес> для разрешения своих финансовых проблем.
14. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ( Конституции РФ). Согласно Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
15. Нарушаются права Омарова О.А., предусмотренные Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
16. В судебном заседании заявитель - защитник-адвокат Исакова Т.Ш. просила удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также просила признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, обязав руководителя следственного органа отдела МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы она также пояснила, что Омаров О.А. не знал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем Красовской Н.А. постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Об этом Омаров О.А. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания. Никаких повесток следователем на адрес регистрации и проживания Омарова О.А. не направлялись. Омаров О.А. не скрывался от следствия. В 2009, в 2010 году на все вызовы в ОВД по <адрес> являлся, что подтверждается объяснениями, имеющимися в уголовном деле. В отношении Омарова О.А. в 2009, 2010 годах выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2011 году Омаров О.А. находился в <адрес>, где решал свои финансовые проблемы. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о розыске, ему никто из ОВД <адрес> не звонил. После был звонок на его телефон, просили прибыть в ОВД. О том, что было возбуждено уголовное дело ему никто не звонил. На этот звонок он ДД.ММ.ГГГГ дал телеграмму с текстом, что прибыть не может в связи с болезнью, и что принимает меры к возврату долга СПК «<данные изъяты>». Больше никто ему не звонил. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Омарова О.А. в Новоселицком районном суде ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приложены два рапорта сотрудников ОВД по <адрес> Симонян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Омарова О.А. по месту жительства, в которых был не верно указан адрес проживания Омарова О.А. Данным рапортам суд, при вынесении постановления, дал оценку. Других обстоятельств, проверки Омарова О.А. по месту жительства и уведомления его о возбуждении уголовного дела и вызове к следователю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не было предоставлено. При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству пом.прокурора <адрес> Клочко А.А. к материалам приложены 4 рапорта Симонян А.А.- ст.инспектора группы БЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Омаров О.А. ими устно уведомлялся о возбуждении уголовного дела в отношении него и о явке к следователю. Эти обстоятельства не были изложены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Омарова О.А. О том, что этих рапортов на момент вынесения постановления следователем Красовской Н.А. о розыске Омарова О.А. не было, говорит и то, что нумерация материалов уголовного дела не совпадает. В материалах проверки имеется уведомления о возбуждении уголовного дела в адрес потерпевшего и подозреваемого под одним исходящих номером. В журнале регистрации исходящей корреспонденции, исследованном в судебном заседании, имеются только сведения об отправке уведомления только одному адресату - Омарову О.А.., без указания адреса проживания.
17. Подозреваемый Омаров О.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенными защитником-адвокатом Исаковой Т.Ш. и добавил, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него, он не знал. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания. В период нахождения его в <адрес> на его телефон был звонок. Просили его явиться в ОВД по <адрес>, о возбуждении уголовного дела в отношении него не уведомляли. Телефонный звонок был в день отправки им телеграммы - ДД.ММ.ГГГГ На этот телефонный звонок он сразу же дал телеграмму. О том, что в отношении него еще ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск, он также не знал. С адвокатом Гапоненко никаких соглашений не заключал.
18. Представитель потерпевшего СПК (колхоза) «<данные изъяты>» Петров А.И. по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Исаковой Т.Ш. в защиту Омарова О.А..
19. Следователи СО отдела МВД России по Новоселицкому району - Красовская Н.А,. Клевцов Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены, надлежащим образом, о чем имеются расписки о получении повесток на судебное заседание.
20. Суд, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователей СО отдела МВД России по Новоселицкому району.
21. Выслушав в судебном заседании заявителя - защитника-адвоката Исакову Т.Ш., подозреваемого Омарова О.А., заслушав зам. прокурора Новоселицкого района Семаева А.В., полагавшего оставить жалобу защитника-адвоката Исаковой Т.Ш. без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела в отношении Омарова О.А., материал по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Омарова О.А., суд считает необходимым удовлетворить жалобу защитника-адвоката Исаковой Т.Ш., признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от 26.04.2011 года о розыске подозреваемого необоснованным и незаконным; обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
22. Этот вывод основывается на следующем:
23. Согласно УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
24. Согласно Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
25. Согласно п.21 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным ( УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение ( УПК РФ и УПК РФ).
26. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, в частности те, которые послужили основанием для объявления Омарова О.А. в розыск.
27. Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова О.А. было возбуждено уголовное дело по УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Омаров О.А. был объявлен в розыск.
28. Предмет обжалования - Постановление следователя Красовской Н.А. о розыске подозреваемого Омарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в суде.
29. В соответствии с УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное Постановление.
30. В постановлении о розыске подозреваемого Омарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следователь Красовская Н.А. указывает, что «до настоящего времени подозреваемый Омаров О.А., зарегистрированный в <адрес>, на неоднократные вызовы следователя в СО при ОВД <адрес> не является, по месту регистрации не проживает и принятыми мерами его установить местонахождение не удалось, что препятствует проведению необходимых следственных действий с его участием».
31. В вышеприведенном постановлении обстоятельства, послужившие основанием вынесению постановления не перечислены - нет ссылок ни на рапорт следователя, ни на рапорты оперативных сотрудников ОВД по <адрес>.
32. В постановлении следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не верно было указано место регистрации подозреваемого Омарова О.А. - <адрес>, тогда как по материалам дела местом регистрации Омарова О.А. являлся <адрес>.
33. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела уведомления, было направлено Омарову О.А. на адрес: <адрес>.
34. Однако как усматривается из ксерокопии паспорта Омарова О.А., он на тот момент проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
35. Сведений о том, что Омаров О.А. знал о возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено
36. Информация из администрации <адрес> о регистрации Омарова О.А. и отсутствии его по месту проживания датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти сведения стали известны следователю после 28..04.2011 года.
37. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о розыске подозреваемого, Омаров О.А. неоднократно вызывался к следователю, суду не предоставлено.
38. Рапортам оперативных сотрудников Симонян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка в постановлении Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, т.к. в них не верно был указан адрес проверки Омарова О.А. по месту жительства.
39. Рапорты оперативного сотрудника Симонян А.А. от 14.04, 22.04, 24.04. 26.04. 2011 г. и следователя Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что устно уведомляли Омарова О.А. о возбуждении уголовного дела и обязывали его явкой к следователю не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Омарова О.А.
40. В судебном заседании была исследована телеграмма подозреваемого Омаров О.А., направленная подозреваемым Омаровым О.А. из <адрес> в адрес СО ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что он прибудет после пятого мая, находится на больничном, принимает меры по возврату долга колхозу «<данные изъяты>» в соответствии с мировым соглашением. Суд считает, что указанная телеграмма не свидетельствует о том, что Омарову О.А. было известно о возбуждении уголовного дела в отношении него по УК РФ, не свидетельствует о получении им копии постановления о возбуждении дела, а также не свидетельствует о том, что Омаров О.А. вызывался в следственный отдел до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления об объявлении в розыск.
41. Из приложенного к материалах жалобы ордера адвоката Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему поручается на основании соглашения осуществлять защиту прав Омарова О.А. по уголовному делу СО при ОВД по <адрес>, не следует, что соглашение было заключено лично с Омаровым О.А.
42. Отсюда, доводы защитника-адвоката Исаковой Т.Ш. о том, что законное основание, предусмотренное УПК РФ, для объявления в розыск ДД.ММ.ГГГГ Омарова О.А. отсутствовало, Омаров О.А. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, от следствия Омаров О.А. не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела находился в <адрес> для разрешения своих финансовых проблем, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела.
43. Незаконным и необоснованным Постановлением о розыске нарушаются конституционные права и свободы Омарова О.А..
44. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ( Конституции РФ). Согласно Жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в защиту Омаров О.А. о признании постановления следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красвоской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным в порядке УПК РФ, - удовлетворить.
45. Признать Постановление следователя СО при ОВД по Новоселицкому району Красовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.
46. Обязать руководителя следственного органа отдела МВД России по Новоселицкому району устранить допущенные нарушения закона.
47. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
48. Судья Н.Н. Живницкая

Постановление президиума Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 44у-360/10 Производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления о розыске обвиняемого прекращено, так как материалы уголовного дела, касающиеся объявления обвиняемого в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Болгаровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о розыске обвиняемого Т. от 25 января 2008 года признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя следственного органа - начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве устранить допущенные нарушения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по жалобе адвоката Болгаровой Т.В.

В обоснование своих требований автор надзорного представления указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы существенно противоречат выводам, к которым ранее пришел тот же суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, об обоснованности его объявления в розыск; пояснения родителей и соседки обвиняемого о месте проживания Т. должной оценки суда, в совокупности с предоставленными материалами, не получили; решение суда вынесено без учета имеющейся взаимосвязи постановления от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск по уголовному делу N <...> с постановлением следователя от 27 апреля 2009 года, которым предварительное следствие по уголовному делу N <...>, выделенному 21 февраля 2008 года из дела N <...>, приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения Т., постановление от 27 апреля 2008 года незаконным не признавалось и было отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемого только 1 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и прекращении производства по материалу, выслушав возражения адвоката Орлова А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, признавая его законным и обоснованным, полагавшего, что оснований к пересмотру постановления суда не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Т. рассматривается судом по существу, президиум

установил:

Действуя в интересах обвиняемого Т., адвокат Болгарова Т.В. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД СК при МВД России Ш. от 25 января 2008 года об объявлении Т. в розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года жалобы адвоката удовлетворена, решение органов следствия об объявлении Т. в розыск признано незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, принятое по жалобе решение и доводы надзорного представления, президиум Московского городского суда находит постановление суда от 04 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и заинтересованных лиц.

Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Так, удовлетворяя жалобу адвоката Болгаровой Т.В. и делая вывод о том, что постановление о розыске Т. было вынесено следователем без достаточных на то оснований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного уголовного дела факт надлежащего уведомления Т. о вызове к следователю документально не подтверждается; сведений о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения не имеется; отсутствуют документы, подтверждающие принятие следствием мер по установлению места нахождения Т.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, постановления от 25 января 2008 года о привлечении Т. в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и об объявлении Т. в розыск были вынесены старшим следователем по ОВД СК при МВД России Ш. в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного 25 октября 2008 года.

В связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Т. и его розыском 21 февраля 2008 года уголовное дело в отношении него выделено из дела N <...> в отдельное производство и ему присвоен номер N <...>.

27 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, стороной обвинения в ходе рассмотрения жалобы адвоката Болгаровой Т.В. было заявлено ходатайство об истребовании материалов, касающихся объявления Т. в розыск, которое судом было удовлетворено (л.д. 157). Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с истребованием материалов следствия. Однако судом было принято решение по жалобе по существу без разрешения ходатайства о проверке всего объема документов, имеющихся в распоряжении предварительного следствия по розыску Т.

Таким образом, материалы уголовного дела N <...>, касающиеся объявления Т. в розыск, судом при рассмотрении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. не исследовались и должной оценки в решении суда не получили.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Т. находится в производстве Таганского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, производство по жалобе адвоката Болгаровой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката Болгаровой Т.В. в защиту Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, а производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА