Определение о принятии обеспечительных мер по делу. Ярков В.В. Арбитражный процесс Обеспечение иска в арбитражном процессе. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

В сегодняшней статье я решил немного абстрагироваться от своей работы и посмотреть на имеющиеся проблемы чуточку шире, так сказать, со стороны. Речь пойдет, как всегда, о банкротстве, но на этот раз не о криминальной его составляющей, а о банкротстве в целом по стране. Я постараюсь привести немного статистики, имеющейся в официальных источниках, и сделать кое-какие выводы. Итак, преступим!

Согласно официальных сведений (аналитической записке к отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации, Российский статистический ежегодник и пр.), количество поступивших заявлений о признании должника банкротом (в тыс.) составляло: 40, 2 в 2010г., 33, 4 в 2011г., 40, 9 в 2012г., 31, 9 в 2013г., 42 в 2014г. Из поступивших заявлений на долю уполномоченного органа (как известно, таким является Федеральная Налоговая Служба), пришлось: 12, 9 тыс. в 2012г., 4 тыс. в 2013г., 8, 8 тыс. в 2014г. По статистике, где-то в 80% случаев заявления принимаются к производству, менее половины из которых доходят до принятия решения о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. Из завершенных дел о признании должника банкротом, по данным за 2013 год, 10 877 дел завершено в связи с завершением конкурсного производства (в том числе по 4 459 делам по упрощенной процедуре банкротства), по 11 233 делам производство было прекращено, в том числе по 585 делам – в связи с утверждением мирового соглашения (менее 3% от общего числа).

По имеющимся официальным данным по состоянию на 22.07.2015г. (форма №1А, утвержденная приказом Высшего Арбитражного Суда), на начало 2015г. в производстве находилось 38 225 дел о банкротстве, за первое полугодие поступило ещё 21 698 заявлений о банкротстве, из которых принято к производству 18 471 заявление. Более подробная аналитика за 2015 год отсутствует (по крайней мере, я так и не нашел). Что значат эти цифры?

Это значит, что, не смотря на посткризисное восстановление экономики России, снижения заявлений о признании должника банкротом не происходило, и из этого можно сделать вывод о том, что процесс банкротства должников никак не коррелирует с экономическим состоянием страны. Из этого, в свою очередь, можно сделать вывод о том, что банкротство не является последствием (к примеру, последствием экономической политики государства, некомпетентности органов управления (высшего менеджмента) предприятия-должника и т.д.), обусловленного какими-то объективными факторами, а является инструментом. Инструментом достижения целей, не всегда соответствующих тем, которые законодатель закладывал, создавая очередной законопроект.

Во-первых, если изначально предполагалось, что своевременное введение процедуры банкротства может хоть как-то помочь должнику выйти из сложившийся неблагоприятной финансовой ситуации (защита от кредиторов, чьими исполнительными действиями должник мог быть разорен, в то время как процедура банкротства могла позволить ему восстановить свою платёжеспособность, пусть и в ущерб немедленному удовлетворению требований кредиторов), банкротство сейчас не ставит перед собой цель финансового выздоровления должника, а скорее наоборот, преследует цели ликвидации и растаскивания активов банкрота. До финансового оздоровления, как и до заключения мирового соглашения, как видно из приведенной статистики, доходят редко.

Во-вторых, цель перераспределения активов убыточного предприятия между другими, более эффективными участниками рынка, также не находит своей реализации, т.к. существующая модель реализации таких активов не позволяет добросовестным игрокам осуществить их цивилизованный выкуп на торгах по банкротству, вместо чего активы часто реализуются аффилированной должнику коммерческой структуре, т.е. остаются в одних и тех же руках.
В-третьих, в ходе процедуры банкротства часто не работают механизмы социальной защиты работников предприятия-должника. Так как выплата текущей задолженности происходит раньше оплаты заработной платы работников, недобросовестный должник (его «орган» управления) имеет возможность путем «наращивания» такой задолженности уклоняться от оплаты.

В-четвертых, в законодательстве о банкротстве (ФЗ №127 «О несостоятельности «банкротстве») одной из базовых целей являлось регулирование процесса пропорционального удовлетворения требований кредиторов. На практике же я вижу создание фиктивной задолженности, размер которой не только не позволяет реальным кредиторам избрать кандидатуру управляющего, чем мешает им реализовывать свое право по контролю над должником и его активами, но и создает угрозу вывода средств от реализации конкурсной массы должника фиктивным кредиторам.

Из вышеизложенного читатель легко сможет сделать вывод о том, инструментом достижения каких целей служит сегодня институт банкротства. Как видно, основной целью банкротства является его использование в противозаконных «схемах» по уходу от уплаты кредиторской задолженности перед контрагентами и уклонению от уплаты обязательных платежей. Также, из приведенных цифр следует, что чуть меньше половины всех дел, завершенных конкурсным производством, завершены по упрощенной процедуре банкротства, что также свидетельствует о «умышленном» характере банкротства. Чаще всего это используется в «схемах» по ликвидации маленьких фирм с относительно небольшой задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды, и не имеющих каких-либо активов, реальных к взысканию. Такие процедуры финансируются за счет «дружественных кредиторов» и используются для так называемой альтернативной ликвидации путем реорганизации нескольких фирм-однодневок в одну, которую и готовят в последствии к банкротству.

В подтверждение своих слов приведу еще несколько статистических данных, отражающих общую динамику роста задолженности организаций поставщикам, бюджету и внебюджетным фондам (млн. руб.):

Задолженность
поставщикам

Из нее
просроченная

Задолженность
бюджету

Из нее
просроченная

Задолженность
государственным
внебюджетным
фондам

Из нее
просроченная
На конец 2013г.

40 281
На конец 2014г.

Вышеуказанные данные приведены на основании сведений Росстата. Из них мы видим структуру задолженности, задолженность бюджету в которой составляет примерно 1 к 10 по отношению к задолженности перед поставщиками. При этом, структура просроченной задолженности имеет соотношение 1 к 20, что говорит нам о том, что организации предпочитают осуществлять гашение долгов преимущественно перед бюджетом, нежели перед поставщиками. Полагаю, это объясняется невозможностью «договориться» с ФНС о реструктуризации или отсрочке от уплаты долга, в результате чего последняя процедуру банкротства должника.

Теперь рассмотрим данные, указанные в другом официальном источнике: сайте ФНС, и проанализируем информацию, содержащуюся в отчетах 4-НМ по состоянию на начало 2014 и 2015 годов, а именно задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему РФ (тыс. руб.):

Задолженность по налогам и сборам, всего

Задолженность,
приостановленная к
взысканию в связи с
введением процедур
банкротства

Сумма задолженности
ликвидированных
организаций (подпункт 1
пункта 1 статьи 59 НК РФ)
На начало 2014г.

129 207 437
На начало 2015г.

Говоря проще, имеем: 20% всей задолженности по налогам приостанавливается к взысканию из-за введения процедуры банкротства, после чего до 86% этой задолженности списывается как с ликвидированной организации, т.е. с организации, процедура банкротства которой завершена, и в ходе её (процедуры) проведения средств для погашения требований налогового органа не хватило. Тут следует учитывать также тот факт, что эти требования остаются неудовлетворенными, как и требования остальных кредиторов третьей очереди, т.е. тех самых поставщиков, просроченная задолженность перед которыми в конце 2014 года составила 1 451 141 млн. руб.!

Анализируя статистические данные, необходимо учитывать также и то, что на несколько крупнейших Российских предприятий может приходится основная доля всей указанной в статистике задолженности: это банки и крупнейшие градообразующие предприятия.

Вот еще несколько выводов, которые можно сделать:

1. Далеко не каждому кредитору удается вернуть несколько копеек из каждого погоревшего в банкротстве рубля.
2. Как правило уже в начале процедуры банкротства должник вынужден признать, что большая часть имущества и активов предприятия уже выведены и возвращать кредиторам практически нечего.
3. Значительная часть дел о банкротстве - это дела о банкротстве должников, которые существуют только на бумаге. У этих должников не осталось ни конкурсной массы, ни работников, ни руководителей и уж тем более собственников.
4. Кредиторы, как правило, не заинтересованы в финансовом оздоровлении предприятия-должника.

5. Недоработки в законодательстве о банкротстве, а также та коррупционная составляющая, которая имеется в противоречивой по своей правовой природе должности арбитражного управляющего, обуславливает высокую криминализацию института банкротства в целом.

Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы. Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота. Не секрет, что от момента подачи иска (заявления) до момента вступления в силу решения суда проходит немалое количество времени - от трех месяцев до года и более, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Время разбирательства играет на стороне ответчика. Логично предположить, что чем больше времени длится разбирательство, тем больше времени у ответчика для вывода активов, а раз нет активов - нет возможности исполнить будущее решение суда.

Такой институт арбитражного процесса, как обеспечительные меры (глава 8 АПК РФ), призван обеспечить интересы истца до разрешения спора по существу. На первый взгляд, данный институт понятен. Суды применяют обеспечительные меры - арест имущества, денег на счете, акций, запрет осуществлять определенные действия - в случаях опасений истца о том, что пока тянется судебный спор, ответчик осуществит действия, направленные на невозможность исполнения будущего решения.

Однако на практике применение обеспечительных мер вызывает сложности . Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четких оснований для применения этих мер, что влечет широкую сферу для судейского усмотрения. Обычно суды «осторожничают» при решении вопросов обеспечения. Во-вторых, отсутствует единообразная практика в применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. С момента принятия Кодекса в 2002 году прошло несколько лет, прежде чем Высший Арбитражный Суд оптимизировал некоторые вопросы обеспечения. Так, вышедшее 12.10.2006 г. постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) на волне борьбы с рейдерством (принятие обеспечительных мер зачастую используется для недружественных поглощений) несколько ужесточило возможность применения главы 8.

Обеспечительные меры в основном используются истцами в следующих целях . Во-первых, для того, чтобы гарантировать взыскание долга с ответчика впоследствии по исполнительному листу. К этой мере прибегают, когда истец не уверен в платежеспособности своего контрагента (партнер новый, не обладает достаточной имущественной базой и проч.). Во-вторых, в целях деятельного воздействия на ответчика. Например, арест счета может сподвигнуть ответчика на переговоры с истцом о добровольном погашении долга. В-третьих, широко используются обеспечительные меры истцами-налогоплательщиками при обжаловании решений налоговых органов о взыскании задолженностей. В-четвертых, по спорам о правах на имущества - в целях минимизации риска утери имущества, в частности перехода имущества к добросовестному ­приобретателю, от которого имущество не истребуется.

Однако какие бы ни были цели у истцов, условия применения всех обеспечительных мер едины. Постараемся выработать практическую инструкцию для истцов (заявителей) для эффективного принятия ­обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Основание 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства могут подтверждаться следующим: документы, свидетельствующие о реализации ответчиком заложенного имущества (например, предложения о продаже, отсутствие ­заложенного имущества в месте его хранения и проч.); документы, подтверждающие, что истец не смог по указанным в договорах адресам разыскать ни склада, ни офиса ответчика; в связи с этим есть реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежной суммы; документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для погашения долга (например, имеется ходатайство должника при обращении в суд (как вариант - со встречным исковым заявлением) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением или переписка сторон об отсрочке платежей по договору). Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика можно использовать любые документы, свидетельствующие о его низкой платеже­способности. Например, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Если документы о платежеспособности должника у истца отсутствуют, то некоторые данные можно получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика. Сведения этих документов носят открытый характер, поэтому их можно получить истцу самостоятельно в органах статистики. В качестве дополнительных обоснований можно сослаться на значительную сумму долга, длительный период его неуплаты, отсутствие обеспечивающих исполнение обязательства мер. Свидетельствовать о выводе имущества могут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие помещения, а достаточный оборот, согласно отчетности, отсутствует.

Обеспечительные меры необходимы с учетом характера заявленного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор (акции, недвижимость и проч.). По спорам о правах на имущество целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. В случае же если имущество будет утеряно до разрешения спора по существу, исполнение решения будет невозможно. Обычно истцы заявляют о том, что в случае продажи ответчиком спорного имущества его истребование у добросовестного приобретателя будет невозможным. Однако, исходя из судебной практики, невозможность истребовать конкретное имущество у добросовестного приобретателя сама по себе не является должным обоснованием необходимости обеспечительных мер. Поэтому истец должен привести доказательства того, что действия ответчика именно направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено. По некоторым требованиям при непринятии обеспечительной меры исполнение решения будет невозможно - для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском, например, о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Основание 2. Цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение ­существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец (заявитель) должен документально обосновать связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный размер предполагаемого ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Обычно данные основания обосновываются по делам по заявлениям о признании недействительными решений контролирующих органов о взыскании недоимок.

Для подтверждения данного основания истец может представить отчет компании о прибылях и убытках и справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. В качестве доводов истец указывает на наличие убытков у своего предприятия, отсутствие стабильного финансового положения, а исполнение оспариваемого решения о взыскании недоимок на значительную сумму приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом (непринятие судом обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно постановлению № 55 при рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер суд должен, в частности, учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей ­обеспечительных мер, обусловленных заявленными основаниями.

Критерии выбора конкретной обеспечительной меры

Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:

наложение ареста на денежные средства или иное имущество, ­принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. Это означает, что судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер не могут быть приняты меры, которые будут противоречить закону. Например, не допускается в качестве обеспечения приостановление взыскания по исполнительному листу. Арбитражным процессуальным кодексом и законом «Об исполнительном производст­ве» предусмотрена особая процедура приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд вправе одновременно с применением обеспечительных мер также приостановить исполнительное производство в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

При выборе конкретной обеспечительной меры необходимо исходить из нескольких условий.

Условие 1. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с ним

Здесь можно привести несколько примеров. Например, арест денежных средств и имущества накладывается в размере заявленных требований, но не свыше их.

Условие 2. Меры не должны ущемлять интересы третьих лиц и должника

Суд при принятии обеспечительных мер должен соблюдать баланс интересов истца и ответчика, а также иных лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса.

Арест денежных средств должника по гражданским сделкам может привести к невыплате задолженностей другим кредиторам должника, в том числе к невыплате заработной платы. В данном случае имеет значение очередность удовлетворения требований. Если предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица, например, залогодержателя, за счет заложенного третьему лицу имущества ответчика, то арест заложенного третьему лицу имущества нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него ареста. Если же на какое-либо имущество уже наложена обеспечительная мера в форме ареста, то это не препятствует наложению ареста в рамках ­обеспечения иска по другому судебному разбирательству.

Условие 3. Мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Выбор и формулировка обеспечительной меры

Помимо выбора конкретной обеспечительной меры, исходя из предусмотренных законом условий, для истца не менее важно правильно сформулировать испрашиваемую обеспечительную меру. Именно от ее формулировки во многом зависит возможность практической реализации той или иной меры. Приведем некоторые примеры с формулировками, которые следует прописать в ходатайстве.

Арест счетов

Истец просит суд арестовать денежные средства на счетах ответчика. Можно ограничиться формулировкой: «Наложить арест на денежные средст­ва в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах ответчика». Но при практической реализации данной обеспечительной меры можно столкнуться с тем, что в момент поступления в банк исполнительного листа на счете ответчика не будет денежных средств. В таком случае исполнительный лист будет возвращен банком. Если же формулировка будет примерно следующей: «Наложить арест на денежные средства в размере стольких-то рублей, находящихся на счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме стольких-то рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет», то банк не возвратит исполнительный лист, а будет ждать денежных поступлений на счет. В случае если таковые будут, они будут арестованы в указанной сумме.

Пленумом ВАС РФ в постановлении № 55 разъяснено, что суды могут налагать арест не только на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, но также и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, причем и на те, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. Однако суд указал, что такие меры целесообразны, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арест имущества

Аналогичная ситуация с арестом имущества. Формулировку «Наложить арест на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме такой-то» можно дополнить фразой: «Запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета Должника, зарегистрированные в ИФНС. Арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение Кредитору».

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна требованиям истца. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. То есть не обязательно приводить суду доказательства наличия у должника ­конкретного имущества.

Арест недвижимости

При аресте недвижимости можно предложить следующие дополнительные формулировки: «Запретить ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории такого-то субъекта недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за должником» или «Наложить арест на имущество должника в виде принадлежащих ему нежилых помещений таких-то. Запретить должнику отчуждать здание, часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение».

Арест акций

Например, истец просит суд арестовать спорные акции. Можно ограничиться формулировкой «наложить арест на акции», однако с учетом особенностей купли-продажи данного имущества целесообразнее указывать на запрет полномочным лицам производить определенные действия в отношении данных ценных бумаг. Например, «Запретить ЗАО «Плюс» заключать любые сделки и в любой форме распоряжаться столькими-то обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», находящимися на счете номинального держателя ОАО «Минус», или «Наложить арест на столько-то обыкновенных именных акций ЗАО «Плюс», учитываемых в реестре ЗАО «Плюс» на лицевом счете номинального держателя ОАО «Минус» № такой-то. Запретить ОАО «Минус» совершать любые операции с обыкновенными именными акциями ЗАО «Плюс», или «Запретить регистратору ЗАО «Плюс» вносить изменения в информацию лицевого счета № такой-то».

Общие собрания хозяйственных обществ

Что касается обеспечительных мер, связанных с общими собраниями акционеров, то при формулировании конкретных мер необходимо учитывать положения постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Согласно данным в постановлении разъяснениям нельзя запретить акционерному обществу проводить общие собрания акционеров. Однако Пленум допустил следующие обеспечительные меры: запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня и являющимися предметом спора или непосредственно с ним связанным, а также запретить обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Роль встречного обеспечения

Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».

Встречное обеспечение - это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.

Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае ­отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.

Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии ­обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.

Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер

Срок рассмотрения заявлений

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер характеризуется некоторыми особенностями, в частности срочностью. Незамедлительность рассмотрения заявления об обеспечении иска обусловлена прежде всего целью обеспечительных мер. Заявление может быть подано как одновременно с исковым заявлением, так и уже в процессе производства по делу. По общему правилу оно рассматривается единолично судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в том числе и если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением. В последнем случае вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом также не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Для сравнения: исковые заявления, поданные без заявления о принятии обеспечительных мер, рассматриваются в пятидневный срок (ст.127 АПК РФ).

Исключения составляют следующие случаи. Если заявление об обеспечении иска оставлено без движения, то оно рассматривается судом незамедлительно после устранения причин оставления заявления без движения. В случае вынесения судом определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления (который не может превышать 15 дней) арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. При наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до принятия иска к производству.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Следующая особенность заключается в том, что подобные заявления могут быть поданы в суд на любой стадии процесса, то есть не только в первую инстанцию, но и в апелляционную, кассационную и надзорную. Арбитражный суд первой инстанции также по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения уже вынесенного решения. Заявление об обеспечении иска может быть подано также в случае приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определений, связанных с обеспечением иска

В случае судебного отказа в принятии обеспечительных мер сторона вправе обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер. Определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры может быть обжаловано отдельно от решения суда. Этим может воспользоваться как истец, не согласный с отказом в принятии обеспечения, так и ответчик.

Некоторые недобросовестные стороны процесса могут в целях затягивания процесса и воспрепятствования правосудию подать жалобу на определение суда. В арбитражных судах часто в случае обжалования определения суда производство по делу приостанавливается, так как дело направляется в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на определение. Однако это представляется неправильным. Исходя из смысла разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 20 постановления от 20.12.06 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обжалование определений не должно препятствовать рассмотрению дела по существу. ВАС РФ указывает судьям направить в суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу на определение, заверенные арбитражным судом копии имеющихся в деле документов, необходимых для рассмотрения жалобы на это определение. При этом само дело продолжает ­рассматриваться в первой инстанции.

Исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Определение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист на его принудительное исполнение. Поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 закона «Об исполнительном производстве», указывается на немедленное исполнение данного определения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист приводится в исполнение службой судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства.

Необходимо отметить, что на этой стадии у истцов возникает множест­во проблем, связанных с практическим исполнением обеспечительной меры. Это может быть связано с массой причин, таких, как неизвестность места нахождения должника и его имущества, отсутствие денежных средств на счетах и проч. Вдобавок срок с момента поступления исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю до момента фактической реализации обеспечительной меры может пройти значительный, что, вероятно, позволит должнику принять меры к выводу активов. Например, при принятии обеспечительной меры об аресте денежных средств на счетах судебный пристав-исполнитель перед арестом денежных средств запрашивает информацию о счетах ответчика в налоговом органе и только потом производит арест. Налоговые органы обязаны представить информацию о счетах в трехдневный срок, плюс срок почтовой переписки. А значит, по срокам выходит уже около недели.

Действие обеспечительных мер

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Если же в удовлетворении иска отказано, он оставлен без рассмотрения или прекращено производство по делу, то обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о ­прекращении производства по делу.

* * *

Как видите, роль обеспечительных мер в арбитражном процессе значительна. Иногда именно от них зависит возможность исполнения решения суда. Однако обеспечение иска достаточно сложно в применении и реализации. Это широкая сфера для судебного усмотрения. Для того чтобы использовать обеспечительные меры, необходимо потрудиться - детально продумать все доводы и основания, продумать все последовательные шаги, дабы не допустить задержку на том или ином этапе. Надеемся, что приведенная нами инструкция внесет некоторую ясность в процесс обеспечения иска.

Предъявление иска становится известным ответчику, и он может принять меры к тому, ɥᴛᴏбы решение не было исполнено, может скрыть ϲʙᴏе имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, как подлежащее, так и не подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Институт обеспечения иска будет средством, гарантирующим исполнение будущего решения арбитражного суда. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью кᴏᴛᴏᴩых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных актов.

В качестве мер по обеспечению иска в арбитражном процессе могут применяться следующие: 1) наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 4) приостановление взыскания по спариваемому истцом исполнительному или иному документу, по кᴏᴛᴏᴩому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 5) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об оϲʙᴏбождении его от ареста. В случае необходимости допускается принятие нескольких мер по обеспечению иска.

В ряде федеральных законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Материал опубликован на http://сайт
К примеру, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 50 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» установлены следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав:

1) запрещение ответчику либо лицу, в отношении кᴏᴛᴏᴩого имеются достаточные основания полагать, что оно будет нарушителем авторских и смежных нрав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении кᴏᴛᴏᴩых предполагается, что они будут контрафактными);

2) наложение ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении кᴏᴛᴏᴩых предполагается, что они будут контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает определенную процедуру применения мер обеспечения иска. Исходя из ст. 75 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не обязательно должен доказывать, что ответчик скрывает ϲʙᴏе имущество и денежные средства. Стоит сказать, для применения мер обеспечения иска достаточно доказать возможность угрозы таких действий со стороны ответчика.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после его поступления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Уместно отметить, что определение об обеспечении иска или отказе в его обеспечении может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение ϶ᴛᴏго определения.

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 76 АПК затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, по϶ᴛᴏму арбитражному суду крайне важно проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять данные меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, крайне важно иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика – коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные в ст. 76 АПК, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.

Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет ϲʙᴏи качества. Именно такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

В случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании кᴏᴛᴏᴩого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать данные средства или продавать имущество (п. 2 ч. 1 ст. 76 АПК)

По смыслу ст. 79 АПК при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по ϲʙᴏей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по ϲʙᴏей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Ряд положений применения норм АПК об обеспечении иска применительно к наложению ареста на денежные средства ответчика был разъяснен Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 письма от 25 июля 1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики». Для обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 76 АПК, в частности наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику. При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования ϲʙᴏего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из ст. 860 ГК правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ними банковскими правилами. Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика) По϶ᴛᴏму арбитражный суд по ходатайству ответчика в необходимых случаях вправе запросить у истца представления доказательств, подтверждающих, что он может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 ГК.

В случае если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на суммы, кᴏᴛᴏᴩые в будущем поступят на счет ответчика.

При наличии у ответчика кредиторов, кᴏᴛᴏᴩым в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законом предоставлено право получать денежные средства со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов их удовлетворяет. В случае если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, кᴏᴛᴏᴩая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с очередностью, установленной законом. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика – коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в ст. 76 АПК, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.

В ϶ᴛᴏм случае в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 4 Стоит сказать - положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенного в действие приказом Центрального банка РФ от 1 марта 1996 г. № 02-52, кредитные организации не вправе распоряжаться находящимися на корреспондентском счете денежными средствами в размере арестованной суммы.

Порядок применения арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры обеспечения иска разъяснен в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 31 «О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска». Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что после отзыва у кредитной организации – ответчика лицензии арест денежных средств, применяемый в качестве обеспечения иска (ст. 76 АПК), не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на данные денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста данных денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке.

За несоблюдение мер обеспечения иска к ответчику и другим лицам могут применяться процессуальные санкции. В частности, на основании ч. 3 ст. 76 АПК за несоблюдение мер, указанных в п. 2 (запрещение ответчику совершать определенные действия) и п. 3 (запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора) ч. 1 ст. 76 АПК, с организаций и граждан взыскивается штраф в доход федерального бюджета: по искам, подлежащим оценке, – в размере до 50% цены иска; по искам, не подлежащим оценке, – в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исключая выше сказанное, истец вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде.

В процессе судебного разбирательства допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного вида обеспечения иска другим разрешается в том же порядке, как и первоначальное ходатайство о применении мер обеспечения иска. При обеспечении иска о взыскании денежных средств ответчик вправе вместо принятия установленных мер по обеспечению иска внести на депозитный счет арбитражного суда истребуемую истцом сумму.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда, а именно, судебным приставом-исполнителем в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Защита ответчика против мер обеспечения иска

Защита ответчика против мер обеспечения иска. Поскольку применением мер обеспечения иска ответчику могут быть причинены убытки, в т.ч. и совершенно необоснованно при отказе в удовлетворении иска полностью либо частично, то АПК наделяет ответчика рядом процессуальных средств защиты ϲʙᴏих интересов. В первую очередь, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, в т.ч. путем внесения необходимой суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Во-вторых, допускается подача заявлений об отмене обеспечения иска. На основании ст. 79 АПК обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в заседании суда. Лица, принимающие участие в судебном разбирательстве, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не будет препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска. По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска выносится определение. В случае отказа в иске допущенные меры обеспечения сохраняются до вступления решения в законную силу. При этом арбитражный суд может одновременно с решением или после его принятия вынести определение об отмене обеспечения иска. Уместно отметить, что определение об отмене обеспечения иска может быть также обжаловано.

В-третьих, согласно ст. 80 АПК ответчик после вступления в законную силу решения, кᴏᴛᴏᴩым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде.

1. Понятие обеспечительных мер и основания мер обеспечения

2. Виды мер обеспечения

3. Порядок применения обеспечительных мер

4. Встречное обеспечение и предварительные обеспечительные меры

1 . Понятие обеспечительных мер и основания мер обеспечения. Обеспечительные меры арбитражного суда - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных лиц и направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также га­рантирующие исполнение решение арбитражного суда.

Основаниями принятия мер обеспечения является допущение, что:

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение су­дебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за преде­лами РФ;

Принятие мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

2. Виды мер обеспечения. Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответ­чику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях пре­дотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер. АПК РФ указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию.

3 . Порядок применения обеспечительных мер. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одно­ временно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судеб­ного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

Наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

Наименование истца и ответчика, их место нахождения или место жительство;

Предмет спора;

Размер имущественных требований;

Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

Обеспечительная мера, которую просит принять истец;

Перечень прилагаемых документов.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле или его представителем.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без изве­щения сторон. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотрен­ные АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска ар­битражный суд выносит определение. Копия определения об обеспечении иска направля­ется не позднее следующего дня после дня его вынесения лицам, участвующим в деле, и другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в государственные органы и иные органы, осуществляющие госу­дарственную регистрацию имущества или прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбит­ражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения выдается исполнительный лист. За неисполнение опреде­ления лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, пре­кращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до всту­пления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству ли­ца, участвующего в деле. Вопрос об отмене разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в суд единолично судьей без вызова сторон в судебное заседание. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматри­вается арбитражным судом не позднее следующего дня. Об отмене или отказе в отмене обеспечения иска выносится определение, которое может быть обжаловано. Копии опре­деления направляются лицам, участвующим в деле, а также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.

4. Встречное обеспечение и предварительные обеспечительные меры. Встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответ­чика убытков, вызванных обеспечением заявления истца, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления бан­ковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречным также является обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Определение о встречном обеспечении выносится арбитражным судом по хода­тайству ответчика или по собственной инициативе не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления. Копия определения направляется лицам, участвующим в де­ле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встреч­ном обеспечении может быть обжаловано.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имуществен­ных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих тре­бований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имуще­ственных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения ар­битражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Представление ответчиком документа, под­тверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Предварительные обеспечительные меры - это меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению организации или гражданина и направленные на обеспечение имуще­ственных интересов заявителя до предъявления иска. Существенными их отличиями являются:

1) ходатайство об их принятии подается в суд до подачи иска (заявления);

2) заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом в последующем соответствующее исковое заявление должно подаваться в тот суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов заявителя.

Закон обязывает заявителя предоставить встречное обеспечение, что подтверждается соответствующими документами. При этом в отличие от встречного обеспечения возможных для ответчика убытков, размер которого может быть равен половине размера имущественных требований истца, встречное обеспечение при заявлении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должен быть равен указанной в заявлении сумме обеспечения имущественных интересов заявителя.

После принятия заявления арбитражный суд в определении об обеспечении имущественных интересов заявителя устанавливает для него обязанность подать исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты указанные меры, в течение конкретного срока, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения этого определения. После принятия арбитражным судом искового заявления, поданного своевременно, не требуется повторного обращения с ходатайством об обеспечении иска, так как предварительные обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению иска.