Применение ст 76.2 ук рф. Условия прекращения уголовного дела с наложением судебного штрафа. (ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ). По данным КонсультантПлюс

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 даны разъяснения для судей в области применения законодательства, предусматривающего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

В частности, в данном документе:

Раскрыто значение понятий «ущерб» и «заглаживание вреда», используемые в Уголовном кодексе РФ;

Разъяснено, что возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и другими лицами с их согласия;

Дано объяснение порядку определения размера ущерба, подлежащего возмещению, для освобождения от уголовной ответственности согласно части 2, ст. 76.1 УК РФ;

Разъяснен порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ;

Даны рекомендации по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа);

Указано, что при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего суду необходимо учитывать исчисление сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, назначенного несовершеннолетнему в качестве наказания и т.д.

Более подробно с текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно ознакомиться ниже:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 г. N 56

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В связи с изменением законодательства, устанавливающего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48):

1) в преамбуле после слов и цифр «примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ),» дополнить словами и цифрами «назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ),»;

2) в пункте 1 после цифр «76.1″ дополнить цифрами «, 76.2″;

3) в абзаце первом пункта 2 слово и цифры «и 76.1″ заменить словом и цифрами «, 76.1 и 76.2″;

Вместе с этой статьей читают:

4) пункт 2 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.»;

5) дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.»;

6) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 — 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.»;

7) пункт 6 исключить;

8) в пункте 10:

а) в первом предложении после слов «интересов потерпевшего» дополнить словами «, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума»;

б) во втором предложении слова «которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц,» исключить;

9) пункт 14 изложить в следующей редакции:

«14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика — организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.»;

10) пункт 15 изложить в следующей редакции:

«15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).»;

11) дополнить пунктом 15.1 следующего содержания:

«15.1. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.»;

12) дополнить пунктами 16.1 — 16.2 следующего содержания:

«Освобождение от уголовной ответственности с назначением

судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)

16.1. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

16.2. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.»;

13) абзац третий пункта 18 изложить в следующей редакции:

«По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.»;

14) в пункте 19:

а) в абзаце первом после слов «или суда» дополнить словами и цифрами «либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ,», после слов «объявлялся розыск» дополнить словами «, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа»;

б) в первом предложении абзаца второго слово «лица» исключить;

в) дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

«С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).»;

15) в первом предложении абзаца первого пункта 21 после слов «примирением сторон» дополнить словами «, назначением судебного штрафа», после цифр «25,» дополнить цифрами «25.1,»;

16) в пункте 24 после цифр «25,» дополнить цифрами «25.1,»;

17) в пункте 25:

а) в абзаце первом после цифр «25,» дополнить цифрами «25.1,», слова «привлечения лица к уголовной ответственности» заменить словами «уголовного преследования»;

б) в абзаце втором после слов «уголовного преследования» дополнить словами «по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ,»;

18) дополнить пунктами 25.1 — 25.9 следующего содержания:

«25.1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

25.2. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

25.3. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

25.4. Рекомендовать судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

25.5. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

25.6. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

25.7. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

25.8. С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

25.9. По смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.»;

19) пункт 26 исключить;

20) пункт 27 изложить в следующей редакции:

«27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. Если к осужденному могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения его от уголовной ответственности, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 23 настоящего постановления Пленума.».

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнить пунктом 7.1 следующего содержания:

«7.1. С учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.».

3. Пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 28 января 2014 года N 2, от 24 мая 2016 года N 23) после слов «и проверке доказательств;» дополнить словами «отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановлений Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51, от 22 декабря 2015 года N 59) дополнить пунктами 21.1 и 21.2 следующего содержания:

«21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

21.2. Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции постановлений Пленума от 9 февраля 2012 года N 3, от 2 апреля 2013 года N 6) дополнить пунктом 16.1 следующего содержания:

«16.1. При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.».

По данным КонсультантПлюс

• 26.07.2019 | В прокуратуре области на заседании межведомственной рабочей группы обсуждены вопросы реализации национальных проектов

  В прокуратуре Оренбургской области под предательством первого заместителя прокурора области Алексея Волкова состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства о реализации национальных проектов. В заседании приняли участие руководители и сотрудники правоохранительных и контролирующих органов региона, работники органов прокуратуры.

  Участники совещания…

• 26.07.2019 | По требованию прокуратуры области региональное правительство принимает меры для обеспечения государственной поддержки семей с детьми-инвалидами в виде компенсации их затрат на воспитание и обучение

  Прокуратура Оренбургской области провела проверку по обращениям родителей детей-инвалидов, обратившихся на прием к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Зайцеву С.П. по вопросу компенсации им расходов на воспитание и обучение несовершеннолетних.

  В ходе проверки установлено, что в Оренбуржье проживает более 2тыс. детей-инвалидов дошкольного возраста, из них 839…

• 26.07.2019 | Вступил в законную силу приговор главе сельсовета Красногвардейского района, похитившему бюджетные деньги

  Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда оставлен без изменения приговор Красногвардейского районного суда в отношении главы Нижнекристальского сельсовета Красногвардейского района, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения).

  В суде установлено,…

• 26.07.2019 | Орский межрайонный природоохранный прокурор потребовал от предприятия, эксплуатирующего очистные сооружения в г. Гае, минимизации негативного воздействия на окружающую среду

  Орская межрайонная природоохранная прокуратура в ходе надзорной деятельности выявила нарушения экологического законодательства со стороны МУП ЖКХ, эксплуатирующего очистные сооружения в г. Гае.

  Установлено, что предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, образующихся от населения и предприятий города, в реку Дунайка, являющуюся притоком Урала.

• 26.07.2019 | Об итогах работы органов прокуратуры в первом полугодии 2019 года в сфере формирования правовой статистики

  В последнее время в России статистике придается особое значение. Она призвана быть объективной, прозрачной и доступной для населения.

  Одним из главных условий успешной работы по борьбе с преступностью в целях защиты конституционных прав граждан является обеспечение полноты и достоверности статистических данных о состоянии преступности, следственной работе.

  В соответствии со статьей…

• 25.07.2019 | По иску прокуратуры Соль-Илецкого района суд обязал администрацию городского округа восстановить женщину-инвалида в очередности нуждающихся в жилье

  Прокуратурой Соль-Илецкого района проведена проверка по обращению местной жительницы, в ходе которой выявлены нарушения прав инвалида и норм жилищного законодательства.

  Установлено, что на основании постановления администрации Соль-Илецкого городского округа 22-летняя горожанка была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Основанием стало то обстоятельство,…

• 25.07.2019 | По поручению прокурора области организована проверка исполнения норм законодательства о пожарной безопасности

  Прокурор области Сергей Берижицкий поручил провести проверку исполнения органами местного самоуправления и контролирующими органами норм законодательства о противопожарной безопасности.

  Поводом стали установившаяся на территории области пожароопасная погода, продолжающий действовать введенный с конца апреля 2019 года в регионе особый противопожарный режим, а также сохраняющаяся угроза возникновения…

• 25.07.2019 | Прокуратура Соль-Илецкого района наказала работодателя за задержку выплаты работникам заработной платы

  Прокуратурой Соль-Илецкого района проведена проверка исполнения трудового законодательства в одной из работающих в районе организаций.

  Установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ пять работников предприятия не получили заработную плату за май 2019 года в размере более 190 тыс. рублей.

  По результатам проверки прокуратурой района в отношении директора фирмы возбуждено…

В отношении меня возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обратились к дознавателю с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Своим постановлением дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что якобы я не являюсь лицом, впервые совершившим преступление, так как в 2007 году мировым судом рассматривалось уголовное дело, несмотря на то, что оно было прекращено за примирением сторон. Что делать в указанной ситуации?

• Вопрос: №2962 от: 2017-01-19.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введена статья 76.2. «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».

В соответствии со статьей 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48, от 29.11.2016 № 56) впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

1. совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

2. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

3. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

4. предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

5. которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, лицо считается впервые совершим преступление в рамках статьи 76.2. УК РФ и, соответственно, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Российское законодательство постоянно развивается. В середине 2016 года Уголовный кодекс пополнился новой статьёй 76.2, согласно которой у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания за счёт применения альтернативной санкции. То есть статья регулирует освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отличие этой нормы от других состоит в существовании альтернативной меры наказания. Это позволяет государству проводить воспитательные мероприятия с преступным элементом и влиять на его поведение.

Согласно изменениям законодательства, уплата денежной санкции возможна только для тех лиц, которые совершили не тяжкое преступление первый раз, а также каким-либо способом искупили причинённый ими вред.

К людям, совершившим преступное деяние первый раз, относят также тех, чья судимость снята или погашена.

До настоящего времени эта норма редко используется установленными законом органами в связи с тем, что правоприменителям не до конца ясно её практическое использование. Поэтому 29.11.2016 г. законодатель опубликовал Постановление Верховного суда Российской Федерации № 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Этот правовой документ разъяснял исполнительным органам правильный порядок использования нововведения. Так применяется судебный штраф (как основание освобождения от уголовной ответственности).

К основным моментам разъяснения относятся факторы, влияющие на реальную возможность освободить человека от положенной ему карательной санкции, в частности:

1. Получить свободу от отбывания реального уголовного наказания вправе только те люди, которые совершили наказуемое деяние первый раз.
2. Совершённое деяние не относится к категории тяжких.
3. Виновный человек оплатил причинённый ущерб или совершил другие действия для заглаживания причинённого его действиями ущерба.

Ущербом в данной статье являются имущественные потери пострадавшего человека, который можно возместить одним из способов:

• передать аналогичное имущество взамен повреждённого;
• починить повреждённую вещь;
• выплатить денежную компенсацию.

Возместить причинённый вред – значит произвести имущественную или денежную компенсацию ущерба, принести пострадавшему извинения, оказать реальную помощь либо совершить каких-то другие действия, которые будут способствовать соблюдению прав и интересов самого человека, общества, а также всего государства.

В некоторых случаях ограничить наказание уплатой денежной альтернативы можно по отношению к человеку, который совершил несколько не тяжких преступлений.

Если преступник фактически не может возместить ущерб и загладить вину, а только пообещал это сделать и быть образцом для подражания, применять альтернативную меру наказания и закрывать возбуждённое дело правоприменительный орган не станет.

Устранить образовавшийся ущерб вправе не только сам преступник, но и его родственники, близкие друзья и т. д.

Статья 76.2 УК РФ при ее реализации опирается на статью 446.2 УПК РФ. Для реализации меры наказания судебного штрафа правоприменитель должен ходатайствовать перед судебной властью о прекращении преследования привлекаемого гражданина по небольшой или средней тяжести, но с закреплением за ним обязанности выплатить судебный штраф.

Такой документ уполномоченное законом лицо вправе составить только при согласии самого преступника на прекращение дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласие потерпевшей стороны на замену реального срока альтернативной санкцией не требуется.

Такое ходатайство сотрудник должен передать суду, прикрепив к нему собранные материалы дела. Если преступников несколько, документ составляется по отношению к каждому по отдельности и прикрепляется к отдельным материалам дела.

Получив ходатайство, исполнительный орган по истечении десяти дней с момента поступления проверяет его на соответствие установленным законом требованиям. Если ходатайство и все прилагаемые документы соответствуют, судом назначается заседание.

На заседании суд объявит одно из решений:

1. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
2. Отказ от прекращения дела.

Если ходатайство и все прилагаемые документы не соответствуют нормам, все материалы возвращаются правоохранительному органу, которое их направило, для продолжения обвинительного разбирательства.

Порядок рассмотрения ходатайств о применении альтернативной санкции также установлен Верховным судом, определившим для этого часть 6 статьи 108 УПК РФ.

Огласив вопрос заседания и разъяснив участникам их права и обязанности, судья уточняет у виновного его согласие на замену наказания штрафом. После опроса сотрудник правоохранительных органов разъясняет своё ходатайство.

Затем судья опрашивает все явившиеся стороны, включая потерпевшего, представителя и защитника виновного лица. При этом только суд решает, освобождать ли преступника от уголовной ответственности.

В итоге, если суд установит законность всех предоставленных документов, судья удовлетворяет ходатайство путём вынесения постановления о прекращении дела на основании статьи 25.1 УК РФ и назначении альтернативной санкции.

В заключение суд разъясняет порядок уплаты и последствия неуплаты штрафа через службу судебных приставов, а также возможность обжаловать решение судебного органа.

Несмотря на то, что на заседании опрашиваются не только представители виновной, но и потерпевшей стороны, при вынесении решения мнение пострадавшего не учитывается. Для того, чтобы установить факт заглаживания вины, достаточным установить факт его возмещения каким-либо способом или образом. Если потерпевший считает, что вина в отношении него не заглажена в полном объёме, правоприменитель это не учитывает.

Только суд определяет, достаточно ли преступник возместил причинённый материальный и моральный вред.

Все обстоятельства, позволяющие заменить реальный срок альтернативной мерой, устанавливаются во время заседания.

Для принятия законного решения, правоприменительный орган совершает следующие действия:

• изучает предоставленные материалы расследования;
• опрашивает присутствующие в заседании стороны.

Обстоятельства, не установленные в результате опроса сторон и изучения материалов, учитываться не будут.

Особенность таких дел состоит в том, что вариант пересмотра принятого решения не допускается. Данный факт кардинально отличает данное равнозначное наказание от других способов привлечения к ответственности, установленных Особенной частью УК РФ. Даже если уголовное дело было возвращено из вышестоящей апелляционной инстанции, суды могут применить альтернативную штрафную санкцию.

Конкретных правил рассмотрения статьёй 446.2 УПК РФ не предусмотрено. Так как мнение пострадавшего в данном случае роли не играет, в заседании не будет этапа прения сторон. Поэтому оно будет проводиться не в полном объёме.

Прекращение уголовного дела с применением (взысканием) судебного штрафа и установление его размера регламентируется статьёй 104.4 УПК РФ. Согласно ей, величина налагаемого штрафа не должна быть выше, чем половина предельной величины штрафа по вменяемой виновному лицу статье Особенной части.

Если указанное Кодексом наказание не предполагает возможности наложения альтернативного наказания, он налагается в размере не больше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как и любой наказание, величина денежной санкции правоприменитель определяет в зависимости от следующих факторов:

1. Тяжести преступления.
2. Финансового положения преступника и членов его семьи.
3. Возможности виновного работать и получать заработок.

Для применения в отношении виновного альтернативной санкции, человек должен доказать правоприменителю, что он имеет возможность выплатить положенные средства в государственную казну, чтобы избежать применения к нему судимости и сопровождающих её уголовно-правовых последствий.

Когда финансово-карательный документ вступит в законную силу, преступнику необходимо будет в указанные сроки его исполнить. Сроки выплаты и размер денежной санкции расписаны в переданном виновному постановлении. Исполнение такой меры наказания нельзя отсрочить или разделить на части.

После того, как документ обретёт законную силу, он направляется в службу судебных приставов-исполнителей. Они, в свою очередь, возбуждают исполнительное производство в отношении виновного лица и выносят собственное постановление. Такой процесс разительно отличается от ситуации, когда присуждённые судом выплаты с виновного лица судебные приставы вправе принудительно списать с его счетов.

При назначении финансовой санкции преступник самостоятельно должен погасить долг в установленные сроки.

Если человек вовремя полностью исполнил финансовую обязанность, он получит свободу от применения карательной санкции в связи с назначением штрафа. Пристав-исполнитель, минуя правоохранительные органы, выносит обоснованное прошение в суд. В нём обосновывается просьба закрыть возбуждённое производство и прекратить осуществлять по отношению к виновному лицу дальнейшие карательные действия.

Для освобождённого от уголовной ответственности лица, не исполнившего законные требования судебных приставов, такой, смягчающий наказание, документ отменяет своё действие посредством судебного органа. Дело направляется на рассмотрение по общему порядку руководителю подразделения, подавшего прошение.

В любых ситуациях есть исключения. Освобождённой от наказания личности могут отсрочить уплату денежной санкции если на это есть уважительные причины.

К таким причинам относятся:

• нахождение в лечебном заведении вследствие болезни;
• потеря заработка не по вине преступника;
• потеря имущества не по вине преступника.

Любое из представленных причин отсрочки уплаты самому виновному лицу необходимо мотивировать и подтвердить.

Другие основания для освобождения от применения альтернативной санкции уважительными не являются.

Практически во всех случаях такой вид финансовой ответственности применяется при отсутствии достаточного количества доказательств вины человека, нарушившего закон. При таких условиях вынести подкреплённый доказательной базой обвинительный вердикт будет проблематично, а применить наказание в виде финансовой выплаты можно без труда. К тому же раз мнение пострадавшей стороны в данном случае не учитывается, все подобного рода дела без потерпевших правоприменительный орган вправе прекращать с назначением альтернативного финансового наказания.

Нововведённая норма в чистом виде подходит для тех ситуаций, когда виновный, не доводя дело до заседания, возмещает потерпевшему материальный ущерб, а также заглаживает причинённый моральный вред.

Это явление редкое, так как мало людей имеют возможность в минимальные сроки собрать большую сумму. В этом случае предварительный этап следствия проводится полностью, а затем все собранные документы по делу передаются в канцелярию суда.

В отношении преступника это ещё не гарант судимости. Если виновный до вынесения судом вердикта успеет компенсировать нанесённый урон, преступник вправе написать прошение об использовании альтернативной санкции. При этом следует помнить о том, что помимо потраченных на возмещение ущерба денег, преступнику необходимо будет найти ещё средства на оплату штрафа. Поэтому при подаче ходатайства следует попросить назначить разумный срок для изыскания необходимых для выплаты финансов.

Помимо явных проблем применения нововведения, существуют много других. Несмотря на то, что данная норма действует уже больше года, она до сих пор не применяется в полной мере. Ни правоохранительные органы, ни судьи в основе своей не используют отмену реального наказания в пользу альтернативной санкции.

Говоря о статистике, можно заметить, что больше половины привлечённых к уголовной ответственности людей достаточно было просто оштрафовать.

Вместо этого, людям дают судимость, чем портят жизнь на ближайшие несколько лет.

Кроме того, нововведённая норма не конкретизировала некоторые моменты применения альтернативной санкции.

К таким вопросам относятся, например:

• на какой период человек получает свободу от наказания;
• каковы сроки давности.

При рассмотрении проблем практики применения нормы в плане давностных сроков, можно сказать следующее.

Если судебный орган не согласился на замену наказания альтернативным вариантом, а затем вернул дело на доследование, может случиться так, что за это время виновное лицо покинуло место жительства или иным способом укрывается от представителей правоохранительных органов.

В этом случае необходимо будет заявлять его в розыск. А сроки всё это время будут идти. Впоследствии их придётся восстанавливать.

Другая проблема, если виновный не скрывается от органов. Задержать его оснований не будет, а срок также продолжит идти и восстановить срок уже будет нельзя. Поэтому в законодательство нужно вводить новую норму, регулирующую восстановление периода расследования из-за уплаты альтернативной кары в качестве штрафной санкции, установленной судьёй.

Все вышеперечисленные моменты говорят о следующем: хоть статья не новая, но она требует обязательной доработки. Это может реализоваться путём опубликования разъяснений и комментариев или путём внесения новых норм.

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Комментарий к Ст. 25 УПК РФ

1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести - умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК), или же средней тяжести - умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы (часть третья статьи 15 УК).

2. В качестве второго условия прекращения дела следует назвать наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

3. До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить его для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сложная криминогенная обстановка, сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, широкий общественный резонанс преступления и др.).

5. По буквальному смыслу текста комментируемой статьи на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом один обвиняемый и один потерпевший. Вместе с тем, если, например, двое потерпевших от хулиганства (часть первая статьи 213 УК) помирились со всеми тремя обвиняемыми по данному делу и полностью удовлетворились возмещением причиненного вреда, прекращение уголовного дела в целом не противоречит общему смыслу комментируемого правила.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон образует комплексный юридический состав, в котором можно выделить следующие элементы:

1) основания:

а) осуществление уголовного преследования впервые;

б) подозрение или обвинение в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК);

в) подозрение или обвинение в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК);

2) юридические условия:

а) уголовно-материальные (ст. 76 УК):

Примирение сторон (факт примирения должен быть действительным и добровольным);

Заглаживание подозреваемым и обвиняемым причиненного потерпевшему вреда;

б) уголовно-процессуальные:

Заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого;

Вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК;

Соблюдение процессуальной формы;

Согласие прокурора, если постановление о прекращении уголовного дела выносит следователь или дознаватель.

7. Обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК и коммент. статьи УПК - примирение сторон. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера. Если потерпевший или его законный представитель высказывает стремление к примирению, пусть даже облаченное в процессуальную форму заявления о прекращении уголовного дела, а подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено по указанному основанию. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК).

Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа СТ 76.2 УК РФ.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.