Орган по надзору за арбитражными управляющими. Надзор за деятельностью АУ - кто сейчас осуществляет? Контроль за деятельностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих

До второй половины 2008 года российские компании активно развивались благодаря привлечению кредитных средств у российских и зарубежных банков.

Многие кредиты выдавались под залог объектов недвижимости, так как этот способ обеспечения обязательств был и является одним из наиболее эффективных.

Теперь же многие из этих компаний, находясь в состоянии технического или реального дефолта, потеряли возможность обслуживать ранее выданные кредиты.

Соответственно у банков и иных кредиторов появилась возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом банки и другие крупные залогодержатели до последнего времени шли в основном по пути реструктуризации задолженности. Они меняли условия основного договора, позволяя погашать задолженность оставшимися у должника активами, без обращения взыскания на предмет залога.

Тем не менее за 2009 год значительно увеличились обратные случаи. Теперь залогодержатели с целью получения суммы задолженности обращаются в сторону принудительного обращения взыскания на заложенное имущество до банкротства или участвуют в процессе банкротства должника.

Полагаю, в первую очередь это связано с усилением статуса залогового кредитора благодаря последним изменениям в банкротном и залоговом законодательстве.

Усиление статуса залогового кредитора

Еще в декабре 2008 года в связи развитием финансового кризиса в рамках «антикризисного пакета законодательных актов» были приняты законы, внесшие изменения:

· в Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке ),

· Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и

· иные законодательные акты .

В июле 2009 года были приняты еще два федеральных закона - № 166-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ипотеке» и № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

А 23 июля 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ выпустил Постановление № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС № 58). В нем нашли отражение многие спорные вопросы, связанные с реализацией на практике нового законодательства о залоговых кредиторах.

Результатом внедрения законодательных новелл стало упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Другим ключевым моментом стало усиление статуса залогового кредитора. Он стал по-настоящему более защищенным в сравнении со статусом других кредиторов. До внесения изменений кредиторы первой и второй очереди в ряде случаев имели преимущество перед залоговым кредитором.

Теперь при банкротстве должника банки на стадии конкурсного производства гарантированно получают восемьдесят процентов выручки от реализации заложенного имущества, другие кредиторы – семьдесят процентов.

В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления требования кредитора подлежат полному удовлетворению за счет реализованного имущества.

Практика применения указанных изменений законодательства уже показала, что большая часть новелл является удачной и вполне соответствует экономическим реалиям в России.

Дополнительные права залогодержателя

Напомним, что сутью залога является право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В таком же порядке залогодержатель может получить удовлетворение своих требований и из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если право собственности залогодателя на заложенное имущество прекращается вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, залогодателю предоставляется другое имущество, на которое распространяется право залога, или денежное возмещение, за счет которого залогодержатель получает преимущественное право удовлетворения своего требования (п. 1 ст. 354 ГК РФ).

При этом преимущественное право залогодержателя не является абсолютным. Есть ограничения, установленные законом, о которых будет сказано ниже.

Принудительное обращение взыскания на предмет залога до банкротства

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» , залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части , если договором не предусмотрено иное.

Соответственно о принудительном обращении взыскания на предмет залога речь может идти только в том случае, если происходит неисполнение .

Кредитор вначале должен потребовать досрочно исполнить обеспеченное обязательство, например возвратить кредит или заем, и только после неисполнения такого обязательства может обращать взыскание на предмет залога.

Само по себе ухудшение финансового положения должника не дает возможности кредитору требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Но есть судебная практика, где суды учитывали предбанкротное состояние и выносили решение о досрочном взыскании суммы задолженности, в том числе на основании ухудшения финансового состояния заемщика .

Даже если вводятся процедуры банкротства, кредитор не вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, но может попытаться использовать ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которойпри ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, он вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке

Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Закон № 306-ФЗ) ввел четкие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке:

· сумма неисполненного обязательства составляет менее 5,0% от размера оценки предмета ипотеки;

· период просрочки составляет менее трех месяцев.

При этом для обязательств, предусматривающих периодические платежи, должно присутствовать систематическое нарушение оплаты таких платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии незначительности просрочки, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В ранее действовавшем законодательстве отсутствовали четкие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество .

Существовало правило, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На практике определение степени значительности нарушения зачастую вызывало споры, в том числе судебные.

Обращаем внимание, что даже при наличии вышеуказанных четких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество кредитор в судебном процессе может доказать иное, и в этом случае суд обратит взыскание на предмет залога.

При внесудебном обращении взыскания возможность доказать иное отсутствует, и при формальном наличии вышеуказанных оснований обратить взыскание на заложенное имущество будет невозможно.

Внесудебное обращение взыскания

Закон № 306-ФЗ ввел новые правила для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно Закону № 306-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Как известно, раньше достижение соглашения о внесудебной процедуре обращения взыскания допускалось только в случае неисполнения обязательства.

Это приводило к тому, что процедура внесудебного обращения взыскания практически никогда не использовалась. Причина - большинство залогодателей не были готовы к заключению соглашения о внесудебном обращении взыскания на указанной стадии, а у кредиторов отсутствовали рычаги воздействия на должника.

В то же время следует отметить, что Законом № 306-ФЗ был расширен перечень случаев, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только в судебном порядке. Например, при ипотеке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, а также при обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства, то новое законодательство предусматривает следующее. Заложенное имущество должно реализовываться только в судебном порядке, вне зависимости от имеющегося соглашения о внесудебном обращении взыскания, заключенного между залогодателем и залогодержателем до принятия заявления о банкротстве.

При этом на стадии наблюдения имущество вообще не подлежит реализации.

В Постановлении Пленума ВАС № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сказано, что:

· заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ ;

· соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Приобретение заложенного имущества для себя или третьих лиц

Закон № 306-ФЗ существенно детализировал порядок реализации недвижимого имущества, на которое взыскание обращено во внесудебном порядке.

Одним из наиболее важных нововведений стало следующее. Стороны договора ипотеки могут уже на стадии его заключения в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотреть, что такое имущество будет реализовано посредством его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом покупной цены в счет требований залогодержателя к залогодателю.

Приобретение для себя или третьих лиц возможно, только если договор залога заключен между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

В остальных случаях имущество реализуется путем проведения торгов или по договору комиссии.

Обращаем внимание, что указанная возможность неприменима в отношении земельных участков и зданий на земельных участках, находящихся в собственности залогодателя, имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания до банкротства необходимо проанализировать как минимум следующие условия:

· предусматривают ли условия договора досрочное исполнение обязательства;

· существует ли возможность для внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество – предмет залога, соблюдение иных условий;

· какие требования существуют к залогодателю – 1-я и 2-я очереди.

Стоит учитывать, что, согласно п. 1 ст. 9 Закона № 306-ФЗ, положения закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (11 января 2009 года).

Отсутствует окончательная судебная практика по применению к договорам, заключенным до вступления в силу закона. Однако автор статьи придерживается мнения, что соглашение о внесудебном обращении взыскания может быть подписано и в отношении тех договоров, которые были заключены до принятия Закона № 306-ФЗ .

На практике уже заключаются подобные соглашения, и их действие распространяется на ранее заключенные договоры ипотеки. Думается, что суды отнесутся к такой практике положительно.

Продажа заложенного имущества без согласия залогового кредитора

Предположим, что в отношении залогодержателя процедуры, применяемые в деле о банкротстве, все-таки были введены, а срок и основания для обращения взыскания на заложенное имущество еще не наступили.

В такой ситуации ранее одним из опасений для залогодержателя являлась возможность продажи заложенного имущества в ходе банкротства, без учета его согласия.

До внесения изменения в Закон о банкротстве Законом № 306-ФЗ положения о необходимости получения согласия залогодержателя содержались в двух главах Закона о банкротстве – посвященных финансовому оздоровлению (ст. 82) и внешнему управлению (ст. 101).

Теперь же из указанных глав данные нормы исключены. Вместо этого в Законе о банкротстве появилась общая ст. 18.1. «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника». Согласно ей, должник вправе отчуждать заложенное имущество или обременять его иными способами только с согласия залогового кредитора , однако с оговоркой, что иное может быть предусмотрено федеральным законом или вытекать из существа обязательства.

Остается не совсем понятным, что это за «иные» ситуации, когда имущество может быть продано без согласия залогодержателя. Не исключено, что речь идет о стадии конкурсного производства.

Судебная практика, которая успела сформироваться еще до внесения вышеуказанного изменения в Закон о банкротстве , подтверждает, что на стадии конкурсного производства для отчуждения заложенного имущества согласия залогодержателя испрашивать не нужно.

Это было косвенно подтверждено еще в Постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» . В нем было сказано, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Ссылки на это постановление ВАС РФ существуют и в достаточно свежих решениях кассационных судов .

В данный момент судебная практика по этому вопросу еще окончательно не сформировалась, но весьма логично, что она должна претерпеть серьезные изменения. В последнем Постановлении Пленума ВАС № 58 данный вопрос, к сожалению, не нашел отражения.

Дополнительные гарантии залоговых кредиторов

Закон о банкротстве предусматривает и ряд других гарантий прав залоговых кредиторов, дающих ему возможность контролировать судьбу заложенного имущества.

Так, например, в соответствии со ст.ст. 115 и 141 Закона о банкротстве , такая мера по восстановлению платежеспособности должника, как замещение активов на стадии финансового оздоровления и внешнего управления, может быть реализована только при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы.

Кроме того, при расчетах с кредиторами на стадии конкурсного производства в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве ).

Еще одна гарантия связана с тем, что мировое соглашение считается принятым при условии, если за него проголосовали все залоговые кредиторы.

Таким образом, у залоговых кредиторов есть выбор – «выторговать» для себя наиболее выгодные условия при заключении мирового соглашения либо дождаться реализации заложенного имущества и удовлетворить свои права требования за счет его продажи.

Тем более, что если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение им принятых на себя обязательств, сохраняется (абз. 2 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве ).

Интересно отметить, что, согласно дореволюционному законодательству, кредиторы, требования которых были обеспечены залогом, не принимали участия в решении вопроса о мировой сделке (решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1884, № 30), –поскольку они, пользуясь правом отдельного удовлетворения, не были заинтересованы в исходе конкурсного процесса и могли подать голос за мировую сделку, хотя бы она была невыгодна для кредиторов .

Такое привилегированное положение залогового кредитора компенсируется определенными ограничениями.

В процедурах финансового оздоровления и внешнего управления они являются «пассивными кредиторами». Право голоса у них возникает только в случаях отказа залогового кредитора в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесении арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

До этого они только вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов, кроме случаев, где необходимость голосов таких кредиторов прямо предусмотрена законом, например, при замещении активов должника, при заключении мирового соглашения.

Распределение средств при реализации заложенного имущества

До внесения изменений в Закон о банкротстве и их разъяснения ВАС РФ существовала некоторая неясность с тем, на что же может претендовать залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество.

Об очередности удовлетворения требований говорилось еще в ст. 69 Карамзинского списка: сначала получал удовлетворение князь, потом купцы иностранные и других городов, наконец, местные кредиторы .

В наше время залоговые кредиторы и являются своего рода «князем», особенно в свете последних новелл законодательства.

На стадии финансового оздоровления и внешнего управления

Каким образом распределяются средства, полученные при реализации заложенного имущества в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления?

ВАС РФ в Постановлении № 58 дал следующую трактовку: «Требования залогового кредитора подлежат полному удовлетворению. Средства от реализации заложенного имущества не могут направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами (в том числе с кредиторами первой и второй очереди) до погашения требований залогодержателя ».

В этом важном вопросе, наконец, была поставлена точка. Ранее было непонятно, распространяется ли требование о гарантированном получении 80/70 процентов на процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, несмотря на то что ст. 138 Закона о банкротстве находилась в гл. VII «Конкурсное производство».

На стадии конкурсного производства

По общему правилу, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности и процентов , должно направляться на погашение требований залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

· двадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

· оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Помимо этого общего порядка, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по кредитным договорам.

Если требования вытекают из кредитного договора, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, кредитор получает не семьдесят процентов, а восемьдесят. А при некоторых условиях, о которых будет сказано ниже, - даже больше восьмидесяти.

Как и в первом случае, оставшиеся средства будут внесены на специальный банковский счет, из них:

· пятнадцать процентов пойдет на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества ,

· оставшиеся - будут использованы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных им лиц.

Важно отметить, что если раньше правила Закона о банкротстве позволяли обращать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, пользующихся преимуществом перед требованиями залогодержателя, независимо от наличия или отсутствия у должника-банкрота иного незаложенного имущества, то теперь это исключено.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очередей только в случае недостаточности иного имущества должника .

Возможность залогового кредитора получить больше 70/80 процентов

Существует и еще один важный момент, связанный с правами залогового кредитора. Это наличие возможности получить большую сумму, чем гарантированный законом процент (80 процентов для кредитных организаций по кредитным договорам и 70 процентов для всех остальных) .

Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований первой и второй очереди (размер таких средств может достигать соответственно 15/20 процентов от вырученных средств), если такие требования отсутствуют или для их погашения достаточно другого имущества, будут направлены залоговому кредитору. Как и денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам (размер таких средств может составлять до 5/10 процентов от вырученных средств).

Денежные средства, оставшиеся после погашения суммы задолженности и процентов, направляются в конкурсную массу.

При этом в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди , за изъятиями, установленными законом.

Получается, что теоретически залоговый кредитор может получить практически все денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за вычетом текущих платежей.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС № 58 гласит, что, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что даже в том случае, если сумма основной задолженности и процентов составит менее чем 70/80 процентов от суммы реализованного имущества, то возмещение убытков, взыскание неустоек и иных финансовых санкций осуществляется после оплаты текущих платежей и удовлетворения требований первой и второй очереди.

Обращаем внимание, что новый порядок распределения вырученных средств должен применяться, если производство по делу о банкротстве началось после 11 января 2009 года.

Кроме того, применительно к отдельным процедурам, используемым в деле о банкротстве, новые правила начнут действовать с момента введения новой процедуры, т.е. после 11 января 2009 года.

Потенциальные проблемы при обращении взыскания на заложенное имущество

Следующая проблема, на которой хотелось бы акцентировать внимание, связана с тем, каким образом банкротящийся залогодатель может помешать обращению взыскания на заложенное имущество.

В условиях финансового кризиса для залогодателей становится все более и более распространенной практикой использование всех возможных средств для того, чтобы отказаться от удовлетворения требований залогодержателя и воспрепятствовать его попытке обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество только в том случае, если должник не докажет, что обращение взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности .

Заметим, что для конкурсного производства данного ограничения не предусмотрено.

Очевидно, что его и не должно быть, исходя из того, что цели восстановить платежеспособность должника в рамках этой процедуры не преследуется.

Возможность отказа должника от договоров во время реабилитационных процедур является эффективным рычагом, способствующим восстановлению платежеспособности должника, и активно используется законодательствами о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран .

В Англии и Уэльсе право на отказ от договоров должника возможно только во время ликвидационных процедур и предусмотрено в Article 178 Insolvency Act 1986 . Ликвидатор имеет право отказаться от всех «невыгодных» договоров.

В соответствии с законодательством США управляющий должен принять решение об отказе от договора до утверждения плана реорганизации или в течение 60 дней с момента вынесения судом решения о ликвидации.

Суд может увеличить или уменьшить этот срок по заявлению сторон договора. Решение об отказе от договора принимается только с согласия суда.

Если в указанный период контрагент не получил ответа, то считается, что управляющий отказался от договора.

При намерении исполнять его и наличии в прошлом нарушений со стороны должника управляющий должен предоставить гарантии того, что договор будет должным образом исполняться в будущем .

Следует отметить, что до выхода Постановления Пленума ВАС № 58 некоторые должники пытались в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ипотеки .

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конечно, при этом ему придется доказать, что такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или что исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, должник будет обязан возместить убытки, вызванные односторонним отказом.

На первый взгляд применительно к оспариванию ипотеки применение этой нормы может показаться абсурдным. Но на практике такие попытки встречаются. Причем существующая судебная практика по данной проблеме не однозначна. Так, некоторые суды признавали возможным отказаться от исполнения договора ипотеки по такому основанию .

ВАС РФ дал логичный отрицательный ответ в Постановлении Пленума № 58 – законом не предусмотрена возможность заявления внешним или конкурсным управляющим отказа от исполнения обязательств по договору залога.

Оспаривание договора ипотеки как сделки с предпочтительным предоставлением

Договоры ипотеки подпадают в особую группу риска сделок, которые могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтительным предоставлением, т.е. сделки, совершенные должником, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

К числу таких сделок могут быть отнесены в том числе сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Условиями для признания такой сделки недействительной является момент ее совершения. Она должна быть совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или даже шести месяцев. Основание - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Особенно высок риск оспаривания договора ипотеки по этому основанию в том случае, если он был заключен:

· после возникновения обеспечиваемого обязательства (например, после заключения договора займа или кредитного договора);

· в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отметим, что заявление об оспаривании сделки с предпочтительным предоставлением может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данные правила являются новыми и должны применяться при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 5 июня 2009 года.

Кроме того, такой порядок должен применяться и к старым процессам, начатым до 5 июня 2009 года, если оспариваемая сделка совершена после этой даты.

Отметим, что сделки, не подпадающие под новые правила, также могут быть оспорены.

Так, согласно ст. 103 Закона о банкротстве в старой редакции, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Основание - если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом в число лиц, которые могут ее оспорить, добавляется еще и кредитор.

Не исключены и попытки оспорить ипотеку по иным, не связанным с банкротством основаниям, например:

· оспаривание действительности договора, обеспеченного ипотекой, или самого договора ипотеки (по большей части на основании отсутствия необходимых корпоративных одобрений в отношении крупных сделок или сделок с заинтересованностью);

· отсутствие в договоре ипотеки существенных условий (например, сумма основного обязательства не разбита на составляющие; в договор ипотеки не перенесено основное обязательство из основного договора, не произведена независимая оценка, когда это необходимо и др.).

Также должник может существенно замедлить процедуру взыскания, предъявив различные встречные требования, направленные на затягивание судебного процесса по первоначальному иску кредитора.

Правда, следует отметить, что 27 июля 2009 года ВАС РФ выпустил Постановление Пленума № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Постановление потенциально предоставляет некоторую защиту кредиторам от недобросовестных должников, затягивающих судебные процессы, путем обязательных рекомендаций ВАС РФ для нижестоящих судов по вопросам, связанным с ведением подобных дел.

Как известно, исполнение прекращает обязательство. Так, должник по договору, обеспеченному ипотекой, или залогодатель (если он не является должником по основному договору) может остановить процесс обращения взыскания, удовлетворив требования залогодержателя в полном объеме. Это допускается на любой стадии, предшествующей продаже заложенного имущества.

_____________________________________________

Федеральный закон от 22.12. 2008 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ипотеке и отдельные законодательные акты РФ», Федеральный закон от 30.12. 2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 № Ф04-3944/2009(9886-А70-11) по делу № А70-7413/2008.

Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - Статут, 2003. С. 52.

http://www.insolvency.gov.uk/insolvencyprofessionandlegislation/legislation/uk/insolvencyact.pdf.

Костина Е.А. Отказ от исполнения сделок должника при банкротстве // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 № Ф04-3602/2007(34917-А45-24) по делу № А45-10226/2006-47/214.

Контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций

Контроль (надзор) за деятельностью СРО АУ осуществляется Росреестром на основании постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 7 октября 2011 г. № 549 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. № 203». В данной ситуации государство выступает в процессе несостоятельности как субъект публично-правовых отношений .

Специализированный контроль осуществляется Росреестром путем проведения плановых проверок (один раз в два года), внеплановых проверок (по жалобам или по результатам проверки документов) 1 , мероприятий в рамках полномочий составления протоколов об административных правонарушениях.

Среди основных нарушений законодательства, выявленных в ходе проведения проверок, необходимо отметить следующие: отсутствие контроля СРО за соответствием своих членов требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (страхование ответственности АУ и представление сведений об отсутствии судимости и административного наказания в виде дисквалификации); нарушение порядка проведения стажировки физических лиц в качестве помощников АУ; нарушение срока представления информации в арбитражный суд о соответствии кандидатуры АУ требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в порядке, установленном ст. 45 данного Закона; несоблюдение требований по раскрытию информации о деятельности СРО и ее членов на официальных сайтах в Интернете; нарушение порядка расходования средств компенсационного фонда; несоблюдение требования к порядку размещения средств компенсационного фонда; нарушение порядка осуществления контроля за профессиональной деятельностью АУ, в том числе порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) АУ.

К СРО АУ может применяться мера ответственности в виде исключения ее из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании решения арбитражного суда. Такая мера ответственности может применяться на основании заявления Росреестра в случае несоответствия требованиям, предъявляемым законодателем к таким организациям, а также при нарушениях СРО АУ законодательства РФ (п. 9-11 ст. 23 1 Закона о банкротстве) .

Согласно п. 12 названной статьи заявление органа по контролю (надзору) об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе .

В силу п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Росреестра (его территориальных органов) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 этого Кодекса, если данные правонарушения совершены АУ, а также ст. 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 названного Кодекса.

В 2012 г. в Росреестр и его территориальные органы поступило 7990 обращений в отношении действий (бездействия) АУ, что на 14,67% меньше, чем в 2011 г. (9367), и на 22,21% меньше, чем в 2010 г. (10 272) (табл. 1).

Как и в предыдущие периоды, большинство направленных в 2012 г. территориальными органами Росреестра в суды заявлений и протоколов об административных правонарушениях касались совершения АУ административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В суд направлено 3468 заявлений и протоколов по делам указанной категории, что составляет 93,6% от общего числа направленных протоколов и заявлений в суд (в 2011 г. - 3162, что составило 94,3% от общего числа направленных в суд материалов).

Количество возбужденных в 2012 г. территориальными органами Росреестра дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, по сравнению с 2011 г. не претерпело значительных изменений.

Так, в 2012 г. направлены в суд по ч. 1 ст. 14.13 - 1 протокол (в 2011 г. - 1); ч. 4ст. 14.13 - 10 протоколов (в 2011 г. - 4); ст. 14.23 - 4 протокола (в 2011 г. - 7); ч. 1 ст. 19.4 -45 протоколов (в 2011 г.- 88).

По сравнению с предыдущим периодом в 2012 г. произошло увеличение количества (с 88 в 2011 г. до 145 в 2012 г.) направленных Рос- реестром в суд протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 названного Кодекса.

В 2012 г. отмечен рост количества судебных актов о дисквалификации АУ по материалам территориальных органов Росреестра (в 2012 г. - 53, в 2011 г. - 39). При избрании наказания в виде дисквалификации судами учитывались характер совершенных АУ нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Судами по результатам рассмотрения административных материалов Росреестра в 2012 г. вынесено 2752 судебных актов о привлечении АУ к административному наказанию в виде штрафа (97,86% от общего количества рассмотренных судом административных материалов). Общая сумма наложенных штрафов в 2012 г. составила 7 901 700 руб., что на 24,64% больше, чем в 2011 г. (6 339 500 руб.). Отмечено значиТаблица 1

Принятые должностными лицами Росреестра (его территориальных органов) решения по результатам рассмотрения поступивших обращений

				% от общего числа рассмотренных жалоб
Переданы по принадлежности в министерства, ведомства и организации
Направлены в СРО
Даны разъяснения в установленном законом порядке
Вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях
Вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях

Кто контролирует деятельность арбитражных управляющих? Определён ли какой-либо контролирующий орган? Кому можно пожаловаться на арбитражного управляющего?

С. В. Степанова,Ярославль.

Такое понятие, как «контролирующий орган» в сфере несостоятельности (банкротства) в законе отсутствует.

Орган, который осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, называется регулирующим, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации является Федеральная регистрационная служба.

Кроме того, с марта нынешнего года вступил в силу Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению проверок, отнесённых к компетенции Росрегистрации, в соответствии с которым на нашу службу возложены полномочия по проведению проверок как саморегулируемых организаций, так и самих арбитражных управляющих. Проверки могут быть плановыми и внеплановыми, например, по поступившим обращениям или жалобам.

Поэтому, если вы считаете, что ваши права нарушены теми или иными действиями арбитражного управляющего, вы имеете право обратиться с жалобой на его действия в управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области. По изложенным в жалобе фактам сотрудниками управления, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражных управляющих, будет проведена проверка.

Предприятие, на котором я проработала десять лет, признали банкротом. Меня избрали представителем трудового коллектива, но конкурсный управляющий ни разу не извещал меня о собраниях кредиторов, которые проводились, как мне стало известно, уже не один раз. Работники предприятия спрашивают, когда будет продано имущество завода, по какой цене и хватит ли денег на выплату задолженности по заработной плате. А я ничего не могу им ответить, так как на собрания кредиторов меня не приглашают. Как можно воздействовать на кон-курсного управляющего? И вообще, правомочно ли собрание кредиторов, на которое приглашены не все участники?

Н. В. Семёнова,

Рыбинск.

Действительно, представитель трудового коллектива имеет право присутствовать на собраниях кредиторов, хотя и не участвует в голосованиях. Этим правом закон наделил его не случайно. Именно через представителя трудового коллектива остальные работники получают информацию о ходе конкурсного производства, которое, безусловно, затрагивает их права и интересы. Именно он может задать на собрании кредиторов интересующие работников вопросы.

Не уведомляя представителя работников о проведении собраний кредиторов, конкурсный управляющий нарушает предписания закона. Вместе с тем из положений закона следует, что присутствие либо отсутствие представителя трудового коллектива, неважно, по каким причинам, никак не влияет на правомочность собрания кредиторов.

Однако представителю трудового коллектива следует знать о том, что он вправе знакомиться с судебным делом о несостоятельности (банкротстве) предприятия. В материалах дела находятся протоколы всех собраний кредиторов, из которых можно узнать об обсуждавшихся на собрании вопросах и о принятых по ним решениях. Также в деле должны присутствовать отчёты конкурсного управляющего, которые отражают ход конкурсного производства, реестр требований кредиторов и другие документы. Недобросовестный конкурсный управляющий может препятствовать вашему присутствию на собраниях кредиторов, но препятствовать ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде он не в силах.

Кроме того, с целью защиты прав и законных интересов работников должника закон наделяет представителя трудового коллектива правом на обращение в арбитражный суд: по его заявлению решение собрания кредиторов, нарушающее права и интересы работников, может быть признано судом недействительным.

Также с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего можно обратиться в управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, на которое возложены функции контроля за арбитражными управляющими.

На вопросы отвечала начальник отдела по конт-ролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления Федеральной регистрационной службы по Яро-славской области Мария УКОЛОВА.

Проработала на предприятии 15 лет, а недавно (три месяца назад) его признали банкротом. Последние полгода заработную плату мне не платили. Сумму этой задолженности конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов – во вторую очередь, а деньги до сих пор не выплачивает. Что мне делать?

Н. М. Сурина,Ярославль.

Отвечает специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области Вера Марахонова.

В данной ситуации с момента признания предприятия банкротом прошло не так уж много времени – всего 3 месяца. Как правило, данного срока недостаточно, чтобы приступить к расчётам с кредиторами.

Выплаты по реестру требований кредиторов осуществляются за счёт средств конкурсной массы предприятия-должника. Чтобы сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий должен выполнить ряд необходимых мероприятий. Сначала проводится инвентаризация и оценка имущества должника, выявляется дебиторская задолженность. Затем конкурсный управляющий согласовывает с кредиторами порядок, сроки и условия продажи выявленного и оценённого имущества, ищет покупателей. Одновременно с этим предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, нередко это сопровождается судебными тяжбами.

С целью продажи имущества стоимостью более 100 000 рублей конкурсному управляющему необходимо организовать торги. Более того, случается, что одни и те же объекты недвижимости выставляются на торги по нескольку раз (до четырех раз), прежде чем будут проданы.

Как видно, чтобы появились денежные средства для расчётов с кредиторами должника, необходимо определённое время. В три месяца конкурс-ному управляющему не уложиться. Именно поэтому конкурсное производство вводится судом сроком на 1 год, после чего в случае необходимости может быть продлено.

В случае если кредитор считает, что конкурсный управляющий допускает нарушения, затягивая расчёты с кредиторами, он имеет право обратиться с жалобой на его действия в управление Федеральной регистрационной службы по Ярослав-ской области. По изложенным в жалобе фактам сотрудниками управления, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражных управляющих, будет проведена проверка.

В нынешней нестабильно и бурно развивающейся экономической среде ежегодно подаются десятки тысяч заявлений о банкротстве. На сегодняшний день целесообразно введение института несостоятельности, так как возникает большое число предпринимательских единиц, которыми владеют различные собственники. Структуры по реализации механизмов банкротства могут стать общественно полезными только при эффективном взаимодействии всех необходимых составляющих российской экономики .

Для успешного регулирования проблем в процедурах банкротства государством создаются специальные структуры, предназначением которых является контроль за действиями арбитражных управляющих. Этот институт носит название саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Основным законом, регулирующим деятельность данного органа, является Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Этот закон был инициирован для реализации следующих задач:

• усиления доли ответственности предпринимателей перед покупателями и повышения деловой этики;
• саморегулирования как метода снижения бюджетных затрат и коррупционной нагрузки на бизнес.

При участии в деле о банкротстве должника, кредиторов, а также третьих лиц так или иначе арбитражным управляющим затрагиваются их законные права и интересы. Поэтому в целях обеспечения законности проведения процедуры банкротства различные субъекты управления осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих. К этим субъектам относят:

• государственные органы: Арбитражный суд, Министерство юстиции;
• негосударственные органы: собрание кредиторов (комитет кредиторов), саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Контроль арбитражных судов реализуется в следующих формах:

1. По делу о банкротстве: суд осуществляет утверждение/отстранение арбитражного управляющего, рассматривает его отчеты;
2. Вне дела о банкротстве: привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности;
3. В отдельном судебном процессе: при взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае причинения ущерба предприятию и его работникам; при требовании страхового взноса со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; а также в случае взыскания из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

К арбитражным управляющим выдвигаются следующие обязательные условия членства в СРО - это наличие высшего образования, более 1 года стаж работы на руководящих должностях, наличие подтверждения о сданном теоретическом экзамене, отсутствие судимости и дисквалификации, отсутствие факта исключения арбитражного управляющего из СРО, а также наличие договора страхования ответственности . В обязанности же Арбитражного суда входит проверка соответствия кандидатуры этим требованиям при назначении на конкретное дело (в этом и осуществляется функция контроля суда над арбитражными управляющими).

Также любые лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих . В свою очередь, сам арбитражный управляющий имеет право досрочно прекратить свои обязанности и подать заявление в Арбитражный суд . Эти права четко прописаны в законе для каждой из процедур банкротства: при проведении процедуры финансового оздоровления - п. 5 ст. 83 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; внешнего управления - п. 1 ст. 97 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсного производства - п. 1 ст. 144 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае если определением Арбитражного суда арбитражный управляющий отстраняется от дела, последний обязан в течение 3-х дней передать свои полномочия вновь утвержденной кандидатуре, а также прилагающийся пакет документов, материальные ценности, штампы, печати. Однако если арбитражный управляющий, досрочно прекративший полномочия, отказывается выполнять требования, описанные выше, он может быть принужден Арбитражным судом к их исполнению.

На основании п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд обязан отстранить арбитражного управляющего от дела в случае исключения последнего из списка членов СРО. Заявление об отстранении подается СРО, а Арбитражный суд проверяет обоснованность отстранения.

В каждой из процедур банкротства применяются свои уточняющие положения, на основании которых может быть отстранен арбитражный управляющий. Для процедуры наблюдения предусмотрены определенные условия. Арбитражный управляющий может быть отстранен от дела о банкротстве в случае если:

Его действия (бездействие) повлекли/могли повлечь за собой причинение убытков для должника/кредиторов;

Было выявлено несоответствие кандидатуры требованиям к арбитражному управляющему, выдвинутым законом, что повлекло за собой обстоятельство, препятствующее утверждению временного управляющего.

Для кандидатуры административного управляющего могут быть применены те же условия. А также он может быть дополнительно отстранен по решению комитета (собрания) кредиторов.

В процедуре внешнего управления арбитражный управляющий может быть отстранен от своих обязанностей в случае если его действия не соответствуют предусмотренным порядком планам внешнего управления, а также мешают процессу восстановления платежеспособности.

Также в разных процедурах банкротства предусмотрены различные обязанности арбитражных управляющих по предоставлению различного рода отчетностей, документаций, данных в производстве по делу.

В обязанности временного управляющего входит предоставление: отчета о своей деятельности, протокола 1-го собрания кредиторов с приложениями, сведений о финансовом состоянии должника, а также сведений о дальнейшей возможности восстановления платежеспособности должника.

Административный управляющий предоставляет в Арбитражный суд заключение об окончании процедуры финансового оздоровления/досрочного окончания процедуры. В заключение входят: ГПЗ с перечнем погашенных/непогашенных задолженностей перед кредиторами и копии отчета должника при проведении финансового оздоровления . На основании такого заключения возможно принятие Арбитражным судом:

1. определения о прекращении производства по делу о банкротстве, когда отсутствуют непогашенные задолженности и поступившие жалобы необоснованные;
2. определения о введении процедуры внешнего управления, при возможности восстановления платежеспособности должника;
3. решения о признании должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства, при наличии признаков банкротства.

В процедуре внешнего управления арбитражный управляющий обязан, в первую очередь, составить план финансового оздоровления, который затем предоставляется на утверждение собранию кредиторов, после чего ПФО предоставляется в Арбитражный суд в течение 5 дней со дня проведения собрания кредиторов. Более того, внешний управляющий обязан составить в течение 30 дней отчет внешнего управляющего, в случае если были удовлетворены все требования конкурсных кредиторов. Арбитражный суд вправе отказать в принятии отчета внешнего управляющего, если:

1. не все требования, включенные в РТК, удовлетворены;
2. существуют признаки, свидетельствующие об отсутствии восстановления платежеспособности;
3. имеют место обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения.

В процессе конкурсного управления арбитражный управляющий обязан по решению суда (обычно ежемесячно) предоставлять сведения о своей деятельности, а также сведения о ходе конкурсного производства в целом. По окончании конкурсного производства формируется отчет конкурсного управляющего, в который входят:

• договоры купли-продажи имущества должника;
• РТК, в котором указаны размеры погашенных требований;
• документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов;
• ликвидационный баланс.

По рассмотрению отчета конкурсного управляющего Арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое служит подтверждением внесения предприятия-должника в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В отношении арбитражных управляющих могут быть применены меры по привлечению к административной ответственности. Такая ответственность может наступить вследствие несоблюдения арбитражным управляющим своих обязанностей (возмещение убытков конкурсным кредиторам, должнику и третьим лицам). Разбирательство по этому делу проводится вне рамок дела о банкротстве в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так как арбитражный управляющий обязан возмещать причиненные убытки, законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности каждый год не менее чем на 3 млн рублей; также предусмотрено дополнительное страхование ответственности, сумма которого исчисляется в соответствии с балансовой стоимостью активов должника. Недостающую сумму для покрытия убытков законом предусмотрено выплачивать из компенсационного фонда СРО, который формируется внесением каждым из его членов не менее 50 тыс. рублей.

Выше были рассмотрены обязательные требования к членству арбитражных управляющих в СРО. Решение о приеме арбитражного управляющего в состав СРО принимает коллегиальный орган управления СРО, оно вступает в силу после предъявления документа, подтверждающего страхование ответственности арбитражного управляющего и внесение им суммы членского взноса в компенсационный фонд .

Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО как по собственному желанию (добровольно), так и принудительно при нарушении условий членства или при совершении правонарушения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего производится после обращения с заявлением о банкротстве должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или работников, а также в случае смены арбитражного управляющего в производстве по делу. Важно отметить, что при подаче заявления должником он вправе указать только наименование и адрес СРО, из числа членов которой может быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. Выбор СРО, из числа членов которой случайным образом должна быть выбрана кандидатура, производится с целью выбора независимого арбитражного управляющего.

В случае обращения в Арбитражный суд конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в заявлении указывается либо конкретная СРО, либо конкретная кандидатура арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. При этом СРО полностью принимает на себя ответственность за достоверность сведений о своих членах, а Арбитражный суд не требует предоставления этих документов - он проверяет их достоверность только в случае получения доказательств несоответствия .

Следует отметить, что в случае если в отношении арбитражного управляющего были выявлены факты его недобросовестности, некомпетентности, зависимости от третьих лиц, несоответствия требованиям, он все-таки может быть утвержден Арбитражным судом при условии, что будет внесена сумма дополнительного страхования ответственности в размере, превышающем размер суммы компенсационного фонда СРО.

К тому же в случае если в течение 10 дней после отстранения арбитражного управляющего от процедуры банкротства собранием кредиторов не была выбрана новая кандидатура и СРО, членом которой являлся этот арбитражный управляющий, отказывается от участия в деле о банкротстве, заявителями или другими участниками дела может быть заявлено ходатайство о выборе иной СРО и утверждении арбитражного управляющего из списка ее членов.

Важную роль в проведении процедур банкротства играет компенсационный фонд, из сумм которого осуществляются компенсационные выплаты на возмещение убытков, нанесенных арбитражными управляющими в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Минимальный размер компенсационного фонда составляет 20 млн руб.

Компенсационные возмещения носят субсидиарный характер, так как эта сумма возмещается СРО лицу, которому был причинен ущерб, в случае если:

1. сумма страхования ответственности оказалась недостаточной для покрытия всей суммы убытков;
2. арбитражный управляющий отказался возмещать убытки или не дает ответа в течение 30 дней.

Более того, размер компенсации в отношении одного потерпевшего лица не может превышать 5 млн руб., а при причинении убытков лицом, сведения о несоответствии которого были представлены в Арбитражный суд, - не более 1 млн руб. .

Также СРО может быть освобождена от обязанности выплаты из компенсационного фонда в случае если:

1. сумма страхования ответственности оказалась достаточной для покрытия убытков;
2. арбитражный управляющий уже не являлся членом СРО на момент совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков;
3. не были представлены доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего, его отказа в возмещении убытков или направления ему требований о возмещении;
4. не представлены документы, свидетельствующие о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения.

Однако СРО не обладают неограниченными полномочиями, они также, в свою очередь, находятся под надзором регулирующего органа. Сегодня им является Министерство юстиции - федеральный орган исполнительной власти. В круг обязанностей Министерства юстиции входят регулярные проверки (плановые и внеплановые) деятельности СРО. В случае выявления несоответствий и их неустранения в течение 2-х месяцев, орган по контролю (надзору) обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением об исключении СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих .

В силу того, что на сегодняшний день институт банкротства находится на стадии формирования и еще относительно молод, в законодательстве и в деятельности как СРО, так и арбитражных управляющих можно выделить некоторые препятствия, которые прямо или косвенно могут неблагоприятно влиять на процесс справедливого развития института банкротства.

Функционирование деятельности арбитражных управляющих только через СРО не стимулирует развитие естественных конкурентных отношений. Возникновение действительно самостоятельных СРО, где работают независимые арбитражные управляющие, затруднено. Однако, по нашему мнению, все-таки у СРО сегодня больше преимуществ, чем недостатков.

Список литературы:

1. Алферов В. Н. Методы и модели анализа бухгалтерской финансовой отчетности // Управленческий учет. - 2013. - № 6. [Электронный ресурс] - URL: http://www.upruchet.ru/annotations/2013/6/ (дата обращения 25.04.2017).
2. Бекренева В. А. Финансовая устойчивость организации. Проблемы анализа и диагностики: научное издание / В. А. Бекренева. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2012. - С. 60 [Электронный ресурс] - URL: http://znanium.com/catalog.php?bookinfo=450926 (дата обращения 21.04.2017).
3. Кован С. Е. Теория антикризисного управления предприятиями: учеб. пособие. - М.: Финакадемия, 2008. - 176 с.
4. Сплошнов С. В. Банковский розничный бизнес: учеб. пособие. - Минск: Высш. шк., 2012. - 304 с. [Электронный ресурс] - URL: http://znanium.com/catalog.php?bookinfo=508830 (дата обращения 22.04.2017).
5. Федорова Г. В. Учет и анализ банкротств: учеб. пособие. - 2-е изд. стереотип. - М.: Омега-Л, 2008. - С. 65-66.