Признание статуса залогового кредитора после закрытия реестра. Если залоговый кредитор не включился в реестр что делать с имуществом. Отказ от залоговых прав как увеличение контроля над банкроством

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2006, № 31, ст. 3456; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 43; № 29, ст. 4291; 2014, № 30, ст. 4226; 2016, № 23, ст. 3296) приказываю:

Утвердить прилагаемый «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)».

Федеральный стандарт оценки
«Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)»
(утв. Министерства экономического развития РФ от 30 ноября 2016 г. № 721)

I. Общие положения

1. Настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3) и определяет требования к определению ликвидационной стоимости и условия ее применения.

2. Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении ликвидационной стоимости.

3. Понятие ликвидационной стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 46, ст. 4537; 2006, № 31, ст. 3456; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 43; 2014, № 30, ст. 4226; 2016, № 27, ст. 4293).

4. Настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях:

в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в ходе исполнительного производства;

при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций;

при финансировании реорганизации организаций;

в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)».

иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

II. Общие требования к проведению оценки

5. В отчете об оценке должны быть указаны в том числе сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

6. К факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся:

срок экспозиции объекта оценки;

продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;

вынужденный характер реализации объекта оценки.

7. При определении ликвидационной стоимости задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительно к указанной в ФСО № 1 информацию:

а) срок экспозиции объекта оценки;

б) условия продажи и предполагаемая форма организации проведения торгов (в случае наличия данной информации).

В задании на оценку также могут быть указаны иные расчетные величины, в том числе:

а) ориентировочный размер затрат, необходимых для реализации объекта оценки при его вынужденной продаже;

б) суммарный объем выплат, осуществленных ранее и предусмотренных в дальнейшем в рамках всех, заключенных в отношении объекта оценки договоров (договоры купли-продажи, залога, ипотеки, лизинга и другие).

III. Заключительные положения

8. В случае расхождений между требованиями настоящего Федерального стандарта оценки с требованиями других федеральных стандартов оценки приоритет имеет настоящий Федеральный стандарт оценки.

Обзор документа

ФСО N 12 "Определение ликвидационной стоимости" содержит требования к определению ликвидационной стоимости и условия ее применения.

Стандарт используется в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в рамках исполнительного производства; при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций; в случаях оценки имущества для целей залога. Также он применяется в иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр.Ленина 76, тел. 61-92-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Нефедовой В.М., рассмотрев заявление ООО «Эком», г. Шуя об установлении и учете требования кредитора за реестром требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул,
При участии в заседании:
от заявителя – Попков Р.С. по доверенности от 02.08.2007 г.,
от должника – Яковлев В.В. – конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2007 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Шуя Ивановской области об установлении и учету за реестром требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул требования ООО «Эком» в сумме 8 982 953, 66 руб.
В судебном заседании 22 января 2008 года представитель заявителя сообщил, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 06 декабря 2006 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала уступил ООО «Эком», г. Шуя право требования к ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул вытекающее из генерального соглашения №3400-031/00256 от 29.06.2005.
В соответствии с генеральным соглашением №3400-031/00256 от 29.06.2005 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала предоставил ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул кредит в сумме 8 млн. руб. на срок до 29.12.2005, а последний обязался вернуть денежные средства в установленный соглашением срок. Однако свои обязательства ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала не выполнил.
Определением суда от 13 апреля 2006 года требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала в сумме 8 982 953, 66 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
08 февраля 2007 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его Барнаульского филиала обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении своего требования, обеспеченного залогом, в сумме 8 982 953, 66 руб., из реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул.
Определением арбитражного суда алтайского края от 03 апреля 2007 года требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Барнаульского филиала было исключено из реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул.
Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что ООО «Эком» является кредитором ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения №3400-031/00256 от 29.06.2005г.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2008 года.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя на установлении и учете за реестром требований кредиторов ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод», г. Барнаул требования ООО «Эком» в сумме 8 982 953, 66 руб., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника настаивает.
Конкурсный управляющий возражений по заявлению не имеет
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующее.
ООО «Эком», г. Шуя Ивановской области обратилось с заявлением об установлении и учете за реестром требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вытекающим из генерального соглашения №3400-031/00256 от 29.06.2005г.
Конкурсным управляющим должника сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 26 августа 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 26 октября 2006 года.
ООО «Эком» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 27.12.2007, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В этой связи и учитывая, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не содержит иного порядка для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Шуя Ивановской области на сумму 8 473 424, 67 руб. задолженности и 509 528, 99 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи и руководствуясь статьями, 71, 134, 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Эком», г. Шуя Ивановской области на сумму 8 473 424, 67 руб. задолженности и 509 528, 99 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано.

Судья В.М. Нефедова

Специальные права залогодержателя описываются в статьях 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» гласит:
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако ясности, что именно имел ввиду ВАС под «и др.» на сегодняшний день нет.

В судебных актах (Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-941/11 по делу N А22-1145/2006) требования, заявленные с нарушением срока, указанного в п.2 ст.142 закона о банкротстве, не признаются обеспеченными залогом. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А55-6652/2009 приводится такая позиция:

Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В данном случае - права на удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Такая позиция судов подразумевает, что право залога у залогодержателей, заявивших свои требования после закрытия реестра, прекращается.

Однако, следует отметить, что в законе о банкротстве, как в специальном законе регулирующем отношения несостоятельности, не указано иных оснований для прекращения залога, кроме как продажи предмета залога на торгах, в статье 352 ГК РФ перечень прекращения залога также является исчерпывающим и не включает в себя случаи пропуска срока подачи заявления о включении требований в реестр.

Таким образом, сохраняется правовая неопределенность в данном вопросе, и суды необоснованно толкуют нормы о залоге расширительно, по сути, изменяя нормы законодательства не имея на то полномочий.

Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве гласит, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

То есть главенство Гражданского кодекса презюмируется и вольная трактовка судами положений о залоге представляется неверной. В противном случае нарушается принцип законности, декларируемый в статье 6 АПК РФ.

Абзац 4 статьи 138 закона о банкротстве предусматривает, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Думается, что правильным будет все же не прекращать залог, если требования заявлены залогодержателем после закрытия реестра, а лишать его права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (как указано в п.4 Постановления Пленума) и обращать внимание на абзац 4 пункта 2.1 статьи 138. То есть определить, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как указано в п. 4 ст. 142.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А26-11206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5267/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу N А26-11206/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. основного долга, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барыгиной Ирины Николаевны,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барыгиной Ирины Николаевны (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов гражданки Барыгиной И.Н. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявитель просил восстановить срок для признания статуса залогового кредитора.
Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.
На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".
Банк при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ссылался на наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки на объект недвижимости и в свою очередь полагал, что требование Банка в сумме 862 368,75 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Банк не отказывался от своих прав как залогового кредитора, и данная ситуация возникла исключительно по технической ошибке, а именно отсутствие в просительной части заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника по денежному обязательству на сумму 862 368,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Банк полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не соответствует действительности, и полагает возможным восстановить срок и признать за Банком статус залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. по кредитному договору N 8628/86280/12/01427 от 22.05.2012, включенному определением суда от 19.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов третьей очереди Барыгиной И.Н.
При этом податель жалобы указывает, что при обращении с заявлением о признании статуса залогового кредитора после закрытия реестра кредитор, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утрачивает права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь, как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Должник Барыгина И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2015 принято к производству заявление Барыгиной Ирины Николаевны о признании ее банкротом.
11.01.2016 заявление гражданки Барыгиной И.Н. признано обоснованным, в отношении Барыгиной И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. Соответствующие сведения опубликованы 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 10.
Определением суда от 26.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 082 910,48 руб. основного долга и 30 773,40 руб. неустойки.
31.05.2016 (объявлена резолютивная часть решения суда) гражданка Барыгина И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костин П.В. Соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 103.
24.11.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 862 368,75 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов гражданки Барыгиной И.Н. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявитель просил восстановить срок для признания статуса залогового кредитора.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, пояснял, что заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований к должнику подлежит направлению в суд в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Однако Банком не представлено уважительных причин пропуска срока более чем на 3 месяца (реестр закрыт 11.08.2016). Определение об установлении требований Банка без учета его залоговых отношений с должником вынесено судом 26.04.2016, по мнению финансового управляющего, у кредитора имелась реальная возможность обратиться с заявлением о статусе залогового кредитора в установленные законом сроки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления кредитору срока и в удовлетворении заявления Банка отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, в связи с чем, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок истекал 11.08.2016.
Заявитель направил требование об установлении статуса залогового кредитора в арбитражный суд 24.11.2016., то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в восстановлении срока отказал, а заявление Банка правомерно оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка о том, что отсутствие в просительной части первоначального заявления Банка указания на признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника является технической ошибкой, принимаются судом апелляционной инстанции, как объяснение случившегося, но не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку с момента получения судебного акта о включении требования кредитора в реестр, последний данную ошибку не замечал в течение семи месяцев. Иных объективных причин пропуска срока Банк не привел.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд