Оспаривание исполнительного производства. Как обжаловать возбуждение исполнительного производства: порядок оспаривания постановления пристава исполнителя. По каким основаниям можно отменить постановление
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частные призывы часто начинаются на месте, и членам сообщества часто дают возможность представить доказательства в Суде. Апелляции на заслуги доступны только в том случае, если они прямо предусмотрены законодательством, в соответствии с которым было принято решение. Согласно законодательству о планах, положение ограничивается «отказниками» - теми, кто подал заявление, возражающее против предложения на этапе выставки - и вообще не доступны, когда Комиссия по оценке планирования провела публичные слушания по этому вопросу.
Если вы не знаете или что-то забыли, не стесняйтесь признаться в этом. Всегда отвечайте на вопрос, который вас спрашивает. Не возражайте против вопросов, вот для чего нужны юристы. Не будьте агрессивны. Не придерживайтесь упрямого отношения к вопросам, которые явно неверны, потому что вы думаете, что они помогут вам в вашем деле. Придерживаясь того, что явно неправильно, на самом деле повредит ценность остальной части того, что вы пытаетесь сказать. Не пытайтесь предвидеть, когда вопросы ищут вас и адаптируют ваш ответ в ответ.
Принудительное исполнение судебного акта, исполнительных документов других органов и должностных лиц является конечной стадией как судебного процесса, так и административных процедур, связанных с возложением на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств, иного имущества, совершению в их пользу или воздержанию от совершения определенных действий.
Старший комиссар Мур, суд земли и окружающей среды Нового Южного Уэльса. В ходе судебного разбирательства Суд рассматривает вопрос о том, было ли первоначальное решение принято в соответствии с требованиями соответствующих законов. Например, если лицо, принимающее решение, должно было рассмотреть некоторые вопросы, рассматривали ли они все эти вопросы? Был ли у лиц, принимающих решения, предвзятым? В судебных разбирательствах может быть довольно сложно добиться успеха, поскольку аргументация в отношении законности решения может быть довольно узкой, и может быть трудно доказать, что решение было принято неправильно.
Законодательное регулирование возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статьях 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По каким основаниям можно отменить постановление?
Применяются строгие правила доказывания, ограничивающие материалы, которые может рассмотреть Суд. В отличие от апелляционных процедур по заслугам, представителей общественности вряд ли можно назвать свидетелями судебного разбирательства, чтобы представить доказательства возможного воздействия на них предложения.
Многие природоохранные законы позволяют любому лицу подавать судебные иски для исправления или ограничения нарушения закона. Это означает, что если вы видите нарушение закона - например, процесс разработки без одобрения или помещение, загрязняющее без лицензии, вы можете передать этот вопрос в Суд. Действия гражданского принуждения должны приниматься только в том случае, если правительственное агентство, ответственное за управление соответствующим законом, было проинформировано о нарушении и не предприняло надлежащих действий.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Некоторые законы об окружающей среде отрицают существование сообщества, конкретно запрещая гражданское принудительное производство или требуя разрешения соответствующего министра до того, как такое разбирательство может быть начато. Если рассматриваемый закон является частью национального законодательства, в федеральном суде может быть осуществлено гражданское исполнительное производство.
Одним из преимуществ гражданского судопроизводства является то, что они часто бывают быстрее и менее сложны, чем уголовное судопроизводство. Гражданские действия могут также использоваться для получения судебных распоряжений о предотвращении экологического ущерба, тогда как уголовное судопроизводство часто принимается только после того, как был нанесен ущерб.
В данном обобщении анализируются наиболее интересные вопросы, возникшие в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) при рассмотрении судебных дел об оспаривании сторонами исполнительного производства решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных как с возбуждением, так и с отказом в возбуждении исполнительного производства.
Примерами типов распоряжений, которые Суд земли и окружающей среды может принимать в гражданском судопроизводстве, являются.
- Приказ кому-то прекратить что-то делать.
- Заказ на восстановление экологического ущерба.
- Заявить, что имело место нарушение закона.
- Заявить, что согласие на разработку или лицензия недействительны.
- Распоряжение о том, что нарушитель окружающей среды должен возместить ущерб.
Наш информационный бюллетень о суде по земле и окружающей среде. Частная неприятность возникает, когда кто-то существенно и необоснованно вмешивается или нарушает обычное и разумное использование чужими земель, которыми они владеют или занимают. Интерференция происходит без прямого входа на землю пострадавшего. Неприятность может быть использована для решения некоторых экологических проблем, включая вмешательство в пользование имуществом, вызванное такими явлениями, как пыль, дым, шум, шум, вибрация и свет.
Анализ кассационных дел по указанной категории споров показал, что суды округа в целом придерживаются единообразной практики при их разрешении.
Оспаривание постановлений о возбуждении
исполнительного производства
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Неприятные действия - это гражданские вопросы, которые лицо, страдающее от неприятностей, приносит в суд просьбу об исправлении. Цель принести неприятные действия обычно заключается в том, чтобы искать судебный запрет, который является приказанием, требующим от человека, вызывающего неприятность, прекратить деятельность, создающую неприятность, и ущерб за любую потерю, причиненную в результате неприятности.
Как обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства
Чтобы вызвать неприятные действия, вы должны показать. Что у вас есть законный интерес к земле или право занимать или исключительно владеть землей; Что подсудимый вмешивался в использование и пользование этой землей; и что вывод был как существенным, так и необоснованным. Существует ряд вещей, которые необходимо предъявить, чтобы человек был признан виновным в неприятности.
В судебной практике возник вопрос о том, следует ли считать заявление государственного органа (налоговая инспекция) о возбуждении исполнительного производства поданным взыскателем при наличии в исполнительном листе неточных сведений о наименовании взыскателя.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с должника государственной пошлины.
Механизм обжалования судебного решения
Ответчик знал или должен был знать о неприятности; Повреждение или повреждение имущества от неприятностей было разумно предсказуемым; и ответчик не принял разумных мер или шагов, чтобы положить конец неприятности. Существует множество защит от неприятностей.
Этому проекту способствовало правительство Нового Южного Уэльса через его Экологический траст
Вам нужно будет обратиться за юридической консультацией о перспективах успеха и полезности подачи иска о личной неприятности. Окружной суд отклонил это дело, считая, что ему не хватает юрисдикции по предмету, чтобы принять вызов в свете установленных законом процедур рассмотрения решений в административном производстве.
Заявление мотивировано тем, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства подано иным лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
Суд пришел к выводу о том, что намерение Конгресса требовать, чтобы тяжущиеся дела продолжались исключительно по установленной законом процедуре судебного и административного обзора, было «достаточно заметным в уставной схеме» и что претензии Яркеси были типа Конгресса, предназначенного для пересмотра в рамках уставной структуры.
Суд провел мало времени в первой части анализа, поскольку он считал намерение Конгресса относительно ясным. Более сложный вопрос заключался в том, были ли претензии Яркеси о том, что Конгресс намеревался подчинить статутной структуре. Рейх: презумпция первоначального административного рассмотрения, за которым следует апелляционный обзор, будет расстроена, если исключение из рассмотрения районного суда может исключить все значимые судебный надзор, иск окружного суда является полностью залогом положения о пересмотре устава, и претензии являются вне экспертизы агентства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Нет выкупа значительного судебного обзора. Суд также отверг «идею о том, что можно было бы исключить исключение из другой исключительной административной схемы, основанной на различии между различными типами конституционных проблем», таких как нападения лиц или атак.
Не эксперт по внешнему агентству. Что касается третьего фактора - требования претензий истца были «вне экспертизы агентства», - округ Колумбия отметил, что решение Высшего суда по бесплатному предпринимательству в Департаменте Элгин против Департамента Казначейства уточнил, что «относительный уровень авторитета агентства по существу конституционного вопроса не является определяющим». Суд отметил, что узкий фокус на том, обладает ли Комиссия опытом в конституционных вопросах, «не учитывает развитие Комиссии одновременное знакомство с вопросами, которые регулярно возникают в ходе его разбирательства».
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).
Суд, таким образом, не видел «никаких оснований для заключения о том, что Конгресс намеревался освободить от участия в незаконном деле Яркеси или любой другой его конституционной защиты от административной схемы». Эти проблемы включают в себя по меньшей мере два набора вопросов: наличие предметной юрисдикции для решения проблемы и жизнеспособность основных конституционных претензий претендента. Целевая группа рассматривала только юрисдикционную проблему в Яркеси.
Как и решение Бебо, Яркеси был написан узко и может быть ограничен его фактами. Постановление технически применимо только к решениям районного суда, возникшим после начала административного производства. Существует ли какая-то «справедливая» средняя почва между слишком поздними и слишком ранними, еще предстоит выяснить. Джарки также мог участвовать в более узком наборе «личных» конституционных нападений, чем ряд других дел, проходящих через судебную систему. Кажется, что у Яркеси явно не было нападений, основанных на пункте назначения или, возможно, в доктрине разделения власти.
Суды пришли к выводу о соответствии решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве исходя из того, что отсутствие в наименовании взыскателя слова "России", содержащегося в тексте исполнительного листа, не свидетельствует о том, что взыскателями являются разные лица.
Цепь просто предположила ради аргумента, что Яркеси адекватно представил задачу «не делегирования». Очевидный отказ Конгресса различать различные типы конституционных аргументов может подорвать усилия по посадке в Джаркеси, на основании которых конституционные вопросы были и не были представлены в этом случае.
Мы стремимся избегать ограничения свободы землевладельцев, сохраняя целостность построенной окружающей среды и позволяя жителям жить в комфорте. Когда работы выполняются без правильных разрешений, это является нарушением контроля планирования. Совет может принять несколько различных формальных формальных мер по обеспечению соблюдения правил, когда правила были нарушены.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от ) .
По общему правилу исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Если будет принято решение о том, что правила планирования были нарушены, Управление планирования проведет расследование этого вопроса в соответствии с нашим Протоколом по обеспечению соблюдения правил. Если ответственные лица не могут удовлетворительно решить этот вопрос, мы можем принять решение о принятии официальных мер.
Разделы в этом руководстве
Хотя многие случаи могут быть решены неофициально, совету часто приходится принимать меры. Мы обслуживаем множество уведомлений каждый год, а также начинаем судебные разбирательства, включая судебные преследования и судебные запреты. Типы формальных принудительных действий. . Уведомление о принудительном исполнении может быть подано там, где совет считает, что существует нарушение контроля за планированием, связанное с несанкционированным изменением использования материалов, эксплуатационным развитием или нарушением условий.
Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то, как указано в части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
Нарушение правила о предъявлении исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, за исключением указанного случая, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Определенный интерес вызывает судебное дело о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по предполагаемому месту нахождения имущества должника-организации.
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что адрес, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является ни юридическим адресом должника, ни местонахождением его имущества, ни юридическим адресом филиала или представительства должника.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Отменяя решение суда и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, апелляционная инстанция посчитала, что перечень мест совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен Законом об исполнительном производстве и не подлежит расширительному толкованию.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Отсутствие в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства прямого указания на то, что названный в заявлении адрес является местом нахождения имущества должника, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указание взыскателем фактического места нахождения должника предполагает наличие по этому адресу органов управления должника, а также его имущества.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ " ". В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель реализует свои полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 12 этого Закона, в том числе имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, что в итоге направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа (Постановление ФАС СЗО от ) .
Оспаривание постановлений об отказе в возбуждении
исполнительного производства
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В качестве примера разрешения спора, связанного с применением указанной нормы, можно привести следующее судебное дело.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.
Исполнительный лист на взыскание в пользу общества денежных средств предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного листа подразделением судебных приставов взыскателю было рекомендовано получить дубликат исполнительного листа и предъявить его для принудительного исполнения.
По заявлению общества арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в то же подразделение судебных приставов.
Посчитав, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, суды исходили из следующего.
Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регулируется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и составляет три года.
Несоблюдение требований, предъявляемых к исполнительным документам, влечет отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке, имеющейся в исполнительном листе и в резолютивной части судебного акта, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано на несоответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям - согласно исполнительному документу общая сумма задолженности составляет 346 580 руб., в то время как из расшифровки задолженности следует, что она составляет 346 580 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма закреплена и в .
Учитывая, что в исполнительном листе резолютивная часть решения арбитражного суда приведена в полном объеме, арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке имеется как в исполнительном листе, так и в резолютивной части решения, данное несоответствие может быть устранено посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (Постановление ФАС СЗО от ) .
Множество рассмотренных судами округа дел в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве касается тех случаев, когда предъявленный к исполнению документ не является исполнительным, а также, по мнению судебных приставов-исполнителей, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судами установлено, что определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между взыскателем (общество) и должником, по условиям которого последний погашает долг в течение трех месяцев равными долями; оплата производится согласно установленному графику; просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания всей суммы задолженности и дает взыскателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, предъявленный обществом судебному приставу-исполнителю к исполнению.
Отказывая обществу в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что исполнительный документ не содержит предмета принудительного исполнения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходила из следующего.
В качестве другого примера можно привести дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым административному органу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания.
Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке инспекция направила постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что резолютивная часть акта административного органа не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, инспекция оспорила его в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, частью 1.1 , суды первой и апелляционной инстанций заявление инспекции удовлетворили.
В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция согласилась с выводами судов, принявших во внимание, что требование о возложении на должника обязанности по оплате административного штрафа содержится в постановлении инспекции, в котором указано, какая организация, в какие сроки, какому лицу и на каком основании должна уплатить штраф (Постановление ФАС СЗО от ) .
Вместе с тем встречаются и дела об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) вынесло постановление о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафа и предъявило данный документ к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил учреждению постановление, отметив, что данное постановление не является исполнительным документом, так как к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.
Учреждение оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к постановлению о взыскании денежных средств, предъявленному судебному приставу-исполнителю, учреждением не были приложены документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (Постановления ФАС СЗО от , от , от , от , от , от ) .
Исполнительное производство в рамках дел о банкротстве
Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно делам, рассмотренным ФАС СЗО, применение судебными приставами-исполнителями указанной нормы связано с тем, что должник является бюджетным учреждением, а также с возбуждением в отношении должника-организации дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " " (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о вве дении наблюдения.
Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Общество, в отношении которого введена процедура наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части возбуждения им исполнительного производства о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами.
Оставляя судебные акты без изменения, ФАС СЗО указал следующее.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 " " разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
Установив, что часть взыскиваемой денежной суммы не относится к текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности в этой части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма подлежит взысканию исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку текущими платежи могут быть признаны лишь в силу закона, а не указания налогового органа, суды отклонили доводы судебного пристава-исполнителя о том, что согласно письму налогового органа (взыскателя) спорная задолженность относится к текущим платежам (Постановление ФАС СЗО от ) .
Вопрос о правомерности отнесения к текущим платежам вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, разрешен судами следующим образом.
Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура внешнего управления, определена денежная сумма, подлежащая выплате индивидуальному предпринимателю в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего. На взыскание с должника указанной суммы выдан исполнительный лист.
Сославшись на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал и вернул исполнительный лист взыскателю.
Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Удовлетворяя заявление взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего возмещается за счет имущества должника вне очереди и подлежит обращению к принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из анализа норм статьи 5 и статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " ", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа арбитражному управляющему (Постановление ФАС СЗО от ) .
Исполнительное производство
в отношении бюджетных учреждений
В силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам их учреждений-должников (федерального казенного учреждения, казенного учреждения субъекта Российской Федерации либо муниципального казенного учреждения), направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 названного Кодекса, в орган федерального казначейства (в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, либо в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения).
Следует учитывать, что с 1 января 2011 года порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений предусмотрен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ " ".
Согласно части 20 статьи 30 названного Закона в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств более трех месяцев исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве (пункт 11); в случае если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 статьи 30 открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве (пункт 12).
Алешкевич О.А., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
После вынесения судьей постановления, вердикт вступает в законную силу и возбуждается исполнительное производство. Это означает — приведение решения судебной инстанции к исполнению. В случаях несогласия с постановлением, гражданин вправе обжаловать документ.
Основания
Чтобы оспорить постановление о возбуждении дела, обязывающее исполнять вердикт судьи, необходимы основания. Все представленные основания в обязательном порядке подкрепляются документально. Полномочия судебных приставов закреплены в , в 30 статье.
По каким основаниям можно отменить постановление?
Оспорить постановление о производстве можно на основаниях:
- Если у ответчика имеется долг, то исполнительный лист выдается приставам до вынесения окончательного решения судьей. На основании резолютивной части решения судебной инстанции, с отсутствием мотивирующей. При такой сложившейся ситуации, должником подается ходатайство об отмене или приостановлении действия исполнительного листа;
- Приставом допущены ошибки при составлении и оформлении документа.
Для нахождения ошибок в тексте документа, необходимо знание законодательных норм Российской Федерации. Не многие граждане осведомлены тонкостями юридических отношений, поэтому требуется помощь специалиста. Знающий юрист проконсультирует индивидуально по каждому случаю. Ответчику будут даны советы для дальнейших действий, что значительно сократит время и поможет добиться успеха в обжаловании.
Куда обращаться?
Чтобы оспорить возбуждение исполнительного производства, нужно обращаться с просьбой об отмене или о перенесении времени вступления в действие решения суда. Перед обращением нужно подготовить ходатайство и пакет документов.
Ходатайство направляется в:
- службу вышестоящего начальства судебных приставов-исполнителей;
- по закону возможно подать жалобу в суд об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;
- прокуратуру.
В каждом конкретном случае выбирается инстанция для подачи претензии индивидуально. Выбор зависит от обстоятельств дела. Чтобы определиться, куда необходимо направить претензию, получите консультацию юриста. Задайте вопрос, изложите свою ситуацию и получите грамотный ответ, который укажет на дальнейшие действия для разрешения проблемы.
В прокуратуру направляется жалоба при наличии неправомерных действий со стороны судебных приставов. Чтобы оспорить правильность их поведения, подается заявление с приложением доказательств совершенного. В полномочия работников прокуратуры входит приостановление исполнения вынесенного решения.
Через суд
Оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства можно, подав ходатайство в судебную инстанцию. Чтобы суд принял заявление и рассмотрел его, необходимо правильное оформление.
Обязательное содержание ходатайства:
- реквизиты судебной инстанции;
- Ф.И.О. лица, которому подается прошение;
- информация о гражданине, подавшем жалобу;
- оглавление;
- под оглавлением указать номер рассматриваемого судопроизводства;
- текст письма — указать на неправомерные действия приставов или на их бездействие, предоставить ссылки на законодательные акты ();
- описать требования (например, оспорить достоверность вынесенного решения, отмену постановления, отсрочку исполнения возбужденного производства);
- записать перечень прилагаемых к письму документов;
- дата и роспись гражданина, подающего жалобу.
При подаче в судебную инстанцию заявления, важно предоставить доказательства для обращения. Все доказательства должны быть подтверждены документально. В противном случае, судом не будет принято заявление. Чтобы оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства, рекомендуется привлечь к делу юриста. Если юрист ведет в суде дело за гражданина, то к иску необходимо прикрепить копию доверенности на юриста. Доверенность, в обязательном порядке, удостоверяется нотариально.
К судебным приставам
Как оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства у судебных приставов? К вышестоящему начальству приставов, обращение направляется в связи с несогласием на введенное в действие решение суда. Для обращения к вышестоящему чину требуется составление заявления. Оформляется оно таким же образом, как и для судебной инстанции. Перечень документов, свидетельствующих о правдивых намерениях гражданина, также прилагается к письму.
Рекомендуется изначально подавать жалобу на приостановление или отмену постановления об исполнительном производстве — к руководству приставов. После рассмотрения уполномоченным лицом прошения на решение о возбуждении исполнительного производства, гражданину выдается ответ. Ответ содержит два варианта решения — удовлетворение ходатайства или отказ. В случае отказа от руководства приставов, направлять жалобу на рассмотрение требуется в судебную инстанцию. Главное — соблюсти сроки для подачи.
Срок
Требуется соблюдать установленные законодательством сроки, чтобы оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства.
В течение какого срока может быть подана жалоба на решение о возбуждении исполнительного производства?
По законам Российской Федерации оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства разрешается в срок 10 дней. Десятидневный срок отсчитывается с момента выдачи решения суда. В случае, когда несогласный гражданин желает оспорить вердикт и исполнение по нему, но пропускает установленные сроки, то можно продлить его.
Чтобы оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства, гражданин вправе подать в суд ходатайство с просьбой восстановить положенные сроки. Подача прошения на восстановление сроков возможна, но при наличии уважительных причин для несвоевременного обращения. Причины уважительного характера должны быть подкреплены документально. В противном случае, судья не примет ходатайство на рассмотрение.
