Привлечение по п 5 ст 14.13. Судебные решения.РФ Судебные акты по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Ялалова Р.Х. отменены

Чтобы воспользоваться этой функцией, Вы должны авторизоваться

Решение

Верховный Суд Удмуртской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 января 2012 г.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу адвоката Перевозчикова И. Ю. - защитника Ялалова Р. Х. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011 г. и на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011 г., вынесенные в отношении директора <...> Ялалова Р.Х., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011 г. директор <...> Ялалов Р. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 декабря 2011 г., защитник Ялалова Р. Х. просит принятые по делу судебные постановления отменить и производство по нему прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указал, что при производстве по делу прокурором и мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

Прокурор Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики, а также Ялалов Р. Х., извещенные о подаче жалобы Перевозчиковым И. Ю., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не подали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2011 г., нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кроме того в силу требований статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного следует признать, что наряду с прочим точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос о том, когда конкретно у Ялалова Р. Х. появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд, ни лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни судьями надлежащим образом исследован не был, и, соответственно, дата совершения правонарушения по делу установлена не была. Кроме того, не было установлено и место, где должна была быть исполнена Ялаловым Р. Х. указанная выше обязанность, а следовательно, и место совершения правонарушения. При этом правонарушение, за совершение которого привлечен к ответственности Ялалов Р. Х., длящимся не является.

Вместе с тем без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод как о законности привлечения Ялалова Р. Х. к административной ответственности, так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011г. постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ялалова Р. Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011г., вынесенные в отношении Ялалова Р.Х., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов

Неправомерные действия при банкротстве

Комментарий к статье 14.13 КоАП РФ:

1. Банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.)).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для финансовых организаций (пар. 4 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп.)). При этом под финансовыми организациями понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

2. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

3. Частью 1 комментируемой статьи установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Частью 2 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.

Указанные действия имеют неправомерный характер, если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Частью 3 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 названного Закона). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 этого Закона.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

По поводу временной администрации - см. комментарий к ст. 14.14 Кодекса.

6. Частью 4 комментируемой статьи установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Обращаем внимание, что объективная сторона данного правонарушения сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 Кодекса (в части воспрепятствования деятельности временной администрации организации).

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о различном субъектном составе правонарушений, ответственность за которые ими установлена: привлечению к ответственности по ст. 14.14 подлежат только должностные лица кредитных и иных финансовых организаций. Таким образом, ст. 14.14 является специальной по отношению к комментируемой статье. В этой связи позиция законодателя представляется не вполне ясной и оправданной, поскольку санкция, предусмотренная ст. 14.14, значительно ниже санкции, установленной ч. 4 комментируемой статьи, что противоречит общему правилу соотношения общих и специальных правоохранительных норм.

7. Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Например, руководитель должника обязан подать такое заявление в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это обстоятельство было обнаружено после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А57-22454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича - Л.Е. Ляховицкий по доверенности от 14 января 2013 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Ю.Н. Дубровина по доверенности от 12 января 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-22454/2014 (судья Е.В. Бобунова),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Самонина В.С. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии заинтересованного лица: Абраменко Андрея Николаевича, г. Саратов

Установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича (далее - Самонин В.С., управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.11.2014 г. к участию в деле привлечен Абраменко Андрей Николаевич.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Самонин Владимир Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 г. по делу N А57-10133/2009 ЖСК "Сигнал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 г. по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.
Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Самониным В.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал", подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего Самонина В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого выявлено:
- - в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ управляющий в г. Саратове после состоявшихся 25.12.2013 г., 28.03.2014 г. и 25.06.2014 г. собраний кредиторов предпринятия-должника представил в арбитражный суд Саратовской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств должника без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения;
- - в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ управляющий в г. Саратове представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию 28.03.2014 г., просрочив проведение собрания кредиторов на 3 дня;
- - в отчетах управляющего о своей деятельности от 25.12.2013 г., 28.03.2014 г., 25.06.2014 г. в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указано следующих привлеченных специалистов: Абраменко А.Н., ООО "БОС", Холостина Т.Н., Постникова Н.С., Новикова И.В., ООО "Легис-Консалт", ООО "СтройИнвест", суммы расходов, а также в вышеуказанных отчетах в таблице N 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсный управляющий не указал привлеченного специалиста ООО "БОС".
03.09.2014 г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
03.09.2014 г. Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
По результатам выявленных нарушений 30.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Самонина В.С., в котором отражены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии ч. 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Так, в силу ч. 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- - привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Руководствуясь п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из анализа названных норм следует вывод, что статья 143 Закона о банкротстве, устанавливающая срок представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника, императивна и обязательна для исполнения конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Нарушение указанных правовых норм может привести к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Материалами дела установлено, что Самонин В.С. в г. Саратове после проведения собрания кредиторов должника ЖСК "Сигнал" 25.12.2013 г. представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию 28.03.2014 г., просрочив максимальный срок проведения собрания кредиторов на 3 дня.
В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ЖСК "Сигнал" Самонин В.С. в г. Саратове после состоявшихся 25.12.2013 г., 28.03.2014 г. и 25.06.2014 г. собраний кредиторов предпринятия-должника представил в арбитражный суд Саратовской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств должника без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В апелляционной жалобе Самонин В.С. ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте рассмотрения дела, так как определением от 25.11.2014 г. рассмотрение дела было назначено на 16.12.2014 г. на 11.20 в кабинете N 805, однако судебное заседание было проведено 16.12.2014 г. года в 11.20 в кабинете N 1312, суд принял дополнительные материалы от Управления, однако арбитражному управляющему приобщенные документы направлены не были, кроме этого арбитражного управляющего не уведомили о переносе судебного заседания в другой кабинет, позже, случайно узнав, что в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2014 г. до 16.00, Самонин В.С. явился в судебное заседание, но был не подготовлен. В связи с этим судом были нарушено право на защиту.
Суд апелляционной инстанции считает довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельным, поскольку Самонин В.С. был надлежащем образом извещен о судебном заседании, назначенном 16.12.2014 г. на 11.20, в котором был объявлен перерыв до 22.12.2014 г., арбитражный управляющий Самонин В.С. явился в судебное заседание после перерыва, участвовал в исследовании материалов дела, тем самым реализовал свое право на защиту. Кроме этого в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, представителем арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича Ляховицким Л.Е. даны пояснения, что данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела и не нарушают права арбитражного управляющего на защиту своих прав и свобод.
Кроме этого, в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что им не допущены нарушения норм закона о банкротстве. Собрание кредиторов было проведено 28.03.2014 г., поскольку у должника отсутствуют средства на аренду помещения для проведения собраний, и конкурсный управляющий был вынужден обратиться за помощью у Министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, в актовом зале которого и было проведено собрание кредиторов, так как предоставление актового зала согласуется заранее, конкурсным управляющем было выяснено о том, что 25.03.2014 г., 26.03.2014 г., 27.03.2014 г. зал уже был зарезервирован для иных меропринятий, поэтому в силу объективных причин проведение собрания было перенесено на 3 дня.
Однако письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 24.11.2014 за N 13284, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, о предоставления актового зала в целях проведения собраний кредиторов ЖСК "Сигнал" исключительно по предварительному согласованию даты и времени проведения собрания с организационным отделом Министерства не подтверждают невозможности проведения собраний кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, доказательства невозможности проведения собраний кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, суду не представлено.
В связи с этим, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Руководствуясь п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Однако в нарушение требований федерального законодательства арбитражный управляющий назначил проведение очередного общего собрания с выложенным в повестку дня отчета конкурсного управляющего на 28 марта 2014 года, превысив максимально допустимый 3-х месячный срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Кроме этого, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
Согласно п. п. "в" п. 2 Общих правил конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Согласно п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
Согласно п. 13 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Однако, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ЖСК "Сигнал" Самонин В.С. в г. Саратове после состоявшихся 25.12.2013 г., 28.03.2014 г. и 25.06.2014 г. собраний кредиторов предпринятия-должника представил в арбитражный суд Саратовской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет о движении денежных средств должника без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Самониным В.С. обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость соблюдения прав кредиторов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношения, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-22454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)