Случае утраты залога. Последствия нарушения договора залога прекращение договора залога. Понятие встречного однородного требования
«Биография»
Образование
Образование высшее, экономическое
«Связи / Партнеры»
— Владелец Компании RB Invest, Совладелец ЗАО «Русский Международный Банк»
«Новости»
«Альфа-групп» учредила компанию специально для реализации непрофильных активов
Компания «Альта плюс», созданная «Альфа-групп» для продажи непрофильных активов, полученных за долги, собрала уже более 100 000 кв. м недвижимости, рассказали три консультанта, работавших с ней. Запрос в компанию А1 – инвестиционное подразделение «Альфа-групп» – остался без ответа. Представитель Альфа-банка от комментариев отказался. На сайте «Альта плюс» сказано, что сейчас у нее около 120 000 кв. м офисных, торговых и складских помещений, среди них ТРЦ «Метромаркет» и склад «Чехов-4», которые достались банку от RB Invest банкира Алексея Курочкина, торговые центры «Филевский» и «Барклая 10А» (принадлежали ООО «Акварель» бывшего депутата муниципального собрания округа «Филевский парк» Артура Оганова), офисы «Авиа-плаза» и «Святогор» и т. д. Общая стоимость этих активов – около 10 млрд руб., посчитал управляющий партнер Colliers International Николай Казанский.
«Альфа-групп» сбывает неликвид
«Альфа-групп» создала компанию для продажи непрофильных активов
Компания «Альта плюс», созданная «Альфа-групп» для продажи непрофильных активов, полученных за долги, собрала уже более 100 000 кв. м недвижимости, сообщают «Ведомости». На сайте «Альта плюс» сказано, что сейчас у нее около 120 000 кв. м офисных, торговых и складских помещений, среди них ТРЦ «Метромаркет» и склад «Чехов-4», которые достались банку от RB Invest банкира Алексея Курочкина, торговые центры «Филевский» и «Барклая 10А» (принадлежали ООО «Акварель» бывшего депутата муниципального собрания округа «Филевский парк» Артура Оганова), офисы «Авиа-плаза» и «Святогор» и т. По информации источников «Ведомостей», стоимость этих активов составляет примерно 10 млрд руб.
Условия подачи заявок: К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие в установленный срок задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с установленным перечнем. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются Участниками торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №495 от 23.07.2015 г., и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна содержать: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. К заявке прилагаются следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, действительную на день предоставления заявки на участи в торгах (для юридического лица), копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей действительную на день предоставления заявки на участи в торгах (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении4 крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой; копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц); Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.Московского депутата и владельца ТЦ "Фили" заочно арестовали за преднамеренное банкротство компании после вывода из нее кредитов "Альфа-банка"
Оригинал этого материала© "Коммерсант" , 19.07.2018, Филевский депутат выдавал себе займы за банковский счет, Фото: filipark.ru
Владислав Трифонов
| Артур Оганов |
Сотрудники следственного управления УВД по Северо-Восточному округу Москвы, занимающиеся расследованием обстоятельств хищения кредита у Альфа-банка, на днях заочно предъявили Артуру Оганову обвинение по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб). Поскольку установить точное местонахождение муниципального депутата следствию не удалось, обвиняемый был объявлен в розыск, а затем Бабушкинский суд столицы его заочно арестовал.
Как выяснилось во время расследования, обвиняемый являлся бенефициаром ООО «Акварель», основным активом которого были два торговых центра на западе Москвы: ТЦ «Фили» площадью 2,8 тыс. кв. м, расположенный на улице Барклая, 10, а также ТЦ «Филевский» площадью 3,9 тыс. кв. м (Большая Филевская, 3). Кроме того, господин Оганов с 1 декабря 2010 года являлся собственником ООО «Акварель» и «единоличным исполнительным органом» компании, основным видом деятельности которой была сдача в аренду помещений в упомянутых ТЦ. Бизнес 56-летнего уроженца Еревана процветал, мало того, несколько лет назад, набрав 55% голосов, бизнесмен стал и членом совета депутатов муниципального округа Филевский Парк.
Как говорится в материалах расследования, 11 декабря 2012 года Альфа-банк и «Акварель» подписали договор об открытии компании кредитной линии на сумму $33 млн, рассчитанной до 4 декабря 2019 года. Предполагалось, что деньги заемщик направит на рефинансирование взятых ранее кредитов в других банках, а также на пополнение оборотных средств компании. Однако уже неделю спустя банк и «Акварель» подписали одно допсоглашение, а 2 сентября 2013 года - и другое. Согласно им, кредитная линия была увеличена уже до $40 млн, которые и были перечислены на валютный счет заемщика, открытый в Альфа-банке. Согласно подписанным документам, $15,1 млн из этой суммы должны были пойти на пополнение оборотных средств, а остальные деньги - на закрытие долговых обязательств компании.
Однако, по версии следствия, «в ущерб интересам кредиторов» и с целью «извлечь материальную выгоду» владелец «Акварели», используя свои служебные полномочия, разработал и запустил в действие мошенническую схему. Начиная с 11 декабря 2012 года, «достоверно владея информацией о финансовом состоянии» своей компании, господин Оганов начал выводить кредитные средства из нее, используя фиктивные договоры займа. Они заключались между «Акварелью» и ее владельцем как физическим лицом. Согласно первому из них, ООО передавало своему бенефициару 124 млн руб. под 6,5% годовых на 11 месяцев. Начиная с 23 января 2013 года «Акварель» перечислила в несколько траншей эту сумму на личный счет депутата, после чего Артур Оганов уже как гендиректор «Акварели» подписал сам с собой допсоглашение о продлении срока действия договора.
Затем последовали еще несколько аналогичных договоров - на 18 млн руб., 20 млн руб. и т. д. Всего таким образом на личный счет бизнесмена, по материалам расследования, перекочевало 276,7 млн руб. Одновременно с этим «Акварель» начала перечислять средства ООО «Арт-стайл», которое следствие считает однодневкой. Этой фирме по договорам, которые следствие считает фиктивными, было переведено более 229 млн руб.
В 2017 году была начата процедура банкротства «Акварели», и 18 декабря Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом.
Тем временем представители Альфа-банка обратились с заявлением в МВД, намереваясь добиваться возврата своих средств. Результатом стали заочный арест и объявление в розыск филевского депутата. «Мы удовлетворены тем обстоятельством, что преступные деяния Артура Оганова получили должную оценку со стороны следственного органа, а также надеемся, что его розыск и экстрадиция займут небольшой период, после чего он предстанет перед российским судом и понесет заслуженное наказание»,- сказал “Ъ” руководитель блока безопасности Альфа-банка Андрей Курбатов.
["Ведомости", 15.01.2016, "Владелец ТЦ "Фили" может лишиться недвижимости" : Представитель Альфа-банка сообщил, что «Акварель» перестала обслуживать кредит еще в 2014 г. «Более того, по сведениям банка, часть кредита была использована не по назначению, в частности на строительство загородного дома на Новой Риге площадью около 4000 кв. м, а также на покупку премиального автомобиля и т. д. По этому вопросу банк обратился в правоохранительные органы, Следственный комитет возбудил уголовное дело», – говорит он. [...]
Стоимость залогового имущества сегодня не покрывает сумму кредита, признает представитель Альфа-банка. Как следует из иска, начальная продажная стоимость недвижимости и прав аренды земельных участков (0,4 га на Большой Филевской и 0,007 га на ул. Барклая) составляет 830 млн руб. при долге около 3,5 млрд руб. Управляющий партнер Blackwood Константин Ковалев говорит, что утвержденная судом продажная цена объектов близка к рынку.
Так как Оганов выступал поручителем по кредитам, банк планирует «использовать предусмотренные законом механизмы для взыскания с него и с «Акварели» всей суммы задолженности», говорит представитель Альфа-банка. - Врезка К.ру]
Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.
Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.
Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.
Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.
Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.
Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.
Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.
Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.
По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.
Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.
На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.
Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.
Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».
Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.
Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?
Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.
Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.
Утрата предмета залога
Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.
Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.
Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).
Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.
Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.
Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.
Немного об «эластичности» залога
С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.
Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.
Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.
Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.
Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.
