Теория всего. Приговор ст.160 ч.3 УК РФ 160 часть 3 ук рф судебная практика

Растрата или присвоение имущества, принадлежащего другому лицу, это уголовное правонарушение, определённое статьёй 160 Уголовного кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Степень ответственности и избираемая за каждое из преступлений мера наказания определяется, исходя из особенностей совершённого материального уголовного правонарушения и размер присвоенной или растраченной суммы.

Определение основных понятий дела

Статья 160 УК РФ рассматривает присвоение или растрату как два ключевых понятия, которые относятся к категории хищения вверенного подозреваемому или обвиняемому имущества.

Присвоение чужого имущества УК РФ определяет как наказуемое деяние, совершённое из корыстных побуждений. Сущность данного неправомерного действия – использование в личных целях или для личной пользы имущества, принадлежащего другому лицу вещей имущественного характера.

К ним могут относиться следующие вещи:

• деньги;
• объекты недвижимости (дом, квартира, иное помещение и т.д.);
• автомобиль и другие виды транспортных средств;
• прочие виды собственности или вещей.

Особенности дальнейших действий с указанными видами имущества и вещами заключается в том, что от присвоенного имущества преступник не старается избавиться или незаконно передать его третьему лицу путём продажи, дарения или осуществления других действий.

Растрата УК РФ определяется как действие нелегального характера, совершённое для личной выгоды. Суть действия заключается в трате чужой собственности или материальных ценностей, которые были вверены виновному лицу на основании официальных документов (арендного договора, трудового договора, должностных полномочий и т. д.).

Отличие от присвоения заключается в том, что вверенное виновному лицу имущество передаётся другим лицам (не обязательно обманным путём) для потребления или дальнейшего расходования, независимо от волеизъявления собственника имущества.

Отличие состава уголовного правонарушения от других статей, схожих по действиям

Завладевать чужим имуществом не по закону можно при разных обстоятельствах. Поэтому присвоение и растрата УК РФ квалифицирует по виду совершённого деяния и вариантов дальнейших действий, проводимых с этим имуществом.

Правильная квалификация совершённого виновным лицом правонарушения, которое подходит под одну из норм уголовного законодательства, определяется на основании анализа деяния и рассмотрения его отличий от других действий, совершаемых с не принадлежащим виновному лицу имуществом, к которым относятся кража, мошенничество и прочие уголовно наказуемые действия с чужим имуществом.

Основные критерии, разграничивающие данный тип правонарушения, следующие:

1. Различия между уголовного правонарушениями, регулируемыми ч. 1 ст. 160 УК РФ. Несмотря на регулирование двух различных преступлений одной статьёй Кодекса, виды и размеры ответственности за эти правонарушения различаются по связи с целостностью присваемого имущества. Факт присвоения (и использования) имущества не собственником, подразумевает, что имущество находится в целости и сохранности, но используется другим лицом. Это значит, что имущество можно вернуть законному владельцу, либо в добровольном порядке, либо в принудительном. Вариантом присвоения может считаться использование в своих интересах госимущества. Также к присвоению можно отнести не передачу в правоохранительные органы найденный лицом клад вместо того, чтобы получить за его передачу часть найденного в награду. В отличие от присвоения, растрата рассматривается с позиции, что имуществом уже безнаказанно пользуется третье лицо, и возврат имущества законному владельцу скорее всего будет сопровождаться обязанностью возмещать вред и собственнику (если имуществу было каким-либо образом испорчено), и третьему лицу, у которого это имущество было изъято. Вариантом растраты может считаться продажа конфискованного контрафактного алкоголя лицом, ответственным за его хранение или утилизацию. Также к растрате относится употребление материнского капитала не по назначению.
2. Отличие преступления по статье 158 Кодекса (кражи) и уголовного правонарушения по статье 160 (растрата или присвоение). Главное отличие воровства от преступлений, регулируемых статьёй 160 Кодекса, это отношение преступника к объекту. Кража – это хищение имущества, которое на момент кражи не находилось в его власти на основании соглашения, доверенности или другого официального документа, на основании которого вещь вверялась преступнику. Вещь могла находиться ранее в собственности лица, но при краже отношения к преступнику не имела.
3. Отличие растраты или присвоения имущества от мошенничества (статья 159). Различия этих видов правонарушений заключается в том, что при мошенничестве совершаемые незаконные действия связаны, в первую очередь, с подделкой или ненадлежащим оформлением договоров, документов и прочих бумаг. В случае с мошенничеством потерпевший передаёт преступнику имущество (или подписывает необходимые бумаги) добровольно. Факт обмана выявляется только через некоторое время. Это может быть, например, внесение нанимателем залоговой суммы за не сдающееся жильё или незаконное переоформление на другое лицо государственного вклада в банке или иной кредитной организации и т.д. Все указанные составы в целом схожи, отличаясь чаще всего одним признаком.

Комментарии правоведов и юридических консультантов к уголовному законодательству с последними изменениями указывает, что для возбуждения уголовного дела по растрате или присвоению, нужно наличие четырёх важных факторов:

• привлечь к ответственности за правонарушение по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации можно только дееспособное лицо, достигшее возраста шестнадцати лет;
• лицо, которое совершило уголовное правонарушение, должно реально осознавать, что осуществлённые им действия незаконны и квалифицируются, как состав преступления;
• целью совершения одного из двух видов правонарушения является получение собственной выгоды;
• объектом уголовного правонарушения является совершение незаконных действий с имуществом, которое было вверено преступнику на основании служебной инструкции, трудового договора или в силу других прав, которые были приобретены гражданином посредством заключения сделки на хранение или пользование.

Все вышеуказанные факторы являются обязательными для правомерного возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье Кодекса.

Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяют меры уголовной ответственности за совершение неправомерных действий с не принадлежащим лицу имуществом.

Статья 160 часть 1 УК РФ рассматривает уголовное правонарушение в общем, совершённое лично, без применения отягчающих обстоятельств и без вмешательства других лиц. Она определяет пять видов уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества, которые могут грозить преступнику:

1. Наложение штрафа, максимальный размер которого составляет не более ста двадцати тысяч рублей или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он является работником какой-либо организации) или прочего дохода за годичный период.
2. Труд общественного обязательного характера, максимальный срок которых составляет двести сорок часов.
3. Труд исправительного характера, максимальный срок которых составляет полгода.
4. Труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет два года.
5. Лишение свободы на двухлетний срок.

Таким образом, срок финансового, трудового или уголовного наказания колеблется от шести месяцев до двух лет.

К примеру, присвоение управляющего денег из бюджета многоквартирного дома, если этому есть весомые доказательства, может решиться в досудебном порядке, если управляющий своевременно вернул деньги и никто не подал заявление.

Статья 160 часть 2 УК РФ рассматривает правонарушение, совершённое предварительно сговорившейся группой или причинившее потерпевшему гражданину ущерб в значительном размере. Она определяет следующие пять видов наказания за растрату или присвоение чужого имущества:

• наложение штрафа, максимальный размер которого составляет не более трёхсот тысяч рублей или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он — работник предприятия или учреждения) или другого дохода за двухлетний период;
• труд общественного обязательного характера, максимальный срок которых составляет триста шестьдесят часов;
• труд исправительного характера, максимальный срок которых составляет один год;
• труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет пять лет;
• лишение свободы максимум на пятилетний срок.

Если лицо совершило один из двух видов правонарушения в сговоре с другими лицами, наказываться оно будет намного строже и по срокам, и по сумме.

Статья 160 часть 3 УК РФ рассматривает правонарушение, совершённое лицом, использующим для уголовного правонарушения своё должностное положение, или причинившее потерпевшему ущерб в крупном размере.

Она определяет следующие четыре вида уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества:

1. Штраф, размер которого составляет от ста до пятисот тысяч рублей, или штраф в размере зарплаты осуждённого преступника (если он — сотрудник предприятия или учреждения) или другого дохода за трёхлетний период. Дополнительно осуждённого лишают званий, права на занятие некоторых должностей или запрещают осуществлять некоторую деятельность максимум на пять лет.
2. Труд принудительного характера, максимальный срок которых составляет пять лет.
3. Ограничение свободы, максимальный срок которого составляет восемнадцать месяцев.
4. Лишение свободы на шестилетний срок с обязанностью выплатить указанный судом штраф, максимальный размер которого составляет десять тысяч рублей.

Таким образом, законодатель считает, что исправительные работы в полной мере не возместят причинённый уголовным правонарушением вред обществу.

Статья 160 часть 4 УК РФ рассматривает преступление, совершённое предварительно сговорившейся группой и причинившее потерпевшему лицу ущерб в особо крупных размерах. Она определяет только один основной вид уголовного наказания за растрату или присвоение чужого имущества — лишение свободы максимум на десятилетний срок с обязанностью выплатить определённый судом штраф, максимальный размер которого составляет один миллион рублей или трёхлетний доход арестованного или осуждённого лица.

Присвоение или растрата ценностей или имущества, не принадлежащего осуждённому лицу, достаточно серьёзное уголовное правонарушение. Поэтому наказание за него может достигать десятилетнего срока заключения, а оправдательные приговоры выносят крайне редко.

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов - директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 .

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега - адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд - в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе - в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов - растрат, Б.Е.В. - в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения - противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты - вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара - тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного - признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать - негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) - специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства - заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству - нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов - это эпизод растраты в пользу третьего лица . Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью . В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом - это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий» . То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет - "формально доказана вина, однако в силу малозначительности "… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало - приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил - ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое - в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ - «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили - были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике - не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности - в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Кукин Вадим Андреевич (01.09.2014 в 17:34:48)

По ч.3 ст.160 УК, то есть за вымогательство, совершенное организованной группой; в целях получения имущества в особо крупном размере или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Статья 163. Вымогательство

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

(в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

г) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Сотрудничество со следствием и наличие несовершеннолетнего ребенка может быть признано судом смягчающими обстоятельствами, что при отстутствии оттягчающих обстоятельств, может серьезно повлиять на ваше наказание.Ст.64 УК предусмотрена возможность назначения за данное преступление более мягкого наказания, чем это предусмотрено соответствующей статьей.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
(часть 3 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ)

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное

2012 года по отбытию срока наказания; - 28 января 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию срока...

Апелляционное постановление № 22-101/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 22-101/2019

Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное

Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее Родионова осуждалась Комсомольским районным судом - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ст. 160 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно на 2 ...

Апелляционное постановление № 22-226/2019 22К-226/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 22-226/2019

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

Ю. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Как следует из представленных материалов уголовное дело Номер изъят возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица. Дата изъята адвокатом Мощицкой Е.Ю. в интересах Б. подано ходатайство, в том числе, об ознакомлении со всеми постановлениями о назначении...

Постановление № 4А-86/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 4А-86/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Административные правонарушения

Статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не...

Апелляционное постановление № 22К-577/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 22К-577/2019

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

Обращает внимание, что при рассмотрении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Полагает, что данный случай подпадает под положения ч. 1.1 ст. ...

Апелляционное постановление № 22К-235/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 22К-235/2019

Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное

Суда г.Смоленска от (дата) У С Т А Н О В И Л Горелый К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ. (дата) задержан в порядке ст. ...

Постановление № 5-68/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 5-68/2019

Апатитский городской суд (Мурманская область) - Административные правонарушения

Статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Вина Новоселовой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается ее пояснениями в судебном...

Постановление № 5-38/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 5-38/2019

Лабинский городской суд (Краснодарский край) - Административные правонарушения

Статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает...