Возмещение расходов конкурсного управляющего. Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику — Российская газета. Возмещение расходов арбитражного управляющего

, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом , насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67 , абзац четвертый пункта 3 статьи 83 , пункт 3 статьи 88 , абзац десятый пункта 2 статьи 99 , пункт 3 статьи 133 , статьи 143 и Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника ( Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

10. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

11. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

12. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи , если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в , 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

(см. текст в предыдущей редакции)

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном

Следовательно, именно на этот государственный орган возлагалась обязанность по созданию организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства, в том числе в случае отсутствия денежных средств у должника, а также по обеспечению реализации процедуры банкротства отсутствующего должника. Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по выплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производством, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы. И.Н. Давыдова 1 ноября 2004 г.

Тема: расходы арбитражного управляющего

При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета.

Конкурсное производство открывается на основании принятого арбитражным судом решения о признании должника банкротом. С даты утверждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 101 Закона N 6-ФЗ и ст.

Статья 20.7. расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Что решил кассационный суд? Кассационный суд согласился с решением судов двух инстанций. Судьи уточнили:

• Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируется ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве;
• Вознаграждение и все судебные расходы арбитражному управляющему выплачивают за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве);
• «Конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы» (ст.ст.

Возмещение расходов арбитражного управляющего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован. 6.

Расходы на транспорт входят в вознаграждение арбитражного управляющего

Какие расходы конкурсного управляющего могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности в случаях отсутствия денежных средств у должника и осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника? Статьей 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 6-ФЗ) и ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий потребовал, чтобы компания-банкрот возместила ему расходы на транспорт. Суды с требованием не согласились. Транспортные расходы уже включены в вознаграждение управляющего, — указали они. В чем суть дела? Арбитражный управляющий обратился в суд для взыскания судебных расходов и вознаграждения временного управляющего из имущества компании-банкрота.

Сумма состояла из процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства. В свою очередь, расходы на проведение процедуры банкротства состояли из:

• почтовых расходов;
• расходов на публикацию сведений;
• транспортных расходов.

Суды двух инстанций признали требования обоснованными и разумными, кроме одного — возмещения транспортных расходов. Арбитражный управляющий обратился в кассационную инстанцию.

Какие расходы могут быть у арбитражного управляющего

Внимание

Однако установлен и лимит подобных расходов, который рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. На практике расходы иногда выходят за предписываемые пределы. В этом случае конкурсный управляющий в банкротстве обязан обратиться в суд с ходатайством, в котором должна быть изложена необходимость привлечения экспертов и обоснована стоимость их услуг.

Ответом на данное обращение является определение арбитражного суда о привлечении означенных лиц и оплате их услуг, или же мотивированный отказ. Однако разночтения вызывает выбор момента, когда управляющий обращается с ходатайством, так как в ряде случаев обращение было передано уже после получения означенных услуг и их оплаты. Научно-консультационный совет, на основании анализа законодательства, правоприменительной практики и постановлений Пленума ВАС РФ однозначно вносит в этот вопрос определённость.

Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) до двухсот пятидесяти тысяч рублей — не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) (см.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Какие расходы конкурсного управляющего могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности в случаях отсутствия денежных средств у должника и осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника?Ответ: Статьей 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 6-ФЗ) и ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Об этом Письмо Минэкономразвития РФ от 19.09.2011 N ОГ-Д06-1327.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ »О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Департамент отмечает, что в соответствии с п. 1 ст.

134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Также обращаю Ваше внимание на то, что в соответствии со ст.57 ФЗ О банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу. С уважением. Вознаграждение конкурсного управляющего и расходы связанные с проведением процедуры банкротства можно взыскать с заявителя. п. 3 ст.

Кто платит конкурсному управляющему

Начало сотрудничества - принятие судебного акта, завершение - один из следующих пунктов:

• окончание делопроизводства о банкротстве того или иного лица (организации);
• отстранение, а также освобождение управляющего от работы над делом;
• принятие сторонами мирового соглашения;
• появление следующей части процедуры устранения банкротства (при ее введении арбитражный управляющий может продолжить заниматься этим делом по решению суда либо возьмет на себя часть обязанностей);
• окончание конкурсного производства;
• гибель управляющего.

Если начало работы представителя арбитражного суда над делом о банкротстве и его завершение приходятся не на первое число месяца и последнее соответственно, в таком случае сумма вознаграждения за неполные месяцы рассчитывается исходя из пропорционального соотношения календарных дней в отработанных месяцах.

Статья 20.6. вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кто несет расходы по зарплате для конкурсного управляющего?

Также при рассмотрении учитываются действия, признанные незаконными, и те, которые повлекли за собой необоснованные расходы со стороны должника, вплоть до больших убытков.

Смотрят и на периоды, когда представитель саморегулирующей организации по каким-то неуважительным причинам уклонялся от выполнения возложенных на него требований.
Таким образом, за проделанную работу в ходе дела о банкротстве, арбитражный управляющий получает вознаграждение, которое варьирует от конкретной ситуации, его статуса в деле, а также от балансовой стоимости акций компании-банкрота.

Вознаграждение арбитражного управляющего

Внимание

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Сколько нужно платить арбитражному управляющему

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 5.

Банкротство физических лиц Москва от 20000 руб. Здравствуйте, Олег!

какая очередь вознаграждения и расходов АУ в повторном Банкротстве

Обратите внимание на ст.59 ФЗ «О банкротстве»: 1.

Кто платит зарплату конкурсному управляющему при банкротстве

Но при этом включается компенсационный механизм, прописанный в гл. 27 ТК РФ. Так, увольняемые работники имеют право:

• На получение выходного пособия, размер которого равен 1 среднемесячному заработку.
• На сохранение среднемесячного заработка в период трудоустройства, который ограничен 2 месяцами. Но в эту сумму засчитывается выходное пособие. Так что в итоге работник может получить не более 2 среднемесячных заработков. Хотя в отдельных ситуациях, если работник в течение 2 недель после увольнения встал на учет в центре занятости, срок сохранения за ним заработка может быть продлен до 3 месяцев.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все статьи Расчет вознаграждения арбитражных управляющих в случае удовлетворения требований залогового кредитора (Назаренко С.В.)

В рамках семинара уже были рассмотрены важные аспекты правоприменения отдельных положений законодательства о банкротстве.

В некоторых случаях, когда отсутствует императивная норма или четко прописанный на законодательном уровне механизм трактовки того или иного действия, остается руководствоваться только судебной практикой, выработанной за определенный период.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Порядок расчета вознаграждения подробно описан в Законе о банкротстве и в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем в данных документах не раскрыт вопрос, с которым часто сталкиваются как арбитражные управляющие, так и кредиторы, — порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего при принятии залоговым кредитором имущества на баланс.

В настоящее время в судебной практике касательно данного вопроса сложились две точки зрения, противоположные друг другу. Главным "камнем преткновения" является разная трактовка понятия "выручка" и, как следствие, разнящиеся суммы для подсчета вознаграждения арбитражного управляющего.

Первая позиция заключается в следующем: выручкой от реализации предмета залога являются цена, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника. Порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу при применении данного способа реализации имущества, определяются п. 1 и 2 ст.

Возмещение расходов конкурсному управляющему(2018г)

138 Закона о банкротстве. В связи с этим размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.

Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-10377 от 26.12.2016, в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС16-1041(2) от 15.02.2017, определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-19323 от 20.04.2017.

Вторая точка зрения на первое место выводит правовую природу выручки, которая определена в п. 2 ст. 249 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар.

Процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации (т.е. той суммы, которая поступила от залогового кредитора), а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Данная точка зрения отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-17379 от 13.01.2016, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48975/2013 от 02.02.2016.

Вторую точку зрения можно назвать более справедливой по отношению к кредиторам, поскольку снижение базы для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего влечет за собой высвобождение денежных средств для удовлетворения текущих и реестровых требований.

2 мая 2017 года Правительством Российской Федерации в Государственную Думу был внесен законопроект N 163735-7 "О внесении изменений в статью 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пояснительной записки к данному законопроекту следует, что изменения, вносимые в ст. 20.6 Закона о банкротстве, направлены на уточнение порядка расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора за счет выручки от продаж предмета залога.

Сейчас вознаграждение конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. Ему полагается от 3% (если доля таких требований составила менее 25%) до 7% (выше 75%).

В частности, законопроектом предусматривается, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются отдельно для каждого обеспеченного залогом имущества должника требования кредитора, погашенного за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, в размере, не превышающем одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой — одной восьмой размера суммы процентов, определенной в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, можно констатировать, что настоящие поправки направлены в первую очередь на снижение вознаграждения арбитражного управляющего, что в данном случае является оправданным, так как основные мероприятия, связанные с реализацией предмета залога (начиная с разработки положения о порядке и условиях проведения торгов и заканчивая поисками потенциальных покупателей), ложатся на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Второе, что необходимо отметить: законопроект не преследует собою цель увеличить размер удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 10% (5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, идут на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Соответственно, "высвободившиеся" денежные средства от экономии на вознаграждении арбитражного управляющего не пойдут на погашение требований залогового кредитора, а будут направлены в конкурсную массу, где будут распределены между конкурсными кредиторами.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Расходы арбитражного управляющего: отражение в учете

Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) действует в России начиная с 1992 г., когда был принят первый Закон, регламентирующий эту процедуру. С тех пор приняты десятки нормативных правовых актов. Тем не менее учетно-налоговые аспекты банкротства до сих пор вызывают у бухгалтеров вопросы, в частности об источнике покрытия расходов арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон) арбитражный управляющий — физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, — назначенный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий, имеет право получать вознаграждение.

Вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий, как явствует из ст. 26 Закона, должно составлять не менее 10 тыс.

Оплата конкурсному управляющему при банкротстве юридического лица

руб. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности. Однако неясным остается вопрос об источнике списания вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон различает несколько категорий арбитражных управляющих (ст. 2). Временный управляющий назначается для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных Законом; административный управляющий — для проведения финансового оздоровления; внешний управляющий — для проведения внешнего управления; конкурсный управляющий — для проведения конкурсного производства.

Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение определенных возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедур банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере. Поэтому расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего будут иметь в бухгалтерском учете различное отражение исходя из функций, определенных Законом.

Так, начисление вознаграждения временному управляющему относится на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с производством. Административный и внешний управляющие осуществляют управление делами должника, в том числе по ведению производственной деятельности, и принимают необходимые меры по восстановлению платежеспособности должника. В связи с этим расходы по оплате вознаграждения этих управляющих также относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) аналогично затратам на вознаграждение временного управляющего. Конкурсный же управляющий фактически реализует процедуру ликвидации должника, и поэтому его вознаграждение должно быть отнесено на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из п. 1 ст. 45 Закона арбитражный управляющий не является штатным сотрудником организации-банкрота. В связи с этим, учитывая требования Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, начисление вознаграждения должно осуществляться на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

На практике нередки случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего проводится как заработная плата (через счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") и соответственно с него начисляются и уплачиваются ЕСН и НДФЛ. Однако, как отмечалось выше, арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 2 ст. 227 и п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН и НДФЛ. Следовательно, организация в отношении арбитражного управляющего не признается плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговым агентом по НДФЛ.

Встречаются случаи, когда организации в ходе процедур банкротства компенсируют арбитражным управляющим командировочные расходы. Вместе с тем гл. 24 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с выполнением служебных заданий в рамках отношений между работодателем и работником. Как индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий не состоит с организацией-банкротом в трудовых отношениях. Поэтому расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

Очевидно, что именно к прочим следует относить и расходы, связанные с процедурами банкротства. В соответствии с п. 15 ПБУ 10/99 прочие расходы подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации, кроме случаев, когда законодательством или правилами бухгалтерского учета установлен иной порядок.

В целях налогового учета расходы на вознаграждение арбитражному управляющему на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относят к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией.

О.Н.Якубова

Профессиональный бухгалтер,

член ИПБ России,

преподаватель РосНОУ,

заместитель главного бухгалтера

ООО "Воронежский алюминиевый завод",

аспирант ОрелГАУ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-9772/13 по делу N А47-6773/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-6773/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" (далее - общество "Цветметавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 общество "Цветметавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 13.12.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветметавтоматика" и заявлением о взыскании с него убытков в размере 448 000 руб. 36 коп..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с него убытков объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Гершанком А.А. денежных средств общества "Цветметавтоматика" в сумме 120 000 руб. на оплату суточных; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий 19.01.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что материалами дела доказан размер и факт уплаты спорных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность.

В обоснование заявленных доводов арбитражный управляющий указывает на то, что спор был длительным, привлеченным специалистом оказаны юридические услуги в таком объеме, в каком для их самостоятельного выполнения Гершанку А.А. потребовалось бы значительное время, заявленные к взысканию судебные расходы сравнимы со стоимостью аналогичных услуг, что подтверждается представленными в дело прайс-листами юридических компаний. По мнению арбитражного управляющего, суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы полагает, что со стороны уполномоченного органа имеет место злоупотребление правом, к материалам дела неправомерно приобщен отзыв уполномоченного органа при отсутствии доказательств направления его арбитражному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков Гершанок А.А. (заказчик) 25.12.2012 заключил с Гершанком А.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг в рамках дела N А47-6773/2010, согласно п. 1.3 которого исполнитель обязался составить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с Гершанка А.А. в сумме 448 000 руб. 36 коп.; апелляционную жалобу и кассационную жалобы (в случае вынесения судебных актов не в пользу заказчика); отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (в случае вынесения судебных актов в пользу заказчика); представлять интересы заказчика в судах.

В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 20.12.2013 к названному договору на сумму 50 000 руб., в том числе услуг по составлению и подаче в арбитражный суд отзывов на заявление о взыскании убытков и на кассационную жалобу уполномоченного органа, по осуществлению представительства арбитражного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2013; а также расписку Гершанка А.А. (исполнителя по договору) от 20.12.2013 о получении от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении Гершанка А.А. взыскании о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности привлечения Гершанком А.А. представителя для участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании с него убытков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу ст. 101 , 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, самостоятельное представление им доказательств и заявление ходатайств, учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные уполномоченным органом документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суды правильно приняли во внимание то, что Гершанок А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба уполномоченного органа на действия Гершанока А.А. и заявление о взыскании с него убытков были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления Гершанка А.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Гершанком А.А. обоснованности заявленных требований (ст. 9 , 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Гершанка А.А. на незаконное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва уполномоченного органа подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная и не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами не учтена либо неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства, вместе с тем учтена правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13. При этом в данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу N А47-6773/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин

Наша организация заявитель, арбитражному управляющему наша организация выплачивает расходы (командировочные, проезд, публикацию на сайте и т.д.) Арбитражный управляющий выступает как ИП.Вопрос: должен ли арбитражный управляющий предоставлять отчеты в произвольной форме (чеки,билеты) на возмещение расходов и в какие сроки.

Да, должен. Помимо вознаграждения арбитражному управляющему организация должна возмещать ему понесенные расходы. Любые расходы должны быть документально подтверждены, то есть, он должен подтвердить расходы, предоставив соответствующие документы. Сроки для представления документов не установлены, то есть, он может составлять отчеты с приложением копий документов по мере возникновения расходов. Подробнее в статье ниже.

Обоснование

Из статьи

Расходы, возмещенныеарбитражному управляющему,кредитор может признать и в бухгалтерском, и в налоговом учете

В отношении нашего должника идет процедура банкротства. Мы предъявили свои требования к нему в арбитражный суд и внешнемууправляющему, который ведет дело. При этом управляющему наша компания возмещает расходы на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований. Иначе на возвращение долга мы можем не рассчитывать. Как нам списать такие затраты в налоговом ибухгалтерском учете?

Спрашивает
М.Н. ИВАНОВА,
бухгалтер (г. Чебоксары)

Скажем обо всем по порядку.

Вы правы, внешний арбитражный управляющий обязан уведомить о вашем заявлении остальных кредиторов, включенных в реестр требований, – тех, кто тоже рассчитывает вернуть свой долг. Но прежде по закону ваша компания должна оплатить управляющему его расходы на рассылку подобных извещений. Так установлено Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сумму, которую вы возместите арбитражному управляющему, можетепризнать при расчете налога на прибыль в составе прочих (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Обоснованность таких затрат не вызывает сомнений – платить требует закон. Но обязательно попросите управляющего представить вам копии документов, подтверждающих сумму его платежей за рассылку. А также подпишите с ним акт, на основании которого вы возместили ему расходы.

В бухгалтерском учете компенсационные суммы отнесите к затратам по обычным видам деятельности (п. ,