Постановление верховного суда о капремонте многоквартирных домов. Новость подробнее

Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,- они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились. Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Как капремонту прописали возрастные рамки

Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет - полностью. Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму. Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным».

Регионы сорвали программу капремонта

В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил "Ъ" заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах.

Позиция КС РФ: взносы на капремонт общего имущества домов взимаются в интересах самих собственников жилья!
Внимание КС РФ привлек вопрос о взносах на капремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом проверки стали нормы, закрепляющие как общую обязанность всех собственников в доме платить их (за некоторыми исключениями), так и затрагивающие механизм формирования за счет них фонда капремонта.
Такой фонд может формироваться либо на счете регионального оператора, либо на спецсчете в банке - в зависимости от волеизъявления (или отсутствия такого) общего собрания собственников в доме.
КС РФ счел положения конституционными и разъяснил следующее.
Такого рода взнос - не налог и не сбор, т. к. не обладает всеми характерными для них признаками. Этот платеж имеет строго целевое назначение и, в конечном счете, расходуется в интересах самих собственников. Поэтому его введение не противоречит конституционным предписаниям.
Подобное регулирование направлено на поддержание домов в надлежащем состоянии, на предотвращение причинения вреда в т. ч. самим собственникам.
В формировании фондов капремонта участвуют все собственники независимо от даты и оснований приобретения ими конкретных помещений, а также форм собственности.
Однако этим не исключается необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капремонта) допфинансирования проведения капремонта (независимо от избранного собственниками способа формирования фонда), во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем. Имеется в виду допфинансирование на безвозвратной или возвратной основе за счет средств региональных и (или) муниципальных бюджетов, а также межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Относительно приватизированного жилья в домах, требующих капремонта.
За бывшими наймодателями таких домов сохранена обязанность производить такой ремонт. Введение взносов ее не отменило. Поэтому законодатель должен установить механизм ее исполнения.
Факт того, что эта обязанность не исполнена бывшим наймодателем, не освобождает собственников приватизированного жилья в таком доме от уплаты взносов. Причина - обязанность по последующим капремонтам лежит на них. В равной мере проведение капремонта таким наймодателем не освобождает его от уплаты последующих взносов (если он - собственник помещений в доме).
Нормы, определяющие перечень вопросов, которые должны решить собственники, формирующие фонд капремонта на спецсчете, направлены на обеспечение свободы их волеизъявления.
Если собственники не сделали в срок свой выбор относительно указанного способа или не реализовали его, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда на счете регионального оператора.
Как подчеркнул КС РФ, такое решение допустимо только при условии, что данный орган предпринял меры для информирования граждан о возможных способах формирования фонда и последствиях выбора одного из них, а также для оказания помощи в принятии того или иного решения в должной форме.
Несоблюдение такого условия может быть установлено решением суда. Если в такой ситуации собственники решили изменить способ формирования фонда (на аккумулирование средств на спецсчете), то не должно применяться общее правило о вступлении их решения в силу не ранее, чем через 2 года (если регионом не введен меньший срок) после его направления региональному оператору.
Предполагается, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное его проведение в тех домах, проживание в которых опасно, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности. Причем данную очередность можно оспорить в суде, равно как обжаловать неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность.
Законодатель должен предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов с тем, чтобы обеспечить непрерывность исполнения ими обязательств в случае прекращения деятельности кого-либо из них.
Кроме того, должны быть приняты допмеры, направленные на обеспечение информирования о содержании региональных программ капремонта и критериях оценки состояния домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд огласил свое решение по жалобам на обязанность собственников жилья в многоквартирных домах оплачивать взносы на капитальный ремонт. Судьи "защитили права жильцов при реализации программы капитального ремонта". Они обязали власти сделать деятельность региональных операторов, собирающих деньги, "непрерывной и прозрачной".

Демарш коммунистов и справедливороссов против взносов на капитальный ремонт закончился полным поражением. Конституционный Суд РФ 12 апреля вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан.

Такие выводы КС РФ сделал в ответ на , поданные депутатами Госдумы от фракций КПРФ и "Справедливая Россия" на неконституционность части 4 , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, а также части 1 , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир. Коммунисты указали на противоречие норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 , которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Эту норму, кстати, Конституционный Суд РФ признал правомерной и сделал вывод, что сборы на капремонт с жильцов никоим образом ее не отменяют. Судьи указали, что поправки в Жилищный кодекс, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые уже требовали капитального ремонта на момент приватизации. По мнению судей, такие здания должны были быть в первоочередном порядке включены в региональные программы капитального ремонта. И для их ремонта должна быть оказана дополнительная финансовая поддержка из бюджетов всех уровней.

Надо отметить, что судьи не упомянули на какие цели тогда должны сдавать деньги собственники квартир в таких домах, ведь целевой характер сбора средств предполагает, что они будут направлены, в том числе, и на ремонт домов, в которых проживают граждане, уплачивающие собственные средства. Кстати сказать, "общий котел" для сбора средств судей также не смутил. Они отметили, что у жильцов есть право выбора одного из двух вариантов финансирования капитального ремонта – либо собирать деньги на специальный счет своего дома конкретного дома, либо перечислять их на счет регионального оператора. И если жильцы не смогли определиться со своим выбором, то способ финансирования капитального ремонта на законных основаниях может выбрать муниципалитет. Суд считает, что:

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Говоря простым языком, Конституционный Суд РФ направил всех недовольных собственников жилья отстаивать свои права в суд. Нарушены нормы финансирования? В суд! Неправильно определена очередность ремонта? В суд! Проворовался региональный оператор? Опять в суд! При этом муниципальные власти должны обеспечить прозрачность и непрерывность работы региональных операторов, которым доверено аккумулировать на своих счетах немалые средства, принадлежащие гражданам. Законодателям поручено обеспечить меры ответственности операторов и разработать механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств операторов перед гражданами, даже в случае прекращения их деятельности. Прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта должна быть гарантирована на законодательном уровне.

Смысл положений Жилищного кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А это значит, что региональные операторы и их владельцы, по сути, получили "карт-бланш" на сбор средств. И смогут привлекать к ответственности неплательщиков взносов. А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным. Слово за федеральными законодателями.

1. Для меня странно почему заговорили только сейчас. Ведь взносы на капремонт существуют как минимум с 2004 г.
1.1. Обязанность по проведению капитального ремонта была предусмотрена изначально ст. 39, 154 ЖК РФ и вытекала из ст. 210 и 249 ГК РФ как бремя содержания имущества (находящегося в долевой собственности). Следовательно, добросовестному собственнику в любом случае пришлось бы сдавать деньги на капитальный ремонт. Таким образом, вопрос только в размере и в сроке платежа, т.е. в порядке исполнения.
- Здесь капремонт такая же обязанность собственника, как и текущий ремонт. Странно, что статью на содержание жилья (в которую входит расходы на текущий ремонт) никто так рьяно не обсуждает и не проводит параллель с налогами.
- То, что вопрос порядка исполнения обязанности по содержанию [общего] имущества МКД нужно решать не просто понятен, а он очевиден: если не поддерживать дом в надлежащем состоянии, то могут пострадать ВСЕ собственники помещений МКД. И отсюда становится сразу понятен вывод КС РФ о "солидарности". Достаточно лишь провести параллель с сособственниками квартиры, когда один из них не хочет платить за текущий и капитальный ремонт этой квартиры (спор разрешается через "247", 249 ГК). Странно, почему расходы на капремонт квартиры не называют налогом...
- Почему никто не предлагает варианты решения проблемы капремонта МКД?
1.2. Статьёй 158 ЖК РФ (с момента принятия ЖК) прямо было предусмотрено, что собственники помещений были обязаны установить тот или иной размер взноса на капремонт. И по смыслу данной нормы размер не мог быть равен нулю. Т.е. собственники не могли себя освободить от обязанности несения расходов на капитальный ремонт.
Если же собственники не устанавливали размера взноса на капремонт, то за них это делали органы местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК). Например, в Екатеринбурге в 2010 г. размер взноса для неопределившихся собственников составлял 4.88 и рос каждый год.
Более того, существовало мнение, что размер взноса не мог быть установлен менее, чем это посчитали ОМС. Начисляли же взносы на капремонт каждая более-менее юридически подкованная управляющая организация или ТСЖ.
2. Не нужно путать:
2.1. В 2014 г. обязанность по уплате взносов не была введена, а был изменен фактический получатель ("держатель") взносов.
2.2. Пп. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ (прямо предусмотрел статью капремонта) был введен законом от 2012 г. (вступил в силу в начале 2013г.). По существу, пп. 3 п. 2 ст. 154 был лишь выделен отдельной строкой из пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК и СОДЕРЖАНИЕ нормы никак не поменял.
3. Вообще, накопленные денежные средства на кап. ремонт ещё в 2009 г. были предметом споров в судах при смене УО или ТСЖ (см. например дело А60-45124/2009).
4. По поводу регионального фонда:
4.1. То, что региональный фонд - это законная финансовая пирамида - никто не сомневался. Проиграет тот, кто выйдет из неё последний (фактически ремонт проводится за счет всех (ст. 191 ЖК), а вернуть регфонд должен индивидуально (ст. 173 ЖК). Но поскольку у нас пассивные собственники помещений МКД, которые не могут собраться и принять хотя бы решение о проведении такого ремонта, - это один из приемлемых вариантов (с учетом обязанности содержать общее имущество и наличия МКД, но малоквартирных).
4.2. Собственникам МКД никто не препятствует перевести деньги за спец. счет и определить размер платежа. Спец. счет открывал сам (сопровождал процедуру); каких-либо особых препятствий - не встретил.
4.3. По логике закона капремонт проводится исключительно за счет средств, собранных с данного дома. Ведь при открытии спец счета - региональный фонд перечисляет ВСЕ собранные с конкретного дома деньги и не потраченные на ремонт ЭТОГО дома (п. 5 ст. 173 ЖК).
4.4. Собственники МКД вправе в любой момент принять решение о проведении капремонта (ст. 189 ЖК). Не нужно думать, что срок проведения ограничен программой.
4.4. Расходование средств фонда капремонта и качество выполнения работ вполне себе реально проконтролировать, но нужно время и нервы. Но кто будет бегать и тратить свое время по имуществу, которое "не моё"? Поэтому мы и получаем столь бурную реакцию касательно "загребущих рук".

5. Абсолютно солидарен с КС в том, что налогами взносы никак не являются. И здесь для меня всё просто: налоги получает государство (субъекты, МО), а взносы - нет.