Статья 14.16 коап рф судебная практика. Теория всего. Обоснование возможности снижения штрафа

Раздел «Отдел юридического обеспечения»

Судебная практика

Октябрьским районным судом г. Самары в открытом судебном заседании рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ш.

В результате рассмотрения заявления Октябрьский районный суд г. Самары указал следующее:

Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Ш. следует, что в магазине «П.» ИП Ш. при проведении административного расследования и на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обнаружено, что ИП Ш. нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нестационарном торговом объекте, не являющимся предприятием быстрого обслуживания и не соответствующего требованиям СП «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» проводится реализация пива, что является нарушением Федерального Закона № 171 - ФЗ от 19.07.1995 ст.1 п.2; ст.2 п.п. 7,9; ст. 16 п.2.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просил признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ш. факт совершения правонарушения признала, указала, что продажа пива прекращена.

Суд, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, лица, привлекаемого к административной ответственности изучив материалы административного дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ш. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении администрации Самарского района городского округа Самара, что в торговом павильоне ИП Ш. нарушаются требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: в нестационарном торговом объекте (торговый павильон) проводится реализация пива и напитков, изготовляемых на основе пива.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ш. зарегистрирована в ИФНС по Самарскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предприниматель Ш. за нарушение ФЗ № 171 от 19.07.1995, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Суд принимает во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что продажа пива прекращена, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, поскольку на момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении, ею осуществлялась реализация алкогольной продукции вне стационарного объекта торговли.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно с. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Ш. имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 58-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Колодина Е.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Дилан-Маркет" на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., ООО "Дилан-Маркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 360 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Колодин Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2015 г. в 20 часов 09 минут в магазине "Алкомаркет Дилан" ООО "Дилан-Маркет", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15 в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ООО "Дилан-Маркет" допустило продажу продавцом Мельниковым А.Ю. бутылки водки "Талка" с содержанием этилового спирта (согласно заключению эксперта) 39,9% несовершеннолетнему покупателю М. <...> года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дилан-Маркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу защитник ООО "Дилан-Маркет" заявлял, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 328/008 от 30 января 2015 г., заключенного между ООО "Дилан-Маркет" (работодатель) и Мельниковым А.Ю. (работник), последний принят на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, д. 15 на должность консультанта-кассира.

В силу пунктов 3.3.2 и 3.3.3 указанного договора работник обязуется соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя, подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя (л.д. 43 - 45).

Пунктом 4.3 должностной инструкции консультанта-кассира ООО "Дилан-Маркет", утвержденной генеральным директором общества Слуцким О.Н., установлен запрет осуществлять продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (18-ти лет). С данной инструкцией Мельников А.Ю. был ознакомлен под роспись (л.д. 46 - 47).

Давая объяснения 09 апреля 2015 г. Мельников А.Ю. подтвердил, что был осведомлен о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции: при приеме на работу с ним был проведен инструктаж директором магазина о правилах продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, разъяснены положения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ и части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48 - 49).

Кроме того, из представленных обществом документов усматривается, что директором магазина ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет; 27 февраля 2015 г. с консультантом-кассиром Мельниковым А.Ю. такой инструктаж был проведен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем листе (л.д. 158 - 159).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Дилан-Маркет" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Колодина Е.А., действующего на основании доверенности, в интересах ООО "Дилан-Маркет" - удовлетворить.

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2015 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Дилан-Маркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

(в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ)

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ)

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.07.2011 N 253-ФЗ)

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 202-ФЗ)

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N 265-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Г на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, директор кафе «555» ООО «» Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Л.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ее по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А. к административной ответственности) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 11 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как усматривается из материалов дела, 12.06.2016 в 22 часа 50 минут в помещении кафе «555», принадлежащем ООО «» и расположенном в станице Крыловской Крыловского района Краснодарского края (улица Кооперативная, 71), директором данного кафе Л.А. допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации официантом-барменом Г.Ю., вопреки установленным ограничениям времени розничной продажи алкогольной продукции, Х. одной бутылки водки «», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора кафе «555» ООО «» Л.А. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации официантом-барменом Г.Ю. алкогольной продукции Х. при описанных выше обстоятельствах судом были приняты протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протокол изъятия вещей и документов, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта, объяснения Х., свидетелей, находившихся в кафе, и лиц, работающих в нем.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Г.Ю. алкогольной продукции Х. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф., составившей протокол об административном правонарушении, у Х. отсутствовал кассовый чек, подтверждающий факт продажи ему водки, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не проверялся (л.д. 107 оборот).
Директор кафе «555» Л.А. в ходе производства по делу отрицала факт продажи Г.Ю. алкогольной продукции Х. в том числе указывая на то, что согласно заявкам и товарным накладным среди алкогольной продукции, поступивший в кафе для реализации, водки «» нет, водки с таким названием в реализации никогда не было (л.д. 34, 122 — 131).
Бармен-официант Г.Ю. в объяснениях, данных инспектору по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району А.Ф.,категорически утверждала, что на просьбу Х. о продаже ему алкогольной продукции ответила отказом (л.д. 44 — 45).
Директор общества В.А. в своих объяснениях последовательно заявлял, что водка «», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 36,4%, на реализации в кафе общества отсутствует (л. . 50 — 51). Данные сведения следуют также и из объяснений Доля Д.А., участвовавшего 12.06.2016 в 23 часа 15 минут в качестве понятого при осмотре помещения кафе «555» ООО «» (л.д. 40 — 41).
Указанным доводам и обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.
Кроме того, имеются сведения о том, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 N 12-4297-16 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю.
Основанием к тому послужило наличие существенных противоречий в объяснениях свидетелей, данных в рамках административного расследования, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, и исключения из числа доказательств ряда процессуальных документов в связи с допущенными при их оформлении нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило достоверно установить факт продажи Г.Ю. Х. бутылки водки «» в указанные выше месте и время.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют признать обоснованным их вывод о реализации официантом-барменом Г.Ю. в указанные выше месте и время Х. одной бутылки водки «» и о наличии в деянии директора кафе «555» общества Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты о привлечении директора кафе «555» ООО «» Л.А. к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении директора кафе «555» ООО «» Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Л.А. удовлетворить.
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ