Главная › Взыскание ущерба › Что из перечисленного входит в состав убытков. Тема: Исчисление убытков в гражданском праве

Что из перечисленного входит в состав убытков. Тема: Исчисление убытков в гражданском праве

Введение

1. Правовая природа убытков в гражданском праве России

2. Исчисление убытков в гражданском праве

Заключение

убыток ущерб возмещение

Введение

Современный имущественный оборот, независимо от его организационно-правовых форм, неизбежно связан с возможностью возникновения у его участников разного рода имущественных потерь, которые получают денежную оценку и в повседневном языке именуются убытками. Используются и другие семантически равнозначные или схожие термины: «ущерб», «вред», «расходы», «потери».

Неблагоприятные имущественные последствия, естественно, необходимо предотвращать и устранять в интересах надежности рыночного оборота и защиты прав его участников. Для достижения этой цели используются различные правовые пути и средства, и прежде всего установление обязанности возмещать возникшие убытки в рамках механизма гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку убытки чаще всего являются следствием разного рода правонарушений.

Назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, обязанность возмещать причиненные убытки является важной мерой общей превенции и стимулирует строгое выполнение принятых обязательств всеми участниками имущественного оборота.

Об убытках многократно говорится в статьях ГК как в общей его части (ст. 12, 15, 16), так и в главах, посвященных отдельным его институтам (юридическим лицам, собственности, договорам, деликтам), где нормы об убытках еще более многочисленны. Без упоминания об убытках и их возмещении не обходится ни один крупный законодательный акт в области гражданского права.

Отправной нормой в рассматриваемой области является ст. 15 ГК, названная «Возмещение убытков». Согласно этой статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).

В разъяснениях высших судебных инстанций РФ обязанность возмещения убытков также трактуется как последствие нарушения прав участников оборота и незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, т.е. как последствие правонарушений и проблематика гражданско-правовой ответственности.

Правильное понимание возмещения убытков позволяет отграничить эту форму ответственности от других видов ответственности, а также от санкций, не являющихся ответственностью, и создать адекватное правовое регулирование.

К сожалению, действующее законодательство не отличается последовательностью в закреплении основополагающих качеств возмещения убытков как вида ответственности, что, естественно, сказывается на качестве правоприменительной практики. Этим и определяется актуальность данной темы.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы убытков и участия в гражданском обороте данной гражданско-правовой категории.

Задачи исследования:

) выявить правовую природу убытков;

) определить что такое реальный ущерб, упущенная выгода и абстрактные убытки

) раскрыть особенности исчисления убытков

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Правовая природа убытков в гражданском праве России

1.1 Понятие убытков, подлежащих возмещению (исторический аспект и современность)

Любой анализ правового явления начинается с понятия - системы знаний об этом явлении. Систематизация взглядов на предмет позволяет обнаружить разные его стороны, а значит, лучше уяснить его сущность, выявить особенности, отличающие его от других сходных явлений, а также определить его назначение и место среди других правовых институтов.

Ученые-юристы (за некоторым исключением), затрагивающие так или иначе возмещение убытков, давали свое видение категории убытков в целом, основываясь на легальной дефиниции (если таковая имелась) и не останавливаясь на их составных частях, что, естественно, не способствовало расширению применения института возмещения убытков, особенно в настоящее время, когда участники рыночных отношений настоятельно требуют самой полной защиты своих имущественных интересов. По этому поводу Б.С. Антимонов писал: «Опираясь на это определение, наша юридическая литература по большей части и ограничивается только воспроизведением его».

Ученых-правоведов, исследующих понятие убытков, условно можно разделить на три группы.

К первой группе мы отнесем тех, кто рассматривает убытки как нарушенную ценность. Так, Д.И. Мейер указывал, что каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или даже уничтожается, и это-то уменьшение или уничтожение ценности права называется ущербом или убытком. К.П. Победоносцев считал, что всякое ухудшение, уменьшение ценностей или сил, всякая порча имуществу составляет убыток. К этой группе относится и Г.Ф. Шершеневич, полагавший, что вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками.

Во вторую группу входят авторы, для которых убытки - нарушенный интерес. Например, в работе У. Маттеи мы находим: «Возмещение убытков относится к категории таких средств защиты, которые охраняют интерес, но не субъективное право. Всякое имущественное право должно охраняться вещным способом защиты, а именно быть надежно гарантированным от поведения других лиц, заранее не санкционированного собственником имущества. Всякая иная защита считается мерой охраны не субъективного имущественного права, но всего лишь интереса. В самом деле, крайне трудно компенсировать собственнику его потери через институт возмещения убытков с учетом того, что, будучи присужденной по суду, эта мера будет со всей необходимостью стремиться объективировать убытки, оставляя при этом в стороне субъективную оценку причиненного вреда». Возмещение убытков, по указанию А.С. Кривцова, равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило Третью группу составляют ученые, не вошедшие в первые две. Авторы данной группы по-разному формулируют понятие убытков, но так или иначе оно определяется ими через категорию «имущество». В частности, под убытками подразумевается такое ухудшение имущественного положения потерпевшего, которое не наступило бы при обычном нормальном ходе событий, будь обязательство исполнено должным образом. В.В. Васькин полагает, что, исходя из прямого значения слова, со всей определенностью можно сказать, что убытки - это уменьшение существующего или умаление будущего имущества, которое появилось бы, если не произошло бы отрицание его возрастания. Н.Д. Егоров понимает под убытками те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения.

Само же слово «убытки» происходит от древнеславянского: слова быть, бытие, быт, окружающий быт, окружающее имущество. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой «у» - урезывать, уменьшать, убывать. Отсюда и пошло определение убытков как вреда, ущерба, уменьшения имущества собственника.

Таким образом, в содержании термина «убытки» отражается прежде всего его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Однако этим определением ограничиться нельзя. Законодатель, используя термин «убытки» в юридическом значении, всегда имеет в виду потенциальную способность их к возмещению. Специальный анализ норм ГК, содержащих термин «убытки», позволяет сделать вывод о том, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков (например, ст. 393 ГК РФ). Именно в таком значении - либо со стороны кредитора как право на возмещение убытков, либо со стороны должника как обязанность возместить причиненные убытки - сформулировано подавляющее большинство норм ГК, содержащих понятия «убытки» либо «возмещение убытков». Эти нормы представляют собой меру (в дальнейшем также средство, вид) ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

«Поэтому, кроме известного различения убытков в юридическом и экономическом смыслах, можно говорить о различии убытков как последствий нарушения и убытков как того, что составляет имущественное содержание санкции».

Одновременно с развитием науки и техники и в целом экономических отношений развивалось и расширялось внутреннее содержание термина «убытки». Так, например, в понятие «убытки» стали входить не только реальные потери, т.е. уже свершившиеся, но и те расходы, которые собственник в будущем должен понести, чтобы восстановить до первоначального уровня свое нарушенное право либо утраченное имущество. В связи с этим в 30-х годах многие юристы вообще предлагали отказаться от способа защиты в виде возмещения убытков и заменить его упрощенными мерами ответственности типа неустойки, нормативных убытков и т.п.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

О. Кучерова полагает, что убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность.

А.В. Мякинина утверждает, что встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб», представляется неосновательным. Несмотря на то что в ГК РФ договорный вред иногда именуется ущербом (ст. 796), ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Такие понятия, как «вред» и «ущерб», являются обозначением одного общего понятия «убытки», на что уже неоднократно указывалось в литературе. В связи с этим представляется желательным одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного ущерба (вреда) именовать единым термином «убытки»

1.2 Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

Независимо от оснований возникновения убытков они в своем содержании, согласно ст. 15 ГК, могут быть имущественными потерями двоякого рода, которые сокращенно именуются реальным ущербом и упущенной выгодой. В последующих статьях ГК наряду с термином «реальный ущерб» используется также термин «ущерб» (ст. 796, 898, 981, 998).

Данное деление убытков - их важнейшая классификация, которая влечет важные правовые последствия. Терминологически она имеет свои корни в римском праве и используется гражданским законодательством большинства современных стран, а также во многих международных договорах с участием РФ

Используемый в п. 2 ст. 15 термин «имущество», который употребляется в Кодексе в разных значениях, следует понимать расширительно в соответствии с правилами ст. 128, которая относит к имуществу наряду с вещами имущественные права, работы и услуги, а также интеллектуальную собственность.

Это означает, что в качестве убытков должны возмещаться также неблагоприятные имущественные последствия, вызываемые нарушением обязательственных прав, например отпадением ранее заключенных договоров с третьими лицами вследствие получения некачественных товаров или низкого уровня оказываемых услуг. Иногда такие потери могут трактоваться как упущенная выгода, и решение этого вопроса должно зависеть от конкретных обстоятельств возникшего спора и представленных сторонами доказательств.

Важной новеллой ГК РФ 1994 г. является включение в даваемое п. 2 ст. 15 определение убытков будущих расходов потерпевшего лица, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Эта новая норма создает значительные правовые преимущества для пострадавшей стороны, которой не нужно предъявлять в суде повторные требования в защиту нарушенного права. Однако одновременно открываются возможности для истребования только предполагаемых и завышенных убытков и усложняются задачи суда, который должен оценивать будущие потери истца и их размер, не имея, как правило, достаточно надежных доказательств ввиду изменчивости современной экономической конъюнктуры.

Для обоснованного и справедливого решения этого вопроса полезными являются разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Согласно этому разъяснению такие будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а также условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств, которые могут содержать определенные условия и требования в отношении компенсации будущих убытков.

Новелла ГК о возмещении потерпевшей стороне будущих расходов оценивается в доктрине неоднозначно. В.С. Евтеев относится к ней весьма положительно и полагает, что такое решение «имеет большие перспективы». Сомнения в его целесообразности высказывает, используя материалы судебной практики, Ю.Г. Басин. По его мнению, возможность взыскания будущих расходов явно не согласуется с прочно установившимся правовым режимом регрессного обязательства и регрессного иска и создает возможность получения с должника в составе реального ущерба надуманных и нереальных расходов кредитора. По его мнению, формула закона должна быть менее категоричной и допускать возмещение будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон.

Однако возможность включать в состав реального ущерба надуманные и нереальные расходы не исключается при любом законодательном регламентировании состава возмещаемых убытков. Такие нежелательные ситуации должны исключаться прежде всего должником, составляющим возражения на предъявленный к нему иск о возмещении убытков, а также в процессе исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства.

Что касается предлагаемой Ю.Г. Басиным новой законодательной формулировки о возмещении будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон, то ее практическое использование и полезность представляются сомнительными. Определить в законе, при нарушении каких гражданских правоотношений оправданно возмещение будущих расходов, непросто, причем введение такого особого регулирования только для отдельных групп гражданских правоотношений едва ли оправданно. Включение в заключаемые договоры соответствующего условия ввиду его обременительности для должника будет усложнять заключение договоров и едва ли получит практическое распространение.

Критикуемая Ю.Г. Басиным законодательная новелла лежит в русле укрепления права кредитора на полное возмещение причиненных ему убытков, облегчает и ускоряет практическое получение такого полного возмещения, ибо заявление регрессного иска требует времени и средств. Поэтому введение рассматриваемой нормы в новом ГК РФ можно считать оправданным. Ее практическая полезность должна быть проверена практикой, однако в настоящее время ставить ее под сомнение нет достаточных оснований.

Другим, юридически более сложным видом убытков является упущенная выгода. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такие неполученные доходы сокращенно именуются упущенной выгодой.

Эта норма, которая содержалась и в ранее действовавшей ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., но при плановой экономике применялась крайне редко, в современных условиях получает новое звучание и может широко использоваться прежде всего субъектами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Данная норма важна и для граждан, которые могут использовать свое имущество для получения прибыли, поскольку понятие «нетрудовые доходы», сложившееся в период плановой экономики, ушло в прошлое.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК, введено существенное дополнение в п. 4 ст. 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Применение норм ГК РФ о возмещении неполученных доходов требует выяснения ряда предварительных вопросов: что такое обычные условия оборота, каков круг возмещаемых доходов и продолжительность их исчисления?

Регламентация упущенной выгоды дополнена в ГК РФ новой для отечественного права нормой: согласно абз. 2 п. 2 ст. 15 , если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенная норма, судя по публикуемым судебным решениям, пока что не получила применения, поэтому ее полезность трудно оценивать. Однако в доктрине она вызывает критические замечания. По мнению С.Л. Дегтярева, эта формулировка п. 2 ст. 15 ГК практически является неработающей, поскольку обосновать доходы лица, нарушившего право, истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которую он, естественно, добровольно истцу не предоставляет.

А.В. Латынцев и О.В. Латынцева вообще полагают, что в данном случае вводится право «заглядывать в карман контрагенту по договору», происходит возложение двойной ответственности, и рекомендуют отказаться от рассматриваемой нормы или сделать ее альтернативной по выбору заинтересованного лица.

Однако двойную ответственность применение рассматриваемой нормы ГК РФ не вводит. Ее применение может, конечно, вести к увеличению суммы взыскиваемых с неисправного должника убытков, т.е. к повышению ответственности, однако это оправдано характером допущенного правонарушения.

Смысл назначения обсуждаемой нормы следует усматривать в желании законодателя препятствовать получению недобросовестным должником имущественных выгод за счет нарушения ранее принятых обязательств, что нередко имеет место в современных рыночных отношениях и является грубым нарушением правил добросовестности.

На практике случаи обращения к рассматриваемой норме не должны быть частыми ввиду трудностей с представлением доказательств. Однако они встречаются и ставят дополнительные вопросы. Истец требовал возмещения на основании ст. 15 ГК в составе упущенной выгоды сэкономленных ответчиком денежных средств вследствие невозврата арендуемых помещений после истечения срока аренды. В иске, рассматривавшемся Арбитражным судом Московского округа, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания сэкономленных ответчиком денежных средств, которые он заплатил бы за аренду аналогичного помещения.

Комментирующий это решение А.В. Егоров указывает, что «суд прочитал данную норму буквально: к упущенной выгоде могут относиться доходы, полученные лицом вследствие нарушения обязательства, а не его сбережения... но нельзя исключать расширительного толкования данной нормы, в результате которого в понятие дохода включались бы и сэкономленные нарушителем расходы. Подобное толкование было бы, по-видимому, более справедливым».

К этому суждению следует присоединиться, однако решением было бы редакционное уточнение абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК, включающее в доходы также полученную вследствие нарушения экономию. Отечественные суды крайне редко прибегают к расширительному толкованию нормы права и руководствуются ее буквальным словесным текстом, которое в данном случае не дает справедливого решения.

1.3 Абстрактные убытки: способы взыскания

Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании.

Таким образом, ГК РФ дает возможность взыскать два разных вида убытков:

абстрактные, для взыскания которых при расторгнутом договоре нужно доказать лишь разницу цен и размер текущей цены на товар (п. 3 ст. 524 ГК РФ);

иные убытки, по терминологии того же В.В. Витрянского, - «конкретные», то есть убытки в классическом понимании ст. 15 ГК РФ, с полным набором доказательств причинно-следственной связи, размера, фактического нанесения убытков и т.д.

По нашему мнению, уместно начать с теоретических тонкостей данной проблемы, так как иногда даже судьи путаются с абстрактными убытками и в решениях можно встретить, мягко говоря, странные формулировки. К примеру: «В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Птицефабрика "Эльдама», с. Доргели, Республика Дагестан, с исковым заявлением к ГУП КК "Тимашевский ветеринарный утилизационный завод», г. Тимашевск, о взыскании 2028608,84 руб., в том числе 1505910,01 руб. - сумма внесенной предоплаты, 522698,83 руб. - убытки. Суд в удовлетворении требований о взыскании убытков отказывает.

Однако, принимая во внимание длительность хозяйственных отношений сторон, изменения в стоимости согласно прайс-листу ГУП КК «Тимашевский ветеринарный утилизационный завод» (с 12.11.2007), суд считает возможным взыскать 522698,83 руб. ценовой разницы между ценой, установленной в договоре (5500 руб. за тонну), и текущей ценой, существовавшей на момент расторжения договора» (решение АС Краснодарского края от 03.04.2008 N А-32-599/2008-1/1).

В чем тут смысл? Истец просил взыскать долг и абстрактные убытки. Суд спутал абстрактные убытки с обычными. И во взыскании отказал, но следом тут же взыскал некую загадочную «ценовую разницу». Причем размер этой «ценовой разницы» до копейки совпадает с суммой убытков, заявленных истцом. Таким образом, фактически суд взыскал именно абстрактные убытки, но формально, по ошибке назвал их ценовой разницей.

Еще интересный пример судебной ошибки - решение АС Ростовской области (АС РО) от 02.03.2010 N А53-26686/2009, в котором суд снизил убытки по ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки), то есть применил закон, не подлежащий применению. Избежать ошибок как раз и поможет изучение теории.

В любой информационно-правовой системе множество теоретических статей, посвященных убыткам. Авторы спорят об их правовой природе, пользе для кредитора и т.д. К примеру, В.С. Евтеев считает убытки благом для кредитора, так как «во-первых, разумная цена вполне может быть больше текущей, во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков и потому в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по заменяющей сделке - с другой».

В то же время Е.А. Зверева утверждает: «...конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды».

Кто-то и вовсе смешивает все вместе: «На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки объединяет общая цель - взыскание доходов, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности «упущенной выгоды»

А вот что отвечают теоретикам практики: «Правовая оценка ответчиком заявленных истцом убытков как упущенной выгоды является ошибочной, поскольку нормы пункта 3 статьи 524 ГК РФ определяют самостоятельный вид убытков, так называемые абстрактные убытки, и согласно пункту 4 данной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (т.е. реального ущерба и упущенной выгоды)»

Можно считать, что никаких абстрактных убытков в природе не существует, а есть только убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Но при подобном подходе существенно расширяется предмет доказывания. На эту тему неоднократно высказывался ВАС РФ: «В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками» Мое мнение таково: ст. 15 и п. 3 ст. 524 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Если убытки - общее понятие, то абстрактные убытки - частность. Очень выгодная частность, с точки зрения практика, которому предстоит доказывать эти убытки в суде, а не писать о них монографию.

В свете вышесказанного можно предложить самую что ни на есть прикладную классификацию убытков на конкретные (общие, реальный ущерб), абстрактные и упущенную выгоду.

Подход В.В. Витрянского («разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании») плохо сочетается со ст. 65 АПК РФ, в которой указано: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Решения судов лишь подтверждают это расхождение между теорией и практикой: «При предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков должен быть доказан размер убытков» (решение АС РО от 05.03.2010 N А53-29073/09).

Вообще абстрактные убытки попали в п. 3 ст. 524 ГК РФ из ст. 76 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80, вступила в силу для СССР с 01.09.91. С 24.12.91 РФ продолжает членство бывшего СССР в ООН и с этой даты в полном объеме несет ответственность по всем правам и обязательствам СССР). Интересно, что был случай применения названной статьи Конвенции напрямую, в обход ГК РФ, - см. Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2005 N Ф04-1777/2005(9983-А45-20).

С учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, где дано официальное толкование убытков, можно вывести свое определение абстрактных убытков: абстрактные убытки - особые убытки; это разница между ценой, по которой товар должен быть продан (поставлен) по договору, и текущей ценой на тот же товар на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке.

Отличие абстрактных убытков от реального ущерба очевидно. А вот от упущенной выгоды они отличаются именно усеченным (упрощенным) предметом доказывания. Так, при взыскании упущенной выгоды истец обязан доказать полный состав убытков: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. По абстрактным убыткам предмет доказывания значительно уже, истцу нужно доказать как минимум:

факт расторжения договора, причем договор должен быть расторгнут «вследствие нарушения обязательства продавцом» (ст. 524 ГК РФ);

цену товара по договору (не всегда цена столь очевидна);

текущую цену на товар, то есть на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке.

Практика.

Еще раз внимательно прочтем п. 3 ст. 524 ГК РФ: «...сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора». Казалось бы, в законе все написано просто и ясно. Разница между ценой по договору и текущей ценой на момент расторжения договора. А нет, практика идет другим путем: «По смыслу указанной нормы текущая цена определяется на момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре» (Постановление ФАС СКО от 17.01.2005 N Ф08-6270/2004, такая же позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 02.03.2004 N Ф08-570/2004, от 18.05.2006 N Ф08-1735/2006).

Допустим, договор поставки заключен 01.02.2009. Срок поставки - 15.08.2009. Поставки вовремя нет. Соглашения о продлении срока тоже нет. Покупатель после пары претензий, отправленных продавцу, расторгает договор с 01.11.2009. Получается, что 15.08.2009 прекратилась обязанность по поставке, а договор расторгнут с 01.11.2009.

Какую, спрашивается, текущую цену товара брать для расчета убытков? Цену на 15.08.2009 или на 01.11.2009? Практика показывает, что возможны оба варианта. Поэтому на всякий случай нужно готовить доказательства цены на обе даты. Однако нам кажется верным расчет именно на дату прекращения обязанности по поставке.

Взыскание абстрактных убытков, в сущности, является упрощенной формой определения размера понесенных убытков (реального ущерба, а иногда и упущенной выгоды). Это делает защиту прав потерпевшей стороны более простой и эффективной. Обращение к аналогии закона позволяет судебной практике более широко применять этот институт при разрешении споров о взыскании убытков.

Глава 2. Исчисление убытков в гражданском праве

2.1 Цены и тарифы для определения размера убытков

При предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных правонарушением, основой их определения являются действующие для потерпевшей стороны цены и тарифы. Это важное исходное положение ясно выражено в ряде норм ГК (ст. 393 и 424) и более полно во Временной методике определения убытков 1990 г. Согласно этому документу размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и других нормативно-технических документов. Расходы, превышающие указанные нормы, цены, тарифы, возмещению не подлежат (п. 5).

В условиях рыночной экономики сфера действия обязательных цен и тарифов существенно ограничена и преобладающими являются свободные рыночные цены. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, гласит п. 1 ст. 424 ГК. Такие цены складываются в результате баланса спроса и предложения, могут существенно различаться в отдельных регионах и подвержены изменениям, в том числе вследствие инфляции.

Поэтому для определения применимых при исчислении понесенных убытков цен и тарифов необходимо установить, во-первых, их территориальную привязку, которая может быть различной; во-вторых, дату применения. Общие правила по этим вопросам даны в п. 3 ст. 393 ГК. Согласно этой норме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Данная норма привязывает определение цены к месту, где обязательство должно быть исполнено. Иногда оно очевидно, например при аренде или проведении подрядных работ, однако нередко требует выяснения. Поставки товаров могут исполняться по месту нахождения как поставщика, так и покупателя, аналогичное положение возможно и в отношении многих других договоров. В рамках крупных коммерческих сделок, например связанных с продвижением товаров на новые рынки, возможно исполнение обязательств в разных местах, и при их нарушении и причинении убытков необходимо исчисление убытков на основе цен, которые могут в отдельных регионах существенно различаться.

Правило п. 3 ст. 393 ГК о праве суда применять цены на момент вынесения судебного решения носит общий характер и позволяет прежде всего суду учитывать неблагоприятный для потерпевшей стороны рост цен и выносить справедливое решение, обеспечивающее полную компенсацию потерь от допущенного правонарушения. Однако возможны также случаи снижения цен, и данная норма ГК может использоваться в интересах другой стороны, которая не должна возмещать потерпевшему лицу завышенную сумму имущественных потерь.

Приведенные правила ГК, в которых говорится только о ценах, следует понимать расширительно и охватывать тарифы на услуги, сметные расценки на строительные работы, а также и ставки заработной платы, поскольку основания их применения должны быть едиными.

Эти же критерии должны использоваться при определении будущих расходов потерпевшей стороны, которые она вправе, согласно п. 2 ст. 15 ГК, требовать в составе понесенных убытков. Однако при наличии устойчивых конъюнктурных или сезонных тенденций в отношении роста или, напротив, снижения цен суд, как представляется, вправе внести соответствующие коррективы в присуждаемую сумму будущих расходов потерпевшей стороны. Установленные п. 3 ст. 393 ГК общие правила определения цены при взыскании убытков должны применяться также в отношении требований о возмещении упущенной выгоды.

ГК РФ и дополняющие Кодекс законы содержат ряд отступлений от приведенных выше общих норм Кодекса и вводят специальные правила определения цены при исчислении размера некоторых разновидностей возмещаемых убытков.

В ГК РФ предусмотрено специальное правило для определения цены при предъявлении требований об убытках ввиду расторжения договора поставки. Согласно п. 3 ст. 524 в этом случае применяется текущая цена, имеющаяся на момент расторжения договора. Эта норма, в отличие от п. 3 ст. 393, вводит новую дату определения цены: момент расторжения договора.

Специальное регулирование в отношении определения рыночной стоимости имущества содержится в Законе об акционерных обществах. В обширной ст. 77 этого Закона изложен ряд правил установления рыночной стоимости имущества и механизм ее определения с привлечением независимого оценщика.

Особенности имеет определение цены при перевозках, когда происходит территориальное перемещение оказавшегося несохранным груза (багажа), а цены в пунктах отправления и назначения различны, что часто и является причиной осуществляемой перевозки. В этом практически важном вопросе в транспортных законах РФ имеется существенное различие.

Согласно Устава Железнодорожного Транспорта при несохранности груза и багажа его стоимость определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии этих сведений - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (ст. 96).

Иначе решается этот вопрос в других транспортных кодексах. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса Торгового Мореплавания РФ сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором перевозки.

Применение приведенной нормы КТМ было предметом судебного разбирательства. Первоначально иск к перевозчику был удовлетворен исходя из цены, уплаченной грузовладельцем в порту отправления согласно представленным истцом счетам-фактурам. Однако истец представил сведения о ценах на товар того же рода и качества, что и поврежденный груз в порту выгрузки. Суд апелляционной инстанции нашел, что следует руководствоваться п. 2 ст. 169 КТМ РФ, поскольку эта норма не устанавливает исключений для случаев, когда известно, какую цену истец заплатил за поврежденный груз.

Решение было опубликовано в информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (п. 2), и выраженный в нем подход надлежит признать правильным как по формальным соображениям, так и по существу, поскольку он позволяет потерпевшей стороне получать полное возмещение понесенных ею имущественных потерь.

Надо также полагать, что выраженный в приведенном решении арбитражного суда подход может быть в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК) использован и при разрешении споров о несохранности груза и багажа на других видах транспорта. В их уставах прямые указания по данному вопросу отсутствуют, а судебные решения должны вести к возмещению потерпевшей стороне действительно понесенных ею имущественных потерь.

Определение рыночной цены для исчисления размера понесенных убытков, как показывает практика, является непростой задачей. Особо сложные ситуации могут возникать в отношении индивидуальных и впервые изготовляемых товаров, а также при причинении вреда особо ценному имуществу.

В этих случаях оправданным следует считать назначение экспертизы, а также обращение к критериям определения рыночной цены, предусмотренным в ст. 40 Налогового кодекса РФ. Хотя такие критерии установлены для целей налогообложения, они содержат разумные подходы и критерии для определения рыночной цены, а также позволяют суду учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения рыночных цен. Опыт налогового законодательства может быть в данном случае использован в сфере гражданского права.

Наконец, следует иметь в виду, что в заключаемых договорах могут предусматриваться определенные коррективы в отношении применяемых сторонами цен, например условие о предоставлении скидок или, наоборот, наценок на поставляемые товары или оказываемые услуги. Такие условия при расчете убытков должны учитываться, однако они редки и на механизм определения суммы требуемых убытков существенного влияния обычно не оказывают.

2.2 Исчисление убытков путем начисления на сумму процентов

При предъявлении исков о возмещении убытков истцы часто требуют начисления на сумму убытков процентов, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК. Имеется, однако, ряд разъяснений Президиума ВАС РФ, согласно которым для начисления процентов на сумму убытков нет правовых оснований.

Еще в 1999 г. по одному из рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ сформулировал следующий общий вывод: по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Этот тезис повторен в ряде последующих разъяснений Президиума ВАС РФ. Согласно разъяснению, относящемуся к 2003 г., в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

Аналогичный вывод содержится в недавнем Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г.: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Тезис о недопустимости возложения за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности, формулируемый Президиумом ВАС в качестве исходного, несомненно, является справедливым и юридически обоснованным. Однако в свете действующего законодательства он тем не менее нуждается в уточнениях.

Во-первых, в ряде случаев ГК и дополняющее его законодательство прямо предусматривают применение за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности. Наглядным примером является штрафная неустойка, когда наряду с ней взыскиваются также понесенные убытки (п. 1 ст. 394). Такое удвоение мер ответственности предусматривается при особо существенных гражданско-правовых нарушениях.

Случаи применения штрафной неустойки в действующем законодательстве нередки. Она предусматривается в самом ГК (ст. 622), нормах транспортных уставов и кодексов, Федеральном законе от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (ст. 5), Законе о защите прав потребителей (п. 2 ст. 13) и других законах, когда необходимо введение строгой имущественной ответственности. Штрафная неустойка может быть оговорена и в условиях заключаемого сторонами договора.

Использование штрафной неустойки в доктрине возражений ранее не встречало. Однако ныне ее применение ставит под сомнение В.Ф. Яковлев, который считает штрафную неустойку аномальным явлением, рудиментом прежней правовой системы и предлагает от нее отказаться.

Однако гражданское право всегда учитывало при возложении имущественной ответственности характер допущенного правонарушения, что повышает действенность и воспитательное значение правового регулирования. Штрафная неустойка предусмотрена многими актами действующего права, и отказываться от ее использования нет оснований.

Во-вторых, в рассматриваемых ситуациях речь идет не об одном, а о двух правонарушениях: уплата признанных должником или установленных судом убытков и просрочка в их возмещении.

Поэтому ссылку на применение в данном случае двойной ответственности нельзя считать убедительной. Если обязанная сторона не уплачивает своевременно убытки, имеются достаточные основания для взыскания с нее также процентов за задержку платежа в силу общих начал гражданского права (ст. 395 ГК).

Применительно к названным в ст. 395 ГК процентам, которые высшие судебные инстанции РФ рассматривают как меру гражданско-правовой ответственности, действующее законодательство нередко допускает взыскание процентов наряду с другой основной мерой ответственности - возмещением убытков. Приведем соответствующие примеры.

Ряд такого рода норм имеется в ГК: п. 2 ст. 73 (обязательства участника полного товарищества); п. 1 ст. 365 (обязательства должника перед поручителем). Особенно ясно такое сочетание мер ответственности выражено в п. 2 ст. 835, согласно которому при нарушении порядка принятия от гражданина банковского вклада он может потребовать возврата вклада, уплаты на него процентов по ст. 395 и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. В названных случаях речь идет о достаточно серьезных гражданских правонарушениях, когда установление повышенной имущественной ответственности надо считать оправданным.

Правомерность начисления на сумму убытков процентов признается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В нем применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК (п. 23).

Было бы непонятно, если бы применительно к возмещению договорного вреда (убытков) действовал иной подход, ибо нормы гражданского права должны толковаться и применяться единообразно. Встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб», неосновательно, ибо в ГК договорный вред именуется ущербом (ст. 796), а ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15). Следовательно, вред и ущерб - это иное обозначение общего понятия «убытки».

В этой связи полезно отметить аналогичное решение обсуждаемого вопроса в международно-правовых документах, которые применяются российскими предпринимателями и отражают современную внешнеэкономическую практику. В силу ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

Исключением является ст. 153 КВВТ РФ, сохраняющая обязанность уплаты процентов на убытки, возмещаемые в порядке общей аварии.

Согласно ст. 7.4.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, получающих все более широкое признание, в том числе в практике отечественного международного арбитража, поскольку не согласовано иного, проценты начисляются на сумму убытков, выплачиваемых за неисполнение неденежного обязательства, с момента неисполнения.

В свете приведенных норм действующего гражданского законодательства РФ и современной международной практики вывод Президиума ВАС РФ о том, что по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не может применяться две меры ответственности, требует уточнения. Если присужденные ранее судом убытки не были незамедлительно возмещены, другая сторона вправе претендовать на присуждение ей процентов за задержку платежа и пользование чужими денежными средствами. Такое решение отнюдь не противоречит смыслу гл. 25 ГК, ибо направлено на справедливую защиту имущественных интересов потерпевшего лица, которые нарушаются неисправным контрагентом.

Таким образом, соотношение различных мер гражданско-правовой ответственности, согласно российскому законодательству, не может быть сведено к формуле «Одно правонарушение - одна мера ответственности». Ввиду разнообразия рыночных связей и гражданских правонарушений регулирование в этой области является более сложным, что отражает особенности отдельных групп имущественных отношений. Это необходимо учитывать при разрешении хозяйственных споров.

Заключение

В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие - случаями их нарушений. В гражданском праве это в основном нормы о возмещении убытков, направленные на восстановление имущественного положения пострадавшего лица.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

В свою очередь, реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

Список использованной литературы

Нормативно - правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008 № 7- ФКЗ)// Российская газета. 2009, 21 января. № 7.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.03.2013) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.04.2013)// «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.09.2012)// «Российская газета», N 17, 27.01.1996.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// «Российская газета», N 137, 27.07.2002

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 05.04.2013)// «Российская газета», N 248, 29.12.1995

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11

Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)// «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР», N 8

Специальная литература

Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. N 9

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. 800 с.

Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2010. N 3.

Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС Консультант Плюс. 2008.

Гаврилов Е. Могут ли убытки быть нематериальными? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 42.

Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2011. Т. 1.

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / ЕН. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: «РГ- Пресс», 2010.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2009.

Гражданское право: учебник: в 3 томах / И.А. Андреев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. Т. 2. 712 с

Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.

Добрачев Д.В. Упущенная выгода в составе убытков // Юрист, 2009, N 9

Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 160 с.

Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2009.

Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.

Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2009. N 2.

Информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (п. 2)// Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 92 - 93.

Убытки – важнейшая категория в гражданском праве. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ущерб подлежит возмещению во всех случаях при наличии правовых оснований. Упущенная выгода представляет собой часть убытков и взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (см. например, ст.ст. 777 и 1022 ГК).

Убытки выражаются в деньгах. Другими словами, убыток – это денежная оценка имущественного вреда (ущерба).

С понятием "убытки" соприкасаются понятия "вред" и "ущерб", которые являются основаниями деликтной ответственности. Под вредом понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликт, факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни, здоровью гражданина является правовым основанием гражданско-правовой (имущественной) ответственности, с которым закон связывает возникновение деликтного обязательства. В свою очередь лицо (физическое или юридическое) потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен "личности" или "имуществу". Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает уменьшение его имущественных благ либо умаление их ценности.

Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с возмещением имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3. ст. 1099 ГК).

Понятие "моральный вред" имеет важное гражданско-правовое значение. С причинением вреда могут быть связаны не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. (Например, если один человек по небрежности уничтожил дорогие и значимые письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку, утрата которых связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника).

Моральный вред – это физические (боль и т.п.) или нравственные страдания ("переживания", "душевные муки"), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (например, в соответствии с законом о защите прав потребителей).

Еще по теме 11. УБЫТКИ, ВРЕД, УЩЕРБ: ПОНЯТИЕ И ВОЗМЕЩЕНИЕ:

§ 69 Вознаграждение за убыток от действий. – Понятие об убытке и лишении прибытка. – Ответственность за бездействие. – Кто имеет право на вознаграждение. – Ожидаемый вред. – Связь убытка с действием. – Обязательства, возникающие из преступных действий. – Умысел и степень вины. – Личная обида. – Иск об обиде.
3. Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности
§ 71 Вознаграждение за вред от действий непреступных. – Мера ответственности. – Ответственность за случайные действия. – Ответственность господ и хозяев, владельцев, родителей и опекунов. – Закон об ответственности железнодорожных управлений. – Особое значение иска об убытках, власть суда и способы доказательства. – Авария или морские убытки.

Общей формой ответственности по договорным обязательствам является возмещение убытков. По общему правилу всякое нарушение обязательства влечет обязанность возместить причиненные этим убытки (п.1 с.364 ГК).

Понятие «убытки», употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперирует экономическая наука и реальная хозяйственная практика. Убытки, как экономическая категория, не обязательно возникают в результате правонарушения, в то время как в качестве категории юридической убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

В свою очередь убытки бывают двух видов: «реальный ущерб» и «упущенная выгода».

Реальный ущерб включает в себя расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (например, затраты на хранение и обратную транспортировку некачественной продукции), а также утрату или повреждение его имущества (например, гибель скоропортящейся продукции из-за несвоевременной доставки тары).

В отличие от реального ущерба, который приводит к уменьшению наличного имущества кредитора, упущенная выгода заключается в неполучении кредитором тех доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода связана с предполагаемыми доходами, доказать реальность которых нелегко.

Для определения размера понесенных убытков необходимо представление надлежащих доказательств. В предпринимательских отношениях такими доказательствами являются акты приемки поставленного товара, акты экспертизы об оценке допущенных неисправностей, калькуляции на выполнение ремонта, документы о расходах по хранению и т.д. Для оценки размера понесенных убытков судом может быть назначена экспертиза. Особую сложность представляет доказывание упущенной выгоды, т.к. это только будущие убытки. Общие правила и критерии для оценки убытков установлены в п.п.3,4 ст.364 ГК.

Размер убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу их исчисления. Поэтому важным представляется правило п.3 ст.364 ГК, которое учитывает временное и территориальное колебание цен в условиях рынка и ориентирует должника на добровольное удовлетворение требований кредитора. В соответствии с ним при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

По общему правилу взысканию подлежит как «реальный ущерб», так и «упущенная выгода» (принцип полноты гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.14 ГК)). Однако, учитывая специфику отдельных видов обязательств, законодатель может ограничить право на полное возмещение убытков (ст.371 ГК). При этом используются следующие способы ограничения ответственности:

установление исключительной неустойки (например, исключительный характер неустоек, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта Республики Беларусь, следует из ст.152 данного Устава); ограничение размера ответственности реальным ущербом или какой-либо ее частью (напр., ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничивается реальным ущербом, п.1 ст.518 ГК).

Ограничение подлежащих возмещению убытков возможно и по соглашению сторон. Иногда стороны прибегают к установлению убытков в твердой денежной сумме, преимущество которых состоит в возможности их взыскания при доказанности лишь факта наличия убытков, но не их размера. Убытки, превышающие установленную сумму, возмещению не подлежат.

При ограничении ответственности в договоре стороны должны учитывать императивный характер п.2 ст.371 ГК, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожна, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом. Особый запрет на занижение ответственности по обязательствам по перевозке содержится в ст.747 ГК.

Нередко граждане сталкиваются с понятием «убыток». С ним следует подробно ознакомиться, так как в любой момент могут столкнуться с ситуацией, в которой им будет принесен материальный ущерб.

Определение понятия

Убыток - это ущерб, который причинен одному гражданину противоправными действиями другого. Его понятие и состав могут дополняться в зависимости от вида деятельности субъекта, поэтому его стоит внимательно изучить. Важно отметить, что реальные убытки - это ущерб, полученный лицом вследствие поломки или уничтожения имущества, а также затраты, направленные на его восстановление. Стоит ознакомиться с рассматриваемым понятием подробно, а также узнать, что делать в случаях, если в отношении гражданина совершается нарушение прав, повлекшее за собой получение ущерба.

Понятие убытка в хозяйственной деятельности

С точки зрения убыток - это потери, которые выражены в денежной форме. Ними также является уменьшение материальных ресурсов, происходящее в результате того, что расходы превышают доходы. Участник хозяйственной деятельности, который нарушил обязательства или установленные требования, в обязательном порядке должен возместить убытки субъекту, в отношении какого произошло нарушение прав или законных интересов. Законодательством установлены следующие составляющие убытков:

стоимость имущества, которое было повреждено или утрачено;
расходы, произведенные лицом ввиду неисполнения обязательств другим участником деятельности;
утраченная выгода также считается убытком, если она имела место вследствие невыполнения обязательств стороной хозяйственных отношений;
материальная компенсация за причиненный

По отдельным видам хозяйственных обязательств законодательством может устанавливаться ограниченная ответственность на ненадлежащее выполнение или невыполнение предусмотренных договоренностью обязательств. Требование о возмещении убытка может удовлетворяться в добровольном порядке. Однако если этого не произошло, субъекту хозяйственной деятельности следует обратиться в вышестоящие органы для решения конфликта в судебном порядке.

Понятие убытка в гражданском праве

С точки зрения гражданского права убыток - это который получен гражданином в результате действий другого лица. Также его можно рассматривать, как упущенную выгоду.

Если рассматривать понятие в общем, убыток - это расходы, произведенные лицом, права которого были нарушены или оно должно будет их произвести для восстановления данных прав или поврежденного имущества. Также законодательством определено, что им может являться сумма неполученного дохода, которая при отсутствии нарушения прав принадлежала бы гражданину.

При этом лицо, совершившее правонарушение, обязуется возместить ущерб. Если им была дополнительно получена выгода, оно обязуется выплатить ее в неменьшем размере. Стоит отметить, что Гражданский кодекс исходит из общего принципа, заключающегося в полном возмещении причиненных гражданину убытков. Он имеет право требования возмещения принесенного материального ущерба в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено иное. В данном случае знание законодательства является максимально полезным, как лицо, права которого нарушены, будет знать, что делать при возникновении подобных ситуаций.

Прибыль и убыток организаций

Балансовые прибыли и убытки - это конечный который определяется за Его выявляют на основании бухгалтерского учета предприятий и оценки статей баланса. Прибыль и убыток организации = это сумма денежных средств, полученная от реализации продукции, основных фондов и прочего имущества предприятия, а также расходы, направленные на их реализацию.

Выявленные в отчетном году прибыль или убыток включают в его баланс, даже если они относятся к более ранним операциям, Стоит также отметить, что балансовой прибылью является доход организации до выполнения вычетов и отчислений.

Ознакомившись с этой темой, физические и юридические лица могут быть уверены в том, что их права и интересы защищены законодательством.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 68 указывается, что «…размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено…» (п. 11 Постановления).

В сказанном выше нет указаний или специального отношения положений закона к сфере сервиса и услуг. Однако нет никаких обстоятельств, позволяющих выделить этот род деятельности в самостоятельные статьи законодательства.

Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

То есть это такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В ГК дается определение и неполученных доходов.

Это такие доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. ГК прямо показывает, что в составе убытков подлежат возмещению два элемента убытков: «реальный ущерб» и «упущенная выгода».

Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения убытков, необходимо подразделить в зависимости от содержания действий на материально-правовую и процессуальную сторону.

Процессуальные действия представляют собой акты о применении норм права или присуждения чего-либо. Материальная сторона заключается в реальном изменении материальных правоотношений. Различие материальной и процессуальной сторон состоит в частности в том, что их совершают различные субъекты. Процессуальные меры осуществляют властно-юрисдикционные органы. Материально-правовые меры предпринимают субъекты материально-правовых отношений.

Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине, существует также деление убытков на прямые и косвенные. Первая классификация осуществляется по экономическому признаку - к рассмотрению убытков подходят с учетом характера тех утрат потерпевшего, которые оказались результатом нарушения договора: если утрачено наличное имущество, то перед нами одна, разновидность убытка; если же утрачена возможность извлечь определенные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность. Разграничение убытков на прямой и косвенный проводятся в зависимости от тех причин, которые вызвали имущественный вред, породили его. Косвенными убытками являются убытки, которые связаны с нарушением договора, но решающим образом обусловлены привходящими причинами.

Косвенные убытки не являются той категорией убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в этом смысл данного деления.

Гражданский кодекс в виде общего правила устанавливает запрет на всякие соглашения об ограничении в осуществлении гражданских прав, в том числе по защите нарушенных прав. Отказ юридических лиц и граждан от использования указанных прав не влечет за собой правовых последствий.

Пример. Многие предприниматели, договор, в разделе «Ответственность сторон» записывают примерно следующее: «В случае возникновения вытекающих из договора, ни одна из его сторон не обращается в арбитражный суд, а возникший конфликт разрешается путем переговоров».

Полагаем, что такой договор следует считать ничтожным, ибо отказ от судебной защиты не действителен, что вытекает из ст. 9 ГК РФ. Однако дело не только в невозможности отказа от судебной защиты, а этих ситуациях. Налоговые органы придерживаются следующей позиции: Если Поставщик по договору поставки нe взыскал с виновного Получателя товара явные штрафные санкции то такой Поставщик лишил государство возможности получить налог. Следовательно, недополученный таким образом доход - сокрытие Поставщиком налогооблагаемой базы.

Порядок, исчисления и возмещения убытков

Для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного виновного (по общему правилу) поведения должника, а также причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. Доказывание наличия убытков законом возлагается на кредитора. Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных нарушением субъективного гражданского права, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения, то есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Так, в случае возникновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Любое неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства, является нарушением норм права, что вытекает из содержания ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота ст. 5 ГК признается “сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе” и не противоречащее законодательству или договору. В России система обычаев делового оборота сложилась пока только в деятельности морских портов. Под “обычно предъявляемыми требованиями” принято понимать установившиеся в гражданском обороте правила поведения. В случае спора сторона, ссылающаяся на обычно устанавливаемое требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно прочно признано практикой. 2

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать, в соответствующей ситуации. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства резюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора, и только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения обязательства обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника. 3

Еще одним условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями, т. е. лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия гражданско-правовой ответственности лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются другие формы ответственности: неустойка (штраф, пеня), ответственность по денежному обязательству, - наличие (либо отсутствие) причинной связи, как, впрочем, и самих последствий в виде убытков, носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам. 4 При разрешении конкретных споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, проблема установления причинной связи, как правило, не возникает либо трансформируется в проблему доказывания размера убытков. И только в единичных случаях установление наличия или отсутствия причинной связи между нарушением обязательства и негативными последствиями становится центральным вопросом спора. И тем не менее выяснение сущности и способов установления причинной связи имеет принципиальное значение.

Понятие о причинности не является специальным юридическим понятием, а относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных. Наукой разработано несколько теорий причинной связи. Так, Н. Д. Егоров пишет: “Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. ...Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи”. 5 По мнению Н. Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т. д., - налицо косвенная причинная связь. Автор теории возможности и действительности О. С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи - действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. 6 Под конкретной- понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Отсюда следует, что тот, кто создал возможность, которая при данных условиях объективно повторяющимися обстоятельствами превращается в действительность, мог и должен был предвидеть наступление негативного результата и наоборот, если возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата.