Меры уголовно процессуального принуждения проблема статья. Проблемы применения уголовно-процессуальных мер пресечения. Виды мер процессуального принуждения

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, ИХ ЦЕЛИ И ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ.

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.1. Понятие и цели мер пресечения

Перед уголовным судопроизводством стоят задачи по быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона для того, чтобы лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию, а невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Реализация указанных задач возложена законом на органы дознания, предварительного следствия, прокуроров и суды, эффективность деятельности которых во многом обеспечивается законным и обоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения (Приложение 1).

В большинстве случаев процессуальные обязанности граждане выполняют добровольно и добросовестно. Но нередко возникают ситуации, когда отдельные лица не выполняют возложенные на них законом процессуальные обязанности, всячески противодействуют органам расследования, прокуратуре, суду, осуществляющим производство по уголовным делам (уничтожают вещественные доказательства, скрывают похищенное имущество, запугивают или подговаривают очевидцев не давать показания, скрываются от органов судопроизводства и т.д.). В целях пресечения, предупреждения, нейтрализации и искоренения такого противодействия Белорусское государство обязывает органы следствия, прокуратуру и суды проводить с такими лицами разъяснительную и воспитательную работу, а при отсутствии положительного результата применять к несознательным участникам уголовного судопроизводства меры государственного принуждения, в том числе (в установленных законом случаях) связанные с ограничением свободы личности.

Меры государственного принуждения в случаях, определенных уголовно-процессуальным законом, применяются и независимо от проводимых мероприятий воспитательного и разъяснительного характера в порядке обеспечения с их помощью надлежащего поведения участников процесса для гарантирования интересов уголовного судопроизводства. Поэтому, учитывая, что государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Республики Беларусь прав и свобод личности, в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности и обоснованности его применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру и их применение преследует разные цели. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание, отстранение от должности,удаление из зала судебного заседания). Другие связаны с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод). Третьи направлены на обнаружение и процессуальное закрепление доказательств (обыск, выемка, освидетельствование). Четвертые служат средством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (наложение ареста на имущество). Отсюда следует, что по своему назначению меры уголовно-процессуального принуждения можно разделить на средства пресечения противозаконных действий и средства обеспечения надлежащего поведения, предупреждения правонарушения и средства получения доказательств .

В действующем законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине пока не дано четкой классификации рассматриваемых мер. С учетом их практической значимости такую классификацию можно было бы выразить следующим образом:

1) задержание;

2) меры пресечения;

3) иные меры процессуального принуждения.

При применении мер уголовно-процессуального принуждения огромное значение имеет неукоснительное соблюдение положений Конституции Республики Беларусь, воплощающей в себе одновременно общепризнанные нравственные и правовые требования, которые зафиксированы и в ряде авторитетных международных документов, касающихся защиты прав человека и его основных свобод. Государство обеспечивает свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Ограничение или лишение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом. Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста (1, ст. 25).

Одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения являются меры пресечения. Их применение направлено на предупреждение продолжения преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого), а также на обеспечение нормального хода уголовного процесса.

Это принудительные меры, применяемые вопреки воле и желанию подозреваемых (обвиняемых), направленные на ограничение их действий и поступков путем обеспечения воздержания от выполнения запрещенных законом деяний, либо, напротив, принуждения к неукоснительному соблюдению предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий. По своему содержанию меры пресечения оказывают на подозреваемого или обвиняемого психологическое или физическое воздействие либо ограничивают его имущественные права или интересы.

Имея достаточно длинную историю своего существования меры пресечения сформировались в отдельный институт права, который занимает особое место в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Составляющими этот институт является совокупность норм, регулирующих основания и порядок применения, изменения и отмены мер пресечения; права участников процесса, в отношении которых они применяются, или других участников, прямо связанных с ними; гарантии законности применения мер пресечения и др.Вместе с тем, являясь одним из видов мер уголовно-процессуального принуждения, он обладает всеми признаками и особенностями института процессуального принуждения. Свое применение меры пресечения находят на стадиях предварительного расследования, назначения и подготовки судебного разбирательства и судебного разбирательства. До возбуждения уголовного дела меры пресечения не применяются .

В уголовном процессе институт мер пресечения установлен ст. 116-127 УПК Республики Беларусь.

Закон предусматривает строго определенный перечень мер пресечения (Приложение 2). В соответствии со ст. 116 УПК мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) личное поручительство;

3) передача лица, на которое распространяется статус военнослужащего, под наблюдение командования воинской части;

4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Законодательной практике известны различные наименования мер пресечения. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года они именовались мерами к пресечению способов уклонения обвиняемых от следствия и суда. В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 года и соответствующих ему Уголовно-процессуальных кодексах союзных республик данные меры именовались так же как и в действующем УПК - мерами пресечения.

Следует отметить, что по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь 1960 года, впервые законодательно закреплены в Республике Беларусь такие виды мер пресечения, как залог и домашний арест. В связи с изменившимися социальными и политическими устоями общества в ныне действующем УПК не нашла своего отражения такая мера пресечения, как поручительство общественной организации или трудового коллектива. Мера пресечения - подписка о невыезде стала называться подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с некоторым расширением содержания вытекающих из нее обязательств.

Законодательно закрепленный перечень мер пресечения не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что в качестве мер пресечения недопустимы принудительные меры, которые законодателем не установлены в качестве таковых.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт мер пресечения, а так же практики реализации этих норм позволяет сформировать следующее определение.

Меры пресечения в уголовном процессе - это принудительные меры психологического, физического и имущественного содержания, установленные законом и применяемые в строго определенном им порядке органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом к подозреваемому или обвиняемому и имеющие своей целью предотвращение совершения последними общественно опасных деяний, предусмотренных УК, действий, препятствующих производству по уголовному.делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора .

Каков практический смысл приведенного определения для органов уголовного судопроизводства, применяющих меры пресечения? Что следует им постоянно помнить при этом?

Данное определение подчеркивает:

1. Меры пресечения - это разновидность мер государственного (процессуального) принуждения. Из этого следует, что меры пресечения применяются только уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, т.е. при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовных дел.

2. Виды мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения или отмены установлены уголовно-процессуальным законодательством. Это значит, что неправомерно использовать в качестве мер пресечения те меры принуждения, которые законодателем не установлены. Например, неправомерно содержать в милиции тех или иных лиц, хотя бы и подозреваемых в совершении преступления, если они не задержаны или не арестованы в установленном в УПК порядке.

3. Меры пресечения правомерно применяются к обвиняемым. В исключительных случаях меры пресечения допустимо применять к подозреваемым (2, ст. 118).

4. Меры пресечения носят превентивный характер. С их помощью обеспечивается достижение целей, предусмотренных законом: предупредить, пресечь, исключить преступную деятельность обвиняемого, возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; нейтрализовать или устранить неправомерное противодействие обвиняемого установлению истины по уголовному делу, обеспечению исполнения приговора.

Однако есть замечание относительно целей мер пресечения. Анализ практики применения мер пресечения свидетельствует, что их цели не исчерпываются указанными в ст.ст. 117, 118 УПК, они шире и заключаются так же в том, что с их помощью обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном процессе, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскания с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред. Следует иметь в виду, что данные цели, хотя прямо в нормах уголовно-процессуального закона и не предусмотрены, но из этих норм они вытекают.

Применение мер пресечения ограничено конкретными пределами -достижением их целей, установленных ст. 117 УПК. Если необходимость в достижении данных целей отсутствует, если меры пресечения используются в иных целях, то их применение следует расценивать как исключение и потому незаконно притесняющие обвиняемого.

Наиболее часто злоупотребляют на практике мерами пресечения (особенно такой, как заключение под стражу) для оказания психологического давления на обвиняемого (подозреваемого) с целью сломать его сопротивление и добиться от него получения так называемых «признательных» показаний, т.е. самооговора или оговора других обвиняемых (подозреваемых).

Удерживая обвиняемого от совершения противоправных действий, и выполняя тем самым позитивную применительно к уголовному процессу роль, меры пресечения вместе с тем с очевидностью ограничивают права и реализацию ряда законных интересов обвиняемых. И в результате создается коллизия: ведь на практику применения указанных мер действует презумпция невиновности. Полностью ее снять не удается и, по существу, здесь в своеобразной форме реализуется материально-правовой принцип крайней необходимости: причиняется меньшее зло для того, чтобы предотвратить возможность большого зла. Вместе с тем частичную нейтрализацию ущерба личных и имущественных прав закон предусматривает: например, зачет времени заключения под стражу в срок отбытия наказания; восстановление нарушенных прав и интересов в случае признания уголовного преследования необоснованным .

Меры пресечения значительным образом стесняют права личности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказания. И тем не менее нельзя утверждать, что меры пресечения - это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и общепринято в теории уголовного процесса, тем не менее, следует привести некоторые аргументы, свидетельствующие об их существенном различии.

Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания - это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспитание осужденных. Меры пресечения не являются карой или средством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступление. В отличии от мер уголовного наказания, назначаемых уже за совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмещения вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше, цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное противодействие обвиняемого установлению истины по делу. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процессуальные обязанности участников процесса выполнены, а основной вопрос уголовного процесса, т.е. вопрос о виновности обвиняемого уже решен.

Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осужденным, т.е. к тем лицам, которые признаны виновными в совершении преступлений

вступившими в законную силу приговорами судов. В отличии от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, а к обвиняемым, которые могут быть в последствии признаны и невиновными. Применение мер пресечения (в том числе такой, как заключение под стражу) не должно предрешать предание обвиняемого суду, его осуждения и применения к нему наказания.

В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства: следователем, органом дознания, прокурором. В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.

В-четвертых, применение судом уголовного наказания порождает для гражданина такие негативные последствия, как признание его судимым, а применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.

Таким образом, применение в уголовном процессе принуждения означает ограничение того или иного права личности, в том числе установленного и гарантированного Конституцией Республики Беларусь. Практическое значение данного положения относительно применения мер пресечения означает: процесс применения мер пресечения сопровождается ограничением тех или иных, в том числе конституционных прав и свобод личности; при применении мер пресечения те или иные ограничения прав и свобод личности допустимы лишь по тем основаниям и в тех пределах, которые установлены Конституцией Республики Беларусь, уголовно-процессуальными и иными законами; гарантией законного и обоснованного ограничения прав и свобод личности при применении мер пресечения должна быть установленная законом уголовно-процессуальная процедура таких ограничений.

1.2. Общие основания применения мер пресечения

Рассмотрев понятие и цели мер пресечения следует остановиться на общих основаниях применения мер пресечения.

Применение любой меры пресечения всегда связано с ущемлением личной свободы гражданина и в силу этого может иметь место лишь при наличии действительной на то необходимости, по указанным в законе основаниям, условиям и с соблюдением установленного законом процессуального порядка.

Законодатель исходит из того, что применение мер пресечения является правом, а не обязанностью лица, ведущего уголовный процесс. Но обсуждение вопроса об их применении по конкретному уголовному делу является обязанностью органа уголовного преследования. В суде данный вопрос разрешается, как правило, в связи с возникшей необходимостью изменения меры пресечения. И только если орган предварительного расследования не применял меру пресечения, этот вопрос в суде может возникнуть при появлении к нему оснований. Решение же этого вопроса зависит от множества факторов, носящих объективный и субъективный характер. В основе его всегда должна лежать совокупность конкретных реальных фактических данных (доказательств), свидетельствующих о необходимости предотвращения ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.

Часть первая статьи 117 УПК устанавливает: меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органов уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификация материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для применения меры пресечения являются следующие обстоятельства:

1) доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления;

2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

3) наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе:

а) либо скроется от следствия и суда;

б) либо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу;

в) либо будет заниматься преступной деятельностью;

4) при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора .

Для применения меры пресечения, требуется, чтобы в уголовном деле имелись либо совокупность всех обстоятельств, перечисленных в четырех указанных выше пунктах, установленных с помощью достоверных доказательств, либо совокупность первых двух и любого из тех которые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных доказательств, являются общими основаниями для всех мер пресечения.

Обоснованием вывода лица, ведущего уголовный процесс, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться, т.е. умышленно уклониться от органов расследования или суда, являются такие обстоятельства, как отсутствие у них прописки, постоянного места жительства, семьи, постоянной работы, попытка побега при задержании.

Вероятность продолжения преступной деятельности подозреваемым, обвиняемым может следовать из того, что на свободе находятся их соучастники, что начатое преступление не было доведено ими до конца, вследствие чего не получен ожидаемый результат и т.д.

Что касается такого основания, как противодействие исполнению приговора, то на практике органы уголовною преследования хотя и фиксируют его в постановлении о применении таких мер пресечения как заключение под стражу, залог, но, как правило, это обстоятельство принимается во внимание, в первую очередь, самим судом. Это основание применения меры пресечения тесно связано с предотвращением уклонения обвиняемого от органа, ведущего процесс.Поэтому орган уголовного преследования, обосновывая необходимость применения меры пресечения, ссылается в постановлении на оба указанных основания.

Если у следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда нет уверенности, подкрепленной достоверными доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меры пресечения они не в праве, и в таких случаях у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

Вообще меры пресечения применяются к обвиняемым, но в порядке исключения мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок не будет предъявлено обвинение, мера пресечения отменяется (2, ст. 118).

В принципе применение меры пресечения к подозреваемому нежелательно. Закон допускает применение к подозреваемому меры пресечения в том числе такой строгой, как заключение под стражу, в порядке исключения. Как явление исключительное, это может быть оправдано, если:

Лицо подозревается в совершении тяжкого, особо опасного преступления;

На виновность лица указывают серьезные улики;

Только немедленный арест лица может быть единственным, эффективным способом обеспечения общественной безопасности и усиления расследования;

Предъявление обвинения еще не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.

Только тогда совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения.

Из установленных в законе мер пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому) может быть применена лишь одна мера пресечения. Применение конкретной меры пресечения должно быть обусловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны -специальных оснований.

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них учитываются помимо общих и специальных оснований, указанных выше, так же тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие оостоятельства. В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресечения.

Что же собой представляют наиболее важные и сложные в понимании и в правильном учете основания, условия избрания и применения мер пресечения?

Применение мер пресечения и избрание из всей их совокупности именно той, которая оптимально соответствует конкретным обстоятельствам уголовного дела, определяется прежде всего характерными свойствами совершенного преступления, в качестве которых называется тяжесть предъявленного обвинения.

Белорусское уголовно-процессуальное право исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения, должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний, т.е. по существу уголовно-процессуальное законодательство, следуя историческим традициям борьбы с преступностью, меры пресечения ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения и мер уголовного наказания .

Важнейшим критерием, ориентируясь на который следует определять вид меры пресечения, должна быть санкция за преступление, совершенное обвиняемым, т.е. чем более строгая санкция предусмотрена за вменяемое обвиняемому преступление, тем более строгая мера пресечения должна избираться ему органом расследования, прокурором, судом.

Существенным условием для принятия решения о необходимости применить меру пресечения, а так же об избрании той или иной из них являются улики как доказательство предъявленного обвинения. Однако УПК такую установку не дает. Вообще, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве ни слова не говорится о доказательствах применительно к мерам пресечения. Ориентация органов расследования, прокурора, суда на достаточность доказательств при избрании и применении той или иной меры пресечения происходит косвенно.

Личность может характеризоваться положительными и отрицательными качествами, и поэтому те и другие должны быть установлены материалами уголовного дела. Особое внимание уделяется прежним судимостям обвиняемых, фактам применения к ним мер общественного воздействия за правонарушения.

Необходимо отметить, что обязательному рассмотрению при избрании той или иной меры пресечения и ее применения подлежат как возраст, так и состояние здоровья обвиняемого.

1.3. Процессуальный порядок применения мер пресечения

Процессуальный порядок применения мер пресечения - это установленные уголовно-процессуальным законом правила оформления и реализации решения о мере пресечения, форма и последовательность действий органа, ведущего уголовный процесс, касающихся принятия и практического осуществления данного института .

Процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Вместе с тем, он имеет и ряд следующих общих для всех мер пресечения элементов:

1) применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию. Так, в описательно-мотивировочной части их излагается краткая фабула совершенного общественно опасного деяния, его уголовно-правовая квалификация, мотивировка принятия решения о применении меры пресечения, обоснование необходимости избрания конкретной меры пресечения, ссылка на статьи УПК, регламентирующие решение данного вопроса.

В резолютивной части пишется само решение о применении меры пресечения и все, вытекающие из него действия, связанные с реализацией прав подозреваемого, обвиняемого и других участников, осуществлением надзора и т.д. Следует подчеркнуть, что постановление органа дознания, следователя о заключении под стражу, домашний арест и залог санкционируется прокурором или его заместителем.

2) о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования;

3) постановление следователя, лица, производившего дознание, обжалуется прокурору, осуществляющему надзор за законностью расследования указанных лиц, а постановление прокурора - вышестоящему прокурору; жалобы на заключение под стражу и домашний арест рассматриваются в суде;

4) выполнение указанных действий удостоверяется на постановлении о применении меры пресечения подписями подозреваемого или обвиняемого и должностного лица, объявившего постановление (определение);

5) при принятии всех мер пресечения, не связанных с лишением свободы, составляется помимо постановления и второй документ, представляющий определенного рода обязательства, которые берет на себя лицо, обеспечивающее применяемую меру пресечения. Это может быть сам подозреваемый, обвиняемый или другие лица, например поручитель, законные представители несовершеннолетнего и др.

Всем им разъясняется сущность подозрения или обвинения лица, в отношении которого они берут на себя те или иные обязательства; все они, кроме командования воинской части, предупреждаются об уголовно-процессуальной ответственности в случае нарушения примененной меры пресечения (наложение в указанных в законе случаях и порядке штрафа, обращение залога в доход государства, применение в отношении подозреваемого, обвиняемого более строгой меры пресечения);

6)срок действия каждой меры пресечения не может выходить за пределы срока производства по данному уголовному делу. Сроки содержания лица под стражей и домашним арестом в случае продления сроков расследования так же продляются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 127 УПК;

7) любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Когда отпадает необходимость или целесообразность примененной меры пресечения, она по мотивированному постановлению следователя, дознавателя или органа дознания отменяется или в соответствии с обстоятельствами дела изменяется на более строгую или более мягкую. Если же мера пресечения была применена по письменному указанию прокурора или его заместителя или с их санкции (залог, домашний арест, заключение под стражу), отмена или изменение ее допускается лишь с их согласия. При прекращении производства по уголовному делу мера пресечения в обязательном порядке отменяется .

При постановлении оправдательного приговора суд в резолютивной части его обязательно указывает на отмену меры пресечения, а в обвинительном приговоре - он может отменить меру пресечения, а может оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязаны привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, а также мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц, а также администрации специального детского учреждения, в котором он находится. Несовершеннолетний обвиняемый может быть отдан под присмотр только до достижения им совершеннолетия по письменному ходатайству лица, которому он отдается (11, п. 12).

Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресечения следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:

Решение незаконно и необоснованно;

Не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;

Не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида из числа предусмотренных УПК;

Не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого (подозреваемого);

Мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.

Подводя итог вышесказанному, необходимо выделить, что при избрании той или иной меры пресечения, помимо общих оснований применения мер пресечения, установленных уголовно-процессуальным законодательством, следует также руководствоваться рядом специальных оснований, таких как тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Наряду с указанными общими чертами характерными для всех мер пресечения, каждая из них особенна в силу ее индивидуальности. В следующей главе рассмотрим суть и основные правила применения каждой меры пресечения.

1.4 Проблемы применения мер пресечения

Итоги работы правоохранительных органов за 2014 год свидетельствуют о закреплении позитивных тенденций в динамике и структуре преступности.

Количество зарегистрированных на территории Могилевской области преступлений уменьшилось с 10,766 до 10,537, или на 2,1%.Так, уменьшилось количество зарегистрированных тяжких преступлений и менее тяжких телесных повреждений, а также противоправных деяний, не представляющих большой общественной опасности. Помимо этого, наблюдалось снижение преступлений, совершенных в общественных местах. Уменьшилось число угонов автотранспорта и причинений умышленных тяжких телесных повреждений. На 19,4% отмечено снижение разбоев, на 15,2% – грабежей, на 7,6% – краж, на 14% – мошенничеств. Наметилась позитивная тенденция по сокращению степени тяжести совершенных преступлений и последствий от них. Наблюдается снижение количества погибших. Если в 2013 году их было 141, то в 2014-м - 132(6.4%). Уменьшилось и количество раненых от преступных посягательств с 94 до 74 человек(21.2%). Также отмечается сокращение дорожно-транспортных происшествий - с 646 до 599(7.2%), погибших в них людей - со 105 до 90(14.2%), раненых - с 736 до 708(3.8%).

Органами прокуратуры Могилевской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства и законностью правовых актов за 2014 год проведено 1 362 проверки исполнения законодательства. По требованиям прокуроров за нарушения законодательства к дисциплинарной ответственности привлечено 2 879 лиц, к административной – 1 207, к материальной – 2 441 физическое лицо на общую сумму Br1 769 167 тыс. и 293 юридических лица на сумму Br76 859 838 млн., возбуждено 41 уголовное дело.

С учетом уменьшения общего количества уголовных дел, уменьшилось и количество случаев применения мер пресечения органами уголовного преследования. Наиболее распространенной мерой пресечения применяемой органами предварительного расследования в 2014г., несмотря на уменьшение количества случаев ее применения остается подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Второе место среди примененных мер пресечения за исследуемый период занимает заключение под стражу. Так, в 2014 году правоохранительными органами указанная мера пресечения применена в отношении 1362 лиц.

В 2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 87 подозреваемых (обвиняемых), скрывшихся от органа уголовного преследования, 292 - по мотивам одной лишь тяжести преступления. 1305 лиц были ранее судимы, 986 не работали, 315 совершили преступления в период отбытия наказания, 66 являлись несовершеннолетними. Основными причинными и условиями совершения преступлений является трудовая незанятость и злоупотребление спиртными напитками. Так, неработающими ранее судимыми лицами совершено – 271 (2013 г.-246) преступлений, в состоянии алкогольного опьянения – 114 (2013 г - 114) преступлений, в сфере семейно-бытовых отношений совершено 14 (2013 г - 10) преступлений.

Количество фактов применения меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось по сравнению с 2014г. в связи с более детальной оценкой характеризующих данных лиц, в отношении которых применяются меры пресечения и более взвешенным подходом к применению заключения под стражу как наиболее строгой меры пресечения.

В тоже время имеются факты необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе за совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, без учета личности обвиняемых, их семейного положения.

Например, Горецким РОСК 13.10.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК Республики Беларусь в отношении гражданина Г., который по предварительному сговору с агрономом участка рулонных газонов УП «Бровки Горзеленстрой» гражданином К. совершил хищение путем растраты материальных ценностей - рулонной дернины в количестве 130 кв.м стоимостью 2 024 570 рублей.

В отношении гражданина Г. 13.10.2014 с санкции заместителя прокурора Горецкого района применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения не были приняты во внимание те обстоятельства, что гражданин Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, прокурором Горецкого района срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 15.01.2015. Прокуратурой Могилевской области 30.12.2014 указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях недопущения фактов принятия необоснованных решений об изменении обвиняемым меры пресечения на содержание под стражей, сотрудникам органов внутренних дел необходимо надлежащим образом выяснять причину неявки обвиняемых в судебное заседание, исключить факты формализма при выполнении поручений суда о приводе обвиняемых в судебное заседание и представлять суду сведения о том, что обвиняемый скрылся от суда, только при наличии достоверных данных.

Указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 № 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, содержащая ряд организационно-практических и законодательных мероприятий, которые позволят оптимизировать практику применения мер пресечения, особенно в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений; ограничить основания заключения под стражу, в том числе по мотивам одной лишь тяжести преступления, в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении ограниченного перечня преступлений (преступления против мира и безопасности человечества, государства, военные преступления, преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека).

В соответствии с требованиями Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулирования деловой активности в Республике Беларусь» мера пресечения в виде заключения под стражу не должна применяться к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (за исключением изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг, контрабанды и легализации («отмывания») материальных ценностей, полученных преступным путем), при условии, что эти лица не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда.

Значимость принятых нормативных правовых актов в правоприменительной деятельности, в том числе и в вопросах осуществления уголовного преследования, трудно переоценить.

Не смотря на то, что со дня издания Указа № 672 и Директивы № 4 прошло более четырёх лет, в деятельности органов предварительного расследования продолжают иметь место недостатки в вопросах избрания мер пресечения.

В соответствии со статьей 117 УПК «Основания применения мер пресечения» меры пресечения могут применяться органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда; воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела или рассмотрению его судом, в том числе путем оказания незаконного воздействия на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытия или фальсификации материалов, имеющих значение для дела, неявки без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс; совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние; противодействовать исполнению приговора.

При решении вопроса о необходимости применения меры пресечения к подозреваемому или обвиняемому должны учитываться характер подозрения или обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, их возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 119 УПК «Порядок применения, изменения и отмены меры пресечения» о применении, изменении либо отмене меры пресечения орган дознания, следователь выносят постановление, которое должно быть мотивировано, содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и обоснование необходимости ее применения.

Наиболее строгой мерой пресечения, безусловно, является заключение под стражу, т.к. напрямую оказывает воздействие на основные вопросы жизнедеятельности граждан, влечет существенные государственные издержки, с учетом чего к применению данной меры пресечения необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно.

Вместе с тем органами предварительного расследования продолжают допускаться нарушения. В постановлениях о применении меры пресечения указываются шаблонные фразы и основания: «может совершить новое преступление», «скрыться от органов уголовного преследования», «помешать установлению истины по делу», «оказать воздействие на лиц, участвующих по деле» и т.п.

Указанное приводит к тому, что прокурором решение о даче санкции на заключение под стражу принимается исходя из конкретной ситуации по делу, слабо отраженной в соответствующем постановлении следователя.

Так, 25.02.2013 прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска санкционировано постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК. В постановлении указано, что, находясь на свободе, гражданин К. может совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу и т.п. Вместе с тем, из постановления не следует, чем именно К. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на участников процесса.

Также прокурорами выявляются случаи явного несоответствия данным о личности обвиняемого, совершенного им преступления, и предложенной следователем меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2013 года прокуратурой Ленинского района г.Бобруйска отказано в даче санкции на заключение под стражу в отношении гражданина Л., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, так как сведений о том, что гражданин Л. может скрыться нет, имеет постоянное место жительства, вину признает полностью, работает и хорошо характеризуется по месту работы, помешать расследованию не может.

Кроме того, снижение процента применения меры пресечения в виде заключения под стражу от общего количества примененных мер пресечения обусловлено небольшим ростом использования органами предварительного расследования альтернативных мер процессуального принуждения.

Например, 23.10.2014г. Горецким РОСК в отношении несовершеннолетних Садомова В.Н., 06.01.1996 года рождения, Иванова М.С., 10.05.1997 г.р., возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь. Несовершеннолетним Садомову В.Н., Иванову М.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь, в отношении них применена мера пресечения в виде отдачи несовершеннолетних под присмотр. Применение данной меры обусловлено тем, что указанные обвиняемые обучаются в школе, по месту жительства и учебы характеризуются с положительной стороны, проживают с родителями в полных семьях, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Также от родителей указанных несовершеннолетних поступило ходатайство о том, что, находясь на свободе, их несовершеннолетние дети не скроются от органа предварительного следствия, не будут препятствовать расследованию дела и не будут заниматься преступной деятельностью. 22.12.2014 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 30 УПК Республики Беларусь и ст. 89 УК Республики Беларусь, несовершеннолетние Садомов В.Н., Иванов М.С. освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В некоторой степени не применение таких мер пресечения как залог и личное поручительство обусловлено тем, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности, как правило, являются неоднократно судимыми, не имеющими постоянного места работы и потерявшими социальные связи, в связи с чем они не имеют возможности, а их родственники и желания оказать им содействие путем внесения залога либо принятия каких-либо обязательств.

Обобщение свидетельствует, что укрепление законности и правопорядка не привело к существенному сокращению числа лиц, в отношении которых в ходе предварительного расследования избирается мера пресечения в виде заключения под стражу .

В целях недопущения необоснованного применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) излишне строгих мер пресечения необходимо помнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 117-126 УПК, необходимо в обязательном порядке проверять наличие в материалах уголовного дела доказательств, достоверно подтверждающих основания, по которым в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а именно:

Какие собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый могут скрыться от органа уголовного преследования и суда;

Каким образом обвиняемый может оказать незаконное воздействие на лиц, участвующих в уголовном процессе;

Какие конкретные доказательства имеются в деле, позволяющие сделать вывод, что подозреваемый (обвиняемый) не будет являться без уважительных причин по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, либо может совершить предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

Каким именно образом и в силу, каких обстоятельств лицо может противодействовать исполнению приговора.

Подводя итого сказанному, можно сделать следующие выводы:

1) Цели мер пресечения состоят в том, чтобы предупредить уклонение обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать противоправное поведение обвиняемого.

2) К общим основаниям применения мер пресечения относятся: доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, который находится на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, будет заниматься преступной деятельностью; наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора.

3) УПК установлен особый процессуальный порядок применения каждой из мер пресечения, который индивидуален как по основаниям их применения, так и по процессуальной процедуре. Однако, вместе с тем, он имеет и ряд общих для всех мер пресечения элементов: применяются меры пресечения только по постановлению (определению) органа, ведущего уголовный процесс, которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к этому документу как по их структуре, так и по содержанию; о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого применена мера пресечения, и ему вручается копия постановления (определения), разъясняется порядок его обжалования и др.

4) В процессе исследования выявлены следующие проблемы применения мер пресечения: органами предварительного расследования редко принимаются решения о применении таких мер пресечения как домашний арест и залог, а к применению такой наиболее строгой меры пресечения как заключение стражу необходимо подходить максимально взвешенно и продуманно, применять ее в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Введение

государственный правовой принуждение уголовный

Преступность в современной России представляет серьезную угрозу внутренней безопасности страны, оказывает негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие.

В сфере уголовного процесса приоритетом остается права и свобода человека, недопущение привлечения к ответственности невиновного. Достижение нормального хода в уголовном процессе зависит от своевременности и эффективности использования соответствующими должностными лицами и судом имеющегося в их распоряжении потенциала государственного принуждения. К таким мерам уголовно-процессуального характера относят меры задержания, пресечения, иные меры, а также уголовных и административных правовых санкций, применения физической силы.

Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведения участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.

При применении иных мер уголовно-процессуального принуждения закон допускает в целях решения задач уголовного судопроизводства ограничение в известных пределах конституционных прав и свобод, однако в повседневной практике все чаще встречаются обстоятельства, нарушающие конституционные права граждан. Так, при задержаниях, арестах проявляются бездушие, необъективность, легковесный и безответственный подход к судьбам людей.

В правоприменительной деятельности так же высок уровень применения силы к подозреваемым, обвиняемым, к потерпевшему, к свидетелю, к гражданскому истцу, ответчику, эксперту, специалисту, переводчику сопровождаемые злоупотреблениями психологического и физического характера. Насилие, как правило, применяется к гражданам имеющие статус социально неблагополучных, либо юридически незащищенных, которые вовлечены в уголовно-процессуальные отношения. Применение принуждения оправдывается в необходимости быстрого и полного разоблачения виновного, раскрытием преступления, защитой прав и законных интересов потерпевших. Подобная практика возникает в связи с профессиональной перегрузкой, а единственно эффективным способом выявления причастности лица к преступлению являются его признательные показания.

Злоупотребления государственных принуждений к гражданам при осуществлении исполнения приговора органы дознания и следователи приводят между властью и гражданами, в критических ситуациях, к открытому противодействию.

В части 2 ст. 9 УПК РФ установлен запрет на применение насилия в отношении участников уголовного судопроизводства. Данный запрет конкретизирован в ч. 4 ст. 164 УПК РФ путем закрепления правила о недопустимости применения насилия при производстве следственных действий. Однако процедура производства большинства следственных действий не исключает использования принуждения. В некоторых случаях оно выступает единственным средством надлежащего исполнения порядка.

Гражданин, подвергаемый государственному принуждению в сфере уголовного судопроизводства должен осознавать свою обязанность, следовать установленному законом предписанию или принуждению и насколько оно соответствует нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий.

Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, получило право на реабилитацию, включающее возмещение причиненного вреда (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Изложенные доводы свидетельствуют об актуальности, теоретическом и прикладном значении магистерской диссертации.

Объектом исследования является деятельность органов по применению иных мер уголовно-процессуального принуждения и возникающие при этом проблемные ситуации. В предмет исследования входят все носители информации, фиксирующие и регламентирующие данный вид деятельности (законы, акты международных организаций, ведомственные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики).

Основной целью исследования является разработка теоретических и практических проблем применения иных мер государственного принуждения, оптимизация средств принуждения и возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер государственного принуждения.

Для достижения цели необходимо решение следующих задач:

а) охарактеризовать иные виды государственного принуждения в уголовном судопроизводстве;

б) определить систему средств в уголовно-правовом принуждении для достижения целей и обеспечения установленного порядка;

в) выявить проблемы применения иных мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве России и пути их решения;

г) рассмотреть институт реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, по УПК РФ;

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования. В исследовании использовался материалистический метод познания положений общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и других отраслей права.

В уголовно-процессуальной теории проблемы использования мер государственного принуждения исследовались различными учеными. Общетеоретические аспекты исследовались ЛБ. Алексеевым, А.Н. Ахпановым, В.П. Божьевым и другими, конкретные проблемы отдельных мер государственного принуждения, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования исследовались А.Д. Буряковым, А.В. Величко, И.А. Веретенниковым, И.В. Гецмановой и другими.

Благодаря имеющимся теоретическим разработкам представляется возможным говорить о сложившейся научной доктрине уголовно-процессуального принуждения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Авторское определение понятия иных мер процессуального принуждения: самостоятельная группа мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержания уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

2 Обоснование необходимости изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России системы иных мер уголовно-процессуального принуждения, которая должна включать в себя: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

3 Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой

регламентации иных мер процессуального принуждения:

Изменения редакции ст. 112 «Обязательство о явке», 114 «Временное отстранение от должности» и 117 «Денежное взыскание» УПК РФ;

Изменение редакции ч. 1 ст. 113 «Привод» УПК РФ, а также дополнение указанной статьи ч. 8-11 в представленной автором редакции;

Изменение редакции ч. 1 ст. 115 УПК РФ и иные предложения относительно, законодательной регламентации наложения ареста на имущество.

Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

Научная новизна исследования и его теоретическая значимость состоит в разрешении автором ряда фундаментальных теоретических и прикладных проблем применения иных мер уголовно-процессуального принуждения для надлежащего исполнения приговора.

1 Общая характеристика иных видов государственного принуждения в уголовном судопроизводстве

1.1 Понятие и система иных мер процессуального принуждения

Под принуждением, в обыденном понимании этого слова, понимаются действия, направленные на подчинение воли лица, к которому применяются такие действия, с тем, чтобы его поступки соответствовали воле того, кто применяет принуждение. Принужденный означает не свободный, принудить - заставить что-либо сделать в принудительном порядке, то есть вопреки своей воле .

Государственное принуждение связано непосредственно с применением мер государственного принуждения и рассматривается обычно в юридической литературе в связи с применением права органами государства и их должностными лицами, в том числе с правоохранительной деятельностью и юридической ответственностью .

В правоохранительной сфере под принуждением большинство авторов понимают физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка.

Большинство определений мер процессуального принуждения не многим отличается от принуждения в целом. В настоящее время достаточно много авторов придерживаются точки зрения, высказанной В.М. Корнуковым в монографии «Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве», которая по праву может быть причислена к числу классических и хрестоматийных научных работ по проблемам уголовно-процессуального принуждения. Исследователь в своем труде определил меры процессуального принуждения как «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящим дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства» .

Принципиальным образом не отличается и понятие мер процессуального принуждения, изложенное К.Б. Калиновским. Под указанными мерами он понимает предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли .

З.Д. Еникеев под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает «реализуемые исключительно в рамках процессуальных отношений в сочетании с убеждением превентивные средства государственного принуждения, которые при-меняются органами расследования, прокуратуры и суда лишь при наличии достаточных к тому оснований, в строгом соответствии с законом и с точным соблюдением установленных процессуальных форм и гарантий к гражданам, вовлекаемым в уголовно-процессуальную деятельность, в целях предупреждения и пресечения неисполнения ими процессуальных и иных юридических обязанностей и создания нормальных условий для успешного осуществления задач уголовного судопроизводства» .

Однако, как представляется, в этом случае недопустимо смешивать институты следственных действий и мер процессуального принуждения, о чем подробно будет сказано далее.

В теории уголовного процесса названные меры разделяются и объединяются по самым различным критериям (целевое назначение, степень выраженности принуждения, способ охраны, длительность воздействия и др.). В настоящее время насчитывается более десятка существенно или незначительно отличающихся друг от друга классификаций мер процессуального принуждения.

А.Н. Ахпанов предлагает рассматривать меры процессуального принуждения в виде одного из способов правового регулирования общественных отношений в сфере судопроизводства. Однако такое определение, как представляется, не позволяет выявить существенные признаки рассматриваемых мер .

Н.А. Громов и СЮ. Макридин пишут, что меры процессуального принуждения - это предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому и другим лицам в процессе рассмотрения уголовного дела по осуществлению и назначению уголовного судопроизводства .

К.В. Задерако под мерами процессуального принуждения как рода государственного принуждения понимает элементы системы предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способов репрессивного воздействия должностных и иных лиц по их поручению на участников уголовного судопроизводства, избираемые по основаниям и реализуемые по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и иными федеральными законами, в целях защиты различных по содержанию уголовно-процессуальных отношений о противодействия их участников .

Однако основным недостатком указанных определений, на наш взгляд, является то, что в них слишком широко указаны цели, решаемые мерами процессуального принуждения.

З.З. Зинатуллин меры уголовно-процессуального принуждения делил по характеру их назначения на меры, направленные главным образом на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности, к которым он отнес все меры пресечения и меры, связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания. К последней группе исследователь автор отнес: обыск и выемку; получение образцов для сравнительного исследования; помещение обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарного наблюдения; привод в следственные и судебные органы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого для допроса или выполнения иных процессуальных обязанностей .

В учебнике, подготовленном коллективом авторов - представителями Нижегородской академии МВД РФ (автор главы - А.С. Александров), приводится классификация мер процессуального принуждения по критерию их назначения: на пресекательные (меры пресечения, задержание, принудительный привод), то есть средства пресечения незаконных действий; обеспечительные (следственные действия по собиранию доказательств - выемка, обыск, освидетельствование и др.), то есть направленные на обеспечение надлежащего поведения, предупреждения правонарушения или собирания доказательств; превентивные (так как необходимо учитывать, что меры процессуального принуждения (прежде всего пресекательные и в меньшей степени обеспечительные) могут применяться с целью превенции нежелательного для нормального хода процесса образа действий того или иного участника процесса) .

Кроме того, в этом учебнике отмечается, что «действующее законодательство дает основание для выделения как минимум четырех разновидностей процессуального принуждения: меры пресечения (гл. 13 УПК); задержание подозреваемого (гл. 12); иные меры процессуального принуждения (гл. 14); иные процессуальные действия, затрагивающие права и свободы лица, подозреваемого в совершения преступления (п. 5 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 224 УПК), подозреваемого, обвиняемого или других участников уголовного судопроизводства. Все три последних разновидности мер процессуального принуждения можно объединить в единый блок «иные меры процессуального принуждения» .

В.В. Вандышев отмечает, что, в частности, эти меры уголовно-процессуального принуждения делят :

1) на меры юридической (или уголовно-процессуальной) ответственности, основанием применения которых является уголовно-процессуальное нарушение. Например, ст. 103 УПК РФ предусматривает такую меру уголовно-процессуальной ответственности как наложение денежного взыскания на поручителя за надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого;

2) правовосстановительные меры - принудительные меры защиты субъективных прав, свобод и законных интересов личности и обеспечения исполнения ею юридических обязанностей. Основанием их применения является правонарушение, а целью - восстановление нарушенного правопорядка и надлежащей процедуры в сфере уголовного судопроизводства. Например, ст. 10 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, дознавателя или судью немедленно освободить лицо, незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором;

3) меры обеспечения получения доказательств: привод (ст. 113 УПК РФ); задержание подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ); выемка и (или) обыск (ст. 182-184 УПК РФ): освидетельствование (ст. 179 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ); контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); отстранение подозреваемого или обвиняемого от государственной должности (ст. 114 УПК РФ); помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК РФ);

4) меры по поддержанию надлежащего порядка в ходе производства по уголовному делу (ст. 258 УПК РФ);

5) меры уголовно-процессуального пресечения (ст. 97-110 УПК РФ).

В учебнике А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского представлена разветвленная классификация мер уголовно-процессуального принуждения по различным критериям. При этом обращает на себя внимание, что эти авторы в качестве мер принуждения упоминают такие следственные действии, как осмотр жилища, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение образцов для сравнительного исследования .

По мнению П.В. Гридюшко, непосредственными целями мер принуждения является предупреждение и пресечение преступлений, обеспечение порядка предварительного расследования и судебного разбирательства, надлежащего исполнения приговора .

Основываясь на указанных выше подходах к рассматриваемому вопросу, М.Г. Гайдышева в качестве непосредственных целей мер уголовно-процессуального принуждения обоснованно выделяет предупреждение и пресечение преступлений, устранение препятствий для производства по делу, обеспечение его порядка и надлежащего исполнения приговора .

В связи с этим М.Г. Гайдышева под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка, а также надлежащего исполнения приговора.

Соглашаясь с таким подходом к определению мер процессуального принуждения, следует отметить, что представленный в УПК РФ вариант правового регулирования мер процессуального принуждения в целом отражает указанный выше взгляд на рассматриваемую проблему. В зависимости от характера и целей применения указанные меры в действующем УПК РФ обоснованно подразделяются на три группы: задержание подозреваемого (гл. 12); меры пресечения (гл. 13); иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Такая систематизация вполне оправдана, поскольку она позволяет применять наиболее полно дифференцированное воздействие с учетом субъектов, целей н в зависимости от характера угрозы причинения вреда интересам уголовного судопроизводства, учитывая при этом обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на указанных признаках можно предложить следующее понятие иных мер процессуального принуждения: иные меры процессуального принуждения представляют собой самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

Глава 14 УПК РФ относит к иным мерам процессуального принуждения обязательство о явке (ст. 112), привод (ст. 113), временное отстранение от должности (ст. 114), наложение ареста на имущество (ст. 115, 116), денежное взыскание (ст. 117, 118).

Однако не все указанные выше меры можно отнести к иным мерам принуждения. Так, П.В. Гридюшко ставит под сомнение возможность присутствия среди этих мер денежного взыскания, так как оно является мерой процессуальной ответственности, поскольку имеет своей целью возложение ответственности па виновного в нарушении, то есть материальное наказание нарушителя.

Регламентацию этой меры необходимо вынести за пределы главы 14 УПК РФ.

Действительно основанием наложения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение. В связи с этим в первую очередь можно говорить о денежном взыскании как мере уголовно-процессуальной ответственности. В то же время по своему целевому признаку эта мера, наряду с удалением из зала суда нарушителя, направлена на обеспечение порядка в судебном разбирательстве, когда она налагается в ходе судебного заседания, а также на обеспечение дальнейшего надлежащего поведения участника процесса, к которому она применена, то есть в последнем случае денежное взыскание имеет и предупредительный характер.

Следует относить к иным мерам принуждения, несмотря на высказанную в юридической литературе противоположную точку зрения , и обязательство о явке. Аргументация высказанной позиции будет дана нами параграфе, касающемся непосредственно применения обязательства о явке.

Необходимо включить в систему мер процессуального принуждения меру, обеспечивающую порядок в ходе судебного заседания, в виде удаления из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и не подчиняющихся требованиям председательствующего или судебного пристава (ст. 258 УПК РФ), поскольку эта мера соответствует признакам мер процессуального принуждения.

Указанная позиция поддерживается и рядом другим ученых-процессуалистов. К.В. Задерако отмечает «…мы не можем признать справедливой критику включения в систему иных мер процессуального принуждения, разработанную B.C. Чистяковой, такой меры как удаление из зала заседания участников судебного разбирательства за нарушение ими порядка в судебном заседании. Несмотря на то, что большинство процессуалистов рассматривает эту меру в качестве санкции карательного характера или меры ответственности - это мера процессуального принуждения, осуществляемая по правилам диспозиции уполномоченным субъектом. Удаление составляет содержание полномочий судебного пристава, но с учетом того, что эта мера законодателем не относится к мерам пресечения, применяемым только к обвиняемым, подозреваемым, объектом охраны являются отношения, обеспечивающие порядок в судебном заседании, это не что иное, как мера принуждения» .

Требует своего правового регулирования в главе 14 УПК РФ и помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, что позволит объединить и оптимизировать правовые нормы, содержащиеся в настоящее время в ст. 203 и 435 УПК РФ.

Таким образом, в систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

В познании института иных мер процессуального принуждения большую роль играет их классификация. При этом указанные меры принуждения можно классифицировать различным образом: по целевому признаку; лицам к которым они применяются; субъекту принятия решения об их применении; характеру ограничений; временному признаку.

По целям применения иные меры процессуального принуждения необходимо делить на следующие группы:

1) обеспечивающие получение доказательств: обязательство о явке, привод, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы;

2) обеспечивающие гражданский иск, другие имущественные взыскания или возможную конфискацию имущества: наложение ареста на имущество;

3) обеспечивающие порядок в судебном разбирательстве: удаление из зала суда нарушителя и денежное взыскание;

4) обеспечивающие надлежащее поведение участников процесса: временное отстранение от должности и денежное взыскание.

Вторую группу составляют меры принуждения, применяемые на основании судебного решения (постановления или определения): временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

По временному признаку иные меры процессуального принуждения подразделяются: длящиеся (осуществляемые непрерывно в течение определенного времени) - обязательство о явке, временное отстранение от должности, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, наложение ареста на имущество; кратковременные: привод, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания.

Поскольку иные меры процессуального принуждения ограничивают права граждан, возможна их классификация по характеру ограничений (или последствиям их ограничения). В этом случае представляется правильным выделить следующие группы:

1) меры, ограничивающие право на свободу и личную неприкосновенность (привод, помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы);

2) меры, ограничивающие право неприкосновенности жилища и право собственности (наложение ареста на имущество, денежное взыскание);

3) меры, связанные с ограничением иных прав (временное отстранение от должности, обязательство о явке, удаление из зала судебного заседания).

Таким образом, по результатам исследования указанных выше вопросов можно сделать следующие основные выводы.

1 В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. При этом в качестве основных критериев разграничения таких процессуальных действий следует признать цели применения принуждения.

2Под иными мерами процессуального принуждения следует понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а таюке иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

3 В качестве признаков иных мер процессуального принуждения необходимо выделить: названные меры не являются ни задержанием, ни мерами пресечения; они могут применяться не только к подозреваемому или обвиняемому, но и к иным участникам уголовного процесса, также к другим лицам; они могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также задержанием и мерами пресечения; цели применения иных мер процессуального принуждения соответствуют целям применения всего комплекса мер процессуального принуждения; процедура их применения.

4 В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

5 Иные меры процессуального принуждения, как и меры принуждения в целом, можно классифицировать следующим образом: по целевому признаку; лицам к которым они применяются; субъекту принятия решения об их применении; характеру ограничений; временному признаку.

1.2 Уголовно-правовое принуждение в системе средств достижения целей и обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства

Достижение стоящих перед уголовным судопроизводством целей, должное исполнение соответствующих обязанностей участниками уголовно-процессуальных отношений, получение доказательств по уголовному делу, создание надлежащих условий для проведения расследования и судебного разбирательства, преодоление противодействия судопроизводству обеспечивается, как уже отмечалось, и за счет использования уголовно-правовых средств принудительного воздействия. Уголовно-правовые санкции влияют на участников судопроизводства в основном скрыто, оказывая психическое давление и побуждая их исполнять процессуальные обязанности под угрозой применения принуждения при неправомерном поведении.

Так, например, свидетели, потерпевшие дают правдивые показания не только в силу своей позитивной личностной установки, заинтересованности в раскрытии преступления, возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но также из опасения быть подвергнутым уголовному преследованию за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) или за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Представление заведомо ложного заключения эксперта либо неправильный перевод сдерживаются в определенной мере установленной уголовной ответственностью. Указанные деяния со стороны лиц, призванных содействовать ведению производства по уголовному делу и осуществлению правосудия, препятствуют достижению его целей. В связи с этим уголовный закон содержит санкции, которые оказывают психическое воздействие на названных участников уголовного процесса, заставляя их исполнять обязанности, возникающие у них при вовлечении в уголовное судопроизводство в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика.

В ряде случаев воспрепятствование уголовному судопроизводству нейтрализуется путем уголовного преследования лиц, совершающих общественно опасные деяния, которые расцениваются законом как преступления против правосудия. Уголовный закон (глава 31 УК РФ) содержит достаточно представительную и сбалансированную систему норм, которые общим, основным объектом свой охраны имеют правосудие (в широком смысле) .

Анализ главы 31 «Преступления против правосудия» показывает, что она ориентирована на обеспечение достижения целей уголовного судопроизводства, согласована как с общими его положениями, так и с конкретными уголовно-процессуальными институтами.

Довольно четкая взаимосвязь прослеживается между уголовными материальными и процессуальными предписаниями. Содержащемуся в ст. 161 УПК РФ запрету на разглашение данных; предварительного расследования корреспондирует включенная в ст. 310 УК РФ норма об ответственности за его нарушение. Обращает на себя внимание тот факт, что в ст. 139 УПК РСФСР речь шла о недопустимости разглашения данных лишь предварительного следствия. В статье 310 УК РФ запрет был установлен на разглашение данных не только предварительного следствия, но и дознания. Подобное законодательное решение именно в уголовном законе представлялось конструктивным и правильным, поскольку общие условия предварительного следствия распространялись уголовно-процессуальным законом в соответствующей части и на дознание. Однако чистоты правового регулирования и абсолютной согласованности уголовных материальных и процессуальных норм в данном вопросе все же достигнуто не было. Поэтому изложение в иной, в отличие от ст. 139 УПК РСФСР, редакции названия и содержания ст. 161 УПК РФ, указывает, с одной стороны, на тесную взаимосвязь этих норм, закрепленных в разных отраслях законодательства, а с другой - на необходимость максимального согласования «родственных» правовых предписаний между собой для их эффективного применения.

Возлагая на свидетеля и потерпевшего обязанность являться по вызову должностного лица, ведущего производству по уголовному делу, давать правдивые показания (ст. ст. 73 и 75 УПК РСФСР, ст. ст. 56 и 42 УПК РФ), законодатель ввел уголовную ответственность этих участников уголовного процесса за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307 и 308 УК РФ). Аналогичным образом согласованы положения ст. ст. 57 и 59 УПК РФ (ст. ст. 57 и 187 УПК РСФСР).

Фактической реализации требований уголовно-процессуального закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела судом, прокурором, органами предварительного расследования (ст. 20 УПК РСФСР) способствовало, наряду с другими организационно-правовыми условиями, установление уголовно-правового запрета на вмешательство в деятельность перечисленных органов и должностных лиц в связи с осуществлением ими правосудия и производством предварительного расследования (ст. 294 УК РФ).

В УПК РФ требование всесторонне, полно и объективно расследовать уголовное дело специально не сформулировано. Однако, как справедливо отмечается в научной литературе, это носит формальный характер, поскольку все элементы указанного принципиального положения уголовного процесса отражены в ст. ст. 9, 11, 14, 88 УПК РФ . Поэтому уголовно-правовой запрет на вмешательство в деятельность прокурора, органов предварительного расследования в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ч. 2 ст. 294 УК РФ) остается в силе, но нуждается в определенной редакционной доработке в связи с отсутствием в УПК РФ выражения «всестороннее, полное и объективное расследование дела».

Система уголовных и уголовно-процессуальных правовых норм, призванных обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, не остается неизменной, она динамична, под воздействием различных факторов часть правовых предписаний исключается из законодательства, другие в него вводятся. В УК РФ нормы о преступлениях против правосудия подверглись значительным изменениям, связанным со стремлением законодателя обеспечить максимальную уголовно-правовую охрану лиц, осуществляющих правосудие, и других участников уголовного судопроизводства, стабильность приговоров, других решений по уголовным делам.

В частности, существенно был усовершенствован уголовно-правовой механизм обеспечения независимости судьи и его неприкосновенности .

В плане оптимизации норм, предусматривающих ответственность за обозначенную группу преступлений, имеет практический смысл обсуждение и решение в законодательстве следующих вопросов.

1 Элементом субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 299, 301, 305 УК РФ, является «заведомость», означающая соответственно, что виновный, безусловно, сознает незаконность своих действий и очевидную невиновность привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствие оснований и условий для задержания, заключения под стражу или содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.

В уголовно-правовой литературе констатируется, что на практике работники правоохранительных органов добиваются необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности, неправильного разрешения уголовных дел в большей степени за счет серьезных нарушений, отступлений от установленных законом правил, необъективности и предвзятости. Формально усмотреть заведомое наступление таких последствий от подобных действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, довольно сложно. В связи с этим было высказано предложение предусмотреть уголовную ответственность за грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства дознавателем, следователем, прокурором, судьей, в результате которого причиняется существенный вред интересам государства либо правам или законным интересам граждан .

Так или иначе, явные отступления от установленных уголовно-процессуальным законом правил, их нарушение должностными лицами, уполномоченными на ведение уголовного дела, представляют общественную опасность и должны влечь уголовную ответственность постольку, поскольку они ведут к незаконному, необоснованному уголовному преследованию граждан или, напротив, к его прекращению, либо лишению их свободы путем незаконных задержания, заключения под стражу, продолжения содержания под стражей. Все эти случаи «охвачены» уголовным законом.

Что касается ситуаций, когда в действиях и бездействии дознавателя, следователя, прокурора, судьи, выражающихся в невыполнении либо нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, не усматриваются признаки заведомости, то такие деяния могут и реально квалифицируются как халатность.

Выделение среди преступлений против правосудия нового состава преступления, который предусматривал бы уголовную ответственность за грубые нарушения уголовно-процессуальных правил производства по уголовному делу, повлекшие необоснованное привлечение к уголовной ответственности, осуждение, и в то же время отличался от указанных в законе преступлений, следствием которых является привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от ответственности (ст. 300 УК РФ), незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК РФ) нецелесообразно и с уголовно-процессуальных позиций. Доказывание элементов состава такого преступления будет сопровождаться значительными трудностями. При отсутствии признаков заведомого нарушения уголовно-процессуального закона с целью достичь незаконного, необоснованного разрешения уголовного дела установить наличие причинной связи между имевшимися при производстве нарушениями и наступившими последствиями в виде сужения (расширения) пределов уголовной ответственности лица, его уголовного преследования либо освобождения от него практически невозможно.

2 В связи с крайне редким применением на практике норм об уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание на страницах юридической печати было высказано предложение криминализировать данный состав преступления, переведя его в разряд административных правонарушений . Единичные случаи уголовного преследования должностных лиц правоохранительных органов за заведомо незаконное задержание граждан симптоматичны и, безусловно, не заставляют задуматься о причинах подобного явления.

Однако в основу принятия такого решения вряд ли может быть положен только фактор редкого использования таких норм. Угроза уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание граждан сама по себе уже сдерживает, вне всяких сомнений, совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Наличие в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия» рассматриваемого состава преступления, с нашей точки зрения, оправданно еще и потому, что задержание осуществляется без получения на то судебного либо прокурорского разрешения, в связи с чем риск использования этой меры процессуального принуждения в противоправных целях возрастает. Поэтому мы категорически возражаем против замены уголовной ответственности административной ответственностью за заведомо незаконное задержание граждан.

3 Существенное изменение уголовно-процессуального законодательства в части регламентации института уголовного преследования обусловливает, как представляется, пересмотр конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» УК РФ.

Если специалисты в области материального уголовного права отмечают, что предъявление обвинения и есть привлечение к уголовной ответственности, а все «последующее производство по делу - дознание, предварительное следствие, производство в суде, наказание лица, совершившего преступление, - есть не что иное как уголовная ответственность» , применение мер пресечения, имеющих ярко выраженный процессуально-принудительный характер, представляет собой государственное принуждение за совершенное преступление , то ряд процессуалистов подчеркивают, что данная позиция идет вразрез с принципом презумпции невиновности.

По мнению Р.Д. Рахунова, нельзя считать, что к лицу, обвиняемому в совершении преступления, уже применяется уголовный закон . Предъявление обвинения, обоснованно утверждает Г.Н. Ветрова, не рождает обязанности отвечать за совершенное преступление и не означает реализации этой обязанности , с предъявлением обвинения, не менее обоснованно полагает Н.Я. Калашникова, можно связывать лишь создание условий установления уголовной ответственности . По замечанию З.Д. Еникеева, применяемые к обвиняемому при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, не содержат элементов кары за совершенное преступление, а являются исключительно средствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса .

Ученые придерживаются точки зрения, согласно которой уголовно-правовое отношение, возникающее в момент совершения преступления между государством и нарушившим уголовный закон лицом, устанавливается, удостоверяется в обвинительном приговоре суда; именно в приговоре суд констатирует право государства в отношении конкретного лица подвергнуть его порицанию и наказанию и тем самым производит привлечение к уголовной ответственности; с момента вступления приговора в законную силу отбывания лицом назначенного судом наказания начинаются осуществление уголовной ответственности и одновременно реализация уголовно-правовых отношений . Истинное предназначение постановления - документально отразить вывод следователя о существовании инкриминируемых лицу фактов преступной деятельности для последующего предъявления его обвиняемому, с тем, чтобы последний имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Существование постановления о привлечении в качестве обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечить реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и опровергать вменяемые ему в вину конкретные нарушения уголовного закона».

Таким образом, доминирующим в современной теории уголовного процесса является подход, ведущий к разграничению, а не отождествлению понятий «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого». Вместе с тем объективная сторона предусмотренного ст. 299 УК РФ деяния, выражающегося в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, состоит в вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. Именно в этот момент данное преступление считается оконченным .

В комментариях к ст. 299 УК РФ можно встретить утверждение, что объективную сторону состава рассматриваемого преступления образуют вынесение прокурором, следователем, дознавателем постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и предъявлении ему сформулированного обвинения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей . Однако уголовно-процессуальный закон ни ранее, ни сейчас не предусматривает такого процессуального документа, как постановление о привлечении к уголовной ответственности.

В современных условиях более точным, с точки зрения соответствия содержанию уголовно-процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, будет конструирование анализируемого состава преступления с учетом нормативного закрепления в УПК РФ функции уголовного преследования. Рамками последнего охватывается не только собственно выдвижение обвинения, т.е. утверждение в установленном порядке совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом п. 22 ст. 5 УПК РФ), но и выдвижение против лица подозрений в совершении преступления, что может быть осуществлено как задержанием его на основании ст. 91 УПК РФ , так и возбуждением против него уголовного дела.

Такой подход позволит включить в объективную сторону исследуемого состава преступления не только этап выдвижения против заведомо невиновного лица обвинения, но и не менее важный с позиций уголовно-правовой охраны интересов правосудия и личности этап предварительного расследования, предшествующий появлению фигуры обвиняемого.

Изложенное позволяет предложить внести изменения как в название, так и в содержание ст. 299 УК РФ и сформулировать ее следующим образом:

«Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного.

1Уголовное преследование заведомо невиновного - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

2То же деяние, соединенное с подозрением или обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Представляется, что с учетом сказанного выше нуждается в определенных коррективах и состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ и именуемый «Незаконное освобождение от уголовной ответственности».

В главе 11 УК РФ предусмотрены четыре основания освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), изменением обстановки (ст. 77), истечением срока давности (ст. 78). В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ происходит и освобождение от уголовной ответственности по так называемым специальным основаниям, предусмотренным примечаниями к ст. ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307 УК РФ. Специалистами в области уголовного права отмечается, что данный состав преступления с объективной стороны образуют решения прокурора, следователя, дознавателя об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при отсутствии в названных статьях УК условий и оснований .

Между тем фактическое освобождение лица от уголовной ответственности происходит, и тогда, когда, во-первых, в отношении лица незаконно прекращается уголовное преследование по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ: за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Во-вторых, освобождение лица от уголовной ответственности может произойти и в рамках принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда лицо не занимает процессуального положения подозреваемого или обвиняемого. Поэтому интересы правосудия оказываются в равной степени не обеспеченными как при незаконном прекращении уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным непосредственно в главе 11 УК РФ, так и в соответствии с «процессуальными» основаниями.

Руководствуясь идеей повышения эффективности уголовно-правовой охраны интересов правосудия за счет совершенствования конструкции такого состава преступления, как незаконное освобождение от уголовной ответственности, и принимая во внимание предусмотренные уголовно-процессуальным законом виды решений прокурора, следователя, дознавателя, которые ведут к освобождению от уголовной ответственности лица, названный состав преступления представляется возможным изложить в следующем виде:

«Статья 300. Вынесение заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования

Вынесение прокурором, следователем, дознавателем заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного преследования, повлекших освобождение лица от уголовной ответственности, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет».

Преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия.

1 В юридической литературе обосновывается предложение об исключении из Уголовного кодекса РФ статьи об ответственности потерпевшего за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, из Уголовно-процессуального кодекса - снятия с него обязанности дачи показаний и обязанности дачи правдивых показаний потерпевшим. «Перечисленные обязанности потерпевшего, - считает Е. Роговенко, - это, скорее, моральные обязанности, нежели юридические. При установлении прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, правоохранительными органами может быть применена ст. 129 УК «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» .

Подобные документы

Понятие, виды и значение мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Мотивы, основания и порядок задержания подозреваемого. Специальные основания и виды мер пресечения. Субъекты и цели применения иных мер процессуального принуждения.

контрольная работа , добавлен 11.03.2014


Теоретические основы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве. Понятие и формы государственного принуждения. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения. Меры защиты субъективных прав.

Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и основания применения. Виды и система мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого, меры пресечения. Меры государственного принуждения как составная часть государственных функций.

курсовая работа , добавлен 07.11.2010


Понятие уголовно-процессуального принуждения. Соотношение различных видов принуждения в уголовном процессе. Виды иных мер процессуального принуждения. Временное отстранение обвиняемого от должности. Наложение ареста на имущество и денежное взыскание.

курсовая работа , добавлен 26.11.2008


Исследование теоретических и правовых основ применения иных мер процессуального принуждения в уголовном процессе РБ. Виды, основания и порядок их применения. Гарантии прав и законных интересов личности при применении иных мер процессуального принуждения.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014


Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения. Меры уголовно процессуального пресечения.

курсовая работа , добавлен 08.09.2006


Понятие мер уголовно-процессуального принуждения, их сущность и значение в российском праве. Круг проблем, связанный с определением и назначением правовых мер уголовно-процессуального принуждения, их необходимость применения и эффективность, пути решения.

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Понятие и виды мер процессуального принуждения. Меры пресечения в отношении подозреваемых в уголовном процессе, условие ее избрания и оформление. Характеристика иных мер процессуального принуждения: обязательства о явке, привода, временного отстранения.

контрольная работа , добавлен 25.03.2013


Основы применения и система мер административного принуждения. Место мер процессуального обеспечения в системе мер административного принуждения. Освидетельствование и развитие института освидетельствования в системе мер административного принуждения.

дипломная работа , добавлен 30.10.2008


Признаки уголовно-процессуального принуждения как гарантии прав личности в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное принуждение как объект, создающий необходимость в гарантиях прав личности. Применение принуждения при неэффективности мер убеждения.

Российское общество 12 декабря 1993 года, ратуя за демократический путь развития, приняло Конституцию, провозгласив в статье 2, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Между тем, как и любое другое государство, РФ обладает таким признаком, как наличие аппарата принуждения, который подчас действует непосредственно на того самого человека, которого Конституция провозгласила высшей ценностью.

В связи с этим в современной литературе часто поднимается вопрос о допустимой мере вмешательства государства в права граждан, в том числе применяемое государством принудительное воздействие на участников уголовно-процессуального отношения и предложения по его минимизации. 1

Однако, следует разобраться в целесообразности таких призывов исходя из последствий приведения государственного принуждения к требуемому минимуму.

По своей природе уголовно – процессуальные отношения обладают властно-принудительным, императивным характером. Каждое из действий, совершённых в процессе судопроизводства чётко регламентировано, закреплено в определённом месте, относительно других, и его исполнение гарантируется силой государства в лице его органов. Причиной этому является сведение к минимуму возможности бесконтрольного совершения каких-либо действий, «открытость» для наблюдения, как специализированными органами, так и гражданами.

Несмотря на всю спорность современной уголовной процедуры, она обладает коррупционной устойчивостью, то есть уменьшает возможность совершения коррупционных действий в процессе, как между участниками, так и с присутствием постороннего элемента, что осуществляется по средствам обязательной мотивировки принимаемых решений, наличия права на обжалование решений, принимаемых в процессе и др.

В связи с этим, предложения по предоставлению большей самостоятельности участникам судопроизводства одевают людей в «белые одежды» – одежды врачей, которые никогда не сделают ничего дурного – то есть презюмируют, что каждый судья, следователь, прокурор и любой другой участник судопроизводства будет исполнять дух и букву закона и ни при каких условиях не отступит от этого. Никто и никогда не совершит коррупционных действий. Отступления от этого не должно будет произойти и при отсутствии «Дамоклова меча» над головой этих лиц, выражающийся в виде подкрепленной силой государства регламентации процесса и возможной ответственностью за его нарушения.

На наш взгляд данная позиция представляется преждевременной и в таком варианте идеалистичной, поскольку под одну гребёнку попадают все судьи, прокуроры и т.д., что неприемлемо. У назначения уголовного процесса [ст. 6 УПК РФ] фактически не остаётся шансов быть реализованными даже при одном недобросовестном участнике отношений. 2 Сохранение же фиксированной процедуры, с её системой «сдержек и противовесов», представляется напротив, в большей степени защитит граждан.

Если же законодателем будет поддержана идея минимального принуждения со стороны государства в судопроизводстве, то мы получим замкнутый круг: защищая человека от нарушения его прав со стороны государства, мы ограничиваем государство в применении им своей принудительной силы, что в свою очередь влечёт «расшатывание» процедуры, исчезновение антикоррупционных барьеров, и, как следствие этого, нарушение прав человека, через развитие коррупции.

Исходя из сказанного, следует заметить, что чрезмерная фиксация процесса также опасна, как и неограниченная свобода сторон: при тотальной регламентации любая система становится неповоротлива, теряет возможность приспособления к окружающей действительности и в итоге становится фиктивной и отмирает, «погребая» под собой граждан. Говорить о качестве производства здесь уже неуместно. Фактически такая жёсткая система имела место при установлении за доказательствами фиксированной силы. Последствия же «неограниченности», как было сказано, будут Тенью выглядывать из-за закона при каждом коррупционном действии участника уголовного судопроизводства.

Подводя итог, следует сделать следующий вывод по описанной проблеме: существует прямая зависимость между защитой прав и свобод человека и гражданина и государственного принуждения в уголовном судопроизводстве. Наличие второго обуславливает наличие первого, а уменьшение принуждения влечёт уменьшение гарантий прав человека в такой особой сфере жизни общества, как уголовно-процессуальные правоотношения.

Введение 3
Глава 1. Меры уголовно-процессуального принуждения 5
1.1. Понятие мер уголовно-процессуального принуждения и их виды 5
1.2. Правовая регламентация мер уголовно-процессуального принуждения 8
Глава 2. Проблемы применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения 15
2.1. Вопросы применения задержания 15
2.2. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики 22
Заключение 28
Список использованных источников и литературы 30

Введение

Актуальность темы курсовой работы проявляется в первую очередь в том, что меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицам, чья вина еще не доказана и наказание не применено. Поэтому выбор и применение меры пресечения является самым ответственным действием, т.к. важно применить более строгую меру пресечения к лицу, которое действительно может скрыться от следствия и суда и в то же время не применять не разбираясь ко всем меру пресечения в виде заключения под стражу. То есть здесь необходим полный анализ собранного материала по уголовному делу и в частности о лице, по отношению к которому эта мера пресечения будет применена. Поэтому изучение и анализ нормативно-правовых актов и особенно судебной практики необходимо проводить систематически.
Одними из основных условий, предъявляемых к избранию меры уголовно-процессуального принуждения, являются ее законность, обоснованность и мотивированность. Законность и обоснованность — взаимосвязанные и взаимопроникающие явления, каждое из которых имеет вместе с тем самостоятельное значение. Законность применения мер уголовно-процессуального принуждения означает соответствие всего процесса применения этих мер нормативным предписаниям, которые касаются не только вопроса избрания, отмены или изменения меры пресечения, но и их исполнения.
Целью настоящей работы является изучение, теоретико-правовой анализ правовых основ мер пресечения в уголовном судопроизводстве, выявление проблем применения нормативно-правовых актов, регламентирующих данную сферу правоотношений, на практике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно: 1) определить понятие, значение мер уголовно-процессуального принуждения; 2) изучить основания применения мер уголовно-процессуального принуждения; 3) также необходимо рассмотреть вопрос о проблемах и развитии уголовно-процессуального законодательства в сфере правового регулирования мер пресечения в России, определить основные направления.
Объектом изучения являются общественные отношения, которые возникают при применении мер уголовно-процессуального принуждения, а также основания и порядок применение мер пресечения, классификация, значение.
Предметом изучения являются нормативно-правовые акты, которые регламентируют порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения, основным из которых является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ). Также важное значение, имеет судебная практика, т.к. на основании ее анализа можно судить об эффективности применения мер пресечения в уголовном процессе сегодня.
Методом исследования является теоретический и правовой анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, сравнительный анализ и систематизация материала из различных научных источников (учебники, монографии, статьи), которые посвящены рассматриваемому вопросу. Далее путем логического построения выводов необходимо подвести итоги проведенного исследования, обозначить основные проблемы и пути их решения.
Структура работы построена в соответствии с намеченными задачами и состоит из двух глав.

Список использованных источников

Нормативные правовые акт
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) //Собрании законодательства РФ. 03.03.2014. N 9. ст. 851.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.
3. Приказ МВД России от 29 января 2008 г. N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» (вместе с «Уставом патрульно-постовой службы полиции») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 5 марта 2008 г. N 11290) // «КонсультантПлюс».2014.
4. СПС Инструкции о выполнении функций органов дознания на морских судах, находящихся в плавании, утвержденной Генеральным прокурором СССР по согласованию с министром Морского флота СССР и Министром рыбного хозяйства СССР 7 августа 1974 г. // СПС «КонсультантПлюс».2014.

Специальная литература
5. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы избрания меры пресечения в отношении подозреваемого // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской НПК (23 — 24 апреля 2009 г.). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2009. С. 27 — 30.
6. Белкин А.Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. 2012. N 2.
7. Любишкин Д.Е. Нужны ли мотивы задержания подозреваемого? // Российский следователь. 2013. N 5.
8. Мириев Б.А.-оглы. Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2013. N 9.
9. Научно-практический комментарий к УПК РФ, изд. 6 / Ред. В.М. Лебедев, Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2010.
10. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
11. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С
12. Фомин А.А., Катков Е.А. Процессуальное принуждение как средство обеспечения безопасности участников судопроизводства // Администратор суда. 2013. N 2. С. 9 — 11.

Материалы юридической практики
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» //Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2. Февраль. 2014.
14. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.06.2007 N 22к-2284//Справочная правовая система «Консультант плюс» .2014
15. Кассационным определением судебной коллегии по уголовному делу Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от 25.10.2012 №289/2012//Справочная правовая система «Консультант плюс».2014.

Общий объем: 30

Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Останина О.Е., соискатель Калининградского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

В 11-15 ВЕКАХ

Становления института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России представляет собой сложный многоэтапный процесс, протяженностью в несколько столетий. Естественно, что генезис и динамика этого процесса были опосредованы целым рядом причин и предпосылок, порожденных как становлением отечественного уголовного процесса, так и общецивилизационным развитием Русского государства. Таким образом, институт иных мер процессуального принуждения, равно как и большинство правовых институтов, своими корнями уходит в глубокое прошлое нашей истории.

Российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось и совершенствовалось на протяжении нескольких столетий. И.Я. Фойницкий, предлагая периодизацию развития уголовного судопроизводства в первом во втором периоде IX-XII вв. не упоминает о мерах принуждения1.

Мы же склоняемся к мнению Н. Дювернуа, который полагает, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI века. До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны - Краткая и Пространная, где видны зачатки становления института принуждения, так статья 35, во изменении статьи 14 закона Краткой Правды, отменяет льготный срок (5 дней), представлявшийся лицу, у которого была обнаружена пропавшая вещь или раб; ранее ответчик мог не являться на свод в течение 5 дней, сославшись на поручителей2.

Русская Правда только раз упоминает о посаднике, говоря об отыскании беглого холопа3.

Следует заметить, что поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, в Русской Правде служит непосредственно утрата владения вещью (движимой). «Аче кто конь погубит, или порт, или оружие» (ст. 26, Тр. сп.), или - «аже холоп бежит» (ст.106), или - «закуп бежит от господы» (ст.52). В случаях, когда таким образом утрачено владение, первым действием истца должна быть явка или заповедь. Такая заповедь (ст.28), которая производится посредством объявления на торгу о пропаже, посредством «заклича» (ст.26), сколько видно из смысла указанных статей, считается необходимой, хотя сейчас мы можем сказать, какие последствия влечет за собой опущение явки.

В Псковской Судной Грамоте процессуальные последствия неявки ясны (ст.20). Вся цель явки заключается в отыскании вещи. Результатом ее может быть восстановление владения. Характер действий при такой постановке вопроса, вне всякого сомнения, полицейский, исполнительный. Все меры предпринимает сам истец, если процесс идет в рамках постоянного места жительства истца. Помощь власти требуется тогда, когда процедура не может быть ис-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., «Альфа», 1996. - Т.1. - С. 32-34.

2 Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда», М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002. - С. 79.

3 Дювернуа Н. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. - СПб., Юридический центр Пресс, 2004. - С. 172.

черпана родным населенным пунктом истца. (ст.108 Тр. сп.). В этом последнем случае истец должен поведать посаднику, что нашел своего раба, взять от него отрока и, говоря современным языком, арестовать раба. Содействие частных лиц поощрялось видами на вознаграждение (ст.107). Данная норма также встречается в русских договорах с греками. Напротив, утайка необоснованного владения была наказуема в рамках ст.26 и 106.

Очевидно, что первоначальный порядок явки выработался в тесном кругу общины, ибо срок восстановления владения - трехдневный (ст.26), что, учитывая допотопность уголовно-процессуального механизма средневековой Руси, вряд ли было возможно исполнить в масштабах значительной территориальной юрисдикции. В позднейших статьях о холопстве этот краткий срок, конечно, не имел уже практического значения.

Суд в эпоху Русской Правды начинается с действия лица, право которого оспаривается, и состоит в призыве на суд. Призыв ответчика совершается без всякого участия органов власти. Ответчика зовет сам истец (ст.29 Тр. сп.). Понятно, что весь смысл этого способа призывать на суд обусловливается тем, что он совершался публично. Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же на глазах у всех, должна была происходить развязка. Или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой. Русская Правда указывает только одну альтернативу, когда есть «поручник», и определяет срок явки пятью днями (ст. 13).

Нельзя не обратить внимания на очень важный момент: на многих чертах процесса слишком заметен непосредственный переход от состояния физической борьбы к процессуальному состязанию. Однако есть граница, за которой обычай не допускает насилия. Ст.58 Тр. сп. говорит: « а се аже холоп ударит свободна мужа, а убежит в хором, а господин его не выдаст», то силой его из дому нельзя взять; оскорбленный ждет, покуда ему случиться встретиться где-нибудь холопа, тогда он может с ним управиться.

Понятно, что при таком способе призывать на суд лицо, которое пользовалось доверием, ни в коем случае не могло стать предметом насилия. Ему было всегда легко найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель, тем самым, становился ответственным перед истцом. На него ложилась вся тяжесть последствий неявки.

Этот смысл поручительства виден в последующих договорах русских князей между собой, где должники и поручители обыкновенно упоминаются рядом, как подлежащее безусловной выдаче с обеих сторон. В частности договор смоленского князя предусматривает случай, когда смольняне силой выручат или не дадут немцу увести с собой должника, тогда «смольнянам долг платити самим»5.

Вклад псковичей в российское законотворчество общепризнан, о чем свидетельствует изучение Псковской судной грамоты - свода законов Псковской вечевой республики. Грамота, принятая «всем Псковом на вече», по благословению псковского духовенства, была создана на основе грамоты великого князя Александра, грамоты князя Константина и приписок «псковских пошлин». Впервые утвержденная в 1397, грамота впоследствии переутверждалась и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг. Псковская судная грамота ценна как свидетельство правовой традиции (она восходит к Русской Правде), примененной в законодательстве вечевого города-государства. Она, как никакой другой памятник эпохи, содержит обширную информацию по правовым нормам, организации суда и другим вопросам правового процесса в Х1У-ХУ вв.6

В данном памятнике права видны истоки зарождения института иных мер процессуального принуждения, а именно статья 17 посвящена вызову обвиняемого в суд, где речь идет о

4 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 180-181.

5 Дювернуа Н. Указ. соч. - С. 182-183.

6 Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. - Псков, «Псковское возрождение», 2001. - С. 172.

приводе. «Позовник» - княжий или псковский служитель, либо частный человек, нанятый истцом за свой счет. Позовник приносит с собой особый акт - позовницу, которая составляется писцом или частным лицом, оплачивается пошлиной в обязательном порядке запечатывается печатью княжеской или «Троицкой» (псковской). Важно отметить, что позовник со своей позовницей появляется в определенном месте - в церковно-административном центре той общины, к которой принадлежит обвиняемый.

Если обвиняемый уклоняется от чтения позовницы, спрячется («стулится»), то позовница оглашается в его отсутствие, перед приходским священником (и, надо полагать, перед прихожанами - членами общины). Если после этого в течение пяти дней позванный не является в суд, на него истцу выдается «грамота на виноватого», представлявшая собой, по-видимому, акт принудительной доставки в суд. В этом же памятнике законодательства Псковской республики ст.55 гласит: «...Пристав не только вызывает на суд, но может и «росковать» или «сковать» великими полномочиями пристава, которым может быть простой псковитин.»8.

Следующая 56-я статья Псковской Судной Грамоты сразу же указывает на то, что привод как мера принуждения являлась платной процедурой: «Поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивается двойными прогонами, которые удерживаются с преступника. Однако, если приставу не удастся найти татя9 или установить его вину, прогоны платит истец».

Из приведенных примеров мы можем сделать вывод о том, что уже в Х1-ХШ веках законодательство Руси носило процессуальную окраску, а отдельные положения послужили источником становления института принуждения.

Говоря об определенных исторических параллелях, необходимо отметить, что еще во времена Римской империи, а именно в период древнейшего легисакционного процесса, явка ответчика в суд обеспечивалась истцом, государственная власть в это дело не вмешивалась. Во II веке до н.э. на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс или процесс посредством формул. В 17 году до н.э. законом Юлия о частных судах легисакцион-ный процесс был отменен. Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса - экстраординарным, в котором вызов ответчика в суд осуществлялся путем «устного заявления» истца. Если ответчик отказывался явиться в суд, он мог автоматически проиграть процесс либо дело могло быть рассмотрено заочно, неявка же истца прекращала процесс.