Взыскание убытков. Убытки возникают только от незаконных действий. V. Доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим

О некоторых вопросах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о взыскании убытков с государственных органов

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ().
Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков ().
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав.
В силу убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Данная норма неразрывно связана с другими нормами, регулирующими порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, включенными в главу 59 "" части второй ГК РФ.
В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный:

• гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ();
• гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 );
• гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ. Вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ);
• гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия. Вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, в том числе в специальных законах, регулирующих деятельность государственных органов. Например, в Российской Федерации (статьи , , ), Российской Федерации (далее - ) (статьи , ), Федеральном законе от 07.02.11 N 3-ФЗ "" (статья 33), Федеральном законе от 26.07.06 N 135-ФЗ "" (статья 26), Федеральном законе от 21.07.97 N 122-ФЗ " и сделок с ним" (далее - ) (статья 31), Федеральном законе от 16.07.98 N 102-ФЗ "" (далее - ) (статья 28), Федеральном законе от 26.12.08 N 294-ФЗ "" (статья 22), Федеральном законе от 25.02.99 N 39-ФЗ ", осуществляемой в форме капитальных вложений" (статьи 15, 16, 17, 18) и др.
Причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате или умалении имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Следует отметить различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Такая позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), например в Постановлениях Президиума ВАС РФ , , , Определениях ВС РФ , , .
Действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ).
При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда.
Пункт 2 предусматривает случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 : под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из системного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.
Важное значение для единства практики применения указанных правовых норм имеют разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пунктах 11 - 16 Постановления от 23.06.15 N 25 " Российской Федерации".
В частности, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 , согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Автор статьи не имел цель отразить весь спектр вопросов, возникающих в последнее время в практике арбитражных судов Северо-Западного округа при рассмотрении обозначенной категории споров. В данной работе приведены примеры разрешения арбитражных дел по искам участников экономического оборота (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) о возмещении убытков вследствие внедоговорного причинения вреда органами публичной власти в отдельных случаях правонарушения.

Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

Убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума , исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 2 ЗК РФ, части 1 Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
В данном деле общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены Постановления мэра города от 21.03.07 N 546 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта - "набережная озера Поплавок и причал для лодок" (далее - Постановление N 546) на земельном участке общего пользования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 1 207 535 руб. убытков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы данного дела и связанного с ним дела N А21-6771/2009, пришел к выводу, что исполнение обществом Постановления N 546 повлекло возникновение у него убытков, составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, и, руководствуясь статьями 16, 1069, и пунктами 1 и 2 , удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.
Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с 27.03.07 по 10.04.09, то есть после введения в действие (далее - ), поэтому общество должно было знать о положениях , препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и указал на отсутствие в земельном законодательстве норм о возмещении расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку пункт 9 регулирует лишь возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли следующее.
Судами при рассмотрении данного дела, а также дела N А21-6771/2009 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями и .
Реализация администрацией муниципального образования указанных полномочий не соответствовала требованиям статьи 6 Водного кодекса, поэтому незаконный акт впоследствии был отменен.
В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество не могло не знать о том, что Постановление N 546 не соответствует статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.
В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.
Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
Поскольку в силу незаконности Постановления N 546 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого Постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам .

Указанная правовая позиция применена судами в нижеприведенном деле.
В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.

Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано 11 748 628 руб. 41 коп. убытков; в остальной части иска, складывающейся из 1 220 960 руб., выплаченных истцом гражданам по договорам долевого участия в строительстве, 11 250 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию этих договоров, и 321 568 руб. 59 коп. расходов по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в иске отказано.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на арендованном земельном участке.
Решением районного суда от 15.07.08 признано незаконным и отменено указанное разрешение на строительство; признано незаконным строительство обществом названного объекта; на общество возложена обязанность освободить территорию строительной площадки и привести ее в первоначальное состояние.
Решением того же суда от 03.10.08 признаны незаконными Постановление мэра города от 22.02.07 N 319 о предоставлении обществу земельного участка для строительства пристроенного многоквартирного жилого дома с пристроенным зданием художественной мастерской и Постановление от 17.08.07 N 1863 о внесении изменений и дополнений в Постановление N 319.
Как следует из вступивших в законную силу упомянутых решений районного суда, постановления мэра города и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам. Первоначально обществу под строительство объекта был выбран земельный участок площадью 350 кв. м, впоследствии предоставлен для строительства участок большей площадью - 698 кв. м, а в отношении дополнительно выделенных участков не был соблюден порядок предоставления. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому. Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству общества слово "пристроенного" было исключено из текста Постановления от 22.02.07 N 319 и фактически начато строительство самостоятельного объекта. Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.
Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям. Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, общество несло на свой риск.
Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО; с 06.08.14 - АС СЗО) ).

В иске отказано, так как не была установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию в лице мэрии города о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание решение районного суда от 13.10.11.
Указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе предпринимателем) с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признанного впоследствии судом незаконным, в связи с чем названное разрешение также является недействительным. Кроме этого, разработанная проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания предпринимателем на арендованном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Суды указали на наличие вины предпринимателя в нарушении порядка выбора земельного участка для строительства здания, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что предпринимателю было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ, об отсутствии исключительно вины администрации в понесенных истцом убытках и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами предпринимателя и действиями ответчика. Кроме того, убытки в виде понесенных расходов на аренду земельных участков, подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ в заявленном истцом размере не доказаны (Постановление АС СЗО , Определение ВС РФ от ).

Само по себе признание судом недействительным ненормативного правового акта органа государственного строительного надзора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации за счет его казны убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с области в лице Министерства финансов за счет казны области 1 415 333 руб. 33 коп. убытков, причиненных выдачей областным Министерством строительства и территориального развития (далее - министерство строительства) как органом государственного строительного надзора незаконного предписания.
В удовлетворении иска отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением.
Как установлено судами, 12.12.08 между обществом (генеральный подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд.
В соответствии с контрактом генеральный подрядчик осуществляет строительство, сдачу готового к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного дома; срок окончания работ - 25.12.10.
В рамках государственного строительного надзора министерство строительства провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении строительных работ на этом объекте.
По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание от 06.09.10 об устранении выявленных нарушений до 20.09.10. Этим предписанием министерство строительства запретило обществу приступать к дальнейшему выполнению работ на объекте до устранения выявленных нарушений.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.11 по делу N А42-4750/2011 предписание министерства строительства признано недействительным.
Общество, ссылаясь на то, что строительные работы на объекте не могли выполняться ввиду наличия этого предписания, в связи с чем оно понесло убытки, обусловленные вынужденным простоем арендованной техники в период с 07.09.10 по 25.12.10, обратилось в арбитражный суд. Представленный истцом расчет убытков сводился к суммированию арендной платы по трем договорам аренды.
В данном случае суды констатировали отсутствие доказанной истцом причинно-следственной связи между выдачей министерством строительства предписания и расходами истца, а также отсутствие принятых им разумных и адекватных мер к предотвращению (минимизации) убытков.
Суды сочли, что истец не подтвердил необходимость выполнения работ, связанных с использованием арендуемой им тяжелой техники, именно в период приостановления работ министерством строительства. Истец также не подтвердил принятие им разумных и адекватных мер к исключению негативных для себя как арендатора последствий в рамках договорных отношений с арендодателями, с которыми у истца имеется взаимозависимость (по составу учредителей и исполнительных органов юридических лиц). При этом суды исходили из условий договоров аренды, допускающих, в частности, их расторжение по соглашению сторон.
Истец не представил доказательства несения тех или иных расходов, связанных с исполнением отмененного предписания. Обязательства по договорам аренды возникли до проведенной министерством строительства проверки и выдачи предписания.
Общий журнал работ, который вело общество, не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его ведение связано с нарушением действующих требований законодательства. Представленные в материалы дела локальные сметы, финансовые календарные планы строительства также не содержат необходимой информации, позволяющей сделать однозначный вывод об использовании строительной техники на каждом этапе работ.
Суды учли, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания истец не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия ненормативного правового акта. Кроме того, суды оценили содержание писем истца, направленных арендодателям (Постановление АС СЗО ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в действиях администрации противоправного поведения, которое явилось причиной возникновения убытков.

Общество, ссылаясь на то, что уплата штрафов по договорам займа произошла вследствие неправомерного принятия ответчиком ненормативных правовых актов об отмене разрешения на строительство, предъявило иск о возмещении 6 387 700 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 400 000 руб. убытков, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств признания договоров займа, заключенных с физическими лицами, недействительными. Вместе с тем в остальной части, признав договоры, заключенные с юридическими лицами, притворными (поскольку по своему содержанию они являлись договорами участия в долевом строительстве), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция отменила судебные акты в части удовлетворения иска и отказала в иске в полном объеме.
В данном случае общество посчитало, что в связи с отменой администрацией разрешения на строительство оно понесло убытки.
Вместе с тем основанием для вынесения администрацией Постановлений от 25.10.12 и от 20.08.13 послужили предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы и Комитета по архитектуре и строительству, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными.
Предписания были вынесены названными комитетами исходя из своих полномочий и в рамках проведенных проверок. Основания для неисполнения указанных предписаний у администрации отсутствовали (Постановление АС СЗО ).

Причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов

Условием возмещения вреда публично-правовым образованием в лице полномочного органа государственной власти () является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.
Для правильного разрешения споров является существенным установление судом противоправности действий (бездействия) этих органов и лиц.
Поскольку решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а право аренды общества прекращено в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имелось.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали" (далее - учреждение) и Комитету имущественных отношений (далее - комитет) о взыскании с учреждения 85 658 835 руб. 36 коп. убытков, связанных с затягиванием принятия решения об изъятии для государственных нужд в целях реконструкции автодороги земельного участка, в том числе упущенной выгоды, а с комитета - 3 282 135 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за указанный земельный участок.
В обоснование требований общество сослалось на то, что ответчиками умышленно затягивался процесс оформления распоряжения об изъятии земельного участка, соглашение о компенсации убытков не подписано, участок фактически используется для государственных нужд и это привело к возникновению у него убытков.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего. Действовавшим в спорный период законодательством срок принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд не был предусмотрен. Документы, подтверждающие, что учреждение и комитет умышленно затягивали процесс принятия решения об изъятии арендуемого обществом земельного участка, в материалы дела не представлены, как и доказательства фактического изъятия учреждением у общества земельного участка для осуществления реконструкции автодороги без оформления соответствующего решения. На земельном участке в период действия договора аренды строительные работы, в том числе связанные с реконструкцией автодороги, не велись. Решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд не принималось.
Поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен по инициативе комитета на основании , суды признали заявленные обществом требования необоснованными. Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков (Постановление АС СЗО ).

Общество не доказало, что убытки, понесенные им при осуществлении работ по проектированию, находятся в причинно-следственной связи с отказом Министерства природных ресурсов в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Общество 08.02.10 обратилось в Министерство природных ресурсов республики (далее - министерство), которое в указанный период осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства блочной автоматической заправочной станции (далее - АЗС).
Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду по причине истечения срока действия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии документации по выбору земельного участка для проектирования АЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Общество, ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании расходов по оформлению межевого плана и подготовке градостроительной документации, по оплате обследования земельного участка на наличие взрывоопасных предметов и получения технических условий на присоединение к телефонным сетям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Суды пришли к следующим выводам: ввиду отсутствия действующего санитарно-эпидемиологического заключения отказ министерства в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства является законным; заявленные истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку выполнение проектных работ не является условием предоставления земельного участка для строительства (Постановление ФАС СЗО ).

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями дирекции по проведению аукциона и возникшими у истца расходами при получении банковской гарантии.

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии по его допуску к участию в аукционе оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов.
Решением антимонопольного органа установлено, что аукционная комиссия неправомерно допустила общество к участию в аукционе. Общество, признанное победителем аукциона и заключившее в обеспечение исполнения контракта договор о предоставлении банковской гарантии, ссылалось на понесенные убытки в виде уплаты вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии.
В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для аннулирования результатов аукциона послужило невыполнение обществом требований документации об аукционе (Постановление АС СЗО , Определение ВС РФ ).

Документация по планировке территории, подготовленная с нарушением действующего законодательства, не подлежала утверждению правительством города, поэтому нарушение права истца и причинная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками не доказаны.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с городской казны в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) 19 500 507 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Фирма в соответствии с заданием КГА разработала документацию по планировке территории - проект планировки и проект межевания территории квартала. Названная документация была согласована КГА и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
После этого КГА подготовил проект постановления правительства города об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала и направил в правительство.
Письмом от 07.08.09 КГА отозвал этот проект постановления правительства и вернул проектную документацию фирме.
Решение о возврате фирме документации признано незаконным по делу N А56-90110/2009, суд обязал КГА направить проектную документацию в правительство на утверждение.
Юридический комитет администрации губернатора города 19.08.10 по проекту постановления правительства дал свои замечания и возвратил представленный проект КГА для устранения выявленных в нем замечаний. В свою очередь КГА, ссылаясь на названное заключение юридического комитета, возвратил проектную документацию фирме.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-71130/2010 возврат проектной документации фирме признан законным.
Фирма, считая, что КГА нарушил установленный порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти по утверждению документации по планировке территории и в результате таких незаконных действий ей были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, посчитав взыскание убытков неправомерным, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в иске исходя из следующего.
Целью фирмы являлся положительный результат в виде принятия правительством соответствующего постановления, которым была бы утверждена проектная документация. В свою очередь такая утвержденная документация направлена на обеспечение проведения торгов по предоставлению физическим и юридическим лицам формируемых в результате разработки документации по планировке территории объектов недвижимости для строительства (реконструкции).
Постановление правительства об утверждении проектной документации является ненормативным правовым актом, в связи с чем направление проекта вместе с проектной документацией на согласование юридическому комитету соответствует региональному законодательству.
Юридический комитет признал, что представленный ему спорный пакет проектной документации содержит замечания и нарушения федерального и регионального законодательства, в результате которых такой пакет не может быть передан на утверждение правительства.
В рамках арбитражного дела N А56-71130/2010, имеющего в силу пункта 3 преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у КГА отсутствовала возможность осуществить проверку подготовленной проектной документации и направить ее фирме на доработку. Суд в названном деле также указал, что документация, подготовленная с нарушением действующего законодательства, не подлежала утверждению правительством.
В данном случае нельзя признать установленными факт нарушения права фирмы и причинную связь между нарушением права и возникшими у истца убытками.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неправильно установили наличие оснований для взыскания убытков (Постановление ФАС СЗО ).

Причинение убытков в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры

В судебной практике возникают споры, касающиеся возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено незаконными действиями прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях.
Согласно пункту 26 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Приведем пример такого арбитражного спора.
Взысканы убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями прокуратуры, учтено, что оба договора об оказании услуг включали в себя идентичные комплексы услуг, в стоимость входила услуга по подбору защитника.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице областного Управления Федерального казначейства о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры города по возбуждению двух дел об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.04.14 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. убытков; в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
Определением суда от 08.05.14 об исправлении опечатки мотивировочная часть решения от 10.04.14 исправлена следующим образом: "В первом абзаце на странице 7 решения от 10.04.14 после слов "составляет 15 000 руб." в скобках правильно читать: "5 000 руб. по делу N 18-24/5 и 10 000 руб. по делу N 18-24/4".
Постановлениями апелляционного суда и кассационного суда решение от 10.04.14 и Определение от 08.05.14 оставлены без изменения.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходили из следующего.
С учетом Постановлений заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 12.04.13 по делам N 18-24/4 и 18-24/5 установлено, что убытки (реальный ущерб) по рассматриваемому делу явились следствием принятия прокуратурой не соответствующих закону постановлений о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не имелось события (дело N 18-24/5) и состава (дело N 18-24/4) административного правонарушения, а следовательно, отсутствовали правовые основания для возбуждения дел в порядке административного производства.
Для оказания юридической помощи по делам об административных правонарушениях предприниматель (доверитель) 03.04.13 заключил с обществом (поверенный) два договора об оказании услуг. Общая стоимость по названным договорам составила 40 000 руб.
Во исполнение заключенных договоров общество (принципал) заключило агентские договоры с П. (агент), согласно которым агент оказывает от имени и за счет принципала юридическую помощь в качестве защитника предпринимателя по возбужденным прокурором делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вознаграждение агента по названным договорам составило 30 000 руб.
Вместе с тем в стоимость услуг по договорам об оказании услуг от 03.04.13, заключенным с обществом, входила услуга по подбору защитника, составляющая в общей сумме по двум договорам 10 000 руб.
Судом первой инстанции учтено, что оба договора включали в себя идентичные комплексы услуг, в том числе участие защитника в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при вынесении постановления не в пользу доверителя - составление жалобы в арбитражный суд. Между тем Постановление административного органа от 12.04.13 по делу N 18-24/5 никем не обжаловалось, протест на него не приносился, жалоба в арбитражный суд не подавалась. На Постановление административного органа по делу N 18-24/4 был принесен протест, но после этого решение об отказе в удовлетворении протеста в арбитражный суд также не обжаловалось.
Учитывая, что стоимость конкретного юридического действия в представленных предпринимателем документах не указана, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями прокуратуры, составляет 15 000 руб. (5000 руб. по делу N 18-24/5 и 10 000 руб. по делу N 18-24/4).
Судами не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки должны быть произведены предпринимателем именно в полном объеме для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной сумме восстановление права было бы невозможно. В связи с этим суд счел возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле (Постановление АС СЗО , Определение ВС РФ ).

Истец не доказал незаконность действий органа следствия, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен районный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД).
22.05.06 прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 4 Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного отдела при УВД от 09.09.06 транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство принято на ответственное хранение ООО "Т".
Постановлением следователя следственного отдела при УВД от 03.05.11 уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 Российской Федерации (далее - УПК РФ). Вещественные доказательства по делу постановлено возвратить законному владельцу - предпринимателю.
Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство утрачено, предприниматель предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 1 260 000 руб. убытков.
Реальный ущерб определен истцом в размере 447 380 руб., из них: 147 380 руб. - стоимость утраченного транспортного средства (94 007 руб. 48 коп., уплаченных продавцу транспортного средства; 53 371 руб. 76 коп. таможенных платежей); 300 000 руб. - размер задатка, возвращенного в связи с неисполнением договора купли-продажи транспортного средства и договора задатка. Упущенная выгода определена истцом в размере не полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств (812 620 руб.).
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В иске предпринимателю отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Спорный товар в силу обладал статусом вещественного доказательства в рамках уголовного дела и хранился на автостоянке ООО "Т".
Применительно к доказательств того, что при производстве по уголовному делу ОМВД совершены противоправные действия, в том числе в отношении спорного товара (вещественного доказательства по делу), истец не представил, а потому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не доказал факт нарушения следственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере не доказаны (Постановление АС СЗО ).

В другом случае суды удовлетворили иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органов следствия.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 12 439 559 руб. 43 коп. убытков, вызванных незаконным бездействием органов следствия по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу за период с 04.07.06 по 20.02.13.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление МВД России (далее - управление) и таможенный орган.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 806 633 руб. 37 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска, составляющей упущенную выгоду, отказано.
Удовлетворяя требование общества в части взыскания реального ущерба, суды дали оценку бездействию должностного лица управления, которое выразилось в неосуществлении им властно-распорядительных действий в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и находившегося на складе общества, вследствие чего общество несло расходы по хранению имущества в период с 11.07.06 по 12.08.12.
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на право истца при отсутствии договора хранения требовать вознаграждения за хранение имущества в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного , суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента направления претензии управлению и неполучения в разумный срок ответа на нее.
Передача имущества обществу на хранение таможенным органом не освобождает МВД России от обязанности по возмещению расходов на хранение, поскольку хранимое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и распоряжения в отношении этого имущества должны были приниматься должностными лицами управления, что ими после прекращения уголовного дела надлежаще не исполнено (Постановление ФАС СЗО , Определение ВАС РФ ).

Причинение убытков при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом

Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ служит основанием для разрешения дел по искам о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия.
КС РФ, дав толкование приведенной нормы, в Постановлении от указал, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.
Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации () и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.
При этом под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу.
Возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении от 25.01.01 N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства; применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных вопросах.

Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ВАС РФ и Судебного департамента при ВС РФ о взыскании 76 000 000 руб. ущерба.
Коллегия адвокатов в 2010 году совершила несколько сделок, предметом которых либо средством платежа являлись простые бланковые векселя ООО "Ф" на общую сумму 77 000 000 руб. В отношении указанных сделок возникло несколько имущественных споров, рассмотренных как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.
Вступившими в законную силу, противоречащими друг другу решениями суда общей юрисдикции и арбитражных судов коллегия адвокатов была лишена своего имущества (доли в здании), а также с нее были взысканы денежные средства за векселя, которые переданы векселедателю в качестве оплаты по сделке с этим имуществом. Усмотрев противоречия в выводах судов разной компетенции относительно действительности соответствующих векселей и возможности взыскания их стоимости, коллегия адвокатов посчитала неправомерными действия арбитражных судов, повлекшими причинение ущерба на сумму 76 000 000 руб., и обратилась в арбитражный суд с названным иском. При этом коллегия адвокатов не ссылалась на незаконность вынесенных судами судебных актов, а ссылалась только на то, что суды разной юрисдикции по одним и тем же обстоятельствам оборота векселей на вторичном рынке выносят противоположные решения, затрагивающие вопросы собственности коллегии адвокатов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением КС РФ от 25.01.01 N 1-П и исходили из того, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства; применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных вопросах. Между тем вступивших в законную силу приговоров суда, устанавливающих вину судей, принимавших решения по делам N А54-5946/2010 и А54-5893/2010, коллегией адвокатов не представлено. Каких-либо решений, подтверждающих виновные действия судей арбитражного суда, в материалах дела не имеется.
Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.
Ссылка на отклонена судами как необоснованная, поскольку коллегия адвокатов не приводит нормы закона, прямо предусматривающие компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов (Постановление АС СЗО , Определение ВС РФ ).

О взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом

Такие споры появились в арбитражной практике в связи с незаконным отказом (либо бездействием) уполномоченного государственного органа в реализации преимущественного (исключительного) права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. При этом субъект такого права - арендатор, как правило, ранее воспользовался правом на оспаривание действий (бездействия) органа по управлению государственным имуществом, касающихся отчуждения недвижимости, в порядке , и требования его были удовлетворены. Однако рассмотрение этого дела и признание каких-либо действий (бездействия) органа по управлению имуществом незаконными сами по себе никаких гражданско-правовых последствий не влекут, поскольку арендатор не становится автоматически собственником имущества и необходимо заключить соответствующий договор купли-продажи. До момента государственной регистрации перехода права собственности арендатор использует здание (нежилое помещение), земельный участок под объектом недвижимости на условиях действующего договора аренды, который обязывает вносить арендную плату за пользование (статьи , ).
Кроме того, в пунктах 5 - 8 Постановления от "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция Пленума ВАС РФ, касающаяся прекращения обязательства сторон по договору аренды здания (сооружения, помещений), земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи, которую необходимо учитывать при установлении значимых обстоятельств для разрешения подобных споров.
Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации либо из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулированы Федеральным законом от "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
В (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного. С 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона данная норма утратила силу, особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в .
Возмещение соответствующих убытков подчиняется общим правилам деликтной ответственности.
Анализ таких дел показывает, что суды, как правило, отказывают в иске, поскольку требования основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и порядке исполнения обязательств, связанных с арендой имущества, а также вследствие причинения вреда.
Разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, и принятие положительного для заявителя решения о признании незаконными действий (бездействия) органа власти не влечет безусловную обязанность возместить ему причиненный вред по нормам гражданского законодательства.
Ниже приведены примеры рассмотрения арбитражными судами споров о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченного органа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.
В иске отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения (далее - администрация) 504 275 руб. 40 коп. убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы за период с 21.02.10 по 30.01.12 за пользование арендованными нежилыми помещениями, в отношении которых общество имеет преимущественное право на выкуп.
Возникновение убытков общество связывает с направлением администрацией проекта договора купли-продажи нежилых помещений с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 и частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 398 889 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности вины администрации в нарушении срока заключения договора купли-продажи, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными обществом расходами в виде уплаты арендной платы. При этом суды исходили из того, что администрация совершила действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи вызвано наличием расхождений в площади помещений, допущенных прежними собственниками, без устранения которых заключение договора стало бы невозможным (Постановление АС СЗО , Определение ВС РФ ).

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Общество обратилось в Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.
КУГИ письмом сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого нежилого помещения в собственность, поскольку по договору аренды числилась задолженность по уплате штрафа.
Решением суда по делу N А56-11116/2012 отказ КУГИ признан незаконным, на КУГИ возложена обязанность принять решение о реализации обществом преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
КУГИ (продавец) и общество (покупатель) заключили 24.04.13 договор купли-продажи нежилого помещения.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КУГИ убытков, сославшись в обоснование иска на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения ему были причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 15.03.12 (дата отказа в выкупе помещения) до дня фактического заключения договора (24.04.13); при соблюдении КУГИ положений закона договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 14.03.12.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с КУГИ за счет городской казны в пользу общества взыскано 1 151 450 руб. 84 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, , , 606, 614 ГК РФ правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями КУГИ, поскольку общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Пунктом 8.7 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со считается прекращенным с момента заключения договора купли-продажи (Постановление АС СЗО от ).

По ряду других аналогичных дел, по которым истцы, ссылаясь на незаконный отказ (противоправное бездействие) государственного органа в преимущественном праве на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в том числе оспоренный в судебном порядке, заявляли требования о возмещении убытков в виде внесенных арендных платежей, суды отказывали в иске. При этом суды исходили из того, что платежи, внесенные по действующему договору аренды, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика. Кроме того, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, признанными незаконными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (Постановления ФАС СЗО , , АС СЗО , , ).
В других случаях суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что если арендатору имущества отказано в заключении договора купли-продажи, а впоследствии данный отказ был признан незаконным и договор купли-продажи заключен, то арендные платежи, уплаченные арендатором со дня, когда договор купли-продажи должен был быть заключен, могут быть взысканы с арендодателя как убытки.

Так, общество, ссылаясь на незаконное бездействие органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи на основании решения суда, в связи с чем им понесены убытки в виде арендной платы, обратилось в арбитражный суд.
Решением суда от 29.04.10 по делу N А13-11346/2009 иск общества удовлетворен, на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений в редакции, уточненной обществом.
Решение суда от 29.04.10 вступило в законную силу 02.07.10, однако администрация в срок до 12.07.10 его не исполнила, договор был подписан лишь 08.11.10, а переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.10.
В случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.
Суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи общество внесло за пользование помещениями 629 549 руб. 10 коп., взыскали с муниципального образования за счет казны убытки в указанном размере в соответствии со статьями 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации (далее - департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования 446 505 руб. 33 коп. убытков в виде выплаченной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением за периоды с 26.05.09 по 29.06.10 и с 16.09.11 по 14.08.12 в связи с незаконным отказом департамента в выкупе помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.09 по делу N А66-3390/2009 отказ департамента в преимущественном праве общества на выкуп арендуемого имущества признан незаконным как не соответствующий статье 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на департамент возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.11 по делу N А66-7533/2010 признана недостоверной рыночная стоимость спорного помещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.12 по делу N А66-12053/2011 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд изложил спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: в пользу общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 219 208 руб. 61 коп. убытков, а также 5856 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан департаментом не позднее 30.09.11. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.04 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.11 по 14.08.12 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца и на основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное обществом к выкупу, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у департамента возникла необходимость совершения действий по формированию объекта выкупа. Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 28.06.10. В период с 26.05.09 по 29.06.10 основанием владения обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды.
Возложение на департамент решением суда по делу N А66-3390/2009 обязанности выполнить предусмотренные законом действия не свидетельствует о возникновении иных оснований владения обществом нежилым помещением. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов (в обжалуемой части) об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 216 851 руб. 24 коп. (Постановление ФАС СЗО ).

В другом случае общество, полагая, что действиями администрации городского поселения по отказу заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, признанными незаконными в судебном порядке, ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 05.04.09 по 28.12.12, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция обжалуемые судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав, что судебные инстанции не исследовали следующие существенные обстоятельства.
Судами установлено, что администрация во исполнение решения суда от 30.03.11 по делу N А66-6148/2010 заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, приняла решение об условиях приватизации данного имущества и направила обществу проект договора купли-продажи.
Между администрацией и обществом имелся спор о стоимости выкупаемого имущества.
В рамках дела N А66-10613/2011 суд исследовал представленные администрацией и обществом отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и, разрешая вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения о стоимости отчуждаемого имущества, основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.
Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась, однако она не была реализована в связи с наличием спора в отношении условий договора.
В этой связи подлежало установлению наличие противоправности действий администрации в период оспаривания в суде обществом стоимости выкупаемого имущества и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения исковых требований (Постановление АС СЗО ).

Достаточно типичной является ситуация, при которой по делу о взыскании убытков, образовавшихся в связи с возмездным отчуждением из государственной собственности арендуемого земельного участка, суды делали вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика.
Ниже приведены примеры такой практики.
С учетом принципа платности землепользования общество до государственной регистрации права собственности на участок не могло вносить плату за пользование в иной форме, кроме как в виде арендной платы.

К такому выводу пришел суд при рассмотрении спора по иску общества к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, составляющих расходы истца по внесению арендной платы за период с 25.02.13 по 22.08.14.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда данное решение отменено в связи с несоответствием мотивировочной части судебного акта его резолютивной части; в удовлетворении иска отказано.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.07.08 аренды земельного участка для строительства открытой стоянки легкового транспорта сроком с 01.06.08 по 30.05.09.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03.08.12 зарегистрировано право собственности общества на открытую автостоянку для легкового транспорта.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 30.11.12 о приобретении в собственность за плату арендуемого земельного участка для целей эксплуатации принадлежащей обществу автостоянки.
Решением администрации от 29.12.12 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением арбитражного суда от 27.03.13 по делу N А56-4955/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 11.06.13, указанное решение признано незаконным; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка для целей эксплуатации открытой автостоянки для легкового транспорта.
Во исполнение решения суда администрация и общество заключили договор от 03.07.14 купли-продажи спорного земельного участка. На основании данного договора 22.08.14 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.
Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, оно понесло убытки в размере арендной платы за пользование земельным участком за период начиная с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен (не позднее 24.02.13), по дату государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, за минусом суммы земельного налога за тот же период.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 309, 407, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что до момента приватизации земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату.
Поскольку с учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) принципа платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, апелляционный суд правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками общества, причиненными неправомерными действиями администрации.
Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно учла, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.12 по 31.12.13 и пени за просрочку ее внесения взысканы с общества вступившим в законную силу решением суда от 06.08.14 по делу N А56-34231/2014. В связи с этим денежные средства, перечисленные за указанный период в виде арендной платы, не могут быть возвращены обществу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен с обществом до разрешения в судебном порядке в рамках дела N А56-4955/2013 вопроса о наличии у общества права на выкуп земельного участка в порядке , связанного с определением возможности отнесения открытой автостоянки к объектам недвижимого имущества (Постановление АС СЗО ).

Аналогичным образом разрешены следующие споры.

Компания, полагая, что в результате незаконного бездействия администрации муниципального образования по предоставлению земельного участка в собственность она понесла убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который подлежал уплате с момента оформления участка в собственность, а также расходов на межевание, постановку на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания владела спорным земельным участком на основании действующего договора аренды; производство работ по межеванию, постановке на кадастровый учет осуществлено истцом по собственной инициативе и с действиями (бездействием) ответчика не связано.
Суды также посчитали, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу.
В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, уплачиваемые компанией в качестве исполнения обязательств по договору аренды, не могут быть признаны убытками (Постановление ФАС СЗО ).

Завод, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в выкупе земельного участка он понес убытки в размере внесенной за период с 29.07.12 по 31.10.13 арендной платы, а также пеней, начисленных в связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что незаконность действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - управление) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69249/2012, признал доказанным причинение заводу убытков в размере 13 006 077 руб., рассчитав их исходя из суммы арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.07.12 до заключения договора купли-продажи земельного участка (27.08.13). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на недоказанность факта уклонения управления от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность завода по своевременному внесению арендной платы сохранялась до прекращения договора аренды, а договор прекратился с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Иных оснований, кроме договора аренды, для владения и пользования земельным участком в спорный период у завода не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Судебными актами по делу N А56-69249/2012 установлено, что имелись спорные обстоятельства, касающиеся наличия водного объекта на земельном участке, препятствующие его приватизации. Противоречия были разрешены только судебными актами по упомянутому делу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления и заявленными убытками.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано, отказал во взыскании убытков (Постановление АС СЗО ).

В другом деле, напротив, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий деликтной ответственности и частично удовлетворили требование о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны причиненных истцу убытков в виде разницы между суммой арендной платы и земельного налога, подлежащих уплате за использование земельного участка. Суды исходили из следующих обстоятельств.
Общество 03.11.10 обратилось в Территориальное управление Росимущества (далее - управление) с заявлением о приватизации арендуемого под производственную базу земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Вступившими в силу судебными актами по делам N А66-1329/2011 и А66-12461/2011 бездействие управления (непринятие в срок решения по заявлению общества о приватизации земельного участка) и действия управления по определению цены выкупа земельного участка признаны незаконными.
Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.
В результате незаконного бездействия общество не могло своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти с 03.01.11 на уплату земельного налога. Кассационная инстанция поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемого Росимуществом размера взысканных убытков (Постановление АС СЗО ).

Причинение убытков органами, осуществляющими государственную регистрацию прав

В силу статьи 31 органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с названным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в названном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав (абзац первый пункта 1).
Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с названным Законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в названном Законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним (абзац второй пункта 1).
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них упомянутым Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона о регистрации).
В соответствии со Российской Федерации (далее - ) и Российской Федерации (далее - ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. и определяют органы, осуществляющие государственную регистрацию судов.
Следует отметить, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не являются субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом.
В силу пункта 3 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 13 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.
Достаточно частым основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них законом обязанностей, является отсутствие причинно-следственной связи.
Поскольку арендодатель добровольно принял обязанность уплатить неустойку и не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и уплатой неустойки, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на то, что уплата неустойки стала следствием незаконных действий Управления Росреестра (далее - управление), необоснованно уклоняющегося от государственной регистрации прекращения права аренды нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.11 по делу N А56-60096/2011 признан незаконным отказ управления в государственной регистрации прекращения права аренды по договору, заключенному обществом с ООО "Б" (арендатор); на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 16.02.09 N А-360. Однако решение суда не было исполнено регистрирующим органом.
Общество и ООО "М" (новый арендатор) подписали договор от 10.10.10 N А-360 аренды части того же нежилого помещения на срок до 01.10.20. По акту приема-передачи от 13.10.10 помещение передано арендатору. Поскольку сохранялись препятствия для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, отношения сторон регулировались краткосрочными договорами от 10.10.10 и от 15.08.11. В соответствии с измененной редакцией пункта 17.4 долгосрочного договора от 10.10.10 N А-360 в случае, если в срок до 30.01.12 уполномоченным государственным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды ООО "Б" на помещение, ООО "М" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, договор дополнен пунктом 15.8.1, предусматривающим ответственность общества в виде неустойки в размере стоимости двухмесячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 17.4. Дополнительное соглашение от 30.09.11 аналогичного содержания стороны подписали к краткосрочному договору аренды от 15.08.11. Письмом от 01.12.11 ООО "М" уведомило общество о расторжении с 30.01.12 краткосрочного договора аренды.
Полагая, что отказ ООО "М" от договора аренды явился следствием ненадлежащего исполнения управлением обязанности по регистрации прекращения права аренды, повлекшего причинение истцу убытков в виде уплаченной неустойки за неисполнение обязанности передать помещение в аренду на длительный срок, общество обратилось с указанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 9, 10, 14, 330 ГК РФ, пунктом 9 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, и исходили из того, что общество путем подписания с ООО "М" дополнительного соглашения к договору аренды добровольно приняло на себя обязанность уплатить неустойку в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя.
При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что односторонний отказ арендатора от договора был вызван объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью для него сохранения арендных отношений на основе возобновляемых краткосрочных договоров.
Из материалов дела также не следует, что установление сторонами по своему соглашению ответственности арендодателя за расторжение краткосрочного договора по причинам, связанным с государственной регистрацией, являлось вынужденной мерой и такая мера соразмерна последствиям, которые наступали для арендатора в связи с его отказом от договора.
Обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны при определении своих взаимоотношений действовали разумно и адекватно сложившейся ситуации, а истец своими действиями не способствовал возникновению у него ущерба.
При таком положении суды пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями управления и уплатой истцом неустойки, а отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, влечет отказ в иске (Постановление ФАС СЗО ).

Обществу отказано во взыскании с Российской Федерации реального ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между незаконным отказом регистрационной службы в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у продавца, который впоследствии ликвидирован, и понесенными им убытками.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС), Росреестру, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации 14 500 000 руб. убытков.
Суд первой инстанции установил, что муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 22.12.05 N 10/05 и 11/05, согласно которым общество приобрело в собственность 51 объект недвижимого имущества. Сторонами подписаны акты о передаче имущества. Оплата произведена зачетом встречных однородных требований по актам прекращения обязательств на сумму 14 500 000 руб.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.08.07 по делу N А56-18950/2006, от 19.02.07 по делу N А56-23850/2006, от 17.10.07 по делу N А56-13691/2007 отказы УФРС в государственной регистрации права собственности на основании упомянутых договоров купли-продажи признаны незаконными. В удовлетворении требований в части обязания УФРС зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости отказано.
Полагая, что право собственности общества на спорные объекты не было зарегистрировано в результате незаконных действий УФРС, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, зачтенной в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и понесенными истцом убытками.
Суд указал в решении, что признанные неправомерными отказы УФРС в регистрации права собственности общества не являются следствием причинения вреда, поскольку на момент решения вопроса об устранении нарушенных прав общества собственником объектов являлось муниципальное образование и его право собственности зарегистрировано на основании областного Закона от 30.11.06 N 139-ОЗ, впоследствии объекты переданы в собственность ОАО "Единая энергетическая компания".
Апелляционный суд, ссылаясь на статью 2 Закона о регистрации, указал в постановлении, что УФРС не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, его действия не носят правоустанавливающий характер.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, для взыскания убытков (Постановление ФАС СЗО ).

Иск о возмещении убытков, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации права собственности на судно, не подлежал удовлетворению, поскольку стороны договора не намеревались создать соответствующие сделке купли-продажи теплохода правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а пытались возложить на Российскую Федерацию ответственность за риск своей предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного имущества.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) в регистрации его права собственности на самоходный нефтеналивной теплоход оно понесло убытки в размере 39 500 000 руб., включающие 4 500 000 руб. реального ущерба в виде выплаченного гражданину Л. штрафа и 35 000 000 руб. неполученного дохода, определенного в виде разницы между продажной ценой теплохода по договорам N 3 и 4, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице управления.
В обосно

Права на эту статью принадлежат ООО "Банкротство плюс" и охраняются законодательством. Вы можете разместить эту статью у себя на сайте либо в блоге только со ссылкой на сайт http://сайт

Взыскание убытков

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

Введение

Институт возмещения убытков исторически является одним из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательской деятельности в случае нарушения обязательств их участниками.

Деятельность арбитражного управляющего является сложной, он обладает широким спектром полномочий по отношению к должнику и это способствует повышенной опасности наступления убытков для должника и его кредиторов.

Использование института возмещения убытков в процедуре банкротства является эффективным инструментом защиты интересов кредиторов и должника.

Убытки являются универсальной формой юридической ответственности, то есть их применение возможно практически во всех гражданских правоотношениях. Такая универсальность является как преимуществом, так и недостатком при реализации ее на практике. Многообразие материальных правоотношений не позволяет четко выработать единый механизм возмещения убытков, способы и критерии их оценки.

В этой связи при взыскании убытков кредитор сталкивается с рядом трудностей, связанных, как с подготовкой и составлением исковых заявлений о взыскании убытков, так и с самой процедурой доказывания, включая определение предмета доказывания, перечня необходимых документов и так далее.

Из оценочного характера убытков базирующегося на универсальности данной формы юридической ответственности и многовариантности действительности, следует неоднозначность арбитражной практики. Данное обстоятельство также не позволяет выработать единые, четкие и однозначные критерии и подходы к оценке размера причиненных убытков, определению перечня необходимых и достаточных доказательств, выявлению обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков.

I. Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Общие условия возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В самом общем смысле под убытками понимаются потери, которые кто-либо терпит. Близкими по смыслу словами являются «урон», «потери», «ущерб», «вред». Слова «вред», «убыток», «ущерб», которые употребляются в русском языке как синонимы.

Однако, понятие убытков по своему правовому значению уже понятия вред, поскольку в понятие убытки включается только реальный ущерб имуществу и упущенная выгода. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица.

В связи с отсутствием специальных норм, на которых должно основываться возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, применяется статья 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, могут состоять из следующих частей:

1. Реального ущерба:
а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;
б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенной выгоды:
а) неполученные доходы;
б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Между тем, убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам организации-должника, например, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не являются реальным ущербом, так как не сопровождаются утратой или повреждением наличного имущества, и тем более не являются расходами, которые кредитор произвел или должен будет произвести. Не являются такие убытки и упущенной выгодой, так как погашение задолженности перед кредиторами не является доходом.

В данном случае кредитор получает удовлетворение своих требований в меньшей степени, чем должен был при надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве, устанавливающий основания возмещения арбитражным управляющим убытков, не уточняет понятия убытков, причиненных арбитражным управляющим. По всей видимости, убытки, причиняемые арбитражным управляющим кредиторам, содержат в себе отдельные элементы, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Между кредиторами и должником существуют обязательственные отношения. Кредитор имеет право требования кредиторской задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Действиями арбитражного управляющего может быть нарушено данное право кредитора на получение денежных средств (или иного имущества) в счет оплаты долга.

В данном смысле убытками являются недополученные денежные средства лицом, чье право на их получение было нарушено неправомерными действиям другого лица.

Обязательство возместить убытки исходит из обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, которое представляет собой гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки.

Субъектами обязательства о возмещении убытков являются потерпевший, непосредственный причинитель вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В качестве лица, ответственного за причинение вреда может выступать юридическое лицо или дееспособное физическое лицо.

Причинителем вреда всегда является физическое лицо, независимо от его дееспособности.

Элементами обязательства по возмещению причиненных убытков являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет (действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление прав кредитора, которым причинен вред).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения.

К общим условиям возмещения убытков относятся:

1) противоправное поведение (незаконные действия) - действие или бездействие, нарушающее нормы правового акта, а так же субъективное право лица;

2) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, установление которой необходимо для возложения деликтной ответственности;

3) вред (убытки) – неблагоприятные отрицательные последствия, которые наступают при нарушении имущественного права;

4) вина, под которой понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

То есть для того, чтобы обосновать в суде требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Вина как условие возмещения убытков

Необходимо учитывать, что относительно необходимости наличия последнего условия – вины арбитражного управляющего, устанавливается исключение.

Вина есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему поведению.

Гражданское законодательство устанавливает признак вины обязательным, если законом не предусмотрено иное, хотя, гражданское право (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) исходит из презумпции виновности лица, нарушившего обязательство. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное.

В то же время согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно. Предприниматель при причинении убытков считается виновным только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От ответственности независимо от вины следует отличать ответственность за третьих лиц. Ответственность должника за действия третьих лиц может возникать непосредственно из закона, из административной подчиненности третьего лица и должника, из договора между ними. Например, в такой форме существует ответственность арбитражного управляющего за действия лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своих полномочий, в том числе организатора торгов, юристов, бухгалтеров, помощников и так далее.

Неправомерное поведение как условие возмещения убытков

Противоправное поведение (незаконные действия) является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

При правомерном поведении возмещение убытков возможно только при наличии специальной нормы, предусматривающей, при наступлении какого факта, возможно требовать возмещения убытков.

В отношении арбитражных управляющих отсутствуют нормы, позволяющие осуществлять взыскание убытков, причиненных его правомерными действиями, поэтому доказательства факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным.

Причинно-следственная связь как условие возмещения убытков

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившим вредным результатом.

Причинная связь как таковая всегда имеет объективный характер. Это значит, что причинная связь не нечто, существующее только в нашем представлении. Она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Поэтому при решении вопроса об ответственности нельзя исходить лишь из каких-то умозрительных заключений. Необходимо четко выяснить взаимосвязь между противоправным поведением нарушителя с тем вредом или убытком, который понес потерпевший. Ответственность может наступить только за то, что причинено именно поведением правонарушителя.

Для того чтобы обосновать убытки (их причинную связь), необходимо установить прямую причинную связь между всеми событиями, содержащимися в цепочке.

II. Общие положения о доказывании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вопрос об определении предмета доказывания по российскому законодательству решает суд. В арбитражном процессе такое правило содержится в пункте 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым, «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Кроме обязанности суда по делу устанавливать предмет доказывания под угрозой возможной отмены решения вышестоящей инстанцией, судебная практика включила в обязанность суда и проверку представляемого стороной расчета убытков, из которого делается вывод о размере убытков. Особенностью расчета убытков является его обоснованность, подтверждение сумм доказательствами, которые должны отвечать всем требованиям доказательств в их процессуальном смысле. Любая из сумм, примененных в расчете, не подтвержденная доказательством, может свести все усилия истца на нет. Если суд усмотрит необоснованность применяемого расчета, следовательно, будет сделан вывод о недоказанности размера убытков и в иске будет отказано.

В настоящее время порядок расчета убытков, причиненных арбитражными управляющими, нормативно не определен. Такой расчет необходимо составлять, он выступает в качестве доказательства.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные гражданами и юридическими лицами расходы, но и расходы, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и такими доказательствами, как смета (калькуляция) на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, в котором определен размер ответственности за нарушение обязательств, и др.

Приведенная выше выдержка из совместного постановления пленумов высших судебных инстанций доказывает возможность использования расчетов, калькуляций, смет в доказательство понесенных убытков. Основное требований к ним, как указывает суд, является обоснованность.

Для определения величины убытков в договорных хозяйственных отношениях рекомендуется учитывать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 23 декабря 1990 г. № С-12/НА-225; далее — Временная методика), которая остается наиболее полным документом, отражающим примерную методику расчета размера убытков.

Временная методика рассматривает последствия нарушения обязательств и виды (состав) ущерба (убытков). Кроме того, Временная методика рассматривает методы расчета ущерба (убытков).

Российское законодательство в отношении убытков не содержит каких-либо прямых указаний, которые определяли бы "необходимые" доказательства. Поэтому сторона при определении необходимых доказательств должна исходить из фактов, подлежащих установлению по делам о возмещении убытков, т.е. в первую очередь из предмета доказывания.

В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, можно выделить следующие:

1. Договоры купли-продажи имущества, реестр требований кредиторов, платежные документы, акты инвентаризации имущества, сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, выписка о движении денежных средств по счету в банке и так далее.

2. Обоснованный расчет размера убытков.

Реальный ущерб, как правило, "лежит на поверхности", т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов (естественно, в соответствии с требованиями закона) или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле.

Распределение бремени доказывания по делам о возмещении убытков регулируется общими правилами по доказыванию в гражданских делах.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия убытков и их размера во всех случаях возлагается на кредитора, предъявившего требование о возмещении убытков (ст.53 АПК РФ).

Однако, следует отметить, что данный вопрос имеет важнейшее значение, поскольку в большинстве случаев, отказывая в удовлетворении исков о возмещении убытков, суды (арбитражные суды) ссылаются на недоказанность заявленных требований, следовательно, истцами в этих случаях не учитывается должным образом или не выполняется обязанность по доказыванию.

Иные негативные последствия невыполнения обязанности по доказыванию могут быть различными, например, невозможность приводить новые доказательства в кассационной или апелляционной инстанции. Это и есть своеобразная процессуальная санкция за невыполнение вышеуказанной обязанности.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению. Исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), - данное правило является общим правилом распределения обязанности по доказыванию.

Таким образом, обязанность по доказыванию определенных фактов в арбитражном и гражданском процессе может переходить от одной стороны к другой в зависимости от содержания возражений ответчика.

III. Неисполнение обязанности арбитражным управляющим как основание возмещения убытков.

Неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, неисполнение им обязанностей является одним из необходимых оснований возмещения убытков.

Из смысла статей 24, 25, 65, 145 Закона о банкротстве следует, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены, а могут быть и не причинены. Факт причинения убытков, а так же факт возможности причинения убытков имеет важное правовое значение.

В связи с этим, следует выделить такие виды неправомерного поведения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей) арбитражного управляющего, которые могут повлечь убытки и которые не влекут за собой убытки.

1) Нарушения, допущенные при проведении инвентаризации (в зависимости от нарушения, например, не учет всех объектов, подлежащих учету, затягивание сроков проведения инвентаризации).

2) Не привлечение оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени (более месяца).

3) Нарушение сроков уведомления работников о предстоящем увольнении (сокращении).

4) Не обеспечение сохранности имущества должника. Данное нарушение может выражаться в выводе имущества, как по инициативе арбитражного управляющего, так и по инициативе иных лиц.

5) Непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией-банкротом, требований о ее взыскании.

6) Не заявление возражений относительно требований кредиторов.

7) Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Убытки должнику либо его кредиторам могут быть причинены следующими действиями:

8) Нарушением очередности погашения текущих обязательств (п. 3 ст. 134 ФЗ).

9) Нарушением очередности погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 134 ФЗ).

10) Погашение задолженности по реестру требований кредиторов ранее, чем задолженности по внеочередным платежам.

11) Нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 142 ФЗ).

12) Не произведением удержаний из заработной платы работников и не осуществлением платежей, возложенных на должника как на работодателя (п. 5 ст. 134 ФЗ).

17) Несоблюдением порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Кроме того, убытки кредиторам и должнику могут быть причинены следующими нарушениями:

18) Необоснованным списанием дебиторской задолженности и иного имущества (следует из обязанности обеспечить сохранность имущества должника).

19) Заключением нарушающих законодательство Российской Федерации договоров. Например, в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры на выполнение работы в должности юриста. Выплата премии работнику по данным договорам поставлена в зависимости не от усилий, достижений работника, а от решения суда в пользу работодателя, что повлекло неправомерное начисление премии за принятие арбитражным судом решения; в период конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на возмездное оказание услуг по проведению работы по истребованию суммы по исполнительному листу. Данный договор является ничтожным, поскольку принудительное исполнение судебных актов является государственной функцией.

20) Необоснованным перечислением денежных средств, которое может проявляться в десятках различных конкретных форм. Например, по договору аренды конкурсным управляющим добровольно произведена выплата арендодателю процентов за просрочку оплаты арендной платы, что является необоснованным, поскольку нахождение должника в стадии банкротства является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа. Собственно безосновательное перечисление денежных средств может заключаться в неподтверждении обоснованности произведенных расходов. Другой пример – оказание правовых услуг, не связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Например, юридическая фирма фактически представляла интересы и отстаивала законность утверждения предпринимателя в должности конкурсного управляющего, то есть действовала в его личных интересах.

21) Нецелевым расходованием денежных средств, например, на ремонт собственной квартиры, так же является подвидом безосновательного перечисления денежных средств.

Выше приведен открытый перечень примеров неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, которые влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

IV. Анализ арбитражной практики по делам о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

1) ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании 207 тыс. рублей убытков.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены требования статей 106, 114 Закона о банкротстве №6-ФЗ.

В силу части 3 статьи 21 данного Федерального закона должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец доказал наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд признал требования истца о взыскании с ответчика 207 тыс. рублей убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с Законом о банкротстве подлежат погашению вне очереди;

Основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются Законом о банкротстве и статьями 15, 1064 и 1082 ГК РФ;

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими, составляют наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

2) АООТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 300 000 рублей, причиненных безосновательным перечислением денежных средств.

В ходе конкурсного производства со счета должника была перечислено 300 тыс. рублей строительной компании в счет оплаты услуг по договору поручения. Согласно договору поручения поверенному поручалось исполнить все необходимые действия, направленные на получение суммы задолженности у дебитора АООТ.

Поверенный обязался взыскать и перевести на расчетный счет доверителя все полученные денежные средства в связи с исполнением поручения за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения.

Анализ представленных документов позволил суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 300 тыс. рублей перечислены поверенному за услуги, доказательств исполнения которых суду не представлено, - денежные средства перечислены поверенному безосновательно, поэтому указанная сумма денежных средств является для должника убытками.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего по перечислению поверенному денежных средств в сумме 300 тыс. рублей причинены убытки (ущерб) должнику, которые подлежат возмещению.

Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:

Распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов.

3) Закрытое акционерное общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 231 тыс. рублей, в том числе убытки составили 188 тыс. рублей, проценты за пользование чужими средствами – 43 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве от 08.01.1998 должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве 1998 года вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд установил, что истец является внеочередным кредитором должника, поскольку его требования возникли в ходе внешнего управления.

Суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами пропорционально суммам требований в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. В связи с тем, что из всех требований внеочередных кредиторов удовлетворена часть долга в размере 31,32%, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31,32% своих внеочередных требований, что составило 188 тыс. рублей.

Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:

Обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди.

4) Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании 360 тыс. рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего.

Иск удовлетворен в полном объеме, при этом, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 года неправомерно удовлетворил требования кредиторов второй очереди (по заработной плате) в размере 360 тыс. рублей, в результате чего Фонд социального страхования недополучил при расчетах указанную сумму.

Есть и иные дела, аналогичные приведенному, и схожие с ним.

Анализ результатов рассмотрения данного дела позволяет сделать следующие выводы:

Категория дел о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, является наиболее востребованной. Причиной этому служит то, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, а так же то, что основным доказательством, доказывающим правонарушение, причинение убытков и частично причинно-следственную связь является реестр требований кредиторов, который в обязательном порядке сдается в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доказывал, что в результате действий конкурсного управляющего, оплатившего вне очереди сумму вексельного долга в размере 1 млн. рублей Управлению как единственному кредитору должника причинены убытки.

Представитель ответчика иск не признал, выразил позицию, что Управление ФНС России по Пермскому краю является ненадлежащим истцом по делу, так как, по мнению представителя ответчика, с исками о взыскании убытков вправе обращаться территориальные органы от имени ФНС России. Возразил по поводу заявленных третьим лицом - ФНС России требований, считая, что третье лицо уполномочено представлять интересы только в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица - ФНС России по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в первоначальном исковом заявлении Управления, просит взыскать с ответчика 1 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет- 536 200 руб., в бюджет субъекта РФ – 95 500 руб., в местный бюджет - 2 800 руб. Пояснил, что размер подлежащих взысканию сумм был определен пропорционально размеру требований, заявленных в деле о банкротстве.

В настоящее время в соответствии с определением арбитражного суда ООО исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличие вреда, причиненного имуществу.

По смыслу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные такими действиями (бездействием).

Арбитражный управляющий, оплатив вексель в сумме 1 млн. руб., нарушил права иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку указанная сумма должна была быть направлена на погашение требований кредитора третьей очереди – уполномоченного органа.

Суд посчитал необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем истце (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №8036/06).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и пунктами 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. (далее - Положения) уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы, каким является Управление ФНС России по Пермскому краю, вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерным взыскание убытков в размере 1 млн. руб. в пользу истца. По мнению арбитражного суда, из смысла абзацев 3, 4 и 8 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявленные истцом в рассматриваемом иске требования о взыскании убытков относятся к денежным обязательствам и не являются требованиями об уплате обязательных платежей, которые заявляются в рамках дела о банкротстве.

Согласно приведенной норме, уполномоченный орган, опять таки по мнению суда, вправе заявлять требования по денежным обязательствам лишь в интересах Российской Федерации. Соответственно, требования истца о взыскании 1 млн. рублей убытков, причиненных бюджетам различных уровней, в свою пользу неправомерны и удовлетворению не подлежат.

На этом же основании подлежат частичному удовлетворению требования третьего лица ФНС России в силу следующего:

Предметом заявленных третьим лицом требований является взыскание убытков в сумме 1 млн. рублей в пользу бюджетов различных уровней, в том числе в доход федерального бюджета в сумме 536 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 названного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку третьим лицом доля убытков, отнесенных к федеральному бюджету, определена в сумме 536 200 руб., кредитором, имеющим право на взыскание указанной суммы убытков, является Российская Федерация.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом.

В результате, в удовлетворении иска Управления отказано. Требования Федеральной налоговой службы частично удовлетворены.

В результате анализа судебной практики можно сделать следующие основные выводы:

С исковым заявлением о возмещении убытков необходимо обращаться к арбитражному управляющему как индивидуальному предпринимателю;

Обращение с исковым заявлением о возмещении убытков возможно и со стороны кредиторов, требования которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению вне очереди;

Основания и порядок возмещения убытков юридическому лицу устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ;

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, целесообразно предварительно обжаловать действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом, обстоятельства, установленные определением, вынесенным в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение в деле о взыскании убытков. Аналогичное значение имеют судебные решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности;

Распределение бремени доказывания между сторонами позволяет возложить на арбитражного управляющего, причинившего убытки, обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов;

Федеральная налоговая служба, действующая через свои территориальные органы, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

IV. Составление искового заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

4.1. При составлении искового заявления о взыскании убытков в «шапке» указываются лица, участвующие в деле (истец и ответчик), их адреса, а также и цена иска, например:

4.2. В наименовании искового заявления должно быть указано наименование документа, суть искового заявления, а также фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего и название организации, в отношении которой он исполнял обязанности временного, конкурсного либо внешнего управляющего, например:

4.3. В вводной части искового заявления указываются основные сведения о ходе и результатах проведения процедуры банкротства в отношении организации-должника, указывается на неисполнение обязанностей арбитражным управляющим, повлекшим причинение убытков уполномоченному органу, например:

4.4. Далее, по пунктам излагаются конкретные обстоятельства, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу. При описании данных обстоятельств приводятся нормы, в соответствии с которыми он должен был действовать, раскрывается их содержание, описываются действия арбитражного управляющего в нарушение указанных выше норм.

4.5. После описания конкретных обстоятельств делается вывод о причинении убытков уполномоченному органу в результате уменьшения конкурсной массы с учетом установленной очередности погашения требований – раскрывается причинно-следственная связь, указывается рассчитанная сумма причиненных кредитору убытков (цена иска), например:

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ОАО «Предприятие» обязанностей в конкурсную массу не поступило (конкурсная масса уменьшена) на (сумма) рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

За вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди, требований кредиторов первой и второй очереди, а так же с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди, требования кредитора при соблюдении статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть погашены в сумме рублей.

Фактически, требования кредитора, установленные в третью очередь реестр требований кредиторов погашены в сумме рублей.

Следовательно, кредитру неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фамилия И.О. причинены убытки в сумме ____ рублей.

4.6. В связи с часто возникающим вопросом о необходимости доказывания вины арбитражного управляющего в исковом заявлении отражается положение о том, что вина в данном случае не входит в предмет доказывания, например:

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.

4.7. В резолютивной части искового заявления указываются ссылки на нормы права, уполномочивающие кредитора обращаться с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также регламентирующие саму процедуру подачи такого искового заявления. В резолютивной части также указывается предмет иска – требование с которым обращается истец, например:

Расчет цены иска.

Документы, на которых истец основывает требование о взыскании убытков (договоры, платежные документы и т. д.).

V. Доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим

При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.

А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве - в порядке обычного искового производства, то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.

Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.

Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.

В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.

В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна. При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).

Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.

Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.

В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.

Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.

Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.

Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.

Ж. Общей формулой для расчета таких убытков является:

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки. Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.

В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.

При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.

В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб. Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).

В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид:

Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки. Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб. Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.

Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.

С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.

При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).

При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.

Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей. При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета. Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:

1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам

З. Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.

Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.

Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.

Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.

И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.

VI. Взыскание убытков, причиненных арбитражными управляющими, в рамках уголовного дела

Одним из перспективных направлений во взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими, является обращение за возмещением убытков в качестве гражданского истца по уголовному делу.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом признается лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Перечень прав, которыми обладает гражданский истец, свидетельствуют о возможности представлять доказательства. Процедура доказывания, в целом, аналогична порядку, приведенному в настоящих Методических рекомендациях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, относится характер и размер вреда, причиненный преступлением. Это означает, что обязанность по доказыванию причиненных убытков, в первую очередь, лежит на правоохранительных органах и соответствующих экспертных учреждениях, привлекаемых органами, осуществляющими уголовное преследование.

После возбуждения следственной частью уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ в процедуре банкротства СПК, Управлением ФНС России по Пермскому краю в адрес правоохранительных органов направлено заявление по данному уголовному делу, в котором уполномоченный орган просит признать данного арбитражного управляющего указанного предприятия виновным в совершении вышеуказанных преступлений и привлечь к уголовной ответственности.

Следователем по уголовному делу Управление признано потерпевшей стороной и, одновременно, гражданским истцом, имеющим возможность заявить требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции данного уголовного дела.

В отношении арбитражного управляющего вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователем сделаны следующие выводы:

Арбитражный управляющий совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общий ущерб составил 918 048 руб.

Арбитражный управляющий совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Общий ущерб составил 1 455 028,55 руб.

Кроме того, сделан вывод о совершении арбитражным управляющим преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-прим УК РФ, - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. (Фактически на деньги должника конкурсным управляющим была приобретена квартира стоимостью 530 000 руб.).

Уголовное дело передано в суд общей юрисдикции для вынесения приговора.

В ходе рассмотрения данного дела Управлением ФНС России по Пермскому краю подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления, в котором уполномоченный орган просил принять настоящий гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего СПК и взыскать с него материальный ущерб в размере 1 млн. 455 тыс. рублей.

Приговором от 31.10.2006 арбитражный управляющий признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, этим же Приговором гражданский иск Управления оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением от 21.12.2006 установлено, что Приговор суда является обоснованным в части признания арбитражного управляющего виновным в том, что она за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК, используя свое служебное положение, совершила путем присвоения и растраты хищение денежных средств должника в крупном размере на общую сумму 803 тыс. рублей.

Вместе с тем, этим же определением за гражданским истцом – Управлением, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением от 06.02.2007 судом определено взыскать с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета 697 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 106 086 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Соответствующим подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на квартиру.

Заключительные положения.

В ходе процедуры банкротства, а, особенно, после при ее завершении обязательно необходимо анализировать результаты проведения процедуры банкротства с целью выявления возможных убытков, причиненных уполномоченному органу по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Особое внимание необходимо обращать на полноту и своевременность принятых арбитражным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, обеспечение сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, исключению из конкурсной массы имущества и так далее.

Вас интересует защита от привлечения к субсидиарной ответственности? Если нет, то очень зря. Данная тема может коснуться любого руководителя. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с нашим видео , потому что вы сможете определить свой риск привлечения к субсидиарной ответственности и получите индивидуальные рекомендации.

Которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества () , а т.ж. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено () . Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению казной Российской федерации, соответствующего субъекта РФ или муниципального образования.

Экономика и право: словарь-справочник. - М.: Вуз и школа . Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков . 2004 .

Смотреть что такое "ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ" в других словарях:

Возмещение убытков - (loss recovery, compensation) 1. Основная форма ответственности за совершение гражданского правонарушения (нарушение договорных обязательств, причинение вреда). 2. Возмещение убытков собственникам в случае отчуждения собственности по тем или иным … Экономико-математический словарь

Институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено В.у. в меньшем размере … Юридический словарь

Возмещение убытков - (англ. indemnification) один из основополагающих принципов гражданского законодательства РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не… … Энциклопедия права

возмещение убытков - Основная форма ответственности за совершение гражданского правонарушения (нарушение договорных обязательств, причинение вреда). [ОАО РАО "ЕЭС России" СТО 17330282.27.010.001 2008] Тематики экономика EN loss recovery (compensation) … Справочник технического переводчика

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ - В юридической практике: деньги, назначенные по судебному иску или в результате юридического урегулировании в качестве компенсации за вред или ущерб, причиненный совершением неправомерного или небрежного действия или нарушением договора.… … Страхование и управление риском. Терминологический словарь

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ - один из наиболее распространенных способов защиты гражданских прав. Понятие убытков содержится в п. 2 ст. 14 ГК, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для … Юридический словарь современного гражданского права

Возмещение убытков. - 4.1.6. Возмещение убытков. 4.1.6.1. Убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Возмещение убытков - – институт гражданского права, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ГК РФ, ст. 15, п … Коммерческая электроэнергетика. Словарь-справочник

Вы, конечно же, знаете, что имеете право на , причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Более того, у многих из вас хотя бы раз в жизни возникали такие убытки. Но многие ли из вас пробовали их взыскать? Нет.
Если дело дошло до суда, то максимум, что мы просим, - это возместить расходы на представителя в суде. Почему же так происходит? И как разорвать этот порочный круг? Что нужно сделать, чтобы все-таки взыскать с налоговиков убытки, которые они нам причинили?

Примечание
Не забудьте, что взыскивать убытки, причиненные налоговыми органами, имеют право не только налогоплательщики, но и налоговые агенты.

Для справки
Под убытками понимаются:
- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
- а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Итак, для начала надо выяснить, при каких же условиях вообще появляется право на возмещение убытков.

Есть ли у вас право на взыскание убытков?

Возникает такое право, только если вы докажете:
- наличие убытка (в том числе его размер);
- незаконность акта налогового органа или действий (бездействия) его должностных лиц, то есть вину налогового органа или его должностного лица в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между ними.
И кстати, взыскать убытки, причиненные налоговыми органами, можно только через суд. Потому что возмещаются эти убытки за счет федерального бюджета.
А, как вы понимаете, суд - это время и деньги, да и судебные тяжбы с налоговиками отношения с ними не улучшают. Поэтому прежде чем обращаться в суд, нужно оценить, каковы ваши шансы на взыскание убытков, то есть насколько оправданны ваши дальнейшие усилия.

Внимание! Доказывать причиненные налоговиками убытки придется вам самим.

Что такое убыток, а что им не является

Убытки возникают только от незаконных действий

Понятно, что, в принципе, убыток может возникнуть и от законных действий налоговиков. Но такой убыток возмещать вам из бюджета никто не должен.
Хотя еще не так давно налоговые органы были вынуждены разъяснять, что в таких случаях у нас нет оснований рассчитывать на возмещение убытков.
Так, в 2003 г. организация обратилась к налоговикам с просьбой возместить 204 руб. убытков, понесенных в связи с ксерокопированием документов, запрошенных в ходе проверки. И налоговое ведомство разъяснило, что одного только факта несения расходов недостаточно. Необходимо еще доказать, что убытки возникли именно в связи с незаконными требованиями инспекции. В приведенном случае инспекция проверяла налоговую декларацию и в рамках камеральной налоговой проверки запросила копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых льгот. То есть действия инспекции были правомерными. А расходы организации, понесенные в связи с правомерными требованиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат.
Отметим, что расходы, понесенные в связи с правомерным поведением налоговых органов, в принципе не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством. Ведь здесь нет условия возникновения убытка - нарушенного права.

Налог, пени, штраф - не убытки

Даже если акт или действия (бездействие) налогового органа были незаконны, далеко не все ваши расходы, возникшие в связи с этим, являются убытками. Так, не являются убытками неправомерно начисленные и взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Поэтому если вы считаете, что инспекция неправомерно взыскивает налог, пеню или штраф, то данный спор должен решаться в рамках налогового законодательства. То есть если вы не согласны с требованием уплатить налог, пеню или штраф, которое вам выставила инспекция, в суд надо подавать заявление о признании незаконным требования. Считаете незаконным взыскание налога, пени или штрафа - подавайте в суд заявление о возврате излишне взысканных сумм. Но убытки здесь ни при чем.
Кстати, на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Именно эти проценты являются компенсацией за то, что государство пользовалось вашими деньгами.
Если же вы обратитесь за взысканием незаконно начисленных налогов, пеней и штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном для взыскания убытка, то суд откажет вам в иске. Так, ФАС Уральского округа, отказав в удовлетворении такого требования организации, указал, что она выбрала неверный способ защиты права: ей не был причинен убыток по смыслу норм гражданского законодательства.

Внимание! Возврата незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов требуйте в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Если расход не зависит от поведения налогового органа - это не убыток

Не являются убытками и расходы, которые возникают независимо от поведения налоговиков. Для того чтобы было понятней, приведем пример.
Инспекция своим незаконным решением приостановила расходные операции по счету организации, и банк не перечислил деньги за опубликование сведений о признании этой организации банкротом. Тогда конкурсный управляющий открыл в ходе конкурсного производства другой счет. Расходы на его открытие составили 1500 руб.
Когда решение о приостановлении операций по счету было признано незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении 7166 руб. убытков, причиненных ей незаконными действиями налогового органа, а именно:
- 1500 руб. расходов на открытие нового счета в банке;
- 5666 руб. вознаграждения конкурсному управляющему за период незаконного приостановления операций по счету. Ведь в течение этого времени, по мнению организации, конкурсный управляющий не мог исполнять свои профессиональные обязанности.
Однако суд взыскал только убыток в размере 1500 руб., посчитав, что расходы в виде вознаграждения управляющему были бы у организации в любом случае, независимо от действий инспекции, а потому убытком не являются. Ведь его обязанности не ограничиваются только работой с банковским счетом должника.
Надеемся, тема банкротства для вас не актуальна, но в этом споре важна суть: расходы становятся убытками, только когда они возникают исключительно по причине нарушения права и в ином случае не возникли бы.

Размер убытков нужно обосновать

Интересно, что с налогового органа убытки можно взыскать в полном объеме. То есть не только расходы, которые уже пришлось понести и которые еще придется произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые были бы получены, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Конечно, бывают расходы, размер которых неоспорим. Взять хотя бы все тот же пример, когда организации пришлось заплатить 1500 руб. за открытие нового счета из-за незаконного приостановления операций по уже имеющемуся счету.
Но, как и следовало ожидать, налоговые органы практически всегда оспаривают размер убытков, даже когда все доказано: и незаконность решения инспекции, и факт причинения убытков, и причинно-следственная связь между ними.
Размер понесенных расходов подтвердить не так уж и сложно, главное - доказать, что эти расходы необходимы для восстановления нарушенного права! А для этого придется представить обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими документами.
А вот доказать размер неполученного дохода несоизмеримо сложнее, учитывая, что размер упущенной выгоды должен определяться:
- обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для получения выгоды;
- с учетом разумных затрат, которые вы понесли бы для получения выгоды, если бы ваше право не было нарушено.
Таким образом, сумма упущенной выгоды равна сумме неполученной прибыли, которая определяется как возможная выручка за вычетом обязательных расходов.
Посмотрим, какие же ошибки допускают налогоплательщики, обращаясь за взысканием с налоговых органов упущенной выгоды, на конкретных примерах из арбитражной практики.
Инспекция вовремя не отменила приостановление операций по счету ООО. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании около миллиона рублей упущенной выгоды. Обосновывая эту сумму, общество ссылалось на договор, из которого следовало, что оно как поставщик должно было поставить товар заплатившему аванс покупателю. По мнению общества, из-за бездействия налогового органа оно было лишено возможности исполнить договор, в частности оплатить доставку товара и, соответственно, получить выгоду.
Однако ООО не смогло доказать:
- факт поступления предоплаты от покупателя по этому договору, а следовательно, и возникновение у общества обязанности поставить товар в определенный договором срок. Отметим, что такие обстоятельства могли быть подтверждены копиями платежных документов и выписками банка;
- принятие обществом мер для получения выгоды в виде выручки за товар. В качестве доказательства этого в рассмотренном деле общество могло бы представить документы, подтверждающие приобретение или производство товара для перепродажи и заключение договора с перевозчиком. То есть документы, подтверждающие, что налогоплательщик сделал все для получения выгоды от продажи товара и только незаконные действия налогового органа сделали ее получение невозможным;
- размер затрат, которые ООО должно было понести по условиям договора в связи с оформлением перевозочных и иных документов, а также расходов на транспортировку товара.
Разумеется, суд решил, что при отсутствии таких сведений невозможно определить размер упущенной выгоды, и во взыскании убытков отказал.
В другом деле инспекция наложила арест на алкогольную продукцию производителя. И тот определил сумму убытков методом, установленным Временной методикой определения размера убытков, причиненных нарушениями гражданско-правовых договоров, рекомендованной еще в советское время Госарбитражем.
Нестандартный подход, не правда ли? Жаль, что суд отказал организации. А все из-за того, что заявки покупателей на поставку алкогольной продукции, поступившие в период ее ареста, представленные организацией в подтверждение упущенной выгоды, по мнению суда, выражали только волю покупателя на приобретение алкогольной продукции, но не являлись договорами. Позиция суда несколько спорная, но поучительная. Спорная - потому что при надлежащем оформлении такие заявки могли являться офертой и тогда отгрузки было бы достаточно для заключения договора. Соответственно, упущенная выгода могла иметь место. Поучительна же позиция суда потому, что расчет убытков надо делать, не прикидывая на глазок, а подтверждая его документально.

Доказываем незаконность актов, действий и бездействия налоговиков

Меньше всего проблем возникает с доказыванием незаконности актов, действий и бездействия налоговиков.
Обобщая арбитражную практику по вопросу взыскания убытков с налоговых органов, можно привести следующие примеры, когда суды посчитали незаконность актов, действий или бездействия налоговиков доказанной:
- суд признал недействительным решение, требование или постановление инспекции;
- суд признал незаконным действие или бездействие инспекции. Примером действия является арест произведенной продукции. А бездействие может выражаться, например, в том, что инспекция своевременно не отменяет приостановление операций по счетам;
- налоговый орган сам признал свой акт (действия, бездействие) незаконным.
Таким образом, незаконность актов или действий (бездействия) налоговиков в общем случае подтверждается или решением суда, или решением самого налогового органа.

Проверяем, есть ли связь между убытками и неправомерным поведением налоговиков

Основная же проблема, с которой вы столкнетесь при взыскании убытков, - доказывание причинно-следственной связи между убытками и незаконными актами или действиями (бездействием) налоговых органов. Что же трудного в доказывании того, что убытки возникли именно по вине налоговиков? Остановимся на этом подробнее.
Например, предприниматель обратился в суд с просьбой взыскать с налоговиков упущенную выгоду за период вынужденного приостановления деятельности. Он утверждал, что причиной приостановления деятельности было впоследствии признанное недействительным решение, которым предпринимателю были доначислены налог на игорный бизнес, пени и штрафы.
Однако суд обратил внимание предпринимателя на то, что налоговая инспекция не требовала от него приостанавливать деятельность, он сделал это добровольно, поэтому вина инспекции в его убытках отсутствует. То есть убытки предприниматель доказал, незаконность решения инспекции - тоже, а вот причинно-следственную связь между решением и убытками - нет.
Кстати, встретилось нам одно судебное решение, в котором был интересен сам расчет убытков. Налогоплательщик просил взыскать разницу между суммой процентов, уплаченных банку за кредит, полученный для погашения доначисленной суммы налога, и суммой процентов, уплаченных инспекцией после того, как ее решение о взыскании было признано недействительным. Убыток был, неправомерные действия налогового органа - тоже. Но и тут суд не увидел связующего звена между незаконным требованием инспекции и возникновением убытков. Суд отметил, что, во-первых, договор с банком на предоставление кредитной линии был заключен в ноябре, а требование об уплате налога налоговый орган выставил только в сентябре следующего года. Ну а во-вторых, из договора следовало, что целью открытия кредитной линии было пополнение оборотных средств, а не погашение налоговых обязательств общества. Итог все тот же - организации во взыскании убытков отказали. При этом суд не задумался о том, что организация могла быть вынуждена воспользоваться предоставленной кредитной линией именно из-за того, что оборотные средства были отвлечены на уплату незаконно доначисленных налогов.

Взыскиваем расходы на представителя в суде

Расходы на судебного представителя - это отдельная история. Эти расходы лучше взыскивать не как убытки, причиненные налоговым органом (хотя и такое возможно), а как судебные издержки, подлежащие возмещению стороной, проигравшей спор. Сделать это можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным иском.
Несколько лет назад, когда реально взыскивали максимум 15 - 20 тыс. руб., несколько известных компаний решили изменить эту практику и стали заявлять в качестве убытков весьма значительные расходы на юристов, представлявших их интересы в суде и выигравших у налоговиков. К сожалению, им это не удалось.
Примечательно, как суды аргументировали свои отказы во взыскании с налоговых органов реальных судебных издержек. В одном случае суд указал, что организация не представила доказательств того, что положительный результат по делу был достигнут исключительно действиями приглашенных юристов. В другом же споре налогоплательщика фактически взяли измором. Компания налоговый спор выиграла, а с вопросом возмещения убытков в виде расходов на юристов дошла аж до Конституционного Суда РФ. Причем судьи указали, что "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено". Но и на этом дело не закончилось. Хотя суды первой инстанции удовлетворяли требования общества, суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на новое рассмотрение. После чего компания просто отказалась от своих требований.
Кроме того, потребовать от проигравшей стороны возместить расходы можно только в разумных пределах. Определения разумности в АПК нет, так что, как вы понимаете, опять все отдано на откуп судам и их внутреннему убеждению.
Но не все так грустно!
В последние годы практика взыскания расходов на представителей все-таки повернулась лицом к налогоплательщикам. Отрадно видеть, что суды взыскивают даже очень крупные суммы. Совсем недавно Президиум ВАС РФ вынес Постановление, признав обоснованным взыскание с налоговой инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб. К слову, взыскали именно столько, сколько просил налогоплательщик, причем в эту сумму вошли:
- стоимость юридических услуг представителей;
- оплата командировочных расходов представителей.
Суд указал, что, с одной стороны, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах и нельзя необоснованно завышать размер оплаты таких услуг. Но с другой стороны, суд также не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно.

Виновата инспекция, а кто ответчик?

Зачастую сложно сразу разобраться, кому предъявлять иск о возмещении убытков. И немудрено!
Представьте: перед вами лежит решение, которым нарушены права организации и из-за которого возникли убытки. Решение это вынесла инспекция. Кажется естественным указать в качестве ответчика инспекцию. Но не все так просто!
Напомним, что убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов и незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, возмещаются за счет средств федерального бюджета. А законным представителем ответчика в суде по таким искам является главный распорядитель средств федерального бюджета. Кто же это? Казначейство? Не угадали.

Внимание! В 2009 г. Президиум ВАС РФ признал обоснованным взыскание с инспекции в пользу организации более 1,5 млн руб., потраченных на оплату услуг представителей в суде.

Тогда ФНС России? Многие суды считают, что да.
Такие же разъяснения нам дала и судья ВАС РФ.

Из авторитетных источников
Петрова Светлана Михайловна, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук
"В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе распорядителем бюджетных средств является ФНС. Поэтому и ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных актом, действиями (бездействием) налоговой инспекции или ее должностных лиц, также должна выступать ФНС".

Получается, что единственный "правильный" ответчик - ФНС России. Но тогда подавать такой иск надо по месту нахождения службы - в Арбитражный суд г. Москвы, что, согласитесь, не всем удобно.
Мы спросили, что думает по этому поводу судья ВАС РФ.

Из авторитетных источников
Петрова С.М., ВАС РФ
"Сегодня суды должны руководствоваться ст. 35 АПК, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Но в силу низкой эффективности этой нормы данный вопрос требует дальнейшего разрешения. Не исключено, что Высший Арбитражный Суд РФ предложит иной порядок предъявления этих исков - не по месту нахождения ФНС России, а, например, по месту нахождения соответствующих налоговых инспекций".

Практика же складывается так, что налогоплательщики обращаются с иском к своей инспекции, а уже суды:
(или) просто рассматривают иск;
(или) предлагают заменить ответчика на ФНС России, а инспекцию привлекают в качестве третьего лица;
(или) привлекают ФНС России в качестве второго ответчика.
В любом случае учтите, что предъявление иска о возмещении вреда непосредственно к госоргану, допустившему нарушение, не может служить основанием ни для отказа в принятии искового заявления, ни для его возвращения без рассмотрения.
Однако подавать иск лучше к "правильному" ответчику. В ином случае может получиться, что суд, не вдаваясь в вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, удовлетворит ваш иск. А тогда при обжаловании этого решения ненадлежащим ответчиком суду вышестоящей инстанции все равно придется это решение отменить. А вам придется предъявлять иск во второй раз уже к надлежащему ответчику.
То, что это правильно, нам подтвердила и судья ВАС РФ.

Из авторитетных источников
Петрова С.М., ВАС РФ
"Если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску и, соответственно, отказывает в возмещении убытков, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Если же первая инстанция удовлетворила иск к ненадлежащему ответчику, то суд апелляционной (или кассационной) инстанции отменяет решение первой инстанции. Однако такая отмена решения не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с иском уже к надлежащему ответчику".

Получается, что если указать в качестве ответчика только инспекцию, есть риск пройти три инстанции, а потом выяснить, что надо обращаться в суд заново. Итог:
(если) вы зарегистрированы в Москве или готовы увеличить свои расходы на поездки в столицу - обращайтесь с иском непосредственно к Федеральной налоговой службе;
(если) вы хотите, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде вашего региона, то привлекайте в качестве ответчика и свою инспекцию, и ФНС России.

К сожалению, практика по взысканию убытков с налоговиков складывается далеко не в пользу плательщиков.
Тем не менее, независимо от судьбы иска о возмещении убытков с налогового органа, все расходы, понесенные в связи с его неправомерным поведением, учитываются для целей налогообложения. Если же суд взыщет убытки с налоговой инспекции, то на момент вступления в законную силу решения суда вы должны учесть присужденные в вашу пользу суммы:
- в налоговом учете - в составе внереализационных доходов;
- в бухучете - в составе прочих доходов.
Если же вы проиграете спор по взысканию убытков, которые складывались из уже учтенных расходов, то ни в учете, ни в отчетности ничего менять не нужно. А судебные расходы по этому проигранному спору учитываются для целей налогообложения в общем порядке.

§ 1. Право собственности на судно и его национальность

§ 2. Судовые документы

§ 3. Государственная регистрация судов и прав на них

Раздел I содержит следующие основные сведения о судне, в частности:

Раздел I содержит следующие основные сведения:

§ 4. Экипаж судна

Раздел 1. Минимальные требования в отношении труда моряков на борту судна.

Глава III. Безопасность судоходства и защита морской среды

§ 1. Общие вопросы безопасности судоходства

§ 2. Конструкция, оборудование и снабжение судов

Глава I - Общие положения - содержит соответствующие определения, правила об освидетельствовании и свидетельствах и авариях.

§ 3. Обеспечение безопасной загрузки судов

§ 4. Обеспечение безопасности навигации

§ 5. Защита морской среды

§ 6. Международный кодекс по управлению

§ 7. Международный кодекс по охране судов

Глава XI-2 применяется к следующим типам судов, совершающих международные рейсы:

§ 8. Организация поиска и спасания судов

§ 9. Обеспечение безопасности морского судоходства

§ 10. Государственный портовый контроль

Глава IV. Правовой режим судов в различных морских пространствах

§ 1. Внутренние морские воды. Заход судов

§ 2. Санитарный, пограничный и таможенный режим судов

§ 3. Уголовная и гражданская юрисдикция

§ 4. Суда в территориальном море, исключительной

Часть II. Основные договоры, применяющиеся в морском судоходстве

Глава V. Договор морской перевозки груза

§ 1. Общие положения

§ 2. Подача судна и погрузка (предоставление) груза

§ 3. Коносамент

§ 4. Исполнение договора морской перевозки груза

§ 5. Ответственность перевозчика, отправителя

§ 6. Договор прямой смешанной перевозки груза

Глава VI. Договор морской перевозки пассажира

§ 1. Основные условия договора

§ 2. Ответственность перевозчика

Глава VII. Договоры аренды на морском транспорте

§ 1. Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)

§ 2. Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)

§ 3. Договор финансовой аренды (лизинг)

Глава VIII. Другие договоры оказания услуг

§ 1. Договоры лоцманской проводки и буксировки

§ 2. Договоры морского агентирования

§ 3. Договор доверительного управления судном

§ 4. Договор транспортной экспедиции

§ 5. Договор перевалки

Глава IX. Договор морского страхования

§ 1. Общие положения

§ 2. Основные права и обязанности страхователя

§ 3. Основные права и обязанности страховщика

§ 4. Ответственность страховщика

§ 5. Взаимное страхование

Глава X. Договор о спасании

§ 1. Общие положения

§ 2. Основные обязанности сторон договора о спасании

§ 3. Спасательное вознаграждение

§ 4. Специальная компенсация

§ 5. Распределение вознаграждения

Часть III. Ответственность за убытки и ущерб, причиненные при осуществлении морского судоходства. Общая авария

Глава XI. Ответственность и ее ограничение

§ 1. Ответственность и возмещение убытков

§ 2. Ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью

§ 3. Ответственность за ущерб в связи с морской перевозкой

§ 4. Ответственность за ущерб от загрязнения

§ 5. Ограничение ответственности по морским требованиям

Глава XII. Общая авария

§ 1. Понятие общей аварии

Глава XVI ктм в основном отражает Правила 1994 г., которые состоят из двух вводных правил - Правила о толковании и Основного правила, семи литерных правил (a - g) и двадцати двух цифровых правил.

§ 2. Виды общей аварии

§ 3. Порядок определения общеаварийных убытков

Часть IV. Обеспечение выполнения обязательств в морском судоходстве

Глава XIII. Морской залог на судно. Ипотека судна

§ 1. Морской залог

§ 2. Ипотека судна или строящегося судна

Глава XIV. Арест судна

§ 1. Полномочия на арест

§ 2. Морское требование

§ 3. Условия ареста и освобождения судна

§ 4. Освобождение судов Международным трибуналом

Глава XV. Урегулирование требований, возникающих при осуществлении морского судоходства

§ 1. Претензии и иски. Исковая давность

§ 2. Морской протест. Составление актов

§ 3. Суд и арбитраж по морским делам

§ 4. Исполнение судебных и арбитражных решений

Часть III. Ответственность за убытки и ущерб, причиненные при осуществлении морского судоходства. Общая авария

Глава XI. Ответственность и ее ограничение

§ 1. Ответственность и возмещение убытков

при столкновении судов

Возмещение убытков, причиненных при столкновении судов (самим судам, находящимся на них людям, а также грузам или другому имуществу), производится в соответствии с правилами главы XVII КТМ. Положения этой главы основаны на уже неоднократно упоминавшейся Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов 1910 г.

Согласно ст. 3 КТМ правила Кодекса распространяются на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания при столкновении с морским судном, и возмещение убытков при столкновении производится в соответствии с правилами главы XVII. В настоящее время после принятия Кодекса внутреннего водного транспорта 2001 г. (КВВТ) вопрос о правилах, подлежащих применению при возмещении убытков, причиненных столкновением морских судов и судов внутреннего плавания, практически утратил значение, поскольку положения главы VII КВВТ не отличаются от соответствующих правил главы XVII КТМ.

Возмещение убытков в соответствии с правилами главы XVII производится и в случае, если они причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдения правил плавания, даже если при этом не произошло столкновения судов. В основе этого правила лежит ст. 13 Конвенции 1910 г., которая учитывает не такую уж редкую ситуацию, когда убытки причиняются не в результате непосредственного соприкосновения судов, а тогда, когда, например, одно из судов в результате неправильного маневра другого судна было вынуждено резко изменить курс, что привело к посадке на мель, либо проходящее с повышенной скоростью судно вызвало обрыв швартовых судна, стоящего у причала, или повреждение причала и т.п.

Правила, установленные главой XVII, распространяются также на суда, находящиеся в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или эксплуатируемые в момент столкновения судов только для правительственной некоммерческой службы. К военным кораблям, военно-вспомогательным судам и пограничным кораблям эти правила не применяются, однако это не означает, что убытки, причиненные названными кораблями, остаются невозмещенными. Во-первых, военные корабли обязаны соблюдать Международные правила предупреждения столкновения судов в море 1972 г., согласно которым ничто в этих Правилах не может освободить от ответственности за последствия, могущие произойти от невыполнения правил или от пренебрежения какой-либо предосторожностью, соблюдение которой требуется обычной морской практикой или особыми обстоятельствами данного случая. Согласно п. 5 Правил плавания и пребывания иностранных военных кораблей и других судов в территориальном море, во внутренних морских водах 1999 г., корабли должны соблюдать законодательство Российской Федерации и действующие правила в отношении безопасности судоходства. В соответствии со ст. 31 Конвенции ООН 1982 г. государство флага несет международную ответственность за любой ущерб и убытки, причиненные прибрежному государству в результате несоблюдения каким-либо кораблем законов и правил прибрежного государства, касающихся прохода через территориальное море, или других норм международного права. Наконец, при причинении убытков военным кораблем они возмещаются в соответствии с главой 59 ГК. Следует отметить, что правила указанной главы в части, не урегулированной главой XVII КТМ, применяются и при возмещении убытков от столкновения судов.

Согласно ст. 311 КТМ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Это правило применяется и в случае, когда суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом.

Выше речь идет об обстоятельствах, при которых ущерб причинен при отсутствии вины столкнувшихся судов. В этих случаях ущерб не подлежит возмещению, ибо в столкновении участвуют два или более судна, являющиеся источниками повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами на общих основаниях, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Это общее правило уточняется в ст. 315 КТМ (ст. 6 Конвенции 1910 г.), согласно которой ни одно из участвующих в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Таким образом, при столкновении двух или более судов владелец каждого из них должен представить доказательства, освобождающие его от ответственности за столкновение и, соответственно, свидетельствующие о вине в столкновении другого судна.

Столкновение судов может произойти и при обстоятельствах, когда одно из них не находится в движении, и далеко не всегда виновным в столкновении оказывается движущееся судно (например, при нарушении стоящим на якоре судном обязанности по несению соответствующих огней, подачи сигналов при ограниченной видимости и т.п.). С учетом этого Конвенция 1910 г. (ст. 2) и п. 2 ст. 311 КТМ предусматривают применение общих правил и в указанных случаях.

Возмещение убытков производится по-разному в зависимости от того, по чьей вине произошло столкновение. В случае если столкновение произошло по вине одного из судов, убытки несет владелец судна, виновного в столкновении (ст. 312). Поскольку в главе XVII понятие "убытки" не раскрывается, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подсчете убытков, причиненных при столкновении судов, нередко возникают споры, касающиеся объема возмещения, порядка расчета убытков и т.п. Международный морской комитет разработал и на Лиссабонской сессии Ассамблеи 1987 г. утвердил Правила компенсации убытков при столкновении (Лиссабонские правила 1987 г.). Эти Правила носят факультативный характер и применяются по соглашению сторон. Так, согласно правилу I в случае полной гибели судна лицо, предъявляющее требования, имеет право на возмещение убытков, равных рыночной стоимости подобного судна на день столкновения. При отсутствии подобного судна убытки определяются с учетом типа погибшего судна, его возраста, состояния и других относящихся к делу факторов. Кроме стоимости судна, возмещению подлежат расходы по спасанию, общеаварийные убытки и другие разумно понесенные убытки; суммы, уплаченные третьим лицам в силу закона, договора или иных оснований; стоимость нетто-фрахта, бункера и судового оборудования. Что касается упущенной выгоды, то компенсируется потеря фрахта за разумный период, необходимый для подыскания замены погибшему судну.

В случае повреждения судна при столкновении возмещаются следующие убытки (правило II):

а) разумная стоимость временного и разумная стоимость постоянного ремонта (в стоимость этих работ включаются расходы по докованию, дегазации, мойке танков, портовые сборы и т.п.; если ремонт по устранению аварийных повреждений производится одновременно с другими работами, необходимыми судовладельцу, оплачивается только тот период пребывания в ремонте, на который время ремонта было увеличено в связи с проведением ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных при столкновении);

б) спасательные, общеаварийные и иные расходы, разумно понесенные в результате столкновения;

в) суммы, которые лицо, предъявляющее требования, уплатило третьим лицам в связи с ответственностью, возникшей из столкновения;

г) нетто-фрахт и стоимость бункера и судового оборудования, утраченного в результате столкновения и не включенного в стоимость ремонта.

Компенсация нетто-потери доходов от столкновения определяется путем определения брутто-доходов судна, исчисляемых исходя из доходных поступлений судна или из доходов аналогичного судна (судов), работающего в том районе, и вычета из них расходов по эксплуатации судна (арендная плата, содержание экипажа, бункер, портовые расходы, страхование).

Возмещению также подлежат эксплуатационные расходы и издержки, фактически понесенные в период простоя судна. Расчет убытков при простое судов вызывает особые трудности, поэтому Лиссабонские правила предлагают использовать следующие методы:

1. Если простой происходит при выполнении рейсового чартера и не приводит к его канцеллированию, убытки рассчитываются на основе нетто-доходов за два рейса до и двух рейсов после окончания простоя. Если чартер канцеллируется, убытки составляют нетто-фрахт.

2. Если простой происходит при работе судна на линии во время рейса, в котором произошло столкновение, убытки определяются исходя из нетто-дохода судна в этом рейсе и продолжительности, если бы столкновения не произошло. Если простой судна происходит в другой период, убытки определяются исходя из среднего нетто-дохода по двум рейсам до и двум рейсов после простоя.

3. Если простой судна происходит в период работы судна в тайм-чартере, то убытки составляют потерю арендной платы за период простоя. Если чартер канцеллирован, то убыток составляет чистую арендную плату, которая была уплачена за невыполненную часть тайм-чартера.

В соответствии с правилом III, если в результате столкновения было утрачено имущество на борту судна, убытки определяются следующим образом. При утрате имущества лицо, предъявляющее требования, вправе получить компенсацию в размере рыночной стоимости имущества в порту назначения в то время, когда оно должно быть доставлено. Если такая рыночная стоимость не может быть установлена, она определяется исходя из стоимости имущества в порту погрузки с добавлением суммы фрахта и расходов по страхованию и прибыли до 10%. В случае повреждения имущества убытки составляют разницу между стоимостью имущества в порту назначения в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии. Так же рассчитываются убытки, если повреждение имущества произошло в результате задержки рейса, вызванной столкновением (убытки в результате потери рынка не возмещаются).

Правило IV посвящено процентам (основная сумма убытков, дата начисления процентов, размер процентов), а правило V - валюте платежа.

Таким образом, применение Лиссабонских правил помогает разрешить многие вопросы, возникающие при возмещении убытков.

Как установлено п. 1 ст. 313 КТМ, если столкновение произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. Если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Это положение соответствует ч. 1 ст. 4 Конвенции 1910 г. Следует обратить внимание на то, что, согласно п. 2 ст. 1083 ГК лишь вина в виде грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может влечь за собой применение принципа смешанной ответственности при определении размера возмещения. Если же в результате столкновения убытки потерпели обе стороны и по вине обеих сторон, то убытки распределяются соразмерно степени вины каждого из судов независимо от ее вида (грубая или простая неосторожность).

При обстоятельствах, когда в результате смешанной вины в столкновении убытки причинены лишь одному судну, оно получает их возмещение в размере, соразмерном степени вины судна, не понесшего убытки. В случае, когда убытки понесли оба судна, после определения степени вины в столкновении каждого из судов они возмещают друг другу убытки в размере, соответствующем степени вины каждого судна. За убытки, причиненные имуществу третьих лиц (груз, багаж и т.п.), владельцы судов, виновных в столкновении, несут ответственность соразмерно степени вины.

Следует учитывать, что отношения, возникающие из столкновения судов, регулируются правилами главы XVII КТМ в случаях, когда столкновение произошло во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, а также в открытом море и спор рассматривается в Российской Федерации. Правила этой главы будут применяться независимо от места столкновения судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации. При столкновении российских судов с иностранными судами во внутренних морских водах или территориальном море других государств может применяться иностранное право. Участие большого числа государств в Конвенции 1910 г. снижает возможность неблагоприятных для судовладельцев последствий применения иностранного права, однако не может исключить ее полностью, особенно в связи с тем, что участником этой Конвенции не стали США. Хотя решение Верховного суда США по делу "United States v. Reliable Transfer" (1975 г.) изменило право США и установило правило, аналогичное ч. 1 ст. 4 Конвенции 1910 г. (распределение убытков пропорционально степени вины), неизменным остался подход, согласно которому владелец груза может взыскать 100% своих убытков с судна, которое не перевозило груз, независимо от степени вины этого судна в столкновении. Для того чтобы избежать таких последствий, перевозчики выработали специальную оговорку для включения в чартеры и коносаменты (Both to Blame Collision Clause) при применении права США. Согласно этой оговорке грузовладелец обязуется вернуть судну, на котором перевозился груз, ту часть убытков, которую оно вынуждено уплатить второму судну, участвовавшему в столкновении и с которого были взысканы 100% убытков по грузу (грузовладелец поступает так потому, что перевозчик освобождается от ответственности за навигационную ошибку по Гаагско-Висбийским правилам). В коносаментах, одобренных Союзом российских судовладельцев, указанная оговорка включена путем отсылки. Правда, Верховный суд США в деле "United States v. Atlantic Mutual Insurance Co" (1952 г.) признал такую оговорку недействительной при перевозках груза по коносаменту.

Что касается ответственности владельцев судов, виновных в столкновении, перед третьими лицами за убытки, причиненные в результате смерти или повреждения здоровья людей, то они отвечают солидарно, причем судовладелец, уплативший сумму большую, чем ему следует уплатить с учетом степени его вины, имеет право регресса к другим судовладельцам (п. 2 ст. 313 КТМ, ч. 2 ст. 4 Конвенции 1910 г.). Возмещение убытков в указанных случаях осуществляется в соответствии с правилами главы 59 ГК. Так, согласно ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда соответствующую долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 2 ст. 1081 ГК). Объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определяются § 2 главы 59 ГК.

В соответствии со ст. 314 КТМ ответственность при столкновении судов наступает и в том случае, если столкновение произошло по вине лоцмана, если даже лоцманская проводка была обязательна. Это правило соответствует ст. 5 Конвенции 1910 г. Как уже отмечалось, лоцман при выполнении договора об оказании лоцманских услуг является советником капитана судна и присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственности капитана за управление судном (ст. 102 КТМ). Организация, работником которой является лоцман, осуществляющий лоцманскую проводку судна, не несет ответственности перед третьими лицами за убытки, причиненные в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна. Такую ответственность несет судовладелец в соответствии со ст. 1064 ГК, а лоцманская организация несет ответственность перед судовладельцем на основании договора об оказании лоцманских услуг.